Lars Vilks död

[Snowball]

Det är väl bevisat i olyckan tänker jag. Det vore ju mer intressant i så fall att få fram vid vilken kraft räcket ger sig. De rasar ju betydligt tidigare än man kan tro är min uppfattning efter att ha passerat ett antal trasiga efter olyckor.

– Det som det här räcket är testat för – enligt provningsstandarden – är en 1 500 kilos bil i 110 km i timmen och 20 graders vinkel
https://www.svd.se/sa-sager-experterna-om-olyckan-i-markaryd

 

[Tranan]

Jag läste någonstans att det räcket bara kan stå emot en viss kraft, men jag minns inte vad det var. Minns att jag reagerade på att det var mycket mindre än vad jag egentligen trodde det skulle vara. Om jag förstod rätt så ska själva konstruktionen vara så att den räddar ekipage mer än styrkan i materialet så att säga.

Det här är ju lite baha blaha kan jag känna eftersom jag inte minns var jag läst det och några siffror. Förstås. Men jag känner själv att jag inte alls är förvånad att räcket inte stod emot, i och med att jag läst det jag gjorde en gång i tiden.

Sorry för mitt blaha-ande.

det är rätt det är meningen att räcket ska kollapsa för att absorbera energi.

 

[Tranan]

– Det som det här räcket är testat för – enligt provningsstandarden – är en 1 500 kilos bil i 110 km i timmen och 20 graders vinkel
https://www.svd.se/sa-sager-experterna-om-olyckan-i-markaryd

det är F = 68749500 N mot om Wilks fordon färdades i 110, F = 488888000 N vikten gör så mycket i såna här situationer. I det tidigare exemplet räknade jag med 90 km/h

 

[Blue]

Fast just den strippen är ju sjukt historielös. Jag kommer iaf ihåg vilket jävla liv det blev av Ecce Homo. Rekommenderar P3 dokumentär om ämnet ifall minnet är kort.

Sjukt historielös skulle jag inte säga att den är. Det är en, för mig och säkert många andra, en klar anspelning på vilket mottagande Ecce Homo fick när konstverket var upphängt i riksdagshuset jämfört med när det föreslogs att Lars Vilks konst skulle hängas upp på samma sätt.

Satir till trots, i verkligenheten skedde dock Ecce Homos vernissage i riksdagshuset Homo främst på basis av att vänja om yttrandefriheten. När det kom till Lars Vilks konst som var uppenbart mer värdefullt att stå upp för ur ett yttrandefrihetsperspektiv så vägrade man dock. Argumenten som ofta hänfördes har med rätta lett till en diskussion om dubbelmoral.

Ett "jävla liv" är såklart subjektivt. Det blev kanske ett jävla ett liv när exempelvis Joakim Lamotte livestreamade från Trollhättan, och ett jävla liv kring debatterna som följde efter det. Eller så är det ett jävla liv när liv när var eller varannan journalist blir mordhotad nu för tiden. Hotet mot Lars Vilks var något helt annat. Arresterades någon för att rekrytera folk till att mörda skaparen av Ecce Homo? Arresterades person, efter person, efter person, efter person, efter person, efter person, efter person för en mordkomplott på skaparen av Ecce Homo? Blev skaparen av Ecce homo utsatt för mordbrand i sitt hem? Försökte någon spränga sönder så många som människor som möjligt med hänvisning till Ecce Homo? Var skaparen av Ecce Homo måltavla i något terrordåd eller någon dödsskjutning så som Lars Vilks var? O.s.v. Hotet mot Lars Vilks var något annat, utan att förminska det "jävla liv" som skaparen av Ecce Homo och många andra har upplevt.

 

[Hermelin]

Det är klart att alla konstnärer (och vem som helst) ska ha rätt till sin yttrandefrihet och att den är värd att försvara även om priset blir högt. Med det sagt kan jag nog tänka mig att en del gallerier, hembygdsgårdar och vad det nu kan vara inte har velat ställa Vilks senare verk för att man helt enkelt inte tycker att det är schysst att reta muslimer. Man vill helt enkelt inte vara en rövhatt. Sen skyller man på säkerheten för det är en enklare utväg än att bli utsatt för den tusenhövdade trollarmén i ytterhögern.

Jag har träffat Vilks och jag sympatiserar fullt med hans val att göra provokationen till konst i sig. Men det betyder inte att jag nödvändigtvis tycker att det är schysst att förolämpa människor.

 

[Blyger]

Det är klart att alla konstnärer (och vem som helst) ska ha rätt till sin yttrandefrihet och att den är värd att försvara även om priset blir högt. Med det sagt kan jag nog tänka mig att en del gallerier, hembygdsgårdar och vad det nu kan vara inte har velat ställa Vilks senare verk för att man helt enkelt inte tycker att det är schysst att reta muslimer. Man vill helt enkelt inte vara en rövhatt. Sen skyller man på säkerheten för det är en enklare utväg än att bli utsatt för den tusenhövdade trollarmén i ytterhögern.

Jag har träffat Vilks och jag sympatiserar fullt med hans val att göra provokationen till konst i sig. Men det betyder inte att jag nödvändigtvis tycker att det är schysst att förolämpa människor.

Det är ju en väldigt svår gränsdragning - hur ska du veta vem som blir förolämpad från början?

(Just i det här fallet med rondellhunden visste han ju att han gjorde något provokativt, men 1. Det skulle inte fått någon vidare spridning och 2. Varken judesuggan eller jesuselefanten har lett till ens i närheten av samma hat).

 

[gulan]

Med det sagt kan jag nog tänka mig att en del gallerier, hembygdsgårdar och vad det nu kan vara inte har velat ställa Vilks senare verk för att man helt enkelt inte tycker att det är schysst att reta muslimer.

Det var efter att Vilks fått Fatwa på sig som föreläsningar och inbokade utställningar ställdes in. Gissar det handlar föga om att inte tycka det är schysst att reta någon...

 

[Hermelin]

Det är ju en väldigt svår gränsdragning - hur ska du veta vem som blir förolämpad från början?

(Just i det här fallet med rondellhunden visste han ju att han gjorde något provokativt, men 1. Det skulle inte fått någon vidare spridning och 2. Varken judesuggan eller jesuselefanten har lett till ens i närheten av samma hat).

Vaddå för gränsdragning? Vem ska dra en gräns menar du? Konstnärer måste väl få skapa fri konst utan att ta hänsyn till vem som kommer att bli provocerad?

 

[Lingon]

Det är ju en väldigt svår gränsdragning - hur ska du veta vem som blir förolämpad från början?

(Just i det här fallet med rondellhunden visste han ju att han gjorde något provokativt, men 1. Det skulle inte fått någon vidare spridning och 2. Varken judesuggan eller jesuselefanten har lett till ens i närheten av samma hat).

Det ironiska är att om det inte blivit ett så stort ramaskri och fatwa och allt det där efter rondellhundarna så hade få vetat om att de fanns. Judesuggan och jesuselefanten har jag aldrig sett och det är första gången jag ens hör talas om dem. Jag gissar att judar och kristna inte uppmärksammade det så mycket.

 

[vilde]

... Man vill helt enkelt inte vara en rövhatt. Sen skyller man på säkerheten för det är en enklare utväg än att bli utsatt för den tusenhövdade trollarmén i ytterhögern.
...
Men det betyder inte att jag nödvändigtvis tycker att det är schysst att förolämpa människor.

Någonstan brister det i självinsikt här kan jag tycka.

 

[Roheryn]

Men jag är ledsen. Jag ser inte alls att man måste driva om saker som man vet att folk kan bli sårade och ledsna för, vare sig det är om religion eller dödande sjukdomar eller hudfärg eller vad det nu kan vara. Jag ser inte överhuvudtaget varför folk som inte är religiösa, oavsett religion, ska häckla de som är religiösa, yttrandefrihet eller inte.

Jag håller inte med dig här. I en demokrati kan och får vi driva med saker - retas, häckla, tänja på gränser och inom vissa ramar också såra och förolämpa. Jag säger inte att vi alla ska göra det, men jag anser det viktigt för demokratin att vi faktiskt har några som kan, vill och vågar göra just det - som utmanar, provocerar, ställer saker på sin spets. Det är farligt när den sortens debattörer (eller konstnärer eller vad de nu är) tystnar genom självcensur eller hot.

 

[Blyger]

Vaddå för gränsdragning? Vem ska dra en gräns menar du? Konstnärer måste väl få skapa fri konst utan att ta hänsyn till vem som kommer att bli provocerad?

Nej precis.
Det jag reagerade på var det du skrev om att det inte är schysst att förolämpa.

 

[Blyger]

Det ironiska är att om det inte blivit ett så stort ramaskri och fatwa och allt det där efter rondellhundarna så hade få vetat om att de fanns. Judesuggan och jesuselefanten har jag aldrig sett och det är första gången jag ens hör talas om dem. Jag gissar att judar och kristna inte uppmärksammade det så mycket.

Precis, och bilden var gjord till en utställning om hunden i konsten på en bygdegård.
Muhammed-karikatyrer och rondellhundar var aktuellt just då och han satte ihop dem, typ.

Nej precis. Eller, de bilderna uppmärksammades väl i respektiv grupp men inte på samma sätt

 

[Cambrie]

Jag håller inte med dig här. I en demokrati kan och får vi driva med saker - retas, häckla, tänja på gränser och inom vissa ramar också såra och förolämpa. Jag säger inte att vi alla ska göra det, men jag anser det viktigt för demokratin att vi faktiskt har några som kan, vill och vågar göra just det - som utmanar, provocerar, ställer saker på sin spets. Det är farligt när den sortens debattörer (eller konstnärer eller vad de nu är) tystnar genom självcensur eller hot.

Man FÅR skämta om allt, men det beror definitivt på vem som gör det och hur det görs. Diyari har till exempel inga problem alls att skämta om islam. Men varför du känner dig manad till det, det kan jag faktiskt inte förstå. Eller varför du skulle känna dig manad att skämta om negrer. Eller varför du skulle känna dig manad att skämta om fetma om du inte är fet själv. Känns faktiskt inte alls som att du läste vad jag skrev.

 

[Lingon]

Man FÅR skämta om allt, men det beror definitivt på vem som gör det och hur det görs. Diyari har till exempel inga problem alls att skämta om islam. Men varför du känner dig manad till det, det kan jag faktiskt inte förstå. Eller varför du skulle känna dig manad att skämta om negrer. Eller varför du skulle känna dig manad att skämta om fetma om du inte är fet själv. Känns faktiskt inte alls som att du läste vad jag skrev.

Man får bli upprörd över det andra skämtar om. Man får väcka opinion om det. Man får bojkotta personen och arenor som visar upp personens konst/skämt. Man får tycka vad man vill om det. Man får polisanmäla det om man anser att ett brott har begåtts. Man får skriva insändare i tidningarna. Man får skapa namninsamlingar. Osv. Men man får inte ta till våld eller hot.

 

[Cambrie]

Man får bli upprörd över det andra skämtar om. Man får väcka opinion om det. Man får bojkotta personen och arenor som visar upp personens konst/skämt. Man får tycka vad man vill om det. Man får polisanmäla det om man anser att ett brott har begåtts. Man får skriva insändare i tidningarna. Man får skapa namninsamlingar. Osv. Men man får inte ta till våld eller hot.

Tips från coachen: Läs vad du svarar på nästa gång . Jag har aldrig skrivit att det på något sätt rättfärdigar våld eller terrordåd. Aldrig.

 

[Lingon]

Tips från coachen: Läs vad du svarar på nästa gång . Jag har aldrig skrivit att det på något sätt rättfärdigar våld eller terrordåd. Aldrig.

Jag läste. Bara för att du inte håller med så betyder det inte att jag inte läste det.

 

[Cambrie]

Jag läste. Bara för att du inte håller med så betyder det inte att jag inte läste det.

Var har jag i så fall förespråkat våld menar du? Jag har ju skrivit tvärtom, att det inte går att rättfärdiga det?

 

[EZMK]

Man FÅR skämta om allt, men det beror definitivt på vem som gör det och hur det görs. Diyari har till exempel inga problem alls att skämta om islam. Men varför du känner dig manad till det, det kan jag faktiskt inte förstå. Eller varför du skulle känna dig manad att skämta om negrer. Eller varför du skulle känna dig manad att skämta om fetma om du inte är fet själv. Känns faktiskt inte alls som att du läste vad jag skrev.

Men om vi pratar yttrandefrihet så gör det inte alls skillnad på vem som uttrycker sig om vad. Grundpelaren ligger ju lite i detta klassiska citat: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".

 

[Cambrie]

Men om vi pratar yttrandefrihet så gör det inte alls skillnad på vem som uttrycker sig om vad. Grundpelaren ligger ju lite i detta klassiska citat: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".

Det var återigen inte min poäng.