Natur & växter - vad räknas som allmänbildning? (utbruten från Vi som pluggar del VII)

Wille

Trådstartare
Jag spinner vidare på detta med grundkunskaper
Jag läser ju YH till apotekstekniker. Har tidigare jobbat lite på apotek och även påbörjat farmaceututbildning, så jag är förmodligen den som har mest bakgrundskunskaper. Samtidigt som det finns flera som är helt nya i apoteksbranschen, som i princip bara har köpt huvudvärkstabletter och nässpray receptfritt, möjligen fått penicillin på recept och aldrig tänkt mer på det.
Utbildningarna är ju till för alla som är intresserade av ämnet/yrket och vill nå målet. Och de är ju upplagda för att alla ska klara av att nå kursmålen, vilket gör att det ibland blir extremt enkelt för oss med goda kunskaper i bakfickan sen tidigare. Det är så det måste vara.
Fast jag tänker att det en apotekstekniker får lära sig på sin utbildning inte hör till allmänbildning.

Jag tycker det hör till allmänbildning att t.ex. veta hur en björk ser ut.

Många av växterna du nämner finns inte i stora delar av Sverige, nej jag skulle inte kalla det för allmänbildning. Definitivt inte något som alla barn kan eller som man kan förvänta sig att alla barn kan, det hänger på föräldrarnas kunskap, engagemang och naturintresse. För att inte säga växtintresse, det finns många naturintresserade som inte kan särskilt mycket om just växter. Det enda man kan utgå ifrån är att kurskamraterna har behörighet till utbildningen och så länge den behörigheten inte innefattar att skilja växterna åt är det inget man kan förvänta sig att de ska kunna redan.
I vår del av Sverige är de mycket vanliga.
 
Fast jag tänker att det en apotekstekniker får lära sig på sin utbildning inte hör till allmänbildning.

Men alltså, tillhör det verkligen allmänbildning att veta vad som är vintergäck och vad som är smörblomma? Absolut, det är säkert något man möter i grundskolan när barnen får lära sig lite om växter, men kunskap ska ju även underhållas. Dvs det du lärde dig vid 8-9 års ålder är ju inte alls säkert hänger med upp i vuxen ålder. Du däremot har redan ett intresse om trädgård och natur, och då är det ju inte så konstigt att du vet skillnaden. Men allmänbildning? Näe, det håller jag inte med om.
 
Fast jag tänker att det en apotekstekniker får lära sig på sin utbildning inte hör till allmänbildning.

Jag tycker det hör till allmänbildning att t.ex. veta hur en björk ser ut.


I vår del av Sverige är de mycket vanliga.
Är man intresserad av historia, tycker man nog att det är allmänbildning att veta ett stort antal kungar bakåt i tiden. Om man är litteraturintresserad tycker man säkerligen att det hör till allmänbildning att ha läst ett antal klassiker. Och så vidare. Och så vidare. Man får vara lite försiktig med att anta. Precis som med sunt förnuft. Vad som är sunt förnuft för mig är säkert långt ifrån samma som för dig, till exempel.
 
Men alltså, tillhör det verkligen allmänbildning att veta vad som är vintergäck och vad som är smörblomma? Absolut, det är säkert något man möter i grundskolan när barnen får lära sig lite om växter, men kunskap ska ju även underhållas. Dvs det du lärde dig vid 8-9 års ålder är ju inte alls säkert hänger med upp i vuxen ålder. Du däremot har redan ett intresse om trädgård och natur, och då är det ju inte så konstigt att du vet skillnaden. Men allmänbildning? Näe, det håller jag inte med om.
Jag håller med @Wille , det är allmänbildning. Det handlar om allmänna trädgårdsväxter, alltså sådana som växer nära där majoriteten av landets människor bor och vistas. Största delen av landets befolkning har säkert sett dem årligen. Visst är det en anmärkningsvärd brist på intresse för sin omgivning att inte ha hört eller tagit reda på vad växterna heter, särskilt om man uppenbarligen borde vara liiite mer engagerad om man går utbildningen i fråga?

Håll med om att det hör till allmänbildningen (och kulturhistorien och litteraturhistorien och ......) att känna igen till exempel syrén, julrosor och liljor? Och till den naturkunskap som en vuxen människa bör behärska hur vitsippor, smörblommor och tussilago (som också är allmänna företeelser) ser ut?
 
Jag håller med @Wille , det är allmänbildning. Det handlar om allmänna trädgårdsväxter, alltså sådana som växer nära där majoriteten av landets människor bor och vistas. Största delen av landets befolkning har säkert sett dem årligen. Visst är det en anmärkningsvärd brist på intresse för sin omgivning att inte ha hört eller tagit reda på vad växterna heter, särskilt om man uppenbarligen borde vara liiite mer engagerad om man går utbildningen i fråga?

Håll med om att det hör till allmänbildningen (och kulturhistorien och litteraturhistorien och ......) att känna igen till exempel syrén, julrosor och liljor? Och till den naturkunskap som en vuxen människa bör behärska hur vitsippor, smörblommor och tussilago (som också är allmänna företeelser) ser ut?
Julrosor och liljor räknar jag inte med att gemene man kan, men det finns ju många andra som är vanligare än dessa och som finns runt omkring oss.
 
Jag håller med @Wille , det är allmänbildning. Det handlar om allmänna trädgårdsväxter, alltså sådana som växer nära där majoriteten av landets människor bor och vistas. Största delen av landets befolkning har säkert sett dem årligen. Visst är det en anmärkningsvärd brist på intresse för sin omgivning att inte ha hört eller tagit reda på vad växterna heter, särskilt om man uppenbarligen borde vara liiite mer engagerad om man går utbildningen i fråga?

Håll med om att det hör till allmänbildningen (och kulturhistorien och litteraturhistorien och ......) att känna igen till exempel syrén, julrosor och liljor? Och till den naturkunskap som en vuxen människa bör behärska hur vitsippor, smörblommor och tussilago (som också är allmänna företeelser) ser ut?

Men nu tar du ju andra exempel än det jag hade i mitt inlägg.

Jag som är uppväxt på landet och är svensk med djupa svenska rötter har inga problem att känna igen de exempel du tar upp. Jag vidhåller att kunskap är färskvara och att man kanske inte ens kommer från Sverige. Blir märkligt att anta att alla deltagare per automatik är uppväxta här och kan vår fauna, till exempel. Och man går ju utbildningen av en anledning - att lära sig.
 
Men nu tar du ju andra exempel än det jag hade i mitt inlägg.

Jag som är uppväxt på landet och är svensk med djupa svenska rötter har inga problem att känna igen de exempel du tar upp. Jag vidhåller att kunskap är färskvara och att man kanske inte ens kommer från Sverige. Blir märkligt att anta att alla deltagare per automatik är uppväxta här och kan vår fauna, till exempel. Och man går ju utbildningen av en anledning - att lära sig.
Tar upp exemplen från @Wille : s inlägg. Att kunskap är färskvara i det här sammanhanget är postmodernistiskt svammel. Att vara förtrogen med den miljö och den natur man bor och vistas nära är inte en färskvara, (precis som språkfärdigheter, matematik- och fysikkunskaper/färdigheter inte heller är det, eller bilkörning med för den delen).

För arten människa har det varit helt nödvändigt att vara mycket intresserad av och observant på sin omgivning. Det är bara de sista få generationerna där majoriteten har överlevt utan det intresset och de kunskaperna. Tror du inte det finns en genetisk orsak till att så många är intresserade av trädgård, (och botanik och ornitologi och hästar och hundar, etc. etc.)?

Tänk vad fattig skönlitteraturen du läste i gymnasiet och på fritiden skulle vara om du inte kan få en riktig bild av eller förstårlse för det som beskrivs på grund av bristande allmänbildning. Björkar, granar, rosor och liljor (dessa två litterära kändisblommor) och en hel radda växter och fåglar hör till baskunskaperna. Och det blir ju så mycket roligare när man hör att det är koltrasten som sjunger och tranorna som trumpetar.

En av de bästa sakerna med smartphones är att när du läser något av en pakiststansk författare som skriver om hur tamarinden blommar, och solfågeln sjunger så kan du som läsare direkt googla upp en bild av blommande tamarind, och en ljudfil av solfågelns sång för njuta mer av läsningen. Livskvalitet OCH allmänbildning.

Därför förstår du säkert att jag tycker att det är oerhört sorgligt och ett fattigdomsbevis att en majoritet svenskar inte känner igen livsyttringar i sin närmiljö.
 
Jag håller med @Wille , det är allmänbildning. Det handlar om allmänna trädgårdsväxter, alltså sådana som växer nära där majoriteten av landets människor bor och vistas. Största delen av landets befolkning har säkert sett dem årligen. Visst är det en anmärkningsvärd brist på intresse för sin omgivning att inte ha hört eller tagit reda på vad växterna heter, särskilt om man uppenbarligen borde vara liiite mer engagerad om man går utbildningen i fråga?

Håll med om att det hör till allmänbildningen (och kulturhistorien och litteraturhistorien och ......) att känna igen till exempel syrén, julrosor och liljor? Och till den naturkunskap som en vuxen människa bör behärska hur vitsippor, smörblommor och tussilago (som också är allmänna företeelser) ser ut?
Kanske är det en lokal allmänbildning att känna till just odlade trädgårdsväxter med begränsat utbredningsområde i Sverige, men knappast mer än så. Det går också ifrågasätta värdet i att lära sig vissa växter framför andra, just kulturellt, hur det hänger ihop med vår syn på naturen och vad eller vilka som har bestämt vad man bör känna till. Det är väl jättebra om folk kan mer om växter och intresserar sig, men ordet "allmänbildning" och de utpekade respektive bortvalda växternas namn och historia kommer med mer bagage än så.
 
Jag håller med @Wille , det är allmänbildning. Det handlar om allmänna trädgårdsväxter, alltså sådana som växer nära där majoriteten av landets människor bor och vistas. Största delen av landets befolkning har säkert sett dem årligen. Visst är det en anmärkningsvärd brist på intresse för sin omgivning att inte ha hört eller tagit reda på vad växterna heter, särskilt om man uppenbarligen borde vara liiite mer engagerad om man går utbildningen i fråga?

Håll med om att det hör till allmänbildningen (och kulturhistorien och litteraturhistorien och ......) att känna igen till exempel syrén, julrosor och liljor? Och till den naturkunskap som en vuxen människa bör behärska hur vitsippor, smörblommor och tussilago (som också är allmänna företeelser) ser ut?
Jag tror egentligen att vi skulle behöva se bilderna som förekom i testet för att kunna säga hur lätt/svårt det var att identifiera dessa "vanliga" växter. Jag har väldigt tydliga bilder på, t.ex., björk och smörblomma i mitt huvud men beroende på vad jag presenteras med kan det bli svårt. Vissa björkar är jättetypiska med tydligt markerade vita och svarta områden på stammen, medan andra inte alls har samma klara teckning. Eller var det kanske bara löven man skulle kunna skilja från ett annat lövträd? Det måste jag verkligen erkänna att jag inte är speciellt duktig på!

I dagens samhälle tror jag att förmågan till att veta VAR man ska hitta faktakunskap är betydligt viktigare än att man har en massa fakta memorerad.

Vad tycker du att man behöver kunna inom, t.ex. historia? Jag är fruktansvärt dålig på kunganamn, och är glad om jag vet vad nuvarande kung heter. Är det allmänbildning att kunna namnge, säg, fem kungar bakåt? Däremot börjar jag bli rätt bra på Stockholmshistoria under 1800-talet, i och med att jag har ett stor intresse för tiden samt håller på att skriva bok en andra bok om perioden.

Jag tycker att det är jättesvårt att tvärsäkert bedöma vilket som hör till allmänbildning, eftersom man - väl - hela tiden utgår i från sig själv.
 
Jag tror egentligen att vi skulle behöva se bilderna som förekom i testet för att kunna säga hur lätt/svårt det var att identifiera dessa "vanliga" växter. Jag har väldigt tydliga bilder på, t.ex., björk och smörblomma i mitt huvud men beroende på vad jag presenteras med kan det bli svårt. Vissa björkar är jättetypiska med tydligt markerade vita och svarta områden på stammen, medan andra inte alls har samma klara teckning. Eller var det kanske bara löven man skulle kunna skilja från ett annat lövträd? Det måste jag verkligen erkänna att jag inte är speciellt duktig på!

I dagens samhälle tror jag att förmågan till att veta VAR man ska hitta faktakunskap är betydligt viktigare än att man har en massa fakta memorerad.

Vad tycker du att man behöver kunna inom, t.ex. historia? Jag är fruktansvärt dålig på kunganamn, och är glad om jag vet vad nuvarande kung heter. Är det allmänbildning att kunna namnge, säg, fem kungar bakåt? Däremot börjar jag bli rätt bra på Stockholmshistoria under 1800-talet, i och med att jag har ett stor intresse för tiden samt håller på att skriva bok en andra bok om perioden.

Jag tycker att det är jättesvårt att tvärsäkert bedöma vilket som hör till allmänbildning, eftersom man - väl - hela tiden utgår i från sig själv.
Skillnaden mellan att ha Sveriges historia och en abstrakt kungalängd memorerad, och växter som varje år syns i din närmiljö, är så stor att du får förklara hur du drog den parallellen. Vissa av växterna jag nämnde finns inte längst norrut, men några! Det går med andra ord att säga att en stor majoritet av människorna i landet har sett nämnda arter.

Tycker du inte att det är en sorglig brist på normal nyfikenhet att inte känna igen dem?
 
Skillnaden mellan att ha Sveriges historia och en abstrakt kungalängd memorerad, och växter som varje år syns i din närmiljö, är så stor att du får förklara hur du drog den parallellen. Vissa av växterna jag nämnde finns inte längst norrut, men några! Det går med andra ord att säga att en stor majoritet av människorna i landet har sett nämnda arter.

Tycker du inte att det är en sorglig brist på normal nyfikenhet att inte känna igen dem?

Varför är det en sorglig brist på normal (?) nyfikenhet att inte kunna namnet på alla växter som man möter i sitt närområde?
 
Skillnaden mellan att ha Sveriges historia och en abstrakt kungalängd memorerad, och växter som varje år syns i din närmiljö, är så stor att du får förklara hur du drog den parallellen. Vissa av växterna jag nämnde finns inte längst norrut, men några! Det går med andra ord att säga att en stor majoritet av människorna i landet har sett nämnda arter.

Tycker du inte att det är en sorglig brist på normal nyfikenhet att inte känna igen dem?
Nej, jag diskuterar vad som kan anses vara allmänbildning, och varför det kan variera så mycket. Vilka böcker tycker du man ska läst för att vara allmänbildad? Vilka filmer ska man känna till/ha sett? Vad ska man kunna inom matlagning för att anses allmänbildad? Bör man kunna alla länders huvudstäder? Och så vidare. Och så vidare.

Varför skulle historia vara mer abstrakt än kunskap om växter? Man kan ju lika väl hävda att det är "en sorglig brist på normal nyfikenhet" att inte vara intresserad av sitt lands historia.

Fortfarande vet vi väl inte hur växterna skulle kännas igen? Från bilder? Från en vandring i naturen? Allt sådant spelar ju också in.
 
Alltså, att påstå att man har en "sorglig brist på nyfikenhet" för att man inte delar samma uppfattning kring vad som ingår i konceptet allmänbildning eller har exakt koll på vad som växer i ens bakgård tycker jag är en både nedvärderande och otrevlig inställning till andra människors kunskap.

För att inte tala om att det är en mycket stark övertolkning att påstå att det är "nyfikenheten" som brister för att man inte delar samma kunskap. Sitt av från hästen, herregud.
 
Alltså, att påstå att man har en "sorglig brist på nyfikenhet" för att man inte delar samma uppfattning kring vad som ingår i konceptet allmänbildning eller har exakt koll på vad som växer i ens bakgård tycker jag är en både nedvärderande och otrevlig inställning till andra människors kunskap.

För att inte tala om att det är en mycket stark övertolkning att påstå att det är "nyfikenheten" som brister för att man inte delar samma kunskap. Sitt av från hästen, herregud.
Jag håller med dig. Min partner kan inte namnet på några växter typ. Men han kan se ett par framljus på en bil och direkt veta årsmodell, märke, vad den har för motor om det är en lite exklusivare bil... Så nyfikenheten är det inte brist på.
 
Kanske är det en lokal allmänbildning att känna till just odlade trädgårdsväxter med begränsat utbredningsområde i Sverige, men knappast mer än så. Det går också ifrågasätta värdet i att lära sig vissa växter framför andra, just kulturellt, hur det hänger ihop med vår syn på naturen och vad eller vilka som har bestämt vad man bör känna till. Det är väl jättebra om folk kan mer om växter och intresserar sig, men ordet "allmänbildning" och de utpekade respektive bortvalda växternas namn och historia kommer med mer bagage än så.
Begränsat utbredningsområde får du svara för. En stor majoritet av landets människor har de nämnda växterna i sin närmiljö. Rosor och liljor är också mer än sina botaniska uppenbarelser. De är symboler som förekommer i litteratur, musik och konst. Fattigt och tråkigt för den person som inte kan varken växten eller symboliken, alltså den person som har luckor i sin allmänbildning.

Ditt ifrågasättande angående värdet av att lära sig vissa växter före andra är svårförståeligt. Att känna igen och till och med lära sig namnet på växter man ofta stöter på i sitt grannskap tycker de flesta människor har högre prioritet, än att lära sig att känna igen växter man aldrig kommer att se. Och som sagt samtliga växter som nämndes är mycket vanliga!
 
Senast ändrad:
Varför är det en sorglig brist på normal (?) nyfikenhet att inte kunna namnet på alla växter som man möter i sitt närområde?
Människan som art har under den största delen av sin historia varit helt beroende av att ha koll på sin omgivning för att överleva. För 5000 år sedan blev den ointresserade personen inte så gammal.

Ett medfött intresse för växter, djur och natur hos människor har till exempel den klarast lysande stjärnbiologen E. O. Wilson beskrivit som biofili. Med tanke på hur många människor idag som älskar att tillbringa sin fritid med djur, med odling, trädgårdsarbete, som ornitologer, akvarister och på naturvandringar verkar det väl som en trolig hypotes från Wilsons sida?

Normal nyfikenhet är alltså den nedärvda nyfikenhet som våra förfäder verkligen behövde för att klara livhanken.
 
Människan som art har under den största delen av sin historia varit helt beroende av att ha koll på sin omgivning för att överleva. För 5000 år sedan blev den ointresserade personen inte så gammal.

Ett medfött intresse för växter, djur och natur hos människor har till exempel den klarast lysande stjärnbiologen E. O. Wilson beskrivit som biofili. Med tanke på hur många människor idag som älskar att tillbringa sin fritid med djur, med odling, trädgårdsarbete, som ornitologer, akvarister och på naturvandringar verkar det väl som en trolig hypotes från Wilsons sida?

Normal nyfikenhet är alltså den nedärvda nyfikenhet som våra förfäder verkligen behövde för att klara livhanken.
Du har rätt så långt att människan är nyfiken men vad man är nyfiken på skiljer sig åt. Det hade inte varit mycket till utveckling av samhället om alla bara brydde sig om blommor.
Det är nog en betydligt större grupp som inte har växter som fritidsintresse mot de som har det.
Personligen är jag urusel på att komma ihåg namn på växter men bra på mycket annat istället. Jag känner igen dem, men skulle någon fråga vad de heter så här jag inte en aning. 😁
 
Du har rätt så långt att människan är nyfiken men vad man är nyfiken på skiljer sig åt. Det hade inte varit mycket till utveckling av samhället om alla bara brydde sig om blommor.
Det är nog en betydligt större grupp som inte har växter som fritidsintresse mot de som har det.
Personligen är jag urusel på att komma ihåg namn på växter men bra på mycket annat istället. Jag känner igen dem, men skulle någon fråga vad de heter så här jag inte en aning. 😁
Instämmer helt.
I min värld har det inte hjälpt att vara uppvuxen med tämligen växt- och fågelintresserade personer i min absoluta närhet. Jag är fortfarande urkass på både blommor och fåglar. Men är samtidgt oerhört allmänbildad (vilket i min värld betyder "kan lite om mycket) på många andra fronter.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Koppel som släppte
  • Oseriös avel 2023
  • Akvarietråden IV

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp