Notre Dame - katedralen brinner! Utbruten från Vad gör vi?

[Petruska]

Tja nej jag tycker att det känns helt nödvändigt för mig. Får ont i magen av branden och älskar de stenväggarna något vansinnigt. Att tycka att det som är kvar är värdelöst känns väldigt konstigt för mig. Speciellt som den också var renoverad under 1800-talet.

Man kan också fundera över allt som en rejäl renovering kan upptäcka i hur den byggdes, all historia som kan ses, all kunskap som kan återfinnas, de konstnärer, hantverkare som får arbete och kan återupptäcka eller använda sin hantverksskicklighet och få lön.

Men det är ju bara en känsla jag har i ett kort nutidsperspektiv! Jag står inte ens för den.

Jag tycker ju att de ska bygga upp. Men uppenbarligen har jag nånstans en rätt luddig känsla kring autencitet, också. Det tror jag att många har. Jag ser den känslan mest som romatiskt tjafs, dock. Även hos mig själv.

 

[Badger]

Men det är ju bara en känsla jag har i ett kort nutidsperspektiv! Jag står inte ens för den.

Jag tycker ju att de ska bygga upp. Men uppenbarligen har jag nånstans en rätt luddig känsla kring autencitet, också. Det tror jag att många har. Jag ser den känslan mest som romatiskt tjafs, dock. Även hos mig själv.

Tja jag vet inte. Om den hade brunnit ned till grunden hade jag också varit ambivalent. Men nu finns mycket att rädda. Och helt ambivalent skulle jag inte varit. Det hade ändå varit värt att bygga upp den helt för att lära sig saker och så att konsthantverkare får arbete och för att den är vacker. Men då hade det inte varit samma sak. Nu är så mycket kvar av den att det definitivt kommer att kännas som ett räddningsarbete/bevarande för mig inte en kopia.

 

[karamelldrottningen]

Vart kan man skicka en donering?

 

[Asko]

Men hur kan det vara ointressant? Hela väggarna står ju kvar. Hela stenstrukturen är kvar med stentornen. Om den inte repareras och renoveras förstörs ju allting som är kvar av den också . Menar du att man ska riva det som överlevde branden?

Detta måste ju vara värt att bevara, hur kan det som stå kvar vara värdelöst? det behöver ju ett tak för att klara sig.

Visa bifogad fil 28247

Jag såg bilderna där bl.a. denna fanns bland och det verkade ju finnas delar av innertaket kvar Om det inte anses för riskfyllt och man måste riva en del för att kunna bygga upp det på säkert sätt

Förresten, ser jag fel eller verkar statyerna ha liksom ... smält?

 

[Badger]

Jag såg bilderna där bl.a. denna fanns bland och det verkade ju finnas delar av innertaket kvar Om det inte anses för riskfyllt och man måste riva en del för att kunna bygga upp det på säkert sätt

Förresten, ser jag fel eller verkar statyerna ha liksom ... smält?

Ugh tittade inte. Men tydligen var de flesta statyerna nedtagna för renovering och inte där helt enkelt.

 

[Asko]

Tja nej jag tycker att det känns helt nödvändigt för mig. Får ont i magen av branden och älskar de stenväggarna något vansinnigt. Att tycka att det som är kvar är värdelöst känns väldigt konstigt för mig. Speciellt som den också var renoverad under 1800-talet.

Man kan också fundera över allt som en rejäl renovering kan upptäcka i hur den byggdes, all historia som kan ses, all kunskap som kan återfinnas, de konstnärer, hantverkare som får arbete och kan återupptäcka eller använda sin hantverksskicklighet och få lön om man gör det ordentligt.

Visa bifogad fil 28248

Detta är alltså kvar, hur kan det vara värdelöst och poänglöst att bevara?

Jag gråter över glaset dock denna fina ömma konst!

Men stenen är ju kvar om man bortser från spiran så ser det faktiskt inte så annorlunda ut. Hoppas att de kan använda gammal teknik för att bygga upp den igen, det vore intressant!

 

[Asko]

Ugh tittade inte. Men tydligen var de flesta statyerna nedtagna för renovering och inte där helt enkelt.

Tänkte på de vita marmor(?) statyerna på bilden som var i inlägget.
Men det är ju marmor så jag måste ha inbillat mig

 

[Petruska]

Tja jag vet inte. Om den hade brunnit ned till grunden hade jag också varit ambivalent. Men nu finns mycket att rädda. Och helt ambivalent skulle jag inte varit. Det hade ändå varit värt att bygga upp den helt för att lära sig saker och så att konsthantverkare får arbete och för att den är vacker. Men då hade det inte varit samma sak. Nu är så mycket kvar av den att det definitivt kommer att kännas som ett räddningsarbete/bevarande för mig inte en kopia.

Om dina funderingar främst är dina funderingar, så är det ju lugnt. Tänka högt är alltid bra. Om det du skriver faktiskt fortsatt beror på att du känner att jag måste övertygas om vikten att byggnaden bevaras, så är det overkill för länge sen. Jag tycker ju att det är bra att den repareras. Jag har inte ens skrivit annat, utom som en mycket flyktig känsla som jag själv förklarar med en romantisk botten av längtan efter en autencitet som jag själv inte ens tror på.

 

[Asko]

Om dina funderingar främst är dina funderingar, så är det ju lugnt. Tänka högt är alltid bra. Om det du skriver faktiskt fortsatt beror på att du känner att jag måste övertygas om vikten att byggnaden bevaras, så är det overkill för länge sen. Jag tycker ju att det är bra att den repareras. Jag har inte ens skrivit annat, utom som en mycket flyktig känsla som jag själv förklarar med en romantisk botten av längtan efter en autencitet som jag själv inte ens tror på.

Det är nog därför som jag gillar stenen bäst den är ju det äldsta fortsatt bevarade

 

[Asko]

"Präst vid brandkår" - huh, det har jag faktiskt inte hört förut! Men vilken kille! Afghanistan och terrordådet i Paris..!
https://www.aftonbladet.se/nyheter/...eliker-ur-eldkaoset--visade-ingen-radsla-alls

 

[Asko]

Vilken bild..! Får mig att rysa

 

[MiaMia]

Det finns ju många alternativ för vad man väljer att göra. Allt från att bygga en rekonstruktion av det som fanns innan till att återuppbygga på ett sätt där de nytillkomna delarna tydligt skiljs från de äldre. Eller att bevara ruinen, tillföra väderskydd och ev. stabilisera konstruktionen av säkerhetsskäl.

Jag blir lite skeptisk till att man bestämmer på en dag att man ska återuppbygga, utan diskussion och beslutsunderlag om VAD det egentligen är man avser att göra.
Är det medeltidskyrkan eller 1800-talskyrkan som ska återuppbyggas? Eller en 2000-talskyrka som visar respekt och integrerar det som finns sedan tidigare?
Prio ett bör väl vara att undersöka det som finns kvar och se vilka räddningsinsatser som först behövs för att hindra ytterligare följdskador och avgöra vad som är brukbart och inte i det skick som det är nu. Risk att man binder sig för hårt vid ogenomtänkta beslut.

 

[Asko]

Tisdagmorgon.
Glaset är helt borta

 

[Asko]

Det finns ju många alternativ för vad man väljer att göra. Allt från att bygga en rekonstruktion av det som fanns innan till att återuppbygga på ett sätt där de nytillkomna delarna tydligt skiljs från de äldre. Eller att bevara ruinen, tillföra väderskydd och ev. stabilisera konstruktionen av säkerhetsskäl.

Jag blir lite skeptisk till att man bestämmer på en dag att man ska återuppbygga, utan diskussion och beslutsunderlag om VAD det egentligen är man avser att göra.
Är det medeltidskyrkan eller 1800-talskyrkan som ska återuppbyggas? Eller en 2000-talskyrka som visar respekt och integrerar det som finns sedan tidigare?
Prio ett bör väl vara att undersöka det som finns kvar och se vilka räddningsinsatser som först behövs för att hindra ytterligare följdskador och avgöra vad som är brukbart och inte i det skick som det är nu. Risk att man binder sig för hårt vid ogenomtänkta beslut.

Jag tror inte att de skulle bevara det som den ruin det blivit även efter lite betänketid. Det är lite för nyligen för att man ska välja göra det tror jag.

Men i övrigt så undrar jag också hur de tänker gå igenom det som är kvar, bara alla dessa byggnadsställningar är ju ren livsfara i risken att de faller ned Man måste ju tänka på säkerheten. Det vore intressant att få veta! De gör säkert en dokumentär av renoveringen isåfall.

 

[Asko]

Stackars dessa byggnadsarbetare förresten, skulden hos dem över att möjligen kunna vara ansvariga till olyckan måste vara enorm!

 

[Lena Furberg]

Franska staten äger Notre Dame. Var har Katolska kyrkan bett om donationer? Så vitt jag vet har ingen bett om donationer alls utan de började komma in redan när byggnaden brann och Macron gick sen ut med att den ska byggas upp med hjälp av donationer. Det är ju fullt möjligt att även Katolska kyrkan kommer donera pengar i det syftet, för det blir ju också en donation i och med att byggnaden inte är deras.

Aha, då vet jag! Jag reagerade bara då jag redan igår kväll läste uppdateringar på nyheterna där man skrev att katedralen ska byggas upp igen med hjälp av donationer. Vem som ber och vem som ger, vet jag inte. Jag är kanske bara lite överkänslig vad gäller kyrkor som sitter på enorma pengarikedomar, och det gäller verkligen inte bara den katolska, även om den kanske rentav är det rikaste.

Hoppas, hur som helst, att den byggs upp igen, även om det som gått förlorat är oersättligt.

 

[Asko]

Jag undrar dock om de skulle våga sig på att använda trä igen ... känns inte så osannolikt med att de skulle använda stål istället under taket som kommer att synas i framtiden.

 

[Asko]

Men en brandman uppges ha blivit allvarligt skadad under släckningsarbetet.

"I samband med räddningsarbetet skadades en brandman lindrigt, liksom två poliser."
Uppdaterad information - skönt att det inte verkar ha varit så allvarligt!

 

[Hedinn]

Det finns ju många alternativ för vad man väljer att göra. Allt från att bygga en rekonstruktion av det som fanns innan till att återuppbygga på ett sätt där de nytillkomna delarna tydligt skiljs från de äldre. Eller att bevara ruinen, tillföra väderskydd och ev. stabilisera konstruktionen av säkerhetsskäl.

Jag blir lite skeptisk till att man bestämmer på en dag att man ska återuppbygga, utan diskussion och beslutsunderlag om VAD det egentligen är man avser att göra.
Är det medeltidskyrkan eller 1800-talskyrkan som ska återuppbyggas? Eller en 2000-talskyrka som visar respekt och integrerar det som finns sedan tidigare?
Prio ett bör väl vara att undersöka det som finns kvar och se vilka räddningsinsatser som först behövs för att hindra ytterligare följdskador och avgöra vad som är brukbart och inte i det skick som det är nu. Risk att man binder sig för hårt vid ogenomtänkta beslut.

Varför? Det är väl självklart att byggnaden behöver gås igenom och beslut om hur och vad man ska göra kan väl göras senare? För fransmännen, framförallt Parisborna, är det ju betydligt mer än en gammal sevärdhet det handlar om, så jag tycker inte det är ett dugg konstigt att direkt gå ut med att katedralen ska byggas upp igen, när grunden ändå står kvar? Det fattar väl vem som helst att det krävs mycket arbete och planering innan det faktiskt går att börja ta beslut om vad som ska göras, men i och med att folk befann sig högst upp i klocktornet redan imorse för att börja inspektera skadorna så verkar ju inte hela byggnaden vara fallfärdig, direkt.

 

[Asko]

Tisdagmorgon.
Glaset är helt borta

Från aftonbladets liverapportering:
"Enligt de första uppgifterna ska de så kallade Rosettfönstrena, totalt tre stycken, vara intakta, liksom den stora orgeln."
Är rosettfönstrena de som är på framsidan?