Wild Rein
Trådstartare
Kan man tro sina ögon??? Har SJV insett det galna i bråket om OLWS???
Vi hoppas och tror att detta är på riktigt och inte en dröm....
Än finns det hopp om frid på jorden:
Se citat nedan från Stall***asinets hemsida
Jordbruksverket backar i OLW:s frågan. Man kommer inte längre kräva att alla paintar ska testas innan de får användas i avel. I en ny remiss konstaterar Jordbruksverket att det svenska regelverket riskerar att strida mot EG-rätten.
- Det är helt fantastiskt. Äntligen är det sunda förnuftet som får råda, säger Annika Müller-Hansen, uppfödare som länge kämpat mot det svenska förbudet.
- Det har varit lite Davids kamp mot Goliat, men nu har vi äntligen fått rätt, säger Annika ägare till avelshingsten Sporty Danny.
Går Jordbruksverkets remissvar igenom, vilket allt tyder på, blir det i stort sett fritt att avla igen. Ansvaret lämnas nu hos den enskilda hästägaren.
- Det här har varit solklart från början. Det är bedrövligt att Jordbruksverket fått driva det här så långt, säger advokat Eva Kornhall som företräder Annika Müller-Hansen samt flera andra painthästägare.
Nästa steg kommer nu att handla om skadeståndsanspråk.
- Det är självklart. Det här har fått långtgående konsekvenser för ett flertal människor, både ekonomiskt och på andra sätt, säger advokat Eva Kornhall.
Johan Loberg, på Jordbruksverket, säger att remissen som nu gått ut är väl förankrad och han inte ser några problem med att den ska gå igenom.
- Våra regler har varit för långtgående. Vi har tolkat det för hårt gentemot EG-rätten, säger Loberg.
Eva Kornhall konstaterar att paintarnas moderförening, APHA, American painthorse Association, skött hela OLW:s ärendet föredömligt.
- De har informerat, forskat och testat. Uppmuntrat uppfödarna att avla positivt/negativt. Det kallar jag en seriös uppfödarförening. I Sverige har all den här kunskapen använts för att stoppa aveln. Det har fått långtgående konsekvenser, säger Eva Kornhall och berättar att några av hennes klienter till och med polisanmälts för att de ”avlat mot lagen”.
- Det är inte svårt att föreställa sig hur de här personerna mått. Jag har pratat med åklagaren idag som kommer att avskriva de ärendena nu, säger Eva Kornhall som varit engagerad i den här frågan ända sedan 1996.
- Jag har blivit idiotförklarad mer än en gång, men mitt engangemang kommer ifrån att jag hela tiden har sett att det varit uppenbart fel. Det är ingen svårtolkad juridik i den här frågan. EG-rätten är tydlig, säger Eva Kornhall.
Så här skriver Jordbruksverket i ett pressmeddelande.
Djurhållare får ta ett större ansvar för att djur som går i avel verkligen inte får sjuka avkommor när kravet på att djur ska vara fritestade från genetiska defekter slopas. Detta blir resultatet om den föreskrift som Jordbruksverket idag skickar på remiss går igenom.
Om ett djur bär på ett genetiskt fel som gör att djurets avkomma kan drabbas av lidande får djuret inte användas i avel. Detta är en grundregel i den svenska djurskyddslagstiftningen. Enligt föreskriften ska testningen genomföras när det är sannolikt att djuret bär på ett genetiskt fel som kan orsaka lidande hos djurets avkomma. Testet ska göras innan djuret går i avel.
Sverige har möjlighet att ha hårdare regler för avel än andra EU-länder om vi kan hävda tillräckliga djurskyddsskäl. Men kravet på testning, i kombination med de restriktiva regler som Sverige har för avel, gör att de regler som finns idag bedöms vara för långtgående. Sveriges bestämmelser riskerar därmed att strida mot EG-rätten.Den ändring som Jordbruksverket nu föreslår innebär inte att det är fritt fram att avla på vilka djur som helst. Djurskyddsförordningen förbjuder fortfarande avel som kan medföra lidande för djuren. När reglerna ändras minskar dock säkerhetsmarginalerna. Djurhållaren måste därför bli ännu noggrannare med vilka djur som går i avel.I de fall det ändå föds ett djur som är sjukt och lider, på grund av en genetisk defekt, uppstår en bedömningsfråga. Kontrollmyndigheterna måste avgöra hur sannolikt det var att båda föräldradjuren bar på farliga anlag. Om sannolikheten bedömdes vara hög var beslutet att avla på djuren ett brott mot djurskyddslagen.
Vi hoppas och tror att detta är på riktigt och inte en dröm....
Än finns det hopp om frid på jorden:
Se citat nedan från Stall***asinets hemsida
Jordbruksverket backar i OLW:s frågan. Man kommer inte längre kräva att alla paintar ska testas innan de får användas i avel. I en ny remiss konstaterar Jordbruksverket att det svenska regelverket riskerar att strida mot EG-rätten.
- Det är helt fantastiskt. Äntligen är det sunda förnuftet som får råda, säger Annika Müller-Hansen, uppfödare som länge kämpat mot det svenska förbudet.
- Det har varit lite Davids kamp mot Goliat, men nu har vi äntligen fått rätt, säger Annika ägare till avelshingsten Sporty Danny.
Går Jordbruksverkets remissvar igenom, vilket allt tyder på, blir det i stort sett fritt att avla igen. Ansvaret lämnas nu hos den enskilda hästägaren.
- Det här har varit solklart från början. Det är bedrövligt att Jordbruksverket fått driva det här så långt, säger advokat Eva Kornhall som företräder Annika Müller-Hansen samt flera andra painthästägare.
Nästa steg kommer nu att handla om skadeståndsanspråk.
- Det är självklart. Det här har fått långtgående konsekvenser för ett flertal människor, både ekonomiskt och på andra sätt, säger advokat Eva Kornhall.
Johan Loberg, på Jordbruksverket, säger att remissen som nu gått ut är väl förankrad och han inte ser några problem med att den ska gå igenom.
- Våra regler har varit för långtgående. Vi har tolkat det för hårt gentemot EG-rätten, säger Loberg.
Eva Kornhall konstaterar att paintarnas moderförening, APHA, American painthorse Association, skött hela OLW:s ärendet föredömligt.
- De har informerat, forskat och testat. Uppmuntrat uppfödarna att avla positivt/negativt. Det kallar jag en seriös uppfödarförening. I Sverige har all den här kunskapen använts för att stoppa aveln. Det har fått långtgående konsekvenser, säger Eva Kornhall och berättar att några av hennes klienter till och med polisanmälts för att de ”avlat mot lagen”.
- Det är inte svårt att föreställa sig hur de här personerna mått. Jag har pratat med åklagaren idag som kommer att avskriva de ärendena nu, säger Eva Kornhall som varit engagerad i den här frågan ända sedan 1996.
- Jag har blivit idiotförklarad mer än en gång, men mitt engangemang kommer ifrån att jag hela tiden har sett att det varit uppenbart fel. Det är ingen svårtolkad juridik i den här frågan. EG-rätten är tydlig, säger Eva Kornhall.
Så här skriver Jordbruksverket i ett pressmeddelande.
Djurhållare får ta ett större ansvar för att djur som går i avel verkligen inte får sjuka avkommor när kravet på att djur ska vara fritestade från genetiska defekter slopas. Detta blir resultatet om den föreskrift som Jordbruksverket idag skickar på remiss går igenom.
Om ett djur bär på ett genetiskt fel som gör att djurets avkomma kan drabbas av lidande får djuret inte användas i avel. Detta är en grundregel i den svenska djurskyddslagstiftningen. Enligt föreskriften ska testningen genomföras när det är sannolikt att djuret bär på ett genetiskt fel som kan orsaka lidande hos djurets avkomma. Testet ska göras innan djuret går i avel.
Sverige har möjlighet att ha hårdare regler för avel än andra EU-länder om vi kan hävda tillräckliga djurskyddsskäl. Men kravet på testning, i kombination med de restriktiva regler som Sverige har för avel, gör att de regler som finns idag bedöms vara för långtgående. Sveriges bestämmelser riskerar därmed att strida mot EG-rätten.Den ändring som Jordbruksverket nu föreslår innebär inte att det är fritt fram att avla på vilka djur som helst. Djurskyddsförordningen förbjuder fortfarande avel som kan medföra lidande för djuren. När reglerna ändras minskar dock säkerhetsmarginalerna. Djurhållaren måste därför bli ännu noggrannare med vilka djur som går i avel.I de fall det ändå föds ett djur som är sjukt och lider, på grund av en genetisk defekt, uppstår en bedömningsfråga. Kontrollmyndigheterna måste avgöra hur sannolikt det var att båda föräldradjuren bar på farliga anlag. Om sannolikheten bedömdes vara hög var beslutet att avla på djuren ett brott mot djurskyddslagen.
