Hästnyheter Nya besked om olyckan som kostade tre hästar livet

#2
Det är väl inte så mycket att orda om...hästransporten blev påkörd bakifrån....om det nu inte var så att den stod still utan varningsblinkers, som sista fordon i en kö..då kan detta betraktas som medsktldighet
 
#3
Det är väl inte så mycket att orda om...hästransporten blev påkörd bakifrån....om det nu inte var så att den stod still utan varningsblinkers, som sista fordon i en kö..då kan detta betraktas som medsktldighet
Det här svaret är så dömande att jag inte finner ord. Du menar att den som körde på ekipaget är skyldig till olyckan, oavsett var ekipaget panikstannat (pga omständigheter) .
 
#4
Det här svaret är så dömande att jag inte finner ord. Du menar att den som körde på ekipaget är skyldig till olyckan, oavsett var ekipaget panikstannat (pga omständigheter) .
Ta och läs i regelboken.

Du ÄR skyldig att hålla avstånd så du kan stanna. Stannar sedan bilen framför omotiverat eller underlåter att varna då kan man bli medskyldig
 
#5
Ta och läs i regelboken.

Du ÄR skyldig att hålla avstånd så du kan stanna. Stannar sedan bilen framför omotiverat eller underlåter att varna då kan man bli medskyldig
Och jag säger igen: det blir märkligt att döma som du gör här när du inte vet ett dyft om situationen. Det vet jag och det är lite mindre solklart än du påstår.

Och nej - av respekt till inblandade samt netikett allmänt kommer jag givetvis inte att diskutera situationen här. Men min kommentar kvarstår att det blir oerhört märkligt att fälla någon som skyldig pga ”lagboken” när du inte vet något alls om vad som faktiskt hänt, hur och varför .

Det är precis därför frågan fortfarande utreds 👍
 
#6
Och jag säger igen: det blir märkligt att döma som du gör här när du inte vet ett dyft om situationen. Det vet jag och det är lite mindre solklart än du påstår.

Och nej - av respekt till inblandade kommer jag inte att diskutera situationen här. Men min kommentar kvarstår att det blir oerhört märkligt att fälla någon som skyldig pga ”lagboken” när du inte vet något alls om vad som faktiskt hänt, hur och varför .

Det är precis därför frågan fortfarande utreds 👍
Jag utgår bara från regelverket..kör du in i häcken på bilen framför sitter du i 99 fall av 100 illa till.
 
#7
Jag utgår bara från regelverket..kör du in i häcken på bilen framför sitter du i 99 fall av 100 illa till.
Ja det är tydligt att du utgår enbart från regelverket i en skriven text.
Det är sällan några domar sker enbart utifrån en sådan text utan man ser till alla variabler i sammanhangen , tack och lov.

Det blir därför fel att påstå i en tråd att ”saken är ju solklar vem som är skyldig”.

Eftersom denna olycka är både komplex och komplicerad pga omständigheter pågår utredning. Det är alltså just det - väldigt komplext och knappast någon av inblandade kan lastas för något annat än att de i stort ”befann sig på fel plats vid fel tillfälle”.

Punkt från mig ang vidare ”detaljer” osv.
 
#8
Ja det är tydligt att du utgår enbart från regelverket i en skriven text.
Det är sällan några domar sker enbart utifrån en sådan text utan man ser till alla variabler i sammanhangen , tack och lov.

Det blir därför fel att påstå i en tråd att ”saken är ju solklar vem som är skyldig”.

Eftersom denna olycka är både komplex och komplicerad pga omständigheter pågår utredning. Det är alltså just det - väldigt komplext och knappast någon av inblandade kan lastas för något annat än att de i stort ”befann sig på fel plats vid fel tillfälle”.

Punkt från mig ang vidare ”detaljer” osv.
Jag klargjorde bara för gällande regelverk...och de undantag som finns. Naturligtvis finns undantag..plötslig sjukdom etc. Men grundregeln är den jag beskrev
 
#10
Jag klargjorde bara för gällande regelverk...och de undantag som finns. Naturligtvis finns undantag..plötslig sjukdom etc. Men grundregeln är den jag beskrev
Ja grundregeln säger så, men ditt första inlägg som föranledde min respons uttrycker att ”det är inte något att orda om för den som kört in i ekipaget framför är den skyldige såvida inte exakt x varit fallet”. osv.
Du svarade med ”läs regelboken”.

Hoppas jag uttryckt mig tillräckligt tydligt .
 
#11
Hästlastbilen stod still på vägen.

Det är inte ett såklart fall.

Och det är inte säkert att någon alls kommer anses som vållande.
Stod bilen på vägen så ska naturligtvis varningsblinkers vara påslagna och om det handlar haveri så SKA en varningtriangel vara utplacerad
 
#12
Ja grundregeln säger så, men ditt första inlägg som föranledde min respons uttrycker att ”det är inte något att orda om för den som kört in i ekipaget framför är den skyldige såvida inte exakt x varit fallet”. osv.
Du svarade med ”läs regelboken”.

Hoppas jag uttryckt mig tillräckligt tydligt .
Läs regelverket så ser du att jagutryckte mig provokativt men inte felaktigt. Om bilen stod still, så ska vissa åtgärder utföras..det är man skyldig till
 
#13
Läs regelverket så ser du att jagutryckte mig provokativt men inte felaktigt. Om bilen stod still, så ska vissa åtgärder utföras..det är man skyldig till
Läs dina egna inlägg och responserna du fått igen så ser du förhoppningsvis vad som avses 👍

Provokativ kan man vara rent allmänt generellt i debatter. Det är bortom provokativ debatt att döma någon (om än passivt opersonligt) på sociala media i ett diskussionsforum för något man öht inte vet något som helst om, pga att man lutar sig på en lagtext.
 
Senast ändrad:
#14
Läs dina egna inlägg och responserna du fått igen så ser du förhoppningsvis vad som avses 👍

Provokativ kan man vara rent allmänt generellt i debatter. Det är bortom provokativ debatt att döma någon (om än passivt opersonligt) på sociala media i ett diskussionsforum för något man öht inte vet något som helst om, pga att man lutar sig på en lagtext.
Om vi ser på det senaste, så verkar det ju som om den stillastående bilen agerat korrekt, detta eftersom man vill dela på ansvaret...
 
#15
@lbb jag vet inte vad du avser med ”det senaste” och ”vad det verkar” osv, men jag är klar med det jag sagt helt enkelt.

Jag kommenterar/diskuterar inte mer ang detta med dig .
 
#16
Om vi ser på det senaste, så verkar det ju som om den stillastående bilen agerat korrekt, detta eftersom man vill dela på ansvaret...
Var läser du det någonstans? Och varför skulle nått ansvar falla på den som inte gjort nått fel menar du? Jag tycker nog att det snarare låter som delat ansvar = båda begått fel/misstag.
 
#18
Var läser du det någonstans? Och varför skulle nått ansvar falla på den som inte gjort nått fel menar du? Jag tycker nog att det snarare låter som delat ansvar = båda begått fel/misstag.
Bilen som körde inni ekipaget har fullt ansvar...om den stillastående bilen följt reglerna. Eftersom ban nu talar im delat ansvar så var väl inte allt ok från den stillastående...
 
#20
Bilen som körde inni ekipaget har fullt ansvar...om den stillastående bilen följt reglerna. Eftersom ban nu talar im delat ansvar så var väl inte allt ok från den stillastående...
Nej, det var det jag tänkte. Du skrev först att den stillastående agerat korrekt. Vilket jag inte får ihop. Jag har dock inte sett att det står nått om delat ansvar någonstans, det enda jag kan läsa mig till av artikeln ovan är att utredningen inte har dragits igång än och man därför inte beslutat om ev ansvar.
 

Hästar nu

Övrigt nu

Dagbok

Radannonser

  • Springpony sælges

Hästnyheter

Bukefalos

  • Syns inte
Rekommenderas av Google:
Upp