Olegitimerat besök, fotografering i hemmet?

[Enya]

Och du tror inte att de redan är kontaktade, det är fortfarande inte vad jag frågat efter men fortsätt gärna skiva en massa ovidkommande så du får fler inlägg.

Varför så otrevlig?

 

[MiaMia]

Varför går man in och fotograferar hela någons hem och inte skadan? Du tycker det är helt ok? Skadan av i hallen, innanför ytterdörren, inte i sovrummen hos t ex tonårsdottern!

Tror ingen säger att det är ok, men därifrån till att det skulle vara brottsligt är det en lång väg.

Om han blivit tillsagd och fortsatt hade det (troligen) varit det. Jag förstår utsattheten i att inte kunna säga ifrån, men det förändrar inte uppsåtet hos någon som inte kunde förväntas känna till det.

Sen vet vi inte hur hans förhandsinformation och uppdrag såg ut, kanske hade det givits som "inspektera lgh, skada" eller liknande som inte tydliggjorde att det enbart gällde en specifik skada i hallen. Och då är det ju hyresvärden som klantat sig inte den som var i bostaden, precis som med att det inte aviserades i förväg.

 

[Hippocampus]

Jag är inte jurist men jag tror det är svårt att driva det när personen släppt in, inte säger till att inte fotografera och inte ber fotografen lämna. Hade personen bett fotografen att lämna bostaden och hen inte hade gjort det finns det ju brott.

Jag förstår att det känns olustigt och att uppsägning är trist men kan personen få annan bostad? Det låter inget kul att bo hos en sån hyresvärd.

 

[Renfis]

Rent krasst så hade nog inte TS bekanta kunnat neka hantverkaren tillträde till lägenheten vare sig hen velat eller inte om hen meddelat hyresvärden att det uppstått en vattenläcka. I sådana lägen kan hyresvärden kräva tillträda. Det är inte heller, rent generellt, olagligt att fotografera i någons lägenhet (så länge det inte handlar om kränkande fotografering, vilket det inte låter som i ursprungsinlägget).

Om vattenläckan uppstått för att hyresgästen varit oaktsam eller orsakat skadan med flit kan det också vara skäl för att säga upp hyresavtalet. Fotograferingen kan ha varit för att dokumentera lägenhetens skick för att man upptäckt fler uppenbara skador eller för att dokumentera om man misstänker att vattenskadan spridit sig via till exempel golvet. Det kan också ha varit för att visa hur lägenheten såg ut när man gick in för att det inte ska uppstå frågetecken kring vad hantverkaren eventuellt orsakar för skador inför arbetet.

Jordabalken kap. 12 går igenom hyresvärd/gästs rättigheter och skyldigheter.
Brottsbalken reglerar vad som skulle kunna vara olagligt att göra i lägenheten (inget av det som beskrivs i trådstarten).

 

[mars]

Jag tycker det låter som hyresvärden misstänkt vanskötsel av lägenheten och passat på och skicka dit personen för att fotografera så att de fått mer kött på benen för vräkning.
Givetvis skulle hyresvärden meddelat innan att de vill in för att kolla/fotografera vattenläckan, inget annat.
Stå på er.

 

[MiaMia]

Jag tycker det låter som hyresvärden misstänkt vanskötsel av lägenheten och passat på och skicka dit personen för att fotografera så att de fått mer kött på benen för vräkning.

Vilket väl kan ha mer eller mindre fog för sig beroende på hur skadan uppkom.

Om nu hemförsäkringen ska täcka innebär inte det att någon grad av oaktsamhet finns med i bilden ifall det är ansvarsförsäkringen vi talar om? Eller anser man att det alltid uppkommer en ersättningsskyldighet för en hyresgästs vattenskada oavsett händelseförloppet?

 

[Sharpless]

Vilket väl kan ha mer eller mindre fog för sig beroende på hur skadan uppkom.

Om nu hemförsäkringen ska täcka innebär inte det att någon grad av oaktsamhet finns med i bilden ifall det är ansvarsförsäkringen vi talar om? Eller anser man att det alltid uppkommer en ersättningsskyldighet för en hyresgästs vattenskada oavsett händelseförloppet?

Generellt är det alltid den boendes hemförsäkring som går in vid skador i lägenheten, oavsett hur de uppkommit. Det var min hemförsäkring som gick in när min lägenhet rökskadades pga att lägenheten under min brann.

 

[MiaMia]

Generellt är det alltid den boendes hemförsäkring som går in vid skador i lägenheten, oavsett hur de uppkommit. Det var min hemförsäkring som gick in när min lägenhet rökskadades pga att lägenheten under min brann.

Aha, då är det annat än skadeståndsrätt som reglerar det. Rätt bra att det inte ska bli en fråga att tvista om mellan HG och HV var gränsen för oaktsamhet går och vad som egentligen hänt.

 

[Snubbelfot]

Inte hemfridsbrott?

Nej. Jag håller med om att det känns olustigt, okänsligt, osmidigt, kanske omotiverat, och flera andra "o-"... men inte olagligt.

 

[Verdandi]

Generellt är det alltid den boendes hemförsäkring som går in vid skador i lägenheten, oavsett hur de uppkommit. Det var min hemförsäkring som gick in när min lägenhet rökskadades pga att lägenheten under min brann.

Det är även hyresvärdens (eller brf:ens) försäkring som går in vid vattenskada.
Försäkringarna täcker olika saker. Den boende (i brf) står t.ex. för ytskiktet målning/tapet.
Rivning, avfuktning, återställande väggar/golv hamnar på värden.

Skadat lösöre ersätts inte alltid.

 

[Mia_R]

Skadan inträffade före påsk, de har varit dit och mätt fukthalt men inte gjort något alls.

 

[tara]

Skadan inträffade före påsk, de har varit dit och mätt fukthalt men inte gjort något alls.

Jag tror, tror, att en hyresvärd har rätt att gå in i en lägenhet som är uthyrd. Speciellt vid skada. De vill att han flyttar innan de renoverar.

Det är nog väl beskrivet i juridiken när hyresvärd får gå in eller inte. Hitta bara en juristhjälp som är billig så kan du reda ut. Kommunerna brukar ha på biblioteket ibland och universiteten eller hemförsäkringen.

 

[Lingon]

Varför går man in och fotograferar hela någons hem och inte skadan? Du tycker det är helt ok? Skadan av i hallen, innanför ytterdörren, inte i sovrummen hos t ex tonårsdottern!

Gissningsvis för att hyresvärden misstänkte misskötsel av lägenheten? Fotograferades även barnen? I så fall tycker jag att det är en annan sak än att bara fotografera lägenheten.

 

[Lingon]

Jag tror, tror, att en hyresvärd har rätt att gå in i en lägenhet som är uthyrd. Speciellt vid skada. De vill att han flyttar innan de renoverar.

Det är nog väl beskrivet i juridiken när hyresvärd får gå in eller inte. Hitta bara en juristhjälp som är billig så kan du reda ut. Kommunerna brukar ha på biblioteket ibland och universiteten eller hemförsäkringen.

Jag tror inte att hyresvärden har rätt att gå in utan den som bor i lägenhetens tillstånd. Däremot har den som hyr en skyldighet att släppa in hyresvärden och personer hyresvärden utser.

 

[MiaMia]

Jag tror inte att hyresvärden har rätt att gå in utan den som bor i lägenhetens tillstånd. Däremot har den som hyr en skyldighet att släppa in hyresvärden och personer hyresvärden utser.

I en del fall har de väl det. Typ om det droppar vatten genom taket till grannen och ingen är hemma.
Eller för sådant som HG är skyldig att släppa in för om hen inte gör det trots korrekt genomförda aviseringar etc.

Undersöka om misskötsel förekommer tror jag får göras om det finns rimliga skäl för att tro det (fråga mig inte var den ribban ligger), men inte som rutinåtgärd eller utan skäl.

 

[tara]

Jag tror att bostadsuthyraren har rätt långtgående rättigheter med tillgång till lägenhet vid misstanke om typ vattenskada. Vattenskadan var ju inrapporterad. Naturligtvis är det inte rätt att fotografera människor i underkläder. Att hyresgästen ha psykiska problem och blir chockad om en hantverkare kommer på normal arbetstid , dvs typ 7-17 , kan inte vara hyresvärdens ansvar.

 

[tara]

Tror och tror , det bästa är om ts tar kontakt med jurist och rapporterar utfall efteråt för jag tror verkligen att det är rätt väl beskrivet i juridiska dokument.

 

[MiaMia]

Jag tror att bostadsuthyraren har rätt långtgående rättigheter med tillgång till lägenhet vid misstanke om typ vattenskada. Vattenskadan var ju inrapporterad. Naturligtvis är det inte rätt att fotografera människor i underkläder. Att hyresgästen ha psykiska problem och blir chockad om en hantverkare kommer på normal arbetstid , dvs typ 7-17 , kan inte vara hyresvärdens ansvar.

Det är därför det är krav på avisering eller om man vill komma in utan att det är direkt akut. Även för någon som inte är sårbar är det ofta svårare att säga "nej inte nu, kan vi komma överens om en tid imorgon istället" när vederbörande redan är på plats.

Tidpunkten kan vara olämplig även om det är vardag-dag, en ska kunna vara förberedd på att någon ska in och inte behöva hantera saken på 5 sek i dörren utan förvarning och med personen väntande framför sig och om man vill vidta ev. förberedelser.

 

[Lingon]

I en del fall har de väl det. Typ om det droppar vatten genom taket till grannen och ingen är hemma.
Eller för sådant som HG är skyldig att släppa in för om hen inte gör det trots korrekt genomförda aviseringar etc.

Undersöka om misskötsel förekommer tror jag får göras om det finns rimliga skäl för att tro det (fråga mig inte var den ribban ligger), men inte som rutinåtgärd eller utan skäl.

Ja, i nödfall. Men inte annars. Men som sagt HG har en skyldighet att släppa in HV för att utföra nödvändigt arbete. Men det är inte samma sak som att HV har rätt att gå in med huvudnyckel när helst hen känner för det.