Omplacering/adoption/avliivning

[Sesca]

Jag har ju omplacerat massor med hundar under åren då jag fått hundar som inte mått bra, rehabiliterat dem och hittat nya hem. Jag har haft kontakt med dem efteråt och det har i de flesta fall gått riktigt bra. Jag har aldrig tänkt att dessa hundar skulle mått bättre av att somna in.

När det gäller det ekonomiska har jag tjänat någon tusenlapp per hund, men inte så jag kunnat leva på det (eller velat)

Nu har jag jobbat ideellt på flera pensionat och är rätt förskräckt. Ls försöker kasta iväg hunden inom 3 veckor till vem som helst utan anmärkningar. Pensionateten och föreningar forslar runt hundar i alla åldrar runt hela Europa och anstränger sig i all välmening för att hitta hem åt alla hundar och hoppas på match made in heaven medan tullen avlivar det mesta.

Det verkar bli tokigt hur man än gör.

Vad har ni för erfarenheter av omplacerings cirkusen?

 

[Malibu_Stacy]

Jag har ju omplacerat massor med hundar under åren då jag fått hundar som inte mått bra, rehabiliterat dem och hittat nya hem. Jag har haft kontakt med dem efteråt och det har i de flesta fall gått riktigt bra. Jag har aldrig tänkt att dessa hundar skulle mått bättre av att somna in.

När det gäller det ekonomiska har jag tjänat någon tusenlapp per hund, men inte så jag kunnat leva på det (eller velat)

Nu har jag jobbat ideellt på flera pensionat och är rätt förskräckt. Ls försöker kasta iväg hunden inom 3 veckor till vem som helst utan anmärkningar. Pensionateten och föreningar forslar runt hundar i alla åldrar runt hela Europa och anstränger sig i all välmening för att hitta hem åt alla hundar och hoppas på match made in heaven medan tullen avlivar det mesta.

Det verkar bli tokigt hur man än gör.

Vad har ni för erfarenheter av omplacerings cirkusen?

Du blandar ihop äpplen och päron här. Vad är det du vill diskutera?
Att tullen avlivar illegalt införda hundar som kan bära på smitta är väl självklart men har väldigt lite med en privat omplacering att göra.
Att sedan i samma inlägg diskutera länsstyrelsens tillvägagångssätt och samtidigt dra in diverse adoptionsorganisationers arbete…nä fattar inte vad du vill. Sakerna har inte med varandra att göra direkt.

 

[Sesca]

Du blandar ihop äpplen och päron här. Vad är det du vill diskutera?
Att tullen avlivar illegalt införda hundar som kan bära på smitta är väl självklart men har väldigt lite med en privat omplacering att göra.
Att sedan i samma inlägg diskutera länsstyrelsens tillvägagångssätt och samtidigt dra in diverse adoptionsorganisationers arbete…nä fattar inte vad du vill. Sakerna har inte med varandra att göra direkt.

Det finns många intressanta frågeställningar.

Om hunden hittas av tullen vid smuggel avlivas den. Hittar LS samma hund 3 mån senare i en valpfabrik omplaceras de inom 3 veckor med en ytlig vet check.

En del (bla skk) tycker att organisationer är smuggel

Ska en hund med accelererande rädslor omplaceras eller avlivas.

Bör det finnas åldersgräns för hunden

Jag har måååånga frågor som snurrar och vill gärna ha input av andra som reflekterar

 

[lilstar]

Tullen har ju en skyldighet mot Sveriges säkerhet. Länsstyrelsen har dessutom en skyldighet mot den som ägde hunden förut att minimera kostnaderna. Det går inte riktigt att jämföra med privata omplaceringar där man nästan bara har en skyldighet gentemot djuret.

 

[Sesca]

Tullen har ju en skyldighet mot Sveriges säkerhet. Länsstyrelsen har dessutom en skyldighet mot den som ägde hunden förut att minimera kostnaderna. Det går inte riktigt att jämföra med privata omplaceringar där man nästan bara har en skyldighet gentemot djuret.

Visst är det så, men vad krävs för att det ska vara etiskt?

 

[MiaMia]

Visst är det så, men vad krävs för att det ska vara etiskt?

Tullen och Lst sysslar inte med etik. De sysslar med att tillämpa de lagar som de är satta att agera utifrån.

Eller var det någon annans etik du menade?

 

[escodobe]

Visst är det så, men vad krävs för att det ska vara etiskt?

Det etiska är väl att behålla hundarna kortast möjliga tid på hundstall och avliva dem humant om det inte går att hitta ett bra hem.

 

[nullo-modo]

Visst är det så, men vad krävs för att det ska vara etiskt?

Det finns inget etiskt rätt på något sätt att utsätta hundar för smuggling.

 

[Sesca]

Det finns inget etiskt rätt på något sätt att utsätta hundar för smuggling.

Jag syftade på när det var etiskt med omplacering. Tex efter smuggel eller annat lidande.

 

[Sesca]

Tullen och Lst sysslar inte med etik. De sysslar med att tillämpa de lagar som de är satta att agera utifrån.

Eller var det någon annans etik du menade?

Fast lagar sätts ju efter vad medborgare tycker är etiskt, det är ju hela poängen. (Även tullen skyddsuppdrag eftersom det anses etiskt att skydda landet från sjukdomar)

Lagar ändras ju löpande när vi medborgare ändrar etik.
Ls har ju dessutom redan nu ett manöverutrymme att omplacera eller avliva

 

[Red_Chili]

Fast lagar sätts ju efter vad medborgare tycker är etiskt, det är ju hela poängen. (Även tullen skyddsuppdrag eftersom det anses etiskt att skydda landet från sjukdomar)

Lagar ändras ju löpande när vi medborgare ändrar etik.
Ls har ju dessutom redan nu ett manöverutrymme att omplacera eller avliva

Så.. tycker du att det är ett problem att man inte vill utsätta andra för lidande (och då kanske tvingas avliva ett djur som kan bära på hemskt jobbig smitta)?

Jag är positiv till sund, respektfull hundhållning oavsett om det gäller uppfödare, valpköpare, omplaceringssituationer eller omhändertagande av hemlösa djur. Det tror jag samtliga personer är, det är nog ytterst få personer som vill orsaka lidande ens i "mild" grad för andra. Här i Sverige anses det väl vara etiskt korrekt och det är utifrån det som de flesta lagar kring djurhållning stiftats.

 

[Malibu_Stacy]

Fast lagar sätts ju efter vad medborgare tycker är etiskt, det är ju hela poängen. (Även tullen skyddsuppdrag eftersom det anses etiskt att skydda landet från sjukdomar)

Lagar ändras ju löpande när vi medborgare ändrar etik.
Ls har ju dessutom redan nu ett manöverutrymme att omplacera eller avliva

Problemet är inte att smuggelhundar avlivas. Problemet är att hundar smugglas överhuvudtaget och det görs för att folk är dumma och naiva nog att stötta den illegala verksamheten genom att köpa valparna.

 

[Bexzor]

Vad har ni för erfarenheter av omplacerings cirkusen?

Svarar väl inte direkt på din fråga, men jag anser att det inte ska vara någon omplaceringscirkus.

För hundarnas måendes skull. Givetvis ska man kunna omplacera en hund av olika skäl, men risken med både hundorganisationer, oseriösa uppfödare osv är att många hundar ständigt byter nya hem. Ser jag till min brors gamla hund så var han tredje ägaren när hon var 1,5 år och hur många som hon bott hos efter att hon flyttade ifrån honom vet jag inte. Fick själv frågan för många år sen om jag ville ta tillbaka min gamla hund ,som jag sålde redan som valp då ägaren hade mer tid än mig, då hans ägare hastigt gick bort, men ville hellre att ägarens mamma skulle fatta beslut om avlivning då hunden var 7 år och redan haft flera tillfälliga hem när ägaren suttit inne o liknande. Ägarens mamma kände samma sak så hunden avlivades.

 

[BornAgain]

Tullverkets uppgift är att kontrollera att införselbestämmelserna är uppfyllda - ffa att hundarna är rabiesvaccinerade.

När en hund utan korrekta papper hittas kontaktas Jordbruksverket (oftast i form av distriktsveterinär). Utifrån varifrån hundarna kommer (smittrisk), hundarnas skick och övriga omständigheter fattas ett beslut.

Hunden kan avvisas, dvs skickas tillbaka, eller så avlivas hunden. Åtminstone tidigare fanns möjlighet för veterinären att besluta om hemkarantän. Rent formellt kan hundägaren låta sätta hunden i karantän - men numera finns mycket få karantänplatser i Sverige och små möjligheter att frakta dit hundar på ett säkert sätt. Av det skälet är det inte heller möjligt att ta över hundarna sätta dem i karantän och sedan omplacera dem - sedan skulle det bli väldigt dyrt.

Rabies är en sjukdom vi inte vill ha hit (det finns ett liknande virus bland fladdermöss även i Sverige). Den drabbar alla däggdjur (dvs det finns hur många värdar som helst, och man blir inte av med den lätt). Den som drabbas lider alla helvetes kval. Har man fått symptom är man i princip död.

Rabies dödar (officiellt) runt 10-20 000 människor per år och är ett av skälen till att mina indiska grannar tycker att tanken på en hund som keldjur är fruktansvärd.

I det här finns det ingen plats för särskilt mycket etik och både tullpersonal och veterinärer ser gärna att folk slutar köpa smuggelhundar. Finns det skäl att ta hit gatuhundar ska försiktighet och noggrannhet vidtas. De som har möjlighet att ta hänsyn till etik ombedes vänligt, men bestämt, att göra så.

 

[BornAgain]

Mina kollegor går sönder pga sådana här ärenden! Vi har kollegor som är hundar. Veterinärerna går sönder. (och gudarna ska veta att vi behöver våra veterinärer)

 

[Sesca]

Så.. tycker du att det är ett problem att man inte vill utsätta andra för lidande (och då kanske tvingas avliva ett djur som kan bära på hemskt jobbig smitta)?

Jag är positiv till sund, respektfull hundhållning oavsett om det gäller uppfödare, valpköpare, omplaceringssituationer eller omhändertagande av hemlösa djur. Det tror jag samtliga personer är, det är nog ytterst få personer som vill orsaka lidande ens i "mild" grad för andra. Här i Sverige anses det väl vara etiskt korrekt och det är utifrån det som de flesta lagar kring djurhållning stiftats.

Jag anser att det är problematiskt att det inte är konsekvent. De Ls hittar lite senare avlivas ju inte. Dessutom är avlivandet egentligen en ekonomisk fråga i de flesta fall. Det går ju att sätta valparna I karantän om de är i bra skick.

 

[Sesca]

Tullverkets uppgift är att kontrollera att införselbestämmelserna är uppfyllda - ffa att hundarna är rabiesvaccinerade.

När en hund utan korrekta papper hittas kontaktas Jordbruksverket (oftast i form av distriktsveterinär). Utifrån varifrån hundarna kommer (smittrisk), hundarnas skick och övriga omständigheter fattas ett beslut.

Hunden kan avvisas, dvs skickas tillbaka, eller så avlivas hunden. Åtminstone tidigare fanns möjlighet för veterinären att besluta om hemkarantän. Rent formellt kan hundägaren låta sätta hunden i karantän - men numera finns mycket få karantänplatser i Sverige och små möjligheter att frakta dit hundar på ett säkert sätt. Av det skälet är det inte heller möjligt att ta över hundarna sätta dem i karantän och sedan omplacera dem - sedan skulle det bli väldigt dyrt.

Rabies är en sjukdom vi inte vill ha hit (det finns ett liknande virus bland fladdermöss även i Sverige). Den drabbar alla däggdjur (dvs det finns hur många värdar som helst, och man blir inte av med den lätt). Den som drabbas lider alla helvetes kval. Har man fått symptom är man i princip död.

Rabies dödar (officiellt) runt 10-20 000 människor per år och är ett av skälen till att mina indiska grannar tycker att tanken på en hund som keldjur är fruktansvärd.

I det här finns det ingen plats för särskilt mycket etik och både tullpersonal och veterinärer ser gärna att folk slutar köpa smuggelhundar. Finns det skäl att ta hit gatuhundar ska försiktighet och noggrannhet vidtas. De som har möjlighet att ta hänsyn till etik ombedes vänligt, men bestämt, att göra så.

Det är klart att det går att göra på annat sätt om man (det vill säga medborgarna ) vill.

Karantänplatser är bara en ekonomisk fråga

Jag tror faktiskt att vi om 20 till 50 år inte kommer göra så stor skillnad mellan djur och människor, baserat på djurkänslan och utbredd vegansk hos yngre.

Sedan tycker jag ju själv att döda djur inte lider, så jag är faktiskt personligen inte negativ.

 

[Sesca]

Mina kollegor går sönder pga sådana här ärenden! Vi har kollegor som är hundar. Veterinärerna går sönder. (och gudarna ska veta att vi behöver våra veterinärer)

Hårdare straff på att smuggla djur och på andra sätt utsätta djur för lidande!

Detta har blivit ett riskfritt alternativ till knarkhandel

 

[Fetaost]

Jag anser att det är problematiskt att det inte är konsekvent. De Ls hittar lite senare avlivas ju inte. Dessutom är avlivandet egentligen en ekonomisk fråga i de flesta fall. Det går ju att sätta valparna I karantän om de är i bra skick.

Eftersom det tar ett tag innan man vet om djuret bär på rabies så finns det risker med hemmakarantän, så därför är nog inte LS så pigg på det. Har hunden varit en längre tid här redan har den riskperioden redan varit.

 

[Hedinn]

Jag anser att det är problematiskt att det inte är konsekvent. De Ls hittar lite senare avlivas ju inte. Dessutom är avlivandet egentligen en ekonomisk fråga i de flesta fall. Det går ju att sätta valparna I karantän om de är i bra skick.

Jag tycker ändå att det är rimligt att det är en ekonomisk fråga. Kan komma på massor av bättre saker skattepengarna kan gå till än att stödja smuggelhundar. Avlivas dem får det förhoppningsvis också fler att läsa på ordentligt innan de köper hund, än om de ändå får sin hund till slut.

Sen kan man ju fråga sig hur schysst det är mot valpar att de ska behöva sitta i karantän en stor del av sitt liv? Man har ju ingen aning om vad de har för potentiellt traumatiska upplevelser sen innan heller.

Jag är såpass krass att jag i det här läget inte tycker det handlar om enskilda individer, utan om att skydda den stora massan.