På riktigt? Finns det så dumt folk?

Det finns många och långa gamla trådar med bra förklaringar till varför det kan vara juridiskt problematiskt att kriminalisera den sexuella handlingen specifikt, istället för att tillämpa djurskyddslagen bättre i sådana fall.

LUF har såklart på sin agenda att få den diskussionen synlig; på vilken grund bör man kriminalisera olika beteenden? Då är det taktiskt att välja frågor som många har känslor för. Mission accomplished, liksom.
 
Det finns många och långa gamla trådar med bra förklaringar till varför det kan vara juridiskt problematiskt att kriminalisera den sexuella handlingen specifikt, istället för att tillämpa djurskyddslagen bättre i sådana fall.

LUF har såklart på sin agenda att få den diskussionen synlig; på vilken grund bör man kriminalisera olika beteenden? Då är det taktiskt att välja frågor som många har känslor för. Mission accomplished, liksom.
Kanske taktiskt, men även rätt osmakligt utifrån att lagstiftningen funkar sisådär. Att föreslå avkriminalisering innan man kan säkerställa djurens välfärd genom annan lag känns ju bara oetiskt. Får ont i magen bara av att tänka på det.
 
Det finns många och långa gamla trådar med bra förklaringar till varför det kan vara juridiskt problematiskt att kriminalisera den sexuella handlingen specifikt, istället för att tillämpa djurskyddslagen bättre i sådana fall.

LUF har såklart på sin agenda att få den diskussionen synlig; på vilken grund bör man kriminalisera olika beteenden? Då är det taktiskt att välja frågor som många har känslor för. Mission accomplished, liksom.

Alltså... alla politiska ungdomsförbund är väl mer eller mindre kända för att ta ut svängarna rejält? :D De brukar ju lugna ner sig när de blir äldre.

Jag tar inte så allvarligt på utspelet, det känns mest som sagt som att de vill starta en diskussion och synas lite.
 
:eek:

Vad är det som händer med det här landet egentligen? :yuck:

Äsch, inte första gången ett ungdomsförbund tar i från tårna :D

Sedan kan jag tycka att principdiskussionen är intressant, vad ska staten kunna lagstifta om? Det är något som absolut bör och ska diskuteras även om jag inte helt ramlar in i den liberala fållan (jag är någon hybrid av socialist som även håller med om vissa liberala och tom konservativa idéer... jag har svårt att välja parti när jag ska rösta :laugh:).
 
Äsch, inte första gången ett ungdomsförbund tar i från tårna :D

Sedan kan jag tycka att principdiskussionen är intressant, vad ska staten kunna lagstifta om? Det är något som absolut bör och ska diskuteras även om jag inte helt ramlar in i den liberala fållan (jag är någon hybrid av socialist som även håller med om vissa liberala och tom konservativa idéer... jag har svårt att välja parti när jag ska rösta :laugh:).
Principdiskussionen är väl intressant så länge man inte blandar in stackars djur som knappast har en talan i sammanhanget. Varför inte hålla sig till incest isf? Där handlar det iallafall om människor som kan välja att samtycka eller inte samtycka (även om det hela känns väldigt krångligt utifrån graviditetsrisk och inavel).
Att de blandar in djur är ju bara vidrigt.
 
Jag tycker det är intressanta frågeställningar utifrån liberal synvinkel, individens frihet vs. andra värden. Inte förvånad att frågan lyfts, och som tidigare nämnt har ju ungdomsförbund en tendens att ta ut svängarna. Jag brukar själv ta ut svängarna när jag pratar politik, vad innebär egentligen ideologierna och vad innebär dem i praktiken? Vad innebär dem om man stretchar gränserna?

Sen anser jag personligen att denna diskussion är osmaklig, men anser som sagt inte att det är förvånande att den dyker upp. Jag tycker för övrigt att det finns lagliga saker som är osmakliga men det är ju min personliga åsikt och inget man kan lagstifta om, och det är väl där i diskussionen ligger. Att lagstifta mot osmakliga saker och att lagstifta mot situationer där människor eller djur tar skada, och folk anser olika om vart den gränsen går. Prostitutionen är ju en annan sak som ingår i samma diskussion, individens frihet vs. risk för skada.
 
Jag tycker det är intressanta frågeställningar utifrån liberal synvinkel, individens frihet vs. andra värden. Inte förvånad att frågan lyfts, och som tidigare nämnt har ju ungdomsförbund en tendens att ta ut svängarna. Jag brukar själv ta ut svängarna när jag pratar politik, vad innebär egentligen ideologierna och vad innebär dem i praktiken? Vad innebär dem om man stretchar gränserna?

Sen anser jag personligen att denna diskussion är osmaklig, men anser som sagt inte att det är förvånande att den dyker upp. Jag anser för övrigt att det finns lagliga saker som är osmakliga men det är ju min personliga åsikt och inget man kan lagstifta om, och det är väl där i diskussionen ligger. Att lagstifta mot osmakliga saker och att lagstifta mot situationer där människor eller djur tar skada, och folk anser olika om vart den gränsen går. Prostitutionen är ju en annan sak som ingår i samma diskussion, individens frihet vs. risk för skada.

:bow:

Helt enig med dig här.

Det är som sagt viktigt att skilja på principdiskussioner och sakdiskussioner.
 
Äsch, inte första gången ett ungdomsförbund tar i från tårna :D

Sedan kan jag tycka att principdiskussionen är intressant, vad ska staten kunna lagstifta om? Det är något som absolut bör och ska diskuteras även om jag inte helt ramlar in i den liberala fållan (jag är någon hybrid av socialist som även håller med om vissa liberala och tom konservativa idéer... jag har svårt att välja parti när jag ska rösta :laugh:).

Inte lätt att vara nyvaken och mötas av två trådar där man ifrågasätter människors intelligens.:rofl: Annars är jag lite som du när det gäller ideologier. Lite av allt och skitsvårt att välja parti att rösta på.:crazy:

Diskussionerna om hur mycket staten ska kunna detaljstyra folks privatliv har vad jag vet pågått länge men just de här ämnena var nästan för mig frånstötande. Varför ska någon ens vilja ligga med ett dött djur?:eek:
 
Inte lätt att vara nyvaken och mötas av två trådar där man ifrågasätter människors intelligens.:rofl: Annars är jag lite som du när det gäller ideologier. Lite av allt och skitsvårt att välja parti att rösta på.:crazy:

Diskussionerna om hur mycket staten ska kunna detaljstyra folks privatliv har vad jag vet pågått länge men just de här ämnena var nästan för mig frånstötande. Varför ska någon ens vilja ligga med ett dött djur?:eek:

Som sagt, ungdomsförbund som tar i från tårna.
 
:bow:

Helt enig med dig här.

Det är som sagt viktigt att skilja på principdiskussioner och sakdiskussioner.

Absolut! Sen kan jag tillägga, för att inte skaffa mig ovänner i onödan här, att jag personligen anser att individers skydd (djur eller människor) bör komma före andras rätt att sexa med vem och vad som helst. Hur mycket jag än tänjer på mina tankebanor så landar jag alltid i att jag är socialist ideologiskt, med lite dragning mot det liberala i vissa frågor. Men.. inte i just dessa frågor 😑
 
Absolut! Sen kan jag tillägga, för att inte skaffa mig ovänner i onödan här, att jag personligen anser att individers skydd (djur eller människor) bör komma före andras rätt att sexa med vem och vad som helst. Hur mycket jag än tänjer på mina tankebanor så landar jag alltid i att jag är socialist ideologiskt, med lite dragning mot det liberala i vissa frågor. Men.. inte i just dessa frågor 😑

Jag är enig med dig igen ;) :D
 
Principdiskussionen är väl intressant så länge man inte blandar in stackars djur som knappast har en talan i sammanhanget. Varför inte hålla sig till incest isf? Där handlar det iallafall om människor som kan välja att samtycka eller inte samtycka (även om det hela känns väldigt krångligt utifrån graviditetsrisk och inavel).
Att de blandar in djur är ju bara vidrigt.
Exakt! Att sammanblanda sex mellan samtyckande parter med sex med djur/lik tycker jag är galet.
 
Exakt! Att sammanblanda sex mellan samtyckande parter med sex med djur/lik tycker jag är galet.
Ja, det visar ju bara att man antingen har extrema kunskapsbrister eller att man saknar grundläggande respekt för djurs fungerande och värde. Man kan ursäkta det hur mkt man vill med att ungdomsförbund tar i osv, det säger ju ändå någonting om de grundläggande värderingarna. Det är tydligen viktigare att skydda individens frihet än att skydda oskyldiga djur från obehag och skada.
 
Exakt! Att sammanblanda sex mellan samtyckande parter med sex med djur/lik tycker jag är galet.

Också ett väldigt märkligt uttalande att sex med en avliden bör vara lagligt om den avlidne har samtyckt innan den avled. Det är ju lite svårt för en avliden att göra sin röst hörd i detta, tänker jag. Jag kan anse att ett samtyckte upphör samma sekund som personen inte har förmåga att lämna samtycke, oavsett om denne avlider eller svimmar/somnar.
 

Liknande trådar

Relationer Hej Då jag inte har någon i min krets att vända mig till kollar jag om det finns någon på buke. Kanske blir ett långt inlägg, så ni...
Svar
11
· Visningar
1 811
Senast: Twihard
·
Relationer Jag såg att min gamla tråd från i våras hade låsts, men jag fick så himla mycket fina och kloka ord av er den gången, så jag gör ett...
7 8 9
Svar
164
· Visningar
18 792
Senast: jemeni
·
Relationer Jag vet inte vart tråden hör hemma, den spretar mot flera ämnen. Moderator kan flytta den om det blivit helt galet. Jag måste...
2
Svar
28
· Visningar
7 712
Senast: lundsbo
·
  • Artikel
Dagbok Jag kämpar på med att skola om mig från ekonomiskt vidlyftig till kostnadsmedveten. Det är verkligen nyttigt och välbehövligt! Och jag...
Svar
2
· Visningar
1 052
Senast: cassiopeja
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp