Pontus älskade islandshäst avlivades – utan att han fick veta något: ”Ledsen och mållös”

När Pontus Plantmans häst hittades i ett kärr skickades den till djursjukhus av polisen. Där avlivades hästen utan att någon informerade honom om det, vilket Hippson var först med att berätta.

 

[Freazer]

Ägaren säger att de trodde att hästen hade tarmvred bl.a. för att den slog med framhovarna. Medan ägaren säger att hästen avskyr att stå på box och då gör så. Men jag köper inte det riktigt. En veterinär kan väl se skillnad på tarmvred/kolik och irritation/stress över att stå på box?

Ägaren säger det ja. Såklart har veterinärens undersökt hästen innan dom kom fram till denna diagnosen.
Mycket möjligt att hästen avskydde att stå på box men det låter som om denna personen vill skylla allting på någon annan. Personalen på evidensia (djurskötarna) är helt fantastiska med djuren och har superkoll på sina patienter så jag tror absolut dom ser skillnad på en sjuk eller stressad häst utan problem men det är ju bara vad jag tror

 

[Lingon]

Ägaren säger det ja. Såklart har veterinärens undersökt hästen innan dom kom fram till denna diagnosen.
Mycket möjligt att hästen avskydde att stå på box men det låter som om denna personen vill skylla allting på någon annan. Personalen på evidensia (djurskötarna) är helt fantastiska med djuren och har superkoll på sina patienter så jag tror absolut dom ser skillnad på en sjuk eller stressad häst utan problem men det är ju bara vad jag tror

Om du inte klippt bort det andra stycket jag skrev så hade du sett att jag skrev just detta. Se det fetade i citatet nedan.

Ägaren säger att veterinären trodde att hästen hade tarmvred bl.a. för att den slog med framhovarna. Medan ägaren säger att hästen avskyr att stå på box och då gör så. Men jag köper inte det riktigt. En veterinär kan väl se skillnad på tarmvred/kolik och irritation/stress över att stå på box?

Det låter som en chockad hästägare. Men jag hoppas att de reder ut så att alla inblandade blir trygga med att veta vad som hände.

 

[Grazing]

Ägaren säger att veterinären trodde att hästen hade tarmvred bl.a. för att den slog med framhovarna. Medan ägaren säger att hästen avskyr att stå på box och då gör så. Men jag köper inte det riktigt. En veterinär kan väl se skillnad på tarmvred/kolik och irritation/stress över att stå på box?

Det låter som en chockad hästägare. Men jag hoppas att de reder ut så att alla inblandade blir trygga med att veta vad som hände.

Jag kan tycka att om hästen pga oro och ogillande av box stampar och har sig så borde den hyfsat snabbt lugnat ner sig om den fått lugnande och kramplösande som den borde fått om den hade kolik. En kolikhäst som är så extremt illa däran har ofta inte mycket energi över till att härja runt heller.

Det är nog många missförstånd hela vägen tyvärr. Hoppas kliniken tar ansvar för det dom gjorde iallafall och att det blir en obduktion, om det är så att hästen fick avlivas av djurskyddsskäl pga koliken så är det ju som det är helt enkelt.

 

[Cherarriduracell]

För att?

För att ägaren ska få veta exakt varför hästen behövde avlivas. Hade den verkligen tarmvred är det sannolikt lättare att acceptera än om den tagits bort bara för att. Jag hade velat veta för min egen sorgeprocess.

 

[Mia_R]

För att ägaren ska få veta exakt varför hästen behövde avlivas. Hade den verkligen tarmvred är det sannolikt lättare att acceptera än om den tagits bort bara för att. Jag hade velat veta för min egen sorgeprocess.

Du hade tagit den kostnaden? Det är väldigt dyrt, tror det går loss på över 10 000 kr.

 

[Cherarriduracell]

Du hade tagit den kostnaden? Det är väldigt dyrt, tror det går loss på över 10 000 kr.

Jag tycker att ägaren ska ha möjlighet att göra det valet.

 

[a1agnlju]

För att ägaren ska få veta exakt varför hästen behövde avlivas. Hade den verkligen tarmvred är det sannolikt lättare att acceptera än om den tagits bort bara för att. Jag hade velat veta för min egen sorgeprocess.

Ok. Ja, för att lätta sorjeprocessen kan ju vara en anledning förstås. Det känns inte särskilt troligt att de skulle avliva hästen om det inte var nödvändigt annars. Men att få det bekräftat att det var tarmvred kan ju kännas bättre för ägaren kanske.

 

[Freazer]

Om du inte klippt bort det andra stycket jag skrev så hade du sett att jag skrev just detta. Se det fetade i citatet nedan.

Jag har inte klipp bort något, du kanske redigerade ditt inlägg efter jag klickat på svara. Hade fliken uppe en stund innan jag skrev svaret.

 

[Grazing]

Ok. Ja, för att lätta sorjeprocessen kan ju vara en anledning förstås. Det känns inte särskilt troligt att de skulle avliva hästen om det inte var nödvändigt annars. Men att få det bekräftat att det var tarmvred kan ju kännas bättre för ägaren kanske.

Fast alla gör misstag och det blir missförstånd, är inte alls helt otroligt att någon faktiskt kan ha uppfattat fel och avlivat hästen utan att det var tvunget. Det har trots allt skett mer än en gång att fel häst har avlivats av olika anledningar.

Tycker inte alls man ska ta lätt på att en häst avlivas utan att ägaren är medveten om det. Och för att faktiskt bevisa att allt gått rätt till så är en obduktion ett måste, om inte annat för att bevara ett hyfsat rykte för kliniken. En obduktion är en billig summa för att bevara ett bra rykte och få slut på spekulationer.

 

[Ullmerkott]

Fast alla gör misstag och det blir missförstånd, är inte alls helt otroligt att någon faktiskt kan ha uppfattat fel och avlivat hästen utan att det var tvunget. Det har trots allt skett mer än en gång att fel häst har avlivats av olika anledningar.

Tycker inte alls man ska ta lätt på att en häst avlivas utan att ägaren är medveten om det. Och för att faktiskt bevisa att allt gått rätt till så är en obduktion ett måste, om inte annat för att bevara ett hyfsat rykte för kliniken. En obduktion är en billig summa för att bevara ett bra rykte och få slut på spekulationer.

Fast det är inte alls säkert att en obduktion bevisar något. Det kliniken hade att gå på var troligen en äldre häst i dåligt skick som bedömdes ha väldigt ont. Då finns egentligen bara alternativen att låta hästen lida, att buköppna (vem betalar det? Skicka jättefaktura på ingrepp ägaren inte beställt?) eller att ta bort hästen.

Som det är nu vet vi ju inte ens hur kliniken uppfattade det hela, eftersom de har tystnadsplikt. Vi har bara en chockad, ledsen djurägares tolkning av vad som sades.

 

[MJLee]

Tänkte lite på tråden ang veterinärers arbetsvillkor, förtvivlad, upprörd hästägare som ifrågasätter den behandlande veterinärens kompetens och diagnos. Som någon nämnde, en bukoperation är inte gratis och om hästen var i så dåligt skick som beskrevs så behövdes uppenbarligen ett akutbeslut tas. Att polisen inte fick tag på ägaren är en sak. Men en häst som avskyr att stå i box och skrapar och är stressad och akut tarmvred och kolik känns som två ganska olika saker.

Jag vet inte gången, men jag antar att det första man gör är att ge lugnande när det kommer in ett akutfall och sedan utvärderar?

 

[nullo-modo]

Att försöka få tag på ägaren har väl gjorts i detta fallet då sonen tydligen hört från grannen som undrade om det var deras häst som var lös ute, vad svart va står inte, men försökt till att hitta ägaren till lös häst har det varit.

Något hästägarrigister finns inte och dom allra flesta raserna är det si och så med när det kommer till vem som står som ägare och kan vara uppfödaren kvar som ägaren hos rasföreningen även om hästen är inne på sin tredje ägare.

Om mina hästar blir sjuka eller skadade så hoppas jag innerligt att hästen blir avlivad och inte behöver lida den tiden som det tar innan jag går att få tag på.

 

[Mia_R]

Jag tycker att ägaren ska ha möjlighet att göra det valet.

Han hade möjlighet att göra det när de frågade om kremering.

 

[Cherarriduracell]

Han hade möjlighet att göra det när de frågade om kremering.

Kanon!

 

[Dopy]

Jag kan tycka att om hästen pga oro och ogillande av box stampar och har sig så borde den hyfsat snabbt lugnat ner sig om den fått lugnande och kramplösande som den borde fått om den hade kolik. En kolikhäst som är så extremt illa däran har ofta inte mycket energi över till att härja runt heller.

Det är nog många missförstånd hela vägen tyvärr. Hoppas kliniken tar ansvar för det dom gjorde iallafall och att det blir en obduktion, om det är så att hästen fick avlivas av djurskyddsskäl pga koliken så är det ju som det är helt enkelt.

Det är väl inte riktigt avlivning pga djurskyddskäl?
Anledningen till att den avlivades är nog helt enkelt pga att man inte fick tag på ägaren, man får inte göra dyra behandlingar eller operationer utan ägarens tillåtelse då ägaren är betalningsskyldig.
Hade man fått tag på ägaren hade ägaren kunnat tagit ett beslut om operation eller avlivning.

 

[MiaMia]

Det är väl inte riktigt avlivning pga djurskyddskäl?
Anledningen till att den avlivades är nog helt enkelt pga att man inte fick tag på ägaren, man får inte göra dyra behandlingar eller operationer utan ägarens tillåtelse då ägaren är betalningsskyldig.
Hade man fått tag på ägaren hade ägaren kunnat tagit ett beslut om operation eller avlivning.

Och om djuret då är i sådant skick att det inte är inom djurskyddslagens gränser att låta det vänta tills man får fatt på en ägare så avlivar man för att skydda djuret mot lidande. =djurskyddsskäl

 

[Tora]

Det är väl inte riktigt avlivning pga djurskyddskäl?
Anledningen till att den avlivades är nog helt enkelt pga att man inte fick tag på ägaren, man får inte göra dyra behandlingar eller operationer utan ägarens tillåtelse då ägaren är betalningsskyldig.
Hade man fått tag på ägaren hade ägaren kunnat tagit ett beslut om operation eller avlivning.

Är du säker på att det är ägaren som är betalningsskyldig? Är det inte den som lämnar in djuret som är betalningsskyldig? Har för mig att det var ett rättsfall för några år sedan om en seminstation som tillkallade veterinär när ett sto fått fång. De fick inte tag i ägaren och valde då att behandla. Det slutade med att det var stationen och inte ägaren som blev betalningsskyldig (med reservation för att jag kan komma ihåg fel och/eller det var andra förutsättningar)

 

[Liten]

Är du säker på att det är ägaren som är betalningsskyldig? Är det inte den som lämnar in djuret som är betalningsskyldig? Har för mig att det var ett rättsfall för några år sedan om en seminstation som tillkallade veterinär när ett sto fått fång. De fick inte tag i ägaren och valde då att behandla. Det slutade med att det var stationen och inte ägaren som blev betalningsskyldig (med reservation för att jag kan komma ihåg fel och/eller det var andra förutsättningar)

Såvitt jag vet är det den som lämnar djuret som "beställer tjänsten" och därmed är betalningsskyldig. Jag har aldrig behövt styrka ägandet när jag lämnat hästen på klinik, så de vet ju egentligen inte att jag äger den... Men det kanske är annorlunda när en myndighet (tänker på polisen, tex) tar ett upphittat djur till veterinären. Och krasst sett: om nån annan hittar och tar ett djur till veterinären, lär väl ägaren lösa ut det (de flesta kliniker tar ju betalt i samband med hämtning..) för att få tillbaka sitt djur.

 

[Tora]

Såvitt jag vet är det den som lämnar djuret som "beställer tjänsten" och därmed är betalningsskyldig. Jag har aldrig behövt styrka ägandet när jag lämnat hästen på klinik, så de vet ju egentligen inte att jag äger den... Men det kanske är annorlunda när en myndighet (tänker på polisen, tex) tar ett upphittat djur till veterinären. Och krasst sett: om nån annan hittar och tar ett djur till veterinären, lär väl ägaren lösa ut det (de flesta kliniker tar ju betalt i samband med hämtning..) för att få tillbaka sitt djur.

Som du skriver så kan det vara skillnad om en myndighet lämnar in ett djur, det vet jag inte, även om jag som ägare hämtar ut djuret så är den inlämnade parten den som är betalningsskyldig. Ägaren kan ju vägra att betala och då står inlämnaren där med en dyr räkning på kanske upp till 100 000 (med buköppning mm). Det kan ju vara därför man valde att inte göra några dyra ingrepp på det inlämnade djuret.

Detta under förutsättning att allt är korrekt i artikeln. Är ju tyvärr rätt vanligt att allt inte kommer med. När man sedan har alla fakta och hela bilden klar för sig så kan bilden av händelsen se helt annorlunda ut......

 

[Daisy]

Han hade möjlighet att göra det när de frågade om kremering.

Är du säker på det? När jag har fått hästar avlivade på Hbg så har det alltid varit företaget som kremerar som ringer och frågar hur jag vill göra (om hästen ska kremeras ensam eller med andra), inte sjukhuset.