Pontus älskade islandshäst avlivades – utan att han fick veta något: ”Ledsen och mållös”

När Pontus Plantmans häst hittades i ett kärr skickades den till djursjukhus av polisen. Där avlivades hästen utan att någon informerade honom om det, vilket Hippson var först med att berätta.

 

[Mia_R]

Är du säker på det? När jag har fått hästar avlivade på Hbg så har det alltid varit företaget som kremerar som ringer och frågar hur jag vill göra (om hästen ska kremeras ensam eller med andra), inte sjukhuset.

Oavsett vem som ringer kan han ju säga att hästen ska obduceras först, kostnaden får han ju ta iaf.

 

[MiaMia]

Som du skriver så kan det vara skillnad om en myndighet lämnar in ett djur, det vet jag inte, även om jag som ägare hämtar ut djuret så är den inlämnade parten den som är betalningsskyldig. Ägaren kan ju vägra att betala och då står inlämnaren där med en dyr räkning på kanske upp till 100 000 (med buköppning mm). Det kan ju vara därför man valde att inte göra några dyra ingrepp på det inlämnade djuret.

Detta under förutsättning att allt är korrekt i artikeln. Är ju tyvärr rätt vanligt att allt inte kommer med. När man sedan har alla fakta och hela bilden klar för sig så kan bilden av händelsen se helt annorlunda ut......

Med omhändertagna djur fungerar det så att ägaren ska ersätta myndigheterna för de kostnader de har för djurets skötsel (uppstallning, vård m.m.) Betalningsskyldigheten mot veterinären faller på myndigheten eftersom det är de som beställt tjänsten. Sedan blir det en skuld till dem som ägaren får.

Antar detta antingen räknas som snarlikt, eller att man beslutar om akut omhändertagande när det står klart att djuret behöver tas till veterinär och man inte får tag på någon ägare. Alternativt att man väljer att inte ens omhänderta om det framstår som för mycket/för dyr vård att besluta om och då kan avliva direkt istället.

 

[em-pirre]

Jag fattar inte. Pontus säger att han tror att det förväxlat hästen? Men var är hans häst då? Spårlöst försvunnen?

Nä, det här låter riktigt konstigt. Jag litar på att såväl som polis som veterinär gjort ett genomtänkt beslut.

 

[Lingon]

Jag fattar inte. Pontus säger att han tror att det förväxlat hästen? Men var är hans häst då? Spårlöst försvunnen?

Nä, det här låter riktigt konstigt. Jag litar på att såväl som polis som veterinär gjort ett genomtänkt beslut.

Jag tror att han är chockad och inte vill tro på det riktigt. Jag hoppas att han får sina svar så han kan bearbeta och gå vidare.

 

[Mia_R]

Jag fattar inte. Pontus säger att han tror att det förväxlat hästen? Men var är hans häst då? Spårlöst försvunnen?

Nä, det här låter riktigt konstigt. Jag litar på att såväl som polis som veterinär gjort ett genomtänkt beslut.

Hans häst är avlivad, han tror att de förväxlat hästen från en granngård där det är ett djurskyddsärende.

 

[em-pirre]

Hans häst är avlivad, han tror att de förväxlat hästen från en granngård där det är ett djurskyddsärende.

Ja men vad då förväxlat? Att den varit skitig så de trodde att det var en misskött häst. Tillåt mig tveka.

 

[Mia_R]

Ja men vad då förväxlat? Att den varit skitig så de trodde att det var en misskött häst. Tillåt mig tveka.

Visst får du tveka, det är dock hans påstående.

 

[Dopy]

Är du säker på att det är ägaren som är betalningsskyldig? Är det inte den som lämnar in djuret som är betalningsskyldig? Har för mig att det var ett rättsfall för några år sedan om en seminstation som tillkallade veterinär när ett sto fått fång. De fick inte tag i ägaren och valde då att behandla. Det slutade med att det var stationen och inte ägaren som blev betalningsskyldig (med reservation för att jag kan komma ihåg fel och/eller det var andra förutsättningar)

Nej, det är bara ägaren som har rätt att avgöra vad som ska ske med djuret, då dem äger djuret och djur klassas som "egendom".
Tex om jag hittar din hanhund lös kan inte jag åka till veterinären och låta dem kastrera den, och sedan betala, eftersom du äger hunden så är det olagligt för mig att godkänna operationer på ditt djur även om jag betalar

 

[Dopy]

Som du skriver så kan det vara skillnad om en myndighet lämnar in ett djur, det vet jag inte, även om jag som ägare hämtar ut djuret så är den inlämnade parten den som är betalningsskyldig. Ägaren kan ju vägra att betala och då står inlämnaren där med en dyr räkning på kanske upp till 100 000 (med buköppning mm). Det kan ju vara därför man valde att inte göra några dyra ingrepp på det inlämnade djuret.

Detta under förutsättning att allt är korrekt i artikeln. Är ju tyvärr rätt vanligt att allt inte kommer med. När man sedan har alla fakta och hela bilden klar för sig så kan bilden av händelsen se helt annorlunda ut......

Fast om inlämnaren är betalning skyldig, då är ju inlämnaren besluts fattare, och enligt den logiken borde inlämnaren kunna välja avlivning av någon annans djur?

När det kommer till hittedjur har inlämnaren ingen betalnings skyldighet, men dem har heller ingen rätt att fatta beslut om djuret.
Utan man lämnar djuret hos veterinären, och veterinären försöker hitta ägaren ihop med polis, och bedömer utifrån djuret hur man ska gå vidare, tex om djuret är för skadat och ska avlivas, eller om djuret mår bra och ska placeras i djurhem i väntan på att ägaren hör av sig och annars omplaceras.

Om du däremot säger att djuret tillhör familjen, eller du är fodervärd men inte säger det, och godkänner operationer av djuret, ja då blir du ersättnings skyldig.

Så som i detta fall när man hittar en häst ute, då har du som privat person ingen betalnings skyldighet. Däremot kan inte veterinären utföra operationer utan att någon tar på sig kostnaden, och eftervården.

 

[nullo-modo]

Nej, det är bara ägaren som har rätt att avgöra vad som ska ske med djuret, då dem äger djuret och djur klassas som "egendom".
Tex om jag hittar din hanhund lös kan inte jag åka till veterinären och låta dem kastrera den, och sedan betala, eftersom du äger hunden så är det olagligt för mig att godkänna operationer på ditt djur även om jag betalar

Skillnad på myndigheter och privatpersoner eller andra företag.

 

[Tora]

Nej, det är bara ägaren som har rätt att avgöra vad som ska ske med djuret, då dem äger djuret och djur klassas som "egendom".
Tex om jag hittar din hanhund lös kan inte jag åka till veterinären och låta dem kastrera den, och sedan betala, eftersom du äger hunden så är det olagligt för mig att godkänna operationer på ditt djur även om jag betalar

Nu blir det lite två olika saker. Om det står en häst inhyrd på min gård och den blir sjuk i tex kolik och jag tar dit veterinären och säger ”Behandla hästen” så blir jag betalningsskyldig för den åtgärden. Däremot får jag ju inte ta vilket djur som helst till veterinären och beställa olika behandlingar. Jag kan heller inte lämna in djuret och säga ”Ägaren betalar”.
Så den som lämnar in djuret är betalningsskyldig men det betyder inte att man får lov att lämna in vems djur hur som helst bara för att man betalar.

 

[Lingon]

Nu blir det lite två olika saker. Om det står en häst inhyrd på min gård och den blir sjuk i tex kolik och jag tar dit veterinären och säger ”Behandla hästen” så blir jag betalningsskyldig för den åtgärden. Däremot får jag ju inte ta vilket djur som helst till veterinären och beställa olika behandlingar. Jag kan heller inte lämna in djuret och säga ”Ägaren betalar”.
Så den som lämnar in djuret är betalningsskyldig men det betyder inte att man får lov att lämna in vems djur hur som helst bara för att man betalar.

Men om jag hittar en påkörd katt (för mig helt okänd) vid vägen och lämnar in den till en veterinär så är jag väl inte betalningsskyldig?

 

[nullo-modo]

Men om jag hittar en påkörd katt (för mig helt okänd) vid vägen och lämnar in den till en veterinär så är jag väl inte betalningsskyldig?

Jo det kan du bli, är ju du som beställer tjänsten.

 

[Dopy]

Nu blir det lite två olika saker. Om det står en häst inhyrd på min gård och den blir sjuk i tex kolik och jag tar dit veterinären och säger ”Behandla hästen” så blir jag betalningsskyldig för den åtgärden. Däremot får jag ju inte ta vilket djur som helst till veterinären och beställa olika behandlingar. Jag kan heller inte lämna in djuret och säga ”Ägaren betalar”.
Så den som lämnar in djuret är betalningsskyldig men det betyder inte att man får lov att lämna in vems djur hur som helst bara för att man betalar.

Jo men i just detta fall, med den inlämnade islandshästen, så hade veterinären bara 2 val, antingen få tag på ägaren så ägaren kunde göra ett beslut om avlivning eller operation. Eller avliva pga att det var lidande att låta hästen vänta på att ägaren skulle höra av sig.

I detta fall har inlämnaren (polisen) ingen skyldighet att betala operationen för hästen. Om en privat person hade hittat och kört in hästen hade dem inte heller haft skyldighet att betala för vården.

 

[nullo-modo]

Jo men i just detta fall, med den inlämnade islandshästen, så hade veterinären bara 2 val, antingen få tag på ägaren så ägaren kunde göra ett beslut om avlivning eller operation. Eller avliva pga att det var lidande att låta hästen vänta på att ägaren skulle höra av sig.

I detta fall har inlämnaren (polisen) ingen skyldighet att betala operationen för hästen. Om en privat person hade hittat och kört in hästen hade dem inte heller haft skyldighet att betala för vården.

Skillnad på privatpersoner och myndigheter.

 

[Dopy]

Jo det kan du bli, är ju du som beställer tjänsten.

Nej det blir du INTE. Det är pga sån falsk info folk inte vågar köra upphittade skadade djur till veterinären...

Som privat person är du inte skyldig att betala vården för upphittade djur.
Men du har heller inte rätt att besluta vad som ska göras med djuret.
Däremot kan du som privat person säga att du är villig att ta kostnaderna för det upphittade djuret om man inte får tag på ägaren.

 

[Dopy]

Skillnad på privatpersoner och myndigheter.

Inte när det kommer till upphittade djur...

Du kan lämna in en påkörd katt eller hund till veterinären, du kommer inte behöva betala för att djuren får syrgas eller avlivas.

 

[nullo-modo]

Nej det blir du INTE. Det är pga sån falsk info folk inte vågar köra upphittade skadade djur till veterinären...

Som privat person är du inte skyldig att betala vården för upphittade djur.
Men du har heller inte rätt att besluta vad som ska göras med djuret.
Däremot kan du som privat person säga att du är villig att ta kostnaderna för det upphittade djuret om man inte får tag på ägaren.

Har det ändrats?

Har erfarenhet från nära håll om en som lämnade in påkört djur och fick stå för notan, som sakt så kan det ha ändrats då det börjar närma sig 25 år sedan nu.

 

[MiaMia]

Inte när det kommer till upphittade djur...

Du kan lämna in en påkörd katt eller hund till veterinären, du kommer inte behöva betala för att djuren får syrgas eller avlivas.

Det beror ju helt på vad du säger till veterinären när du lämnar in djuret och på vilka villkor de tar emot det.

Om du beställer en tjänst av dem är du betalningsskyldig till veterinären för det avtalet som du ingått med dem. Sen är det inte deras sak att hålla koll på om du har beslutsbefogenhet över djuret eller ej. (såvida det inte framstår som något är uppenbart märkligt i ärendet) Det blir ju en fråga mellan dej och ägaren och rättsväsendet om ifall du t.ex. ska dömas för skadegörelse/egenmäktigt förfarande e.dyl och ev. betala skadestånd.

Du måste hålla isär den affärsjuridiska relationen med veterinären från vad du har för förfogande- och beslutanderätt över djuret som är relativt ägaren.

 

[Grazing]

Det är väl inte riktigt avlivning pga djurskyddskäl?
Anledningen till att den avlivades är nog helt enkelt pga att man inte fick tag på ägaren, man får inte göra dyra behandlingar eller operationer utan ägarens tillåtelse då ägaren är betalningsskyldig.
Hade man fått tag på ägaren hade ägaren kunnat tagit ett beslut om operation eller avlivning.

Fast kliniken påstår att hästen var så illa däran att det inte fanns något annat val än att avliva. Då handlar det ju om djurskydd. Och det är ju katastrof ärligt talat om dom får avliva ett djur såpass snabbt som inom ett dygn för att ägaren inte hittats. Jag kan förstå om det gått flera dagar och inte ett spår av ägaren men inom ett dygn?

Och om hästen är i så extremt dåligt skick att den var tvungen att avlivas så antar jag att hästen hade rejäla skador och inte "bara kolik" som faktiskt oftast går att behandla. Och dessutom bör ju även ägaren anmälas då dom faktiskt anklagat honom för att ha vanvårdat hästen..för att den var lerig.

Ingenting i den här historien är okej, är det som ägaren säger har kliniken gjort ett stort misstag. Som ägare måste man få en chans att iallafall veta att ens häst är ute ur hagen innan den avlivas.