Hästnyheter Pontus älskade islandshäst avlivades – utan att han fick veta något: ”Ledsen och mållös”

Det beror ju helt på vad du säger till veterinären när du lämnar in djuret och på vilka villkor de tar emot det.

Om du beställer en tjänst av dem är du betalningsskyldig till veterinären för det avtalet som du ingått med dem. Sen är det inte deras sak att hålla koll på om du har beslutsbefogenhet över djuret eller ej. (såvida det inte framstår som något är uppenbart märkligt i ärendet) Det blir ju en fråga mellan dej och ägaren och rättsväsendet om ifall du t.ex. ska dömas för skadegörelse/egenmäktigt förfarande e.dyl och ev. betala skadestånd.

Du måste hålla isär den affärsjuridiska relationen med veterinären från vad du har för förfogande- och beslutanderätt över djuret som är relativt ägaren.
Om du kör på vägen, ser ett skadat djur, plockar upp det, ringer veterinären och säger "jag är påväg in med en påkörd hund/katt/igelkott" så kommer du inte behöva betala någonting.
Du kommer få lämna djuret, uppge uppgifter, som tex vart det hittades, mm. Och sedan åka därifrån.
Det samma gäller om du hittar djuret under en promenad, eller om det ligger i din trädgård, eller liknande.

Du är INTE betalningsskyldig för vård av djur som hittats, om du inte själv säger att du vill betala.

Om någon råkat ut för att någon klink försökt ta betalt, utan att personen sagt okej till det, är det bara att bestrida. Veterinären kan inte kräva pengar för vård som ingen har godkänt.

Genom att sprida ryktet att personen som lämnar in djuret måste betala orsakar man att folk lämnar skadade djur vid vägkanten och låter dem lida tills dötts, för att upphittaren inte har ekonomisk möjlighet att betala vården. Så snälla sluta sprida såna rykten.
Om upphittaren inte godkänt vården eller att ta kostnaden behöver dem inte betala en krona.
 
Fast kliniken påstår att hästen var så illa däran att det inte fanns något annat val än att avliva. Då handlar det ju om djurskydd. Och det är ju katastrof ärligt talat om dom får avliva ett djur såpass snabbt som inom ett dygn för att ägaren inte hittats. Jag kan förstå om det gått flera dagar och inte ett spår av ägaren men inom ett dygn?

Och om hästen är i så extremt dåligt skick att den var tvungen att avlivas så antar jag att hästen hade rejäla skador och inte "bara kolik" som faktiskt oftast går att behandla. Och dessutom bör ju även ägaren anmälas då dom faktiskt anklagat honom för att ha vanvårdat hästen..för att den var lerig.

Ingenting i den här historien är okej, är det som ägaren säger har kliniken gjort ett stort misstag. Som ägare måste man få en chans att iallafall veta att ens häst är ute ur hagen innan den avlivas.
Jag förstår att ett djur avlivas inom 24 timmar om ägaren inte hittats. Det är tufft nog att ta hand om andra djur i dessa tider med personalbrist, alla kostnader de ska ha täckning för och både bokade och akuta fall som kräver tillsyn, tid och pengar.

Veterinärer är inte mer än människor, klinikerna ska bära sina kostnader.
 
Fast kliniken påstår att hästen var så illa däran att det inte fanns något annat val än att avliva. Då handlar det ju om djurskydd. Och det är ju katastrof ärligt talat om dom får avliva ett djur såpass snabbt som inom ett dygn för att ägaren inte hittats. Jag kan förstå om det gått flera dagar och inte ett spår av ägaren men inom ett dygn?
Fast du kan väl inte låta hästen stå 1 dygn med tarmvred och lida och vänta på ägaren ska höra av sig, sånt måste väl akut opereras på en gång?

Och om hästen är i så extremt dåligt skick att den var tvungen att avlivas så antar jag att hästen hade rejäla skador och inte "bara kolik" som faktiskt oftast går att behandla. Och dessutom bör ju även ägaren anmälas då dom faktiskt anklagat honom för att ha vanvårdat hästen..för att den var lerig.
Hästen hade inte bara kolik, den hade tarmvred också. Och var troligen väldigt dålig i allmäntillståndet, så skulle man vänta 1 dygn skulle den kanske behövt dyr och intensiv behandling, vilket inte ges om ingen tar på sig kostnaden.

Ingenting i den här historien är okej, är det som ägaren säger har kliniken gjort ett stort misstag. Som ägare måste man få en chans att iallafall veta att ens häst är ute ur hagen innan den avlivas.
Det kan man inte kräva, för att veterinären kan ju inte lägga massa pengar på dyr och intensiv vård, buk operation, och sedan dyker ägaren upp och vägrar betala för vården och vill att hästen avlivas, hur gör man då liksom?



"inte fanns något annat val än att avliva" kan ju bero på fler saker.

Hade det funnit register på häst som man har på hund hade man efter man fått in hästen kollat märkning, ringt ägaren och sagt "hej, vi har din häst här, den har tarmvred, behöver akut operation, hur vill du göra?" och då kunde ägaren antingen sagt "jag vill operera" eller "nej, jag vill inte operera, hästen är gammal och mår inte bra på boxvila, jag vill hellre välja avlivning".
Men eftersom ägaren inte hittades och man kanske inte kunde vänta 1 dygn innan man opererade så fanns inte något annat val än att avliva.
Hade ägaren hittats hade det kanske funnits ett alternativ till avlivning, om ägaren velat.
 
Senast ändrad:
Jag förstår att ett djur avlivas inom 24 timmar om ägaren inte hittats. Det är tufft nog att ta hand om andra djur i dessa tider med personalbrist, alla kostnader de ska ha täckning för och både bokade och akuta fall som kräver tillsyn, tid och pengar.

Veterinärer är inte mer än människor, klinikerna ska bära sina kostnader.
Inte alltid, det beror på.
Tex en hund eller katt med en stabil fraktur, då kan man lägga stöd bandage och ge smärtstillande flera ggr/dag, och då är det okej för djuret att vänta ett par dygn medans man letar ägaren.
Däremot ett påkörd djur med allvarliga skador på buken eller lungorna, den kan inte ens vänta 24 timmar, utan där måste man hitta ägaren så dem kan fatta beslut direkt om dem vill betala för akut operation, intensiv vård, osv. Annars avlivas man eftersom det inte är okej att det djuret väntar i 24 timmar.

Så skulle gissa att det kanske var samma med hästen i artikeln, att man vänta så länge man kunde, men att vänta längre inte var okej ut djurskyddssynpunkt.

Sedan undrar jag om det finns någon lag hur ofta man måste kolla till sin häst?
 
Jo men i just detta fall, med den inlämnade islandshästen, så hade veterinären bara 2 val, antingen få tag på ägaren så ägaren kunde göra ett beslut om avlivning eller operation. Eller avliva pga att det var lidande att låta hästen vänta på att ägaren skulle höra av sig.

I detta fall har inlämnaren (polisen) ingen skyldighet att betala operationen för hästen. Om en privat person hade hittat och kört in hästen hade dem inte heller haft skyldighet att betala för vården.
Om du säger att djuret ska ha en viss vård så blir du det. Men annars så torde veterinärens skyldighet att ge god och säker vård innefatta avlivning. Då får alltså inte veterinären någon ersättning för avlivning eller för den eventuella vården som kanske veterinären väljer att ge.
Det är två olika saker att lämna in ett hemlöst djur och att begära en specifik vård av det hemlösa djuret.
 
Om du kör på vägen, ser ett skadat djur, plockar upp det, ringer veterinären och säger "jag är påväg in med en påkörd hund/katt/igelkott" så kommer du inte behöva betala någonting.
Du kommer få lämna djuret, uppge uppgifter, som tex vart det hittades, mm. Och sedan åka därifrån.
Det samma gäller om du hittar djuret under en promenad, eller om det ligger i din trädgård, eller liknande.

Du är INTE betalningsskyldig för vård av djur som hittats, om du inte själv säger att du vill betala.

Om någon råkat ut för att någon klink försökt ta betalt, utan att personen sagt okej till det, är det bara att bestrida. Veterinären kan inte kräva pengar för vård som ingen har godkänt.

Genom att sprida ryktet att personen som lämnar in djuret måste betala orsakar man att folk lämnar skadade djur vid vägkanten och låter dem lida tills dötts, för att upphittaren inte har ekonomisk möjlighet att betala vården. Så snälla sluta sprida såna rykten.
Om upphittaren inte godkänt vården eller att ta kostnaden behöver dem inte betala en krona.
Fast det är väl ingen som påstått att du måste betala för ett hemlöst djur du lämnat in utan för ett djur där du beställt vård oavsett om du är ägaren eller inte. Det vill säga det är du som lämnar in djuret och begär en viss vård av djuret som är betalningsskyldig.
Så i det här fallet i artikeln så hade den som lämnar in djuret blivit betalningsskyldig om de sagt att de skulle buköppna hästen.
 
Fast det är väl ingen som påstått att du måste betala för ett hemlöst djur du lämnat in utan för ett djur där du beställt vård oavsett om du är ägaren eller inte. Det vill säga det är du som lämnar in djuret och begär en viss vård av djuret som är betalningsskyldig.
Så i det här fallet i artikeln så hade den som lämnar in djuret blivit betalningsskyldig om de sagt att de skulle buköppna hästen.
När jag har försökt säga att det är ägaren som ska fatta beslut och betala för hittedjur, och att man inte får ordinera operationer på djur man hittar svarar du:
"den som lämnar in djuret är betalningsskyldig"

En annan frågade om den kunde bli betalnings skyldig för en upphittad påkörd katt och fick svaret
"Jo det kan du bli, är ju du som beställer tjänsten."
Att lämna in ett skadat djur är inte att beställa en tjänst, man blir inte skyldig att betala när man lämnar in ett skadat hittedjur.

När jag säger "I detta fall har inlämnaren (polisen) ingen skyldighet att betala operationen för hästen."
Får jag svar "Skillnad på privatpersoner och myndigheter." vilket det inte alls gör, då ingen av dem är skyldiga att betala för vård av hästen fram tills ägaren hittas.

Så jo det är fler som verkar tro att man kan bli betalningsskyldig för hittedjur man lämnar in till veterinären.
 

Lovisaleonora

Moderator
Om du kör på vägen, ser ett skadat djur, plockar upp det, ringer veterinären och säger "jag är påväg in med en påkörd hund/katt/igelkott" så kommer du inte behöva betala någonting.
Du kommer få lämna djuret, uppge uppgifter, som tex vart det hittades, mm. Och sedan åka därifrån.
Det samma gäller om du hittar djuret under en promenad, eller om det ligger i din trädgård, eller liknande.

Du är INTE betalningsskyldig för vård av djur som hittats, om du inte själv säger att du vill betala.

Om någon råkat ut för att någon klink försökt ta betalt, utan att personen sagt okej till det, är det bara att bestrida. Veterinären kan inte kräva pengar för vård som ingen har godkänt.

Genom att sprida ryktet att personen som lämnar in djuret måste betala orsakar man att folk lämnar skadade djur vid vägkanten och låter dem lida tills dötts, för att upphittaren inte har ekonomisk möjlighet att betala vården. Så snälla sluta sprida såna rykten.
Om upphittaren inte godkänt vården eller att ta kostnaden behöver dem inte betala en krona.
Jag har fått betala för avlivning av en svårt skadad igelkott efter att ha kört in den till ett av Skånes största djursjukhus (närmaste avlivningsmöjligheten eftersom jag inte hade något med mig).

Om jag lämnar in ett hittedjur till veterinären frågar veterinären om jag är villig att påta mig kostnader för behandling av djuret. Säger jag (privatperson) nej, kan de - om det inte är ett djurskyddsärende och djuret lider därmed avlivning - vägra ta emot djuret.
 

Lovisaleonora

Moderator
Sedan tror jag ju inte alls att hästen var i så gott skick att avlivning varit inaktuell om ägaren hade hittats tidigare.

Veterinärer och djursjukvårdare måste nog ändå anses väl skickade att bedöma vilken kondition en häst är i (även om den varit nere och vänt i ett kärr). Det är ju veterinärer som gör bedömningar i djurskyddsärenden. Att den här kusen skulle vara skitig och då bedömd som vanskött och i dålig kondition så till den grad att det blir ett tillsynsärende - well, det låter VERKLIGEN som en ägare som försöker hitta alternativa historier till det som skett.
 
Jag har fått betala för avlivning av en svårt skadad igelkott efter att ha kört in den till ett av Skånes största djursjukhus (närmaste avlivningsmöjligheten eftersom jag inte hade något med mig).

Om jag lämnar in ett hittedjur till veterinären frågar veterinären om jag är villig att påta mig kostnader för behandling av djuret. Säger jag (privatperson) nej, kan de - om det inte är ett djurskyddsärende och djuret lider därmed avlivning - vägra ta emot djuret.
Det där kunde du vägra betalt, du har ingen skyldighet att betala för avlivningen. Och absolut inte när det kommer till vilda djur.

Däremot kan kliniken vägra ta emot friska djur, du kan tex åka ditt för att kolla chip på en katt eller hund, men är djuret frisk och mår bra så kan kliniken neka att låta dig lämna kvar djuret där. Då får man vända sig till polis eller länsstyrelsen.
 
Sedan tror jag ju inte alls att hästen var i så gott skick att avlivning varit inaktuell om ägaren hade hittats tidigare.

Veterinärer och djursjukvårdare måste nog ändå anses väl skickade att bedöma vilken kondition en häst är i (även om den varit nere och vänt i ett kärr). Det är ju veterinärer som gör bedömningar i djurskyddsärenden. Att den här kusen skulle vara skitig och då bedömd som vanskött och i dålig kondition så till den grad att det blir ett tillsynsärende - well, det låter VERKLIGEN som en ägare som försöker hitta alternativa historier till det som skett.
Tarmvred måste väl akut opereras? men hästen kan ju inte vänta på operation medans man letar efter ägaren i 1 dygn.
 
När jag har försökt säga att det är ägaren som ska fatta beslut och betala för hittedjur, och att man inte får ordinera operationer på djur man hittar svarar du:
"den som lämnar in djuret är betalningsskyldig"

En annan frågade om den kunde bli betalnings skyldig för en upphittad påkörd katt och fick svaret
"Jo det kan du bli, är ju du som beställer tjänsten."
Att lämna in ett skadat djur är inte att beställa en tjänst, man blir inte skyldig att betala när man lämnar in ett skadat hittedjur.

När jag säger "I detta fall har inlämnaren (polisen) ingen skyldighet att betala operationen för hästen."
Får jag svar "Skillnad på privatpersoner och myndigheter." vilket det inte alls gör, då ingen av dem är skyldiga att betala för vård av hästen fram tills ägaren hittas.

Så jo det är fler som verkar tro att man kan bli betalningsskyldig för hittedjur man lämnar in till veterinären.
Men om du ordinerar en operation så får du betala för den. Däremot kan du inte bara ta ett random djur och låta en veterinär operera på den vare sig du betalar eller inte. Det är två helt skilda saker där som du blandar ihop.
Om länstyrelsen (heter det så ens nu för tiden?) väljer att omhänderta ett djur och beslutar att avliva det så är det de som står för eventuell avlivningskostnad.
 

Lovisaleonora

Moderator
Det där kunde du vägra betalt, du har ingen skyldighet att betala för avlivningen. Och absolut inte när det kommer till vilda djur.

Däremot kan kliniken vägra ta emot friska djur, du kan tex åka ditt för att kolla chip på en katt eller hund, men är djuret frisk och mår bra så kan kliniken neka att låta dig lämna kvar djuret där. Då får man vända sig till polis eller länsstyrelsen.
Nej, djuret behöver inte vara friskt. De kan vägra sådant som inte faller under djurskyddslagen. Rinniga ögon på en katt eller analsäckar på en hund - de kommer inte ta in och behandla om ingen står för notan.
 

Lovisaleonora

Moderator
Tarmvred måste väl akut opereras? men hästen kan ju inte vänta på operation medans man letar efter ägaren i 1 dygn.
Jag vet inte mer än det som står i artikeln. Tarmvred kan ju vara allt från ickeakut till urakut. Men om inte enklare behandling tar och ingen vill betala en operation (och en buköppning förutsätter absolut ett djur i god kondition vilket detta inte verkar vara eftersom det blev ett tillsynsärende) ska djuret självklart få somna in.

Jag tycker det verkar ha gått helt rätt till, som skattebetalare är jag inte ett dugg intresserad av att buköppna andras dåligt skötta och -hållna djur på skattemedel.

Att det sedan är sommar och nyhetstorka gör väl att en snyfthistoria får lite extra skjuts.
 
Nej, djuret behöver inte vara friskt. De kan vägra sådant som inte faller under djurskyddslagen. Rinniga ögon på en katt eller analsäckar på en hund - de kommer inte ta in och behandla om ingen står för notan.
Det stämmer, veterinären tar bara emot och in sjuka djur som behöver vård medans man letar efter ägare. Och då har upphittare inte längre någon kontroll över djuret, utan då faller djuret under hittegodslagen.
Ögon kan dock vara akuta och lidande, så där bör veterinären kolla innan man bedömer att det är ofarligt.

Men om djuret inte behöver vård faller det under hittegodslagen, och är polisens ansvar eller länsstyrelsens, däremot är det sällan dem vill ta emot och ta sitt ansvar/har tid för dessa ärenden, men det är ett annat problem.
 
Jag vet inte mer än det som står i artikeln. Tarmvred kan ju vara allt från ickeakut till urakut. Men om inte enklare behandling tar och ingen vill betala en operation (och en buköppning förutsätter absolut ett djur i god kondition vilket detta inte verkar vara eftersom det blev ett tillsynsärende) ska djuret självklart få somna in.

Jag tycker det verkar ha gått helt rätt till, som skattebetalare är jag inte ett dugg intresserad av att buköppna andras dåligt skötta och -hållna djur på skattemedel.

Att det sedan är sommar och nyhetstorka gör väl att en snyfthistoria får lite extra skjuts.
Ja, jag tror också att det har gått rätt till med denna häst. Eftersom man inte fick tag på ägaren fick man ju ta beslut med hästen bästa i fokus just då helt enkelt.
Jag tror bara ägaren är chockad och ledsen.
 
När jag har försökt säga att det är ägaren som ska fatta beslut och betala för hittedjur, och att man inte får ordinera operationer på djur man hittar svarar du:
"den som lämnar in djuret är betalningsskyldig"

En annan frågade om den kunde bli betalnings skyldig för en upphittad påkörd katt och fick svaret
"Jo det kan du bli, är ju du som beställer tjänsten."
Att lämna in ett skadat djur är inte att beställa en tjänst, man blir inte skyldig att betala när man lämnar in ett skadat hittedjur.

När jag säger "I detta fall har inlämnaren (polisen) ingen skyldighet att betala operationen för hästen."
Får jag svar "Skillnad på privatpersoner och myndigheter." vilket det inte alls gör, då ingen av dem är skyldiga att betala för vård av hästen fram tills ägaren hittas.

Så jo det är fler som verkar tro att man kan bli betalningsskyldig för hittedjur man lämnar in till veterinären.
Jag vill gärna ha länkar till lagstöd för det du påstår. Jag har iallafall alltid fått betala för den veterinärvård upphittade djur har behövt. Veterinärer är inga välgörenhetsinrättningar. De behöver också få betalt och som inlämnare av djuret blir man oavsett om man vill det eller inte också beställare.
Det går också utmärkt att åka och kastrera grannens katt, avliva grannens häst, hund eller annat. Ingen frågar efter bevis för att du är ägaren. Visst kan ägare anmäla dig för egenmäktigt förfarande men sannolikheten för att något händer är typ lika med noll även om det såklart inte är lagligt att göra så.
 
Jag vill gärna ha länkar till lagstöd för det du påstår. Jag har iallafall alltid fått betala för den veterinärvård upphittade djur har behövt. Veterinärer är inga välgörenhetsinrättningar. De behöver också få betalt och som inlämnare av djuret blir man oavsett om man vill det eller inte också beställare.
Det går också utmärkt att åka och kastrera grannens katt, avliva grannens häst, hund eller annat. Ingen frågar efter bevis för att du är ägaren. Visst kan ägare anmäla dig för egenmäktigt förfarande men sannolikheten för att något händer är typ lika med noll även om det såklart inte är lagligt att göra så.
Det kostar inte mycket för en veterinär att avliva ett djur.
Om dem däremot ska ta prover, skriva ut medicin, operera, eller liknande. Då är det klart någon måste betala för det.

Om man vill vara säker på att slippa betala kan man ju även lämna falska uppgifter när man lämnar djuret, sedan går man ju bara därifrån.
Dem gånger jag åkt in för att avliva upphittade fåglar och igelkottar har det aldrig varit tal om att jag ska betala något. Samma med inlämnade döda katter, där har jag inte heller betalat en krona.
Och skulle dem ens försöka få mig att betala skulle jag lämna djuret på deras receptions disken och gå därifrån (kliniken jag åker till är ett klink med dygnet runt akut öppet, skulle aldrig lämna på en dagklink där personalen kanske har fullt upp med bokade patienter eller kanske slutar snart.).
Dem har skyldighet att upprätthålla gott djurskydd och skydda djur emot onödigt lidande.

Det finns ingen exakt lagstöd ang hittedjur, däremot finns ett lagstöd att
1 § Djur ska behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom.
- så oavsett om någon kan betala eller ska djuren skyddas emot onödigt lidande enligt lag (avlivning), tex om man inte har pengar och djuret lider SKA man få avlivning på faktura, nekar veterinären att avliva ett sjuk djur som lider kan man anmäla veterinären.

*

https://www.slu.se/globalassets/ew/...017-svvettidn-veterinar-avlivning-av-djur.pdf
från 2017
Läs under rubriken: Ekonomiska bedömningar är irrelevanta

*

Sedan finns det även riktlinjer från lst hur dem kan hantera lidande djur där ägaren är okänd (upphittade djur)
https://www.lansstyrelsen.se/downlo...13596b/1544612145846/Djurskydd i kliniken.pdf

"Om ett levande djur i mycket dåligt skick lämnas in hos en veterinär och denne misstänker att djuret är vanvårdat/misshandlat
ägaren är okänd
− gör en anmälan till polisen och/eller till länsstyrelsen
− polisen eller länsstyrelsen kan ta beslut om omedelbart omhändertagande enligt djurskyddslagen 32 §
− beslutar polisen om ett omedelbart omhändertagande underställer de beslutet till länsstyrelsen
− om djuret inte måste avlivas akut är det den myndighet som fattat beslut om omhändertagande av djuret som ombesörjer att djuret tas om hand (om länsstyrelsen i ett senare skede beslutar att djuret ska säljas är det länsstyrelsen som sköter försäljningen av djuret)"

Det står även att hittedjur räknas som Hittegods och "av polismyndigheten bör ske hos djurstall eller hos enskild person (fodervärd) som är lämplig för uppdraget."

*

från 2016, men samma gäller idag
"När det gäller hittedjur är djursjukhusets policy att endast ta emot sjuka eller skadade sällskapsdjur som behöver akutvård. Vi kollar om djuret är ID-märkt och kollar märkning mot alla register. Det görs sedan en anmälan till polisen, hittedjuret blir registrerat som hittegods och tillhör sedan polisen."
 

Hästfolk, Häst, Avel, Grenar

Allmänt, Fritid, Barn

Hund, Katt, Andra Djur

  • Flyga med hund

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Upp