- Svar: 105
- Visningar: 7 026
När Pontus Plantmans häst hittades i ett kärr skickades den till djursjukhus av polisen. Där avlivades hästen utan att någon informerade honom om det, vilket Hippson var först med att berätta.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Det beror ju helt på vad du säger till veterinären när du lämnar in djuret och på vilka villkor de tar emot det.
Om du beställer en tjänst av dem är du betalningsskyldig till veterinären för det avtalet som du ingått med dem. Sen är det inte deras sak att hålla koll på om du har beslutsbefogenhet över djuret eller ej. (såvida det inte framstår som något är uppenbart märkligt i ärendet) Det blir ju en fråga mellan dej och ägaren och rättsväsendet om ifall du t.ex. ska dömas för skadegörelse/egenmäktigt förfarande e.dyl och ev. betala skadestånd.
Du måste hålla isär den affärsjuridiska relationen med veterinären från vad du har för förfogande- och beslutanderätt över djuret som är relativt ägaren.
Jag förstår att ett djur avlivas inom 24 timmar om ägaren inte hittats. Det är tufft nog att ta hand om andra djur i dessa tider med personalbrist, alla kostnader de ska ha täckning för och både bokade och akuta fall som kräver tillsyn, tid och pengar.Fast kliniken påstår att hästen var så illa däran att det inte fanns något annat val än att avliva. Då handlar det ju om djurskydd. Och det är ju katastrof ärligt talat om dom får avliva ett djur såpass snabbt som inom ett dygn för att ägaren inte hittats. Jag kan förstå om det gått flera dagar och inte ett spår av ägaren men inom ett dygn?
Och om hästen är i så extremt dåligt skick att den var tvungen att avlivas så antar jag att hästen hade rejäla skador och inte "bara kolik" som faktiskt oftast går att behandla. Och dessutom bör ju även ägaren anmälas då dom faktiskt anklagat honom för att ha vanvårdat hästen..för att den var lerig.
Ingenting i den här historien är okej, är det som ägaren säger har kliniken gjort ett stort misstag. Som ägare måste man få en chans att iallafall veta att ens häst är ute ur hagen innan den avlivas.
Fast kliniken påstår att hästen var så illa däran att det inte fanns något annat val än att avliva. Då handlar det ju om djurskydd. Och det är ju katastrof ärligt talat om dom får avliva ett djur såpass snabbt som inom ett dygn för att ägaren inte hittats. Jag kan förstå om det gått flera dagar och inte ett spår av ägaren men inom ett dygn?
Och om hästen är i så extremt dåligt skick att den var tvungen att avlivas så antar jag att hästen hade rejäla skador och inte "bara kolik" som faktiskt oftast går att behandla. Och dessutom bör ju även ägaren anmälas då dom faktiskt anklagat honom för att ha vanvårdat hästen..för att den var lerig.
Ingenting i den här historien är okej, är det som ägaren säger har kliniken gjort ett stort misstag. Som ägare måste man få en chans att iallafall veta att ens häst är ute ur hagen innan den avlivas.
Jag förstår att ett djur avlivas inom 24 timmar om ägaren inte hittats. Det är tufft nog att ta hand om andra djur i dessa tider med personalbrist, alla kostnader de ska ha täckning för och både bokade och akuta fall som kräver tillsyn, tid och pengar.
Veterinärer är inte mer än människor, klinikerna ska bära sina kostnader.
Sedan undrar jag om det finns någon lag hur ofta man måste kolla till sin häst?
Om du säger att djuret ska ha en viss vård så blir du det. Men annars så torde veterinärens skyldighet att ge god och säker vård innefatta avlivning. Då får alltså inte veterinären någon ersättning för avlivning eller för den eventuella vården som kanske veterinären väljer att ge.Jo men i just detta fall, med den inlämnade islandshästen, så hade veterinären bara 2 val, antingen få tag på ägaren så ägaren kunde göra ett beslut om avlivning eller operation. Eller avliva pga att det var lidande att låta hästen vänta på att ägaren skulle höra av sig.
I detta fall har inlämnaren (polisen) ingen skyldighet att betala operationen för hästen. Om en privat person hade hittat och kört in hästen hade dem inte heller haft skyldighet att betala för vården.
Fast det är väl ingen som påstått att du måste betala för ett hemlöst djur du lämnat in utan för ett djur där du beställt vård oavsett om du är ägaren eller inte. Det vill säga det är du som lämnar in djuret och begär en viss vård av djuret som är betalningsskyldig.Om du kör på vägen, ser ett skadat djur, plockar upp det, ringer veterinären och säger "jag är påväg in med en påkörd hund/katt/igelkott" så kommer du inte behöva betala någonting.
Du kommer få lämna djuret, uppge uppgifter, som tex vart det hittades, mm. Och sedan åka därifrån.
Det samma gäller om du hittar djuret under en promenad, eller om det ligger i din trädgård, eller liknande.
Du är INTE betalningsskyldig för vård av djur som hittats, om du inte själv säger att du vill betala.
Om någon råkat ut för att någon klink försökt ta betalt, utan att personen sagt okej till det, är det bara att bestrida. Veterinären kan inte kräva pengar för vård som ingen har godkänt.
Genom att sprida ryktet att personen som lämnar in djuret måste betala orsakar man att folk lämnar skadade djur vid vägkanten och låter dem lida tills dötts, för att upphittaren inte har ekonomisk möjlighet att betala vården. Så snälla sluta sprida såna rykten.
Om upphittaren inte godkänt vården eller att ta kostnaden behöver dem inte betala en krona.
Fast det är väl ingen som påstått att du måste betala för ett hemlöst djur du lämnat in utan för ett djur där du beställt vård oavsett om du är ägaren eller inte. Det vill säga det är du som lämnar in djuret och begär en viss vård av djuret som är betalningsskyldig.
Så i det här fallet i artikeln så hade den som lämnar in djuret blivit betalningsskyldig om de sagt att de skulle buköppna hästen.
Om du kör på vägen, ser ett skadat djur, plockar upp det, ringer veterinären och säger "jag är påväg in med en påkörd hund/katt/igelkott" så kommer du inte behöva betala någonting.
Du kommer få lämna djuret, uppge uppgifter, som tex vart det hittades, mm. Och sedan åka därifrån.
Det samma gäller om du hittar djuret under en promenad, eller om det ligger i din trädgård, eller liknande.
Du är INTE betalningsskyldig för vård av djur som hittats, om du inte själv säger att du vill betala.
Om någon råkat ut för att någon klink försökt ta betalt, utan att personen sagt okej till det, är det bara att bestrida. Veterinären kan inte kräva pengar för vård som ingen har godkänt.
Genom att sprida ryktet att personen som lämnar in djuret måste betala orsakar man att folk lämnar skadade djur vid vägkanten och låter dem lida tills dötts, för att upphittaren inte har ekonomisk möjlighet att betala vården. Så snälla sluta sprida såna rykten.
Om upphittaren inte godkänt vården eller att ta kostnaden behöver dem inte betala en krona.
Jag har fått betala för avlivning av en svårt skadad igelkott efter att ha kört in den till ett av Skånes största djursjukhus (närmaste avlivningsmöjligheten eftersom jag inte hade något med mig).
Om jag lämnar in ett hittedjur till veterinären frågar veterinären om jag är villig att påta mig kostnader för behandling av djuret. Säger jag (privatperson) nej, kan de - om det inte är ett djurskyddsärende och djuret lider därmed avlivning - vägra ta emot djuret.
Sedan tror jag ju inte alls att hästen var i så gott skick att avlivning varit inaktuell om ägaren hade hittats tidigare.
Veterinärer och djursjukvårdare måste nog ändå anses väl skickade att bedöma vilken kondition en häst är i (även om den varit nere och vänt i ett kärr). Det är ju veterinärer som gör bedömningar i djurskyddsärenden. Att den här kusen skulle vara skitig och då bedömd som vanskött och i dålig kondition så till den grad att det blir ett tillsynsärende - well, det låter VERKLIGEN som en ägare som försöker hitta alternativa historier till det som skett.
Men om du ordinerar en operation så får du betala för den. Däremot kan du inte bara ta ett random djur och låta en veterinär operera på den vare sig du betalar eller inte. Det är två helt skilda saker där som du blandar ihop.När jag har försökt säga att det är ägaren som ska fatta beslut och betala för hittedjur, och att man inte får ordinera operationer på djur man hittar svarar du:
"den som lämnar in djuret är betalningsskyldig"
En annan frågade om den kunde bli betalnings skyldig för en upphittad påkörd katt och fick svaret
"Jo det kan du bli, är ju du som beställer tjänsten."
Att lämna in ett skadat djur är inte att beställa en tjänst, man blir inte skyldig att betala när man lämnar in ett skadat hittedjur.
När jag säger "I detta fall har inlämnaren (polisen) ingen skyldighet att betala operationen för hästen."
Får jag svar "Skillnad på privatpersoner och myndigheter." vilket det inte alls gör, då ingen av dem är skyldiga att betala för vård av hästen fram tills ägaren hittas.
Så jo det är fler som verkar tro att man kan bli betalningsskyldig för hittedjur man lämnar in till veterinären.
Det där kunde du vägra betalt, du har ingen skyldighet att betala för avlivningen. Och absolut inte när det kommer till vilda djur.
Däremot kan kliniken vägra ta emot friska djur, du kan tex åka ditt för att kolla chip på en katt eller hund, men är djuret frisk och mår bra så kan kliniken neka att låta dig lämna kvar djuret där. Då får man vända sig till polis eller länsstyrelsen.
Tarmvred måste väl akut opereras? men hästen kan ju inte vänta på operation medans man letar efter ägaren i 1 dygn.
Nej, djuret behöver inte vara friskt. De kan vägra sådant som inte faller under djurskyddslagen. Rinniga ögon på en katt eller analsäckar på en hund - de kommer inte ta in och behandla om ingen står för notan.
Jag vet inte mer än det som står i artikeln. Tarmvred kan ju vara allt från ickeakut till urakut. Men om inte enklare behandling tar och ingen vill betala en operation (och en buköppning förutsätter absolut ett djur i god kondition vilket detta inte verkar vara eftersom det blev ett tillsynsärende) ska djuret självklart få somna in.
Jag tycker det verkar ha gått helt rätt till, som skattebetalare är jag inte ett dugg intresserad av att buköppna andras dåligt skötta och -hållna djur på skattemedel.
Att det sedan är sommar och nyhetstorka gör väl att en snyfthistoria får lite extra skjuts.
Jag vill gärna ha länkar till lagstöd för det du påstår. Jag har iallafall alltid fått betala för den veterinärvård upphittade djur har behövt. Veterinärer är inga välgörenhetsinrättningar. De behöver också få betalt och som inlämnare av djuret blir man oavsett om man vill det eller inte också beställare.När jag har försökt säga att det är ägaren som ska fatta beslut och betala för hittedjur, och att man inte får ordinera operationer på djur man hittar svarar du:
"den som lämnar in djuret är betalningsskyldig"
En annan frågade om den kunde bli betalnings skyldig för en upphittad påkörd katt och fick svaret
"Jo det kan du bli, är ju du som beställer tjänsten."
Att lämna in ett skadat djur är inte att beställa en tjänst, man blir inte skyldig att betala när man lämnar in ett skadat hittedjur.
När jag säger "I detta fall har inlämnaren (polisen) ingen skyldighet att betala operationen för hästen."
Får jag svar "Skillnad på privatpersoner och myndigheter." vilket det inte alls gör, då ingen av dem är skyldiga att betala för vård av hästen fram tills ägaren hittas.
Så jo det är fler som verkar tro att man kan bli betalningsskyldig för hittedjur man lämnar in till veterinären.
Jag vill gärna ha länkar till lagstöd för det du påstår. Jag har iallafall alltid fått betala för den veterinärvård upphittade djur har behövt. Veterinärer är inga välgörenhetsinrättningar. De behöver också få betalt och som inlämnare av djuret blir man oavsett om man vill det eller inte också beställare.
Det går också utmärkt att åka och kastrera grannens katt, avliva grannens häst, hund eller annat. Ingen frågar efter bevis för att du är ägaren. Visst kan ägare anmäla dig för egenmäktigt förfarande men sannolikheten för att något händer är typ lika med noll även om det såklart inte är lagligt att göra så.