Reflexer

[Badger]

Den som väljer att gå utan reflexer är ju uppenbarligen inte så rädd om sitt liv. Således är det inte jag som gjort någon sorts bedömning i frågan utan det har den reflexlöse gjort helt på egen hand.
Att bära reflex tycker jag definitivt är ett ansvar man kan förväntas ta när man vistas i trafiken.

Att ens dra någon parallell till våldtäktsfall är faktiskt enbart tramsigt.

Vad ska jag säga utom att jag är chockad över attityden.

 

[LadyCovergirl]

Vad ska jag säga utom att jag är chockad över attityden.

Det kan du ju vara om du vill. Det verkar dock onödigt. (Och ett uppenbart tecken på att lagstiftning kring reflexer är lämpligt eftersom egenansvar inte tycks funka så himla bra.)

 

[Badger]

Det kan du ju vara om du vill. Det verkar dock onödigt. (Och ett uppenbart tecken på att lagstiftning kring reflexer är lämpligt eftersom egenansvar inte tycks funka så himla bra.)

Har du uppfattat mina inlägg som att jag inte vill bära reflex och därför... osv. (jag bär reflexer).

Så har du uppfattat dem helt fel.

Jag diskuterar moralfrågan att tycka att om en person glömde reflex en dag så förtjänar den personen att dö, för den riskerar skrapa lacken på min bil.

(Dvs riskerar orsaka en olycka som drabbar mig som bilist och borde vara ansvarig för att betala skadorna på min bil.)

 

[LadyCovergirl]

Har du uppfattat mina inlägg som att jag inte vill bära reflex och därför... osv. (jag bär reflexer).

Så har du uppfattat dem helt fel.

Jag diskuterar moralfrågan att tycka att om en person glömde reflex en dag så förtjänar den personen att dö, för den riskerar skrapa lacken på min bil.

(Dvs riskerar orsaka en olycka som drabbar mig som bilist och borde vara ansvarig för att betala skadorna på min bil.)

Jag har inte nämnt något om ditt reflexbärande.

Återigen, ingen har diskuterat något om vem som förtjänar att dö. Däremot att man får ta konsekvenserna av sina val. Framförallt vill jag inte att mina val ska drabba andra. Precis som att person X och Y:s val inte ska drabba mig.

Om jag parkerar min cykel mitt på parkeringsplatsen och den står där utan reflexer så kommer person Z i sin bil och kör på cykeln. Person Z:s bil får lackskador av cykeln. Den drummeln, alltså i det här exemplet jag, som har parkerat cykeln så ofantligt dåligt bör rimligen bekosta reparationen av bilen. Precis som om jag är fotgängare och kliver ut i gatan utan att synas och därmed orsakar en skada på bilen.
Vi kan dra det lite extra. Person Z har lämnat sin bil på parkeringsplatsen. Person Z har inga reflexer. Person Z kliver rakt ut i gatan och blir påkörd av mopedisten X. Det leder till att X kör omkull med sin moppe. X skrapar sin ena armbåge och sitt ena knä i asfalten. Mopeden far in i tegelväggen bredvid väggen. Både mopeden och väggen får skador.
Vi antar i exemplet att X har körkort, håller tillåten hastighet och är nykter. Varför ska då X bekosta reparation av alla skador själv när det är Z som ensam är orsak till skadorna?

 

[Badger]

Jag har inte nämnt något om ditt reflexbärande.

Återigen, ingen har diskuterat något om vem som förtjänar att dö. Däremot att man får ta konsekvenserna av sina val. Framförallt vill jag inte att mina val ska drabba andra. Precis som att person X och Y:s val inte ska drabba mig.

Om jag parkerar min cykel mitt på parkeringsplatsen och den står där utan reflexer så kommer person Z i sin bil och kör på cykeln. Person Z:s bil får lackskador av cykeln. Den drummeln, alltså i det här exemplet jag, som har parkerat cykeln så ofantligt dåligt bör rimligen bekosta reparationen av bilen. Precis som om jag är fotgängare och kliver ut i gatan utan att synas och därmed orsakar en skada på bilen.
Vi kan dra det lite extra. Person Z har lämnat sin bil på parkeringsplatsen. Person Z har inga reflexer. Person Z kliver rakt ut i gatan och blir påkörd av mopedisten X. Det leder till att X kör omkull med sin moppe. X skrapar sin ena armbåge och sitt ena knä i asfalten. Mopeden far in i tegelväggen bredvid väggen. Både mopeden och väggen får skador.
Vi antar i exemplet att X har körkort, håller tillåten hastighet och är nykter. Varför ska då X bekosta reparation av alla skador själv när det är Z som ensam är orsak till skadorna?

Du är medveten om att det är bilistens ansvar och försäkringar som gäller?

Så samhället tycker som tur är än så länge att oskyddade trafikanters liv och hälsa går före skador på föremål.

Precis som om jag är fotgängare och kliver ut i gatan utan att synas och därmed orsakar en skada på bilen.

Really!? Folk går ut i vägen, eller glömmer reflexer av obetänksamhet eller kanske för att de är gamla och förvirrade. Men din bils lack är viktigare än en förvirrad pensionärs hälsa?

Visst du kan argumentera för en lag om reflexer för gångtrafikanter. Men att prata om lackskador på bilar som viktigare än människors hälsa, eller ens prata om dem som jämförbara, framstår som märkligt.

(Exemplet med cykeln och bilen? Jag tycker du ska ha lamporna påslagna på din bil och titta i rutor och backspeglar när du kör. (rent bortsett från att cyklar ska ha reflexer då, jag betvivlar dock att du får ersättning av föremålets ägare om du kör över ett föremål utan reflexer, som ett träd, eller en leksak och får en skada på bilen.)

(Exemplet med mopedisten. Folk blir påkörda även i dagsljus på sommaren, så om en person går ut i gatan och råkar glömma se sig för, så har de orsakat skada på cykeln eller bilen eller mopeden som körde över hen? och borde betala?)

 

[Voeux]

Den som väljer att gå utan reflexer är ju uppenbarligen inte så rädd om sitt liv.

Alltså, det är väldigt bra med reflexer och på vissa platser livsnödvändigt. Men det här är ett märkligt uttalande. Det finns dels gott om människor utan tillräckligt konsekvenstänk, barn och tonåringar har inte utvecklat färdigt den delen av hjärnan ännu och det finns även vuxna som inte har ett utvecklat konsekvenstänk. Utöver det finns det personer med okunskap som kanske inte kör bil själva och förstår hur lite de syns. Det finns personer som är stressade och har glömt reflex, det finns många som kämpar med att ens ta sig ur sängen på morgonen och ta sig igenom sina dagar av diverse anledningar som gör att en reflex inte är det främsta som personen tänker på i livet. Man kan också lite oplanerat befinna sig på en mörkare och mer trafikerad plats än vad man tänkte sig när man gick hemifrån.

Reflexer räddar liv och det är väldigt bra att vi påminner varandra om hur viktigt det är. Jag tycker TS gjorde det på ett väldigt bra sätt. Men att prata om personer som inte bär reflex på det här sättet känns väldigt magstarkt. Jag har själv glömt reflex någon gång i min ungdom när jag tagit bussen till stugan och kommit på det först när jag hoppat av bussen. Det gör mig inte orädd om mitt liv, eller till en idiot, men det gör mig till vilken 20+ åring som helst som hade lite för mycket i huvudet just den dagen.

 

[LadyCovergirl]

Alltså, det är väldigt bra med reflexer och på vissa platser livsnödvändigt. Men det här är ett märkligt uttalande. Det finns dels gott om människor utan tillräckligt konsekvenstänk, barn och tonåringar har inte utvecklat färdigt den delen av hjärnan ännu och det finns även vuxna som inte har ett utvecklat konsekvenstänk. Utöver det finns det personer med okunskap som kanske inte kör bil själva och förstår hur lite de syns. Det finns personer som är stressade och har glömt reflex, det finns många som kämpar med att ens ta sig ur sängen på morgonen och ta sig igenom sina dagar av diverse anledningar som gör att en reflex inte är det främsta som personen tänker på i livet. Man kan också lite oplanerat befinna sig på en mörkare och mer trafikerad plats än vad man tänkte sig när man gick hemifrån.

Reflexer räddar liv och det är väldigt bra att vi påminner varandra om hur viktigt det är. Jag tycker TS gjorde det på ett väldigt bra sätt. Men att prata om personer som inte bär reflex på det här sättet känns väldigt magstarkt. Jag har själv glömt reflex någon gång i min ungdom när jag tagit bussen till stugan och kommit på det först när jag hoppat av bussen. Det gör mig inte orädd om mitt liv, eller till en idiot, men det gör mig till vilken 20+ åring som helst som hade lite för mycket i huvudet just den dagen.

Säger du så om den som är lite stressad och kör sin bil mot enkelriktat också? Den som lite oplanerat kör sin bil trots att den har körförbud?
Barn och ungdomar har krav på lyse och reflexer när de cyklar. Varför kan de inte ha motsvarande krav på sig när de är fotgängare?

 

[LadyCovergirl]

Du är medveten om att det är bilistens ansvar och försäkringar som gäller?

Så samhället tycker som tur är än så länge att oskyddade trafikanters liv och hälsa går före skador på föremål.



Really!? Folk går ut i vägen, eller glömmer reflexer av obetänksamhet eller kanske för att de är gamla och förvirrade. Men din bils lack är viktigare än en förvirrad pensionärs hälsa?

Visst du kan argumentera för en lag om reflexer för gångtrafikanter. Men att prata om lackskador på bilar som viktigare än människors hälsa, eller ens prata om dem som jämförbara, framstår som märkligt.

(Exemplet med cykeln och bilen? Jag tycker du ska ha lamporna påslagna på din bil och titta i rutor och backspeglar när du kör. (rent bortsett från att cyklar ska ha reflexer då, jag betvivlar dock att du får ersättning av föremålets ägare om du kör över ett föremål utan reflexer, som ett träd, eller en leksak och får en skada på bilen.)

(Exemplet med mopedisten. Folk blir påkörda även i dagsljus på sommaren, så om en person går ut i gatan och råkar glömma se sig för, så har de orsakat skada på cykeln eller bilen eller mopeden som körde över hen? och borde betala?)

Jag vet att det är bilistens ansvar och försäkringar. Det är ju precis det jag har argumenterat för ska ändras.

Om jag tittar på de som inte har reflex så är det generellt sett inte förvirrade gamlingar. Det är generellt sett människor i åldern 15-55 år. Uppenbarligen klarar dessa människor av att sköta jobb, skola, hus, hem och fritidssysselsättningar men inte reflexer. Inser du hur orimligt det låter?

Jag är rätt säker på att det är cyklar som används i trafik som behöver ha reflexer. Inte en parkerad cykel. (Därav mitt förtydligande i exemplet kring "inga reflexer".
Om någon har lagt ett träd mitt på körbanan så bör den som lagt trädet där också åka på att betala för eventuella skador som uppstår. När det gäller leksaker så är nog många leksaker för små för att orsaka någon skada på bilen men jag anser definitivt att den som lagt leksaken på körbanan får skylla sig själv när leksaken går sönder.

Om en person, oavsett om den cyklar, promenerar, kör moped/MC/bil, så är min åsikt att den som orsakar skadan är den som ska betala för skadan. Den som går rakt ut i vägen är givetvis den som orsakar skadan. Sen kan vi diskutera dolus och culpa men i det här fallet kvittar det för mig.
Kan man råka glömma att se sig för i trafiken? Nej, rimligen inte utan att behöva ta konsekvenser av det.
Men du får gärna svara på frågan jag skrev i #104. Varför ska mopedisten betala för skador som inte inträffat om fotgängaren haft reflexer på sig?

 

[Voeux]

Säger du så om den som är lite stressad och kör sin bil mot enkelriktat också? Den som lite oplanerat kör sin bil trots att den har körförbud?
Barn och ungdomar har krav på lyse och reflexer när de cyklar. Varför kan de inte ha motsvarande krav på sig när de är fotgängare?

Skillnaden här är ju faktiskt att det är olagligt att köra mot enkelriktat och att köra sin bil trots körförbud. Det är inte olagligt att glömma reflexen hemma. Så nej, det är inte jämförbart alls i min värld. Vi skulle kunna lagstifta in precis allt möjligt som gör världen till en säkrare plats men den smått liberala ådran i mig säger att det ska vara noga övervägt vad man tvingar folk till.

 

[Badger]

Jag vet att det är bilistens ansvar och försäkringar. Det är ju precis det jag har argumenterat för ska ändras.

Vilket jag uttrycker min extrema förvåning över.

Om jag tittar på de som inte har reflex så är det generellt sett inte förvirrade gamlingar. Det är generellt sett människor i åldern 15-55 år. Uppenbarligen klarar dessa människor av att sköta jobb, skola, hus, hem och fritidssysselsättningar men inte reflexer. Inser du hur orimligt det låter?

Nej, inser du hur orimligt det låter att du tycker de här personerna förtjänar att bli överkörda och kanske dö. Och bekymrar dig främst för lacken på bilen.

Jag är rätt säker på att det är cyklar som används i trafik som behöver ha reflexer. Inte en parkerad cykel. (Därav mitt förtydligande i exemplet kring "inga reflexer".
Om någon har lagt ett träd mitt på körbanan så bör den som lagt trädet där också åka på att betala för eventuella skador som uppstår. När det gäller leksaker så är nog många leksaker för små för att orsaka någon skada på bilen men jag anser definitivt att den som lagt leksaken på körbanan får skylla sig själv när leksaken går sönder.

Som vinden tex?
Håll en hastighet som gör att du kan stanna om någonting (rullande tunnor, katter, hundar, hästar som rymt från hagen, barn som rymde från förskolan, knarkare, uteliggare, pensionärer) utan reflexer hamnar i körbanan. Så är lacken trygg.

Om en person, oavsett om den cyklar, promenerar, kör moped/MC/bil, så är min åsikt att den som orsakar skadan är den som ska betala för skadan. Den som går rakt ut i vägen är givetvis den som orsakar skadan. Sen kan vi diskutera dolus och culpa men i det här fallet kvittar det för mig.
Kan man råka glömma att se sig för i trafiken? Nej, rimligen inte utan att behöva ta konsekvenser av det.

Men du får gärna svara på frågan jag skrev i #104. Varför ska mopedisten betala för skador som inte inträffat om fotgängaren haft reflexer på sig?

Ur det du citerade från mig.
(Exemplet med mopedisten. Folk blir påkörda även i dagsljus på sommaren, så om en person går ut i gatan och råkar glömma se sig för, så har de orsakat skada på cykeln eller bilen eller mopeden som körde över hen? och borde betala?)

Men ok då för att vara mer exakt. Kanske för att mopedisten körde på fotgängaren!!!!!

 

[LadyCovergirl]

Skillnaden här är ju faktiskt att det är olagligt att köra mot enkelriktat och att köra sin bil trots körförbud. Det är inte olagligt att glömma reflexen hemma. Så nej, det är inte jämförbart alls i min värld. Vi skulle kunna lagstifta in precis allt möjligt som gör världen till en säkrare plats men den smått liberala ådran i mig säger att det ska vara noga övervägt vad man tvingar folk till.

Men varför har du inte läst min argumentation? Jag har ju hela tiden argumenterat för att det ska vara lagkrav på att bära reflex. Precis som att det för cyklar är ett krav med lyse framåt-bakåt, reflexer, ringklocka osv.

 

[Voeux]

Men varför har du inte läst min argumentation? Jag har ju hela tiden argumenterat för att det ska vara lagkrav på att bära reflex. Precis som att det för cyklar är ett krav med lyse framåt-bakåt, reflexer, ringklocka osv.

Ja och i inlägget du just citerade förklarar jag varför jag inte håller med om att det ska vara ett lagkrav.

 

[LadyCovergirl]

Vilket jag uttrycker min extrema förvåning över.



Nej, inser du hur orimligt det låter att du tycker de här personerna förtjänar att bli överkörda och kanske dö. Och bekymrar dig främst för lacken på bilen.



Som vinden tex?
Håll en hastighet som gör att du kan stanna om någonting (rullande tunnor, katter, hundar, hästar som rymt från hagen, barn som rymde från förskolan, knarkare, uteliggare, pensionärer) utan reflexer hamnar i körbanan. Så är lacken trygg.



Ur det du citerade från mig.
(Exemplet med mopedisten. Folk blir påkörda även i dagsljus på sommaren, så om en person går ut i gatan och råkar glömma se sig för, så har de orsakat skada på cykeln eller bilen eller mopeden som körde över hen? och borde betala?)

Men ok då för att vara mer exakt. Kanske för att mopedisten körde på fotgängaren!!!!!

Det handlar inte om att förtjäna. Det handlar om att ta sitt eget ansvar.

Om trädet innan vinden har varit dåligt så lär trädägaren åka på skulden. En orkan som skadar ett tidigare friskt träd lär hanteras som force majeure. Hästar på rymmen blir en fråga kring kvalitén på staketet. Barn som rymde från förskolan blir en fråga kring förskolans ansvar att hålla reda på barnen. Hundar som orsakar en olycka kan mycket väl landa på hundägaren. Gällande katter finns inget strikt ägaransvar. Å andra sidan så är katter ofta såpass små att det inte lär bli så många skador på varken bilen eller omgivningen. Knarkare, uteliggare och pensionärer är människor precis som alla andra. De får ta sitt ansvar, precis som de får göra om de gör fel i sin deklaration eller inte följer andra trafikregler.
Varför är du så bekymrad av tanken på att folk i trafiken tar sitt eget ansvar?

Om fotgängaren hade tagit sitt ansvar och burit reflex/inte klivit rakt ut i vägbanan så hade den inte blivit skadad. Det är faktiskt plättlätt. (Jämförelsen med dagsljus haltar dock en del. I dagsljus kan man nämligen se betydligt bättre.)

 

[LadyCovergirl]

Ja och i inlägget du just citerade förklarar jag varför jag inte håller med om att det ska vara ett lagkrav.

Men varför kan personen X förväntas ta ansvar för lampor och reflexer när den cyklar men inte när den har hoppat av sin cykel och promenerar?

 

[Badger]

Det handlar inte om att förtjäna. Det handlar om att ta sitt eget ansvar.

Om trädet innan vinden har varit dåligt så lär trädägaren åka på skulden. En orkan som skadar ett tidigare friskt träd lär hanteras som force majeure. Hästar på rymmen blir en fråga kring kvalitén på staketet. Barn som rymde från förskolan blir en fråga kring förskolans ansvar att hålla reda på barnen. Hundar som orsakar en olycka kan mycket väl landa på hundägaren. Gällande katter finns inget strikt ägaransvar. Å andra sidan så är katter ofta såpass små att det inte lär bli så många skador på varken bilen eller omgivningen. Knarkare, uteliggare och pensionärer är människor precis som alla andra. De får ta sitt ansvar, precis som de får göra om de gör fel i sin deklaration eller inte följer andra trafikregler.
Varför är du så bekymrad av tanken på att folk i trafiken tar sitt eget ansvar?

Om fotgängaren hade tagit sitt ansvar och burit reflex/inte klivit rakt ut i vägbanan så hade den inte blivit skadad. Det är faktiskt plättlätt. (Jämförelsen med dagsljus haltar dock en del. I dagsljus kan man nämligen se betydligt bättre.)

Jag är snarare fokuserad på bilförarens ansvar att hålla en hastighet så att hen kan stanna.

 

[LadyCovergirl]

Jag är snarare fokuserad på bilförarens ansvar att hålla en hastighet så att hen kan stanna.

Om man när som helst ska behöva räkna med att det kliver ut osynliga människor i vägbanan så blir det således en hastighet runt 5-20 km/h överallt. Det är i mitt tycke orimligt.

 

[Badger]

Säger du så om den som är lite stressad och kör sin bil mot enkelriktat också? Den som lite oplanerat kör sin bil trots att den har körförbud?
Barn och ungdomar har krav på lyse och reflexer när de cyklar. Varför kan de inte ha motsvarande krav på sig när de är fotgängare?

Den personen har ett körkort och sitter i ett föremål som väger över ett ton.

Det gör att den personen har ett större ansvar än ett 12 årigt barn i jumpaskor.

Eller med ett känt citat
"med stora krafter följer ett stort ansvar"

 

[Badger]

Om man när som helst ska behöva räkna med att det kliver ut osynliga människor i vägbanan så blir det således en hastighet runt 5-20 km/h överallt. Det är i mitt tycke orimligt.

Självklart ska man alltid räkna med att det kliver ut osynliga saker i vägbanan och anpassa hastigheten därefter. Det kan absolut innebära en hastighet om 5 km i timman om man är tex bländad av sol i ett villaområde.

Men normalt har man ju ögon att se med och lyktor som hjälper och det fungerar med högre hastighet. På en landsväg till exempel ska man ju inte kliva ut mitt i vägen framför en bil med reflexer lika lite som utan. Gör någon det betraktas det ju som en olycka, bilföraren kommer inte att dömas för något brott vanligen.

 

[LadyCovergirl]

Självklart ska man alltid räkna med att det kliver ut osynliga saker i vägbanan och anpassa hastigheten därefter. Det kan absolut innebära en hastighet om 5 km i timman om man är tex bländad av sol i ett villaområde.

Men dina argument innebär ju att det på E6/20 när som helst kan komma gående ett förrymt dagisbarn eller en knarkare. Således bör hastigheten även där vara max normal cykelfart.

 

[LadyCovergirl]

Den personen har ett körkort och sitter i ett föremål som väger över ett ton.

Det gör att den personen har ett större ansvar än ett 12 årigt barn i jumpaskor.

Eller med ett känt citat
"med stora krafter följer ett stort ansvar"

Därav mitt exempel med en moppe. En moppe framförs av 15-åringar och uppåt. Ändå ska den 15-åringen förväntas ta ett större ansvar än Magnus, 42 år.
Många 12-åringar tycks ha reflexer. Åtminstone de 12-åringar jag ser på väg till och från skolan. Det är inte barnen som är det största problemet.