- Svar: 33
- Visningar: 3 064
Ett ridhus i Skåne uppfördes i ett område med ett särskilt skydd för landskapsbilden. Trots att ridhuset fick bygglov står det nu klart att det byggts i strid mot gällande regelverk.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Men hur kan det vara så svårt. De som jobbar med bygglov måste ju ha koll på vad de godkänner, och inte bevilja innan alla andra tillstånd finns bifogade i ansökan? Funkar det här så måste det ju funka hos er.Kommunicera, ja, men det vore ju helt regelvidrigt att neka bygglov baserat på aspekter som inte faller inom lagstiftningen för bygglov? (Nu vet jag inte exakt vad som gäller i det här fallet, men eftersom landskapsbildsskydd är olika utformat för varje sådant område kan man anta att det inte kan falla in under samma lagstiftning per automatik.)
En one stop-shop hade helt klart varit gynnsamt när det gäller mycket myndighetsutövning, men det är ett jäkligt stort projekt att komma dit.
Haha på riktigt? Men vad är poängen med själva bygglovet då? För att få bygga måste vi bifoga skriftliga tillstånd av alla tomtgrannar till bygglovsansökan.Jag kan få bygglov på grannens fastighet men det betyder inte att jag får bygga där bara för det. Det kräver tillåtelse av markägaren, som exempel.
Samma sak gäller i många andra fall. Bara för att jag har fått bygglov för bostad innebär det inte att jag får installera enskilt avlopp och bergvärme. Eller bygglov för avfallsanläggning innebär inte att man kan skippa en prövning enligt miljöbalken.
Haha på riktigt? Men vad är poängen med själva bygglovet då? För att få bygga måste vi bifoga skriftliga tillstånd av alla tomtgrannar till bygglovsansökan.
Igen en sån konstig grej som bara händer i Sverige.
Kortfattat att man prövar placering, utformning och tekniska egenskapskrav.Haha på riktigt? Men vad är poängen med själva bygglovet då? För att få bygga måste vi bifoga skriftliga tillstånd av alla tomtgrannar till bygglovsansökan.
Igen en sån konstig grej som bara händer i Sverige.
"Klagandena ansökte hos länsstyrelsen om tillstånd för att uppföra ett ridhus på fastigheten. Ridhuset uppfördes innan länsstyrelsen hade fattat något beslut i tillståndsfrågan."
Exakt, de sökte tillstånd i efterhand när de fick reda på att det behövdes. Så sa de till oss iaf."Klagandena ansökte hos länsstyrelsen om tillstånd för att uppföra ett ridhus på fastigheten. Ridhuset uppfördes innan länsstyrelsen hade fattat något beslut i tillståndsfrågan."
Har svårt att se att den texten ska tolkas så. Citatet är från en passage med ett kronologiskt ordnat händelseförlopp. De sökte. De byggde. Lst avslog. De överklagade.Exakt, de sökte tillstånd i efterhand när de fick reda på att det behövdes. Så sa de till oss iaf.
Men du tycker inte att det vore lite enklare att alla tillstånd skulle samlas på ett ställe? Kommunen bör ju veta var det får byggas och vad.Kortfattat att man prövar placering, utformning och tekniska egenskapskrav.
Mot de krav som står i PBL. Inte mot andra lagstiftningar som ligger under andra myndigheters ansvar.
Skulle bli helt ologiskt om BN skulle fungera som någon sorts övergripande tillståndskonsult.
Kan någonting krocka med djurskyddsreglerna? Kan någonting krocka med arbetsmiljöreglerna? Kan någonting hindra att man får miljötillstånd för den typ av avloppsanläggning man tänker sig? Kan något strida mot civilrätten när det gäller dispositionsrätten till marken?
Var ska i så fall gränsen gå för när det inte längre är BNs ansvar att det folk gör på sin mark eller i sina hus är lagligt? (Vaa, fick jag inte mörda på min gräsmatta, det har inte BN sagt till mig, då kan det inte vara jag som ska straffas, förresten så är den min och då får göra vad jag vill där...)
Det är väl inte så konstigt att det fungerar olika om man har olika lagstiftningar som innehåller olika krav och olika kriterier som ska bedömas?
Jag tycker det verkar absurt att enskilda privatpersoner ska ha vetorätt. Men jag säger inte ert upplägg är konstigt, bara annorlunda. Förmodligen finns det en bakgrund till att man valt det upplägget som jag inte är insatt i.
Men du tycker inte att det vore lite enklare att alla tillstånd skulle samlas på ett ställe? Kommunen bör ju veta var det får byggas och vad.
Och självklart måste ju en granne på påverka om det plötsligt byggs ett illrosa höghus precis intill tomtgränsen mitt i landsbygden
Som tjänsteman på en kommun kan jag ju tycka att det är pinsamt hur ärendet skötts. Rent juridiskt så är det byggherren som har ansvar för att den har alla tillstånd. men det är inte god sed att lämna sådana här saker öppna i bygglovet. Direkt fel är det inte, men inte heller ett särskilt snyggt behandlad bygglov och det ser man ju iochmed att ridhuset byggts utan tillståndet från LST.Men du tycker inte att det vore lite enklare att alla tillstånd skulle samlas på ett ställe? Kommunen bör ju veta var det får byggas och vad.
Och självklart måste ju en granne på påverka om det plötsligt byggs ett illrosa höghus precis intill tomtgränsen mitt i landsbygden
Som tjänsteman på en kommun kan jag ju tycka att det är pinsamt hur ärendet skötts. Rent juridiskt så är det byggherren som har ansvar för att den har alla tillstånd. men det är inte god sed att lämna sådana här saker öppna i bygglovet. Direkt fel är det inte, men inte heller ett särskilt snyggt behandlad bygglov och det ser man ju iochmed att ridhuset byggts utan tillståndet från LST.