SD vill påverka den offentliga konsten (Utbruten från vad gör vi, del 105)

[sjoberga]

Vilken frihet? Friheten för människor att låsa in andra människor på grund av de inte kan hantera sin egen kränkthet som civiliserade människor?

Frihet gäller bara så länge man inte skadar andra människor. När människor med makt gör liknande med utsatta minoriteter kan det inte försvaras med att det är konst - det vore ren anarkistisk barbari som har noll och intet med frihet att göra. Frihet gäller inte bara de privilegierade.

 

[durachiny]

Om man nu vill hitta fall där det blir en intressant fråga med yttrandefrihet/konst och vad man kan bestraffas för så är det väl när det väl gäller de fall där det kan anses handla om barnpornografi som t.ex. i det såkallade "mangamålet".

Jag tror inte det är helt klarlagt att det är fritt fram att skilja vadsomhelst när det kommer till just bilder som skulle kunna tolkas som barnpornografi även om det är helt fiktivt och det är en intressant fråga eftersom våld och ond bråd död är helt ok men ett naket barn i sexuellt sammanhang skulle kunna tolkas som barnpornografi och innebära lagbrott.

 

[parellikusken]

Om man nu vill hitta fall där det blir en intressant fråga med yttrandefrihet/konst och vad man kan bestraffas för så är det väl när det väl gäller de fall där det kan anses handla om barnpornografi som t.ex. i det såkallade "mangamålet".

Jag tror inte det är helt klarlagt att det är fritt fram att skilja vadsomhelst när det kommer till just bilder som skulle kunna tolkas som barnpornografi även om det är helt fiktivt och det är en intressant fråga eftersom våld och ond bråd död är helt ok men ett naket barn i sexuellt sammanhang skulle kunna tolkas som barnpornografi och innebära lagbrott.

Vad har det fallet med konst att göra?
Nu är du OT.

 

[Vinur]

Det är omvänt. Jo man kan åka i fängelse för fängelse för provokativ och nedsättande konst. Att det är ett brott förändrar inte att det är att åka i fängelse för provokativ konst. Exempelvis så åkte en konstnär i fängelse på grund av den satiriska skylten nedan. Så lite värd är den så kallade yttrandefriheten och konstnärliga friheten i Sverige.

 

[Lobelia]

Det är omvänt. Jo man kan åka i fängelse för fängelse för provokativ och nedsättande konst. Att det är ett brott förändrar inte att det är att åka i fängelse för provokativ konst. Exempelvis så åkte en konstnär i fängelse på grund av den satiriska skylten nedan. Så lite värd är den så kallade yttrandefriheten och konstnärliga friheten i Sverige.

Förresten, menar du på allvar att demonstrationsplakat räknas som konst? Kan du definiera vad du menar är konst?

 

[BornAgain]

Förresten, menar du på allvar att demonstrationsplakat räknas som konst? Kan du definiera vad du menar är konst?

Det har åtminstone sedan antiken funnits ett löst definierat konstbegrepp, som mycket väl kan omfatta demonstrationsplakat även om dessa inte är uttänkta av typ Roy Lichtenstein e.dy l. Vad konst är och inte är har varierat med både tid och plats. (Och med vilka eliter som ansett sig ha tolkningsföreträde)

Kanske vore det enklare om den akademiska konsten och konstvetenskapen inte tagit ett redan existerande begrepp och hävdat tolkningsföreträde? Det högre märkvärdigare de ägnar sig åt kanske ska ha ett alldeles eget ord som då kan ges en konsekvent, tydlig definition?

 

[parellikusken]

Känns väl som att vi kan lämna konstbegreppet därhän, det finns ingen fast defination på vad konst är som i att det skulle gå att skriva ett manifest om det. Jag gillar den enkla teorin att vi vet vad konst är utefter vilka likheter de har med varandra.
Tänk på begreppet "spel", vi vet vad ett spel är tack vare dess likheter med andra spel, men att sätta en fast defination blir svårt och onödigt.
Konst är ett öppet begrepp, det är föränderligt och expanderande. Att stänga begreppet vore att inkräkta på på möjligheten till kreativitet inom de olika konstarterna.
Så vad konst är har med ens egna erfarenheter om konst, ju mer kunskap desto vidare blir begreppet.

 

[kökshäxan]

Även Emilia 17 år som säljer avritningar av hästar på Facebook kallar det för konst, det betyder inte att det är konst.
Eller att Oscar 34 år som gått en fotokurs och har tillsammans med kursen en utställning på byns galleri kallar det konst betyder inte att det är konst.

Kan rekommendera dig att läsa antalogin Konsten och konstbegreppet utgiven av Kairos för att få lite koll på vad konst är. Du verkar behöva det.

Jag behöver knappast läsa mer konstteori, snarare hade jag läst mindre om det hade gått att ändra på i efterhand.

Nu finns det ett antal olika (etablerade) teorier om vad som är konst men den som du och några till här anammar är den som kallas den institutionella och den går i kort ut på att konst är komplicerat och inget allmänheten kan begripa utan enbart något för en liten självutnämnd elit, den etablerade "konstvärlden", dessa och endast dessa kan avgöra vad som är konst.

Vem som helst som tänker till lite inser att med en sådan definition blir konsten också ointressant, varför visa upp något som ingen utom gruppen kan förstå? Ett tydligare exempel på "kejsarens nya kläder" går nog inte att finna. Att definitionen upprätthålls beror på att den ger en betydande makt åt de som tillhör toppen inom gruppen och en stark känsla av exklusivitet åt fotfolket.

Det institutionella konstbegreppet uppstod i början på sextiotalet och fick sitt genomslag runt slutet på sjuttiotalet och under åttiotalet och är starkt kopplat till postmodernismen. Men det är som sagt inte den enda definitionen på vad som är konst, det finns vettigare sådana.

Att som politikerna i Sölvesborg besluta om vilken typ av konst som får köpas inte bra men det är en censur som i hög grad redan gäller inom "konstvärlden", skillnaden är enbart vem som censurerar och utifrån vilka kriterier.

 

[parellikusken]

Jag behöver knappast läsa mer konstteori, snarare hade jag läst mindre om det hade gått att ändra på i efterhand.

Nu finns det ett antal olika (etablerade) teorier om vad som är konst men den som du och några till här anammar är den som kallas den institutionella och den går i kort ut på att konst är komplicerat och inget allmänheten kan begripa utan enbart något för en liten självutnämnd elit, den etablerade "konstvärlden", dessa och endast dessa kan avgöra vad som är konst.

Vem som helst som tänker till lite inser att med en sådan definition blir konsten också ointressant, varför visa upp något som ingen utom gruppen kan förstå? Ett tydligare exempel på "kejsarens nya kläder" går nog inte att finna. Att definitionen upprätthålls beror på att den ger en betydande makt åt de som tillhör toppen inom gruppen och en stark känsla av exklusivitet åt fotfolket.

Det institutionella konstbegreppet uppstod i början på sextiotalet och fick sitt genomslag runt slutet på sjuttiotalet och under åttiotalet och är starkt kopplat till postmodernismen. Men det är som sagt inte den enda definitionen på vad som är konst, det finns vettigare sådana.

Att som politikerna i Sölvesborg besluta om vilken typ av konst som får köpas inte bra men det är en censur som i hög grad redan gäller inom "konstvärlden", skillnaden är enbart vem som censurerar och utifrån vilka kriterier.

Jag tror inte på instutitionsbegreppet, nej. Det är en förenkling.

 

[Mia_R]

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/8mWXxW/sd-spottar-pa-oss-pensionarer

 

[vallhund]

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/8mWXxW/sd-spottar-pa-oss-pensionarer

Hon glömde p piller, undrar hur SD ställer sig till dom, bara för gifta kanske?

 

[durachiny]

Vad har det fallet med konst att göra?
Nu är du OT.

Det var en fortsättning på

https://www.bukefalos.se/threads/sd...ran-vad-goer-vi-del-105.1484657/post-19066096

https://www.bukefalos.se/threads/sd...ran-vad-goer-vi-del-105.1484657/post-19068205

osv

Och det har givetvis med konst och debatten att göra eftersom den sortens konst kan anses vara olaglig och begränsade av moral och vad som anses vara god smak vilket är det man upprörs av när det gäller att SD vill begränsa. Konsten är, oavsett SD i Sölvesborgs varande eller icke varande, inte fri.

 

[yennork]

Hon glömde p piller, undrar hur SD ställer sig till dom, bara för gifta kanske?

Gifta och sambor, i så fall, Erixon och Åkesson är inte gifta. Alla gamla traditioner är tydligen inte viktiga.