skadad häst hos fodervärd

[Smurfoff]

Min kompis har ägt sin häst i 7 år. En hopphäst, halvblod. Hon tröttnade på ridningen och lånade ut henne på foder till en yngre tjej som nyligen börjat rida storhäst men som var väldigt duktig. Efter 1 år så frågar hon om de vill köpa hästen. Hon får vänta några månader på svar tillslut säger de nej men att de gärna vill tävla henne lite till. Min kompis sa ok till detta och de bestämde att de skulle hjälpa till med försäljningen och få en viss procent. Sen blir hästen halt. Fodervärden står för kostnaderna. Hästen blir röntgad och fodervärden betalar. Ingen stort fel utan hästen blir behandlad i ryggen och ska sen sättas igång igen. De börjar tävla så småningom igen när hästen är frisk. Några månader senare blir hästen halt igen, och min kompis åker ut och är med när veterinären tittar på henne. De åker till hennes klinik någon vecka efter och gör en hältutredning. De behandlar hältan och hästen blir bra igen. Dock kom fakturan till min kompis på ca 7000 kr, som fodervärden inte ville betala. Så min kompisen betala denna för hon orkade inte bråka. Men hästen var fortfarande i fodervärdens ägo, då de betala stallhyra osv och red hästen. Sen fick min kompis tillbaka henne innan sommaren och hästen blev bra. Hon hade en kompis som hjälpte henne rida och hon tyckte hon kändes bra och i fin form. Sen ville den fd fodervärden komma och rida, och 10 efter hennes ridpass blir hästen halt igen. Min kompis kollar upp hästen ordentligt på klinik röntgar, gör ultraljud, och de är några muskler i ryggen som är inflammerade, inget fel på benen. Hon frågar veterinären om detta kan bero på fel ridning eller dåligt underlag, han säger mycket möjligt. Då enligt fodervärden har de ridit hästen 5-6 ggr i veckan och tränat för tränare osv. Men min kompis vet de inte är sant då hästen har tappat alla sina muskler. Tilloch med jag ser att hästen ser helt förfärlig ut. Benen petar ut på rumpan och alla muskler är borta. Nu står hon med en halt häst hon inte kan sälja utan hon har fått hem hästen igen och ska sätta igång henne försiktigt igen. FD fodervärden vill fortsätta rida henne men de vill inte min kompis, då hon inte vill ha med de att göra mer. Tyvärr skrev de aldrig fodervärdskontrakt, men de hade ett muntligt kontrakt. Kan hon kräva pengarna för veternärbesöket när hästen var hos de? Hästen har aldrig varit halt under de 7 åren hon haft henne men blivit halt 3 gånger under 1 år hos fodervärd

 

[Unafraid]

Utan kontrakt - nej.

 

[Lobelia]

Kräva kan de alltid, men chansen att få tillbaks pengarna när de vägrat betala är låg och det är dyrt och osäkert att försöka den rättsliga vägen även om det finns avtal. Vems felet är går heller inte att säga med bestämdhet.

 

[Smurfoff]

Fast är ju inte ägaren fel då hon inte ridit hästen alls. Utan hästen har stått hos fodervärden när hon blev halt, och ägaren fick betala, för hon följde med till veterinären.

 

[Smurfoff]

Utan kontrakt - nej.

Är ett muntligt kontrakt inte giltigt? De har ju haft hästen över ett år. Betalat allt, foder, stallhyra, tävlingar och de första veterinärbesöket med röntgen osv.

 

[Unafraid]

Är ett muntligt kontrakt inte giltigt? De har ju haft hästen över ett år. Betalat allt, foder, stallhyra, tävlingar och de första veterinärbesöket med röntgen osv.

Du har inte redogjort för vad som man har kommit över om muntligt så jag antog att de inte diskuterat hur veterinärräkningar ska delas.

 

[kevina]

Är ett muntligt kontrakt inte giltigt? De har ju haft hästen över ett år. Betalat allt, foder, stallhyra, tävlingar och de första veterinärbesöket med röntgen osv.

Men hade de avtalat vem som skulle stå för veterinärvård? Det är därför man behöver ha ett kontrakt där det står utförligt vad som gäller.

 

[Roheryn]

Är ett muntligt kontrakt inte giltigt? De har ju haft hästen över ett år. Betalat allt, foder, stallhyra, tävlingar och de första veterinärbesöket med röntgen osv.

Muntliga kontrakt är giltiga, men mycket svåra att bevisa. Och att fodervärden haft hästen och betalt allt (utom den aktuella veterinärräkningen då) gör ju inte på något vis automatiskt att de blir skyldiga att betala veterinärkostnaden, utan det är ju sådant man kommer överens om och lämpligen skriver i ett kontrakt.

 

[Smurfoff]

Ja de muntliga var ju att de stod för alla kostnader och de gjorde de till att de fick reda på att hästen skulle säljas.. Då ville de inte betala mer trots de endå ville ha kvar hästen å tävla innan de lämna tillbaka henne.

 

[kryddelydd]

Fast är ju inte ägaren fel då hon inte ridit hästen alls. Utan hästen har stått hos fodervärden när hon blev halt, och ägaren fick betala, för hon följde med till veterinären.

Nej men vem som ska stå för vården beror på vad som avtalats.
Om man glömde att avtala det, så har ju ägaren det slutliga ansvaret.
Om man avtalade muntligt kan det finnas utrymme för missförstånd och "glömska" samt att det är svårt att bevisa ett muntligt avtal.

 

[Smurfoff]

Jo jag tänkte det med. Min kompis kommer inte gå vidare med de, hon blev bara paff när de inte ville betala den sista fakturan när hästen stod hos de. Hon ska iallfall aldrig mer låna ut en häst på foder igen. Hon har lärt sig sin läxa. Fyfan vilket skick hästen är i nu..

 

[kevina]

Ja de muntliga var ju att de stod för alla kostnader och de gjorde de till att de fick reda på att hästen skulle säljas.. Då ville de inte betala mer trots de endå ville ha kvar hästen å tävla innan de lämna tillbaka henne.

Ok. Muntliga avtal ska vara lika giltiga men väldigt svårt att bevisa. Det blir ju ord som står mot ord. Visst kan man hävda mot fodervärden att de kommit överens om det. Men- jag skulle gissa att man inte har så stor framgång och då får se det som läropengar. Dvs avtala ALLTID skriftligt. Tyvärr får man ju höra en hel del historier - från båda håll om problem vid foderhästar.

 

[Blandrastik]

Tyvärr får man ju höra en hel del historier - från båda håll om problem vid foderhästar.

Väldigt sant, det finns ju alltid två sidor på en sån här historia. Är hästen försäkrad så står den ju på ägaren, så det är ganska vanligt att just veterinärvård ska, efter överenskommelse, betalas av ägaren. Eftersom ägaren sen får ut på försäkringen. Men tar en kölapp till kommentaren "skriv kontrakt"!

 

[Smurfoff]

Jag sa till henne hela tiden att skriva kontrakt, men de glömdes bort och sen tänkte hon ju inte att de skulle bli såhär heller :P Men de blev en dyr läxa..

 

[Lobelia]

Fast är ju inte ägaren fel då hon inte ridit hästen alls. Utan hästen har stått hos fodervärden när hon blev halt, och ägaren fick betala, för hon följde med till veterinären.

Det kan vara otur, en skada som bara väntade på att visa sig. Det går inte att veta och tydligen så kunde veterinären inte med säkerhet säga det.

 

[Lobelia]

Jag sa till henne hela tiden att skriva kontrakt, men de glömdes bort och sen tänkte hon ju inte att de skulle bli såhär heller :P Men de blev en dyr läxa..

Det är inte säkert det hjälpt. Det är det många med kontrakt som kommit fram till. Kontrakt underlättar dock.

 

[mackan]

Min kompis har ägt sin häst i 7 år. En hopphäst, halvblod. Hon tröttnade på ridningen och lånade ut henne på foder till en yngre tjej som nyligen börjat rida storhäst men som var väldigt duktig. Efter 1 år så frågar hon om de vill köpa hästen. Hon får vänta några månader på svar tillslut säger de nej men att de gärna vill tävla henne lite till. Min kompis sa ok till detta och de bestämde att de skulle hjälpa till med försäljningen och få en viss procent. Sen blir hästen halt. Fodervärden står för kostnaderna. Hästen blir röntgad och fodervärden betalar. Ingen stort fel utan hästen blir behandlad i ryggen och ska sen sättas igång igen. De börjar tävla så småningom igen när hästen är frisk. Några månader senare blir hästen halt igen, och min kompis åker ut och är med när veterinären tittar på henne. De åker till hennes klinik någon vecka efter och gör en hältutredning. De behandlar hältan och hästen blir bra igen. Dock kom fakturan till min kompis på ca 7000 kr, som fodervärden inte ville betala. Så min kompisen betala denna för hon orkade inte bråka. Men hästen var fortfarande i fodervärdens ägo, då de betala stallhyra osv och red hästen. Sen fick min kompis tillbaka henne innan sommaren och hästen blev bra. Hon hade en kompis som hjälpte henne rida och hon tyckte hon kändes bra och i fin form. Sen ville den fd fodervärden komma och rida, och 10 efter hennes ridpass blir hästen halt igen. Min kompis kollar upp hästen ordentligt på klinik röntgar, gör ultraljud, och de är några muskler i ryggen som är inflammerade, inget fel på benen. Hon frågar veterinären om detta kan bero på fel ridning eller dåligt underlag, han säger mycket möjligt. Då enligt fodervärden har de ridit hästen 5-6 ggr i veckan och tränat för tränare osv. Men min kompis vet de inte är sant då hästen har tappat alla sina muskler. Tilloch med jag ser att hästen ser helt förfärlig ut. Benen petar ut på rumpan och alla muskler är borta. Nu står hon med en halt häst hon inte kan sälja utan hon har fått hem hästen igen och ska sätta igång henne försiktigt igen. FD fodervärden vill fortsätta rida henne men de vill inte min kompis, då hon inte vill ha med de att göra mer. Tyvärr skrev de aldrig fodervärdskontrakt, men de hade ett muntligt kontrakt. Kan hon kräva pengarna för veternärbesöket när hästen var hos de? Hästen har aldrig varit halt under de 7 åren hon haft henne men blivit halt 3 gånger under 1 år hos fodervärd

Svar : nej. Kontrakt eller ej.

 

[Efwa]

Nu finns det ju inget kontrakt men det hela blir ju lite värre också av att de faktiskt varit hos veterinär, behandlat, betalat och så kommer ägaren in och säger att hästen ska in till ägarens veterinär, dvs ägaren säger och bestämmer det (som jag förstått) och vill sedan inte betala för det utan tycker det är fodervärden som ska betala det, trots att ägaren bestämt utan dialog, när man kanske redan har en veterinär?

Ja, du, jag vet faktiskt inte vilken jag håller med här. Det beror nog mycket på vilken sida jag själv står på när skiten händer.

 

[Görel]

Det är alltid ägaren som är ytterst ansvarig för att se till att ett djur får vård oavsett hur skadan uppstått. Har man som i detta fall lånat ut hästen på foder utan kontrakt har man väldigt svårt att bevisa att det finns ett avtal om något annat.
I och med att ägaren har betalat fakturan har hon också godkänt den. Det går inte att komma i efterhand och försöka få ersättning för en faktura som redan är betald. Hon skulle innan besöket ha klargjort för fodervärdet att hennes uppfattning är att fodervärden ska stå för kostnaden för besöket. Nu har hon inte gjort det och har därmed inte rätt att komma efteråt med krav.

Man kan tycka vad man vill om vem som ska betala moraliskt sett, men juridiskt sett är det i detta fall hästägaren som ska betala fakturan.

 

[Smurfoff]

Nu finns det ju inget kontrakt men det hela blir ju lite värre också av att de faktiskt varit hos veterinär, behandlat, betalat och så kommer ägaren in och säger att hästen ska in till ägarens veterinär, dvs ägaren säger och bestämmer det (som jag förstått) och vill sedan inte betala för det utan tycker det är fodervärden som ska betala det, trots att ägaren bestämt utan dialog, när man kanske redan har en veterinär?

Ja, du, jag vet faktiskt inte vilken jag håller med här. Det beror nog mycket på vilken sida jag själv står på när skiten händer.

Nej, de var fodervärden som bokade alla veterinärbesök och valde klinik/veterinär. Senaste besöket bokade fodervärden då min vän var på utomlandsresa. Då hade hon tagit hem hästen och bytat stall, men fodervärden hjälpte fortfarande till med hästen lite då och då. Men besöket innan som min kompis fick betala var de fodervärden som tog ut sin veterinär.