Smalhetsidealet och dess historia (utbruten från Viktstabilitet - kostar det?)

1610529158982.png

Stubbs 1762 (galopphäst)

Modern oljemålning från 2020 av en hingst
Buy oil painting on canvas «Akhal-Teke stallion Khalil Shael», with horses, in realistic style, Lychahina Yuliia | Ukraine's leading online art gallery KyivGallery

Varför skulle det inte vara ett verkligt ideal att sträva efter?
 
Senast ändrad:
Men är inte kroppsideal någonting som faktiskt är rent biologiskt? Jag tänker att vi ju inte till 100% lär oss vad som är snyggt, eftersom vi alla ändå har rätt så olika smak.

En muskulös man i bra storlek är ju attraktivt för att han kan jaga och skaffa mat, beskydda mm. De flesta kvinnorna gillar ändå en man med lite storlek. Och det är lite samma för en kvinna, fylliga bröst och höfter visar att man klarar av att föda barn och ge barnen näring. Även om modellerna ska vara så smala det bara går, så är ju de flesta killar ändå attraherade av någonting helt annat när det väl gäller.
Njaej, inte illustrerade ideal tror jag.

Om man jämför det som många tyckte var den supersnyggaste vältränade mannen i en vacker muskelfilm. Både kvinnor och män uppskattade den här bilden av en man.

1610530107409.png
 
Men han kan ju inte slåss på riktigt. Så det är inte ett maxfunktionellt utseendeideal han har.

För den här killen var ju bland de bästa i fighting på riktigt (i sporten som illustreras, mixed martial arts, alltså man får använda vilken kampsport som helst inte tex bara thaiboxning eller brasiliansk jujutsu.), Fedor. (osäker på exakt hur samtida, men filmen är ju ganska gammal och Fedor är inte aktiv längre.)
1610530215870.png


Alltså det är ju självklart att Fedor är attraktiv på riktigt. Men inte filmidealattraktiv.
 
Senast ändrad:
Vi är väldigt hårt styrda av kultur när det kommer till vad vi tycker är snyggt. Man kan också, skrämmande lätt, ändra en persons preferenser (innom den sexuella läggningen.... Även om den är påverbar också)

Jag ska skriva ett längre inlägg när jag har min dator och inte skriver från telefonen, men ett kort exempel är att titta på skillnaden i ideal mellan Europa och tex sydamerika. I Sydamerika är det stora rumpor (rumplyft, rumpförstoring) som är grejen, inte det europeiska fokuset; brösten.
De stora rumporna är ju extremt inne även här just nu. Svenska tjejer åker till Turkiet och gör rumpfyllning (Brazilian butt lift) och där finns åtskilliga fall där kvinnan dött under proceduren, ganska nyligen en kvinna med 1,2 miljoner följare på instagram. Så även här hos oss har fokus börjat läggas alltmer på rumporna. Ingen influencer med självbevarelsedrift avstår från att lägga upp minst en rumpbild med klotrunda skinkor och en minimal stringtrosa intryckt mellan skinkorna.
 
De stora rumporna är ju extremt inne även här just nu. Svenska tjejer åker till Turkiet och gör rumpfyllning (Brazilian butt lift) och där finns åtskilliga fall där kvinnan dött under proceduren, ganska nyligen en kvinna med 1,2 miljoner följare på instagram. Så även här hos oss har fokus börjat läggas alltmer på rumporna. Ingen influencer med självbevarelsedrift avstår från att lägga upp minst en rumpbild med klotrunda skinkor och en minimal stringtrosa intryckt mellan skinkorna.


Men det är ett ideal som kommer NU. Som har blir sett som attraktivt NU.

Eftersom "vi" ändrar vad vi ser som attraktivt (eller i verkligheten, vad vi tror att andra ser som attraktivt) utifrån vad "kulturen" säger skall vara attraktivt.
 
Men det är ett ideal som kommer NU. Som har blir sett som attraktivt NU.

Eftersom "vi" ändrar vad vi ser som attraktivt (eller i verkligheten, vad vi tror att andra ser som attraktivt) utifrån vad "kulturen" säger skall vara attraktivt.
Har väl legat latent i killvärlden hela tiden, men tecknat i serietidningar, dataspel osv, men kommit in mer i verkligheten genom streetideal från USA och in i modevärlden?

Extremt smal, stor ända, stora bröst, väldigt vältränad och stark på en väldigt smärt kropp är väl grejen sedan 80-talet. Men svårt för modevärlden att hänga kläder på och svårt för människan att vara både väldigt smal och ha stor ända och stora bröst samtidigt.

Om man inte har plastikirurgi.

1610533001932.png


Så jag skulle väl helt enkelt vilja säga att genom plastikkirurgi kan "verkligheten" komma ifatt våra tecknade idealbilder som sedan 80-talet sett ungefär likadana ut, som gudinnan ovan och som serietidningar. (Alltså spindelmannen hade svart dräkt och var ihop med Svarta katten någon gång på 80-90-tal och Tomb Raider är väl lite senare.)

Så man kan inte gärna säga att stor ända är någonting nytt. Det är bara någonting nytt att det går att få för en vanlig smal svensk tjej, eller smal ljushårig amerikansk.
 
Senast ändrad:
Men det är ett ideal som kommer NU. Som har blir sett som attraktivt NU.

Eftersom "vi" ändrar vad vi ser som attraktivt (eller i verkligheten, vad vi tror att andra ser som attraktivt) utifrån vad "kulturen" säger skall vara attraktivt.
Eller vad de porrsurfande männen anser som tändande. Räknas det som kultur, undrar jag - ett ideal som baseras på påsättbarhet? De stora putande rumporna som riktas mot kameran av en svankande kvinna. Kanske. Alla ideal grundas väl i attraktion för en tillräckligt stor och mäktig grupp i samhället.
 
Eller vad de porrsurfande männen anser som tändande. Räknas det som kultur, undrar jag - ett ideal som baseras på påsättbarhet? De stora putande rumporna som riktas mot kameran av en svankande kvinna. Kanske. Alla ideal grundas väl i attraktion för en tillräckligt stor och mäktig grupp i samhället.

Precis. Attraktion bestäms av vad andra tycker i mångt och mycket. Man får reda på vad man skall tycka är attraktivt och utgår därifrån. Vilket är skrämmande, när man tänker på det.
 
Glad att vi ändå är överens! Jag kände väl mest att jag inte förstod om du menade just framställningen av kroppar eller kropparna i sig. Men nu hänger jag med, och håller med :)
Ja det var kanske en instinktiv reaktion på hur smala exempel som ändå förs fram som avvikande från dagens smalhetsideal. För mig stod det ut lite som, en positivt menad men ändå, variant av när en smal person står och tittar sig i spegeln och säger gud vilka valkar jag har och själv tänker man bara herregud var då och enligt vilken ätstörd skala då? Så jag ville kommentera utifrån den känslan på något sätt och det blev spretigt.
 
Eller vad de porrsurfande männen anser som tändande. Räknas det som kultur, undrar jag - ett ideal som baseras på påsättbarhet? De stora putande rumporna som riktas mot kameran av en svankande kvinna. Kanske. Alla ideal grundas väl i attraktion för en tillräckligt stor och mäktig grupp i samhället.
Jag skulle nog säga att det som småbarn matas med som film o Disney och det som tweenieflickor får i leksaker och det som tonårspojkar ser i Marvelserier och det som New Age världen betraktar som gudinnan och det som personer som spelar dataspel får på skärmen definitivt nära exakt sammanfaller med det som de porrsurfande männen får, men med lite mer kläder (lite).

Det är bara modevärlden med riktiga modeller som sticker ut från det. Men inte längre då när det gäller musik till exempel.

Synd att man inte kan lägga in många bilder i ett inlägg men titta på Disneyprinsessor, filmen superhjältarna, filmen Big Hero 6, Bratz dolls, new age gudinnor, YA böcker för flickor, som sagt kvinnliga superhjältar tecknat, GTA. Det är samma uttryck i alla de kvinnorna.

Du kan sätta på en Disneyprinsessa korta jeansshorts och ha henne i GTA eller klä henne i mycket lite klängiga genomskinliga skynken och ha en new age gudinna eller sätta på henne långklänning/jeans och ha henne på utsidan av en YA bok eller sätta på kaninöron och ha en tecknad porrstjärna.

Superhjältevärlden och Conan barbaren tjejerna har samma boob och butt vinkel där de visar båda. Men om man ser Afroditebilden för New age damer i 40+ år som jag la in tidigare så är det samma uttryck, liksom i flickmanga.

Detta är ju för småbarn
1610540464067.png
 
Senast ändrad:
För lite äldre, 8-13? Big Hero 6
1610540706509.png


Om det är något som hänt så är det väl snarare att dagens fantasybarbarkvinnor är mer realistiska än på 80-talet med bättre rustning medan barnfilmerna har mindre realistiska former.
 
Senast ändrad:
Faktum är att jag tror nog att de kan ha ritats ungefär så som de såg ut. Kanske lite idealiserat.

Stubbs var så noga med att illustrera hästar korrekt att han faktiskt tittade väldigt noga hur de var skapta även inuti, ägnade 18 månader åt att dissekera hästar. Och de hästarna han målar är ganska lika övriga hästar i konsten från tiden, som din bild. Man kan också se att tex fullblod, ridponnies och vagnshästar ser olika ut. Whistlejacket fyller våra ideal ganska väl tex liksom målningar av avelsston ser helt rimliga ut.

Vissa tror ju att det är mycket Akhal Teke i en del av de tidiga fullbloden och de ligger närmare typen avbildad.

stubbs horse – Google Sök

Man har ju ibland trott att man i konsten gjorde hästarna mindre förut för att göra den viktiga människan större, till exempel i grekisk konst i en fris med en stor människa som leder en liten häst i ponnystorlek och tänkt att det illustrerade en stor ridhäst. Men sedan har man hittat ben av små nätta kaspiska hästar från tiden, i den relativa storleken. Så jag tror man överdriver lite tanken att man förr inte målade hästarna så som man ansåg att de såg ut.
Mitt intryck av målningen är att konstnären gjort hästen mera högställd, längre ben och mindre djup, längre hals och överdrivit huvudets form och utseende, mera "konkavt" och med större näsborrar och ögon. Samt gjort hästen betydligt större.

Men efter att du skrev tittade jag mera noga och mätte också och det är inte helt omöjligt att du har rätt, proportionerna är inte omöjliga. Visserligen blir människan som håller i hästen bara 145 cm hög ungefär (hingsten var 15.2 hands) men det är inte huvudsaken. Och det finns idag araber som avlas till ännu mera extrema huvudformer :(

Det finns ju inget foto så vi vet inte vilket som är rätt men det var inget bra exempel.
 
Mitt intryck av målningen är att konstnären gjort hästen mera högställd, längre ben och mindre djup, längre hals och överdrivit huvudets form och utseende, mera "konkavt" och med större näsborrar och ögon. Samt gjort hästen betydligt större.

Men efter att du skrev tittade jag mera noga och mätte också och det är inte helt omöjligt att du har rätt, proportionerna är inte omöjliga. Visserligen blir människan som håller i hästen bara 145 cm hög ungefär (hingsten var 15.2 hands) men det är inte huvudsaken. Och det finns idag araber som avlas till ännu mera extrema huvudformer :(

Det finns ju inget foto så vi vet inte vilket som är rätt men det var inget bra exempel.
Ja sedan är det ju såklart också beroende på hur duktig konstnären är på att faktiskt måla och på proportioner. Så har vi ju barnarbete att räkna in också, inget konstigt med att det skulle vara en elvaårig pojke som höll i hästen (sådana är ju gärna 145-155 idag, men då var man ju mindre så man kan lägga på ett par år).

Stubbs målningen är ju gjord av en av tidernas största hästmålare och på hans målning kan man ju del för del passa in nästan exakt på fotot av hästen ovan.

Men en person som är super på att måla landskap eller människor eller fina kompositioner eller vad som helst säljer ju också tavlor och är konstnär även om hästarna bara blir nice, inte perfekta. Fanns inte heller foton, då blir det ju fler konstnärer som kan sälja hästtavlor. Då blir ju kanske inte alltid hästarna superperfekta exakt likadana som levande hästar. Finns ju en hel del porträtt på människor idag med lite udda proportioner.

Men att Akhal teke har mycket lite djup i bröstkorgen, har lång rygg och smärta ben än idag är ju bara så. Dessutom är ju de av rasen som är kvar, en liten spillra, de som inte blev uppätna under Sovjettiden så variationen har säkert minskat.

Nu var ju många fattiga jättesmå speciellt under 1800-talet och på tidigt 1900-tal. I England har det till och med noterats att det är ont om riktigt små undervuxna seniga små arbetarklasspojkar som kan bli jockeys numera, vilket ju är bra i alla andra sammanhang...

Men när jag tittar på din bild igen tänker jag att det kan vara en liten guldlockig gosse som håller i hästen, inte en liten senig gubbe.
 
Senast ändrad:
Mitt intryck av målningen är att konstnären gjort hästen mera högställd, längre ben och mindre djup, längre hals och överdrivit huvudets form och utseende, mera "konkavt" och med större näsborrar och ögon. Samt gjort hästen betydligt större.

Men efter att du skrev tittade jag mera noga och mätte också och det är inte helt omöjligt att du har rätt, proportionerna är inte omöjliga. Visserligen blir människan som håller i hästen bara 145 cm hög ungefär (hingsten var 15.2 hands) men det är inte huvudsaken. Och det finns idag araber som avlas till ännu mera extrema huvudformer :(

Det finns ju inget foto så vi vet inte vilket som är rätt men det var inget bra exempel.
Ah jag uppfattar inte huvudet som konkavt utan nosryggen som rak. Men att den snedställer huvudet och konstnären försöker få fram en fin ädel ögonbåge som skymtar. Stora näsborrar ska säkert representera att den vidgar dem precis som den visar lite vita för ädel livlighet eller nervig ädelhet, den är osäker och nervig och orolig. Det är kanske inte något vi beundrar idag dock (utom på arabshower kanske). Men det kanske ska antyda att det är en hingst och att den vill springa.
 
Mitt intryck av målningen är att konstnären gjort hästen mera högställd, längre ben och mindre djup, längre hals och överdrivit huvudets form och utseende, mera "konkavt" och med större näsborrar och ögon. Samt gjort hästen betydligt större.

Men efter att du skrev tittade jag mera noga och mätte också och det är inte helt omöjligt att du har rätt, proportionerna är inte omöjliga. Visserligen blir människan som håller i hästen bara 145 cm hög ungefär (hingsten var 15.2 hands) men det är inte huvudsaken. Och det finns idag araber som avlas till ännu mera extrema huvudformer :(

Det finns ju inget foto så vi vet inte vilket som är rätt men det var inget bra exempel.
Ett ideal är ju inte så som man ser ut utan ideal kan ju vara helt ouppnåliga. Hur man väljer att avbilda någon har mycket med idealet att göra och kanske inte nödvändigtvis lika mycket med det faktiska utseendet på personen. Dvs har man makt och medel till att bli avbildad så kanske man målar sig smalare/tjockare, längre eller kortare osv. Det är väll bara att kolla hur olika filter till selfies fungerar. De är utslätande, ger dig större ögon, längre fransar och inte sällan mer hjärtformat ansikte. Ett ideal är inte hur merparten av människorna ser ut utan hur de vill se ut. Så om jag som ägare till den här hingsten ville ha honom avmålad ville jag såklart att konstnären skulle göra honom mer lik idealet än vad han verkligen var. Precis som alla som tar en sefli och sedan ändrar den på olika sätt för att komma närmare idealet som vi har idag, Dvs slätt ansikte, stora fransar och ögon, liten haka, höga kindben, smal midja, stor bakdel, stora bröst, långa slanka ben, rutor på magen. Ser de flesta ut så idag, nope, är det idealet hos många, ja det verkar onekligen så, varför skulle man annars framställa sig på det sättet eller operera sig för dom som har viljan och pengarna?
 
Ett ideal är ju inte så som man ser ut utan ideal kan ju vara helt ouppnåliga. Hur man väljer att avbilda någon har mycket med idealet att göra och kanske inte nödvändigtvis lika mycket med det faktiska utseendet på personen. Dvs har man makt och medel till att bli avbildad så kanske man målar sig smalare/tjockare, längre eller kortare osv. Det är väll bara att kolla hur olika filter till selfies fungerar. De är utslätande, ger dig större ögon, längre fransar och inte sällan mer hjärtformat ansikte. Ett ideal är inte hur merparten av människorna ser ut utan hur de vill se ut. Så om jag som ägare till den här hingsten ville ha honom avmålad ville jag såklart att konstnären skulle göra honom mer lik idealet än vad han verkligen var. Precis som alla som tar en sefli och sedan ändrar den på olika sätt för att komma närmare idealet som vi har idag, Dvs slätt ansikte, stora fransar och ögon, liten haka, höga kindben, smal midja, stor bakdel, stora bröst, långa slanka ben, rutor på magen. Ser de flesta ut så idag, nope, är det idealet hos många, ja det verkar onekligen så, varför skulle man annars framställa sig på det sättet eller operera sig för dom som har viljan och pengarna?
Jag lägger till en liten definition av ordet ideal https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/ideal
 
Men är inte kroppsideal någonting som faktiskt är rent biologiskt? Jag tänker att vi ju inte till 100% lär oss vad som är snyggt, eftersom vi alla ändå har rätt så olika smak.

En muskulös man i bra storlek är ju attraktivt för att han kan jaga och skaffa mat, beskydda mm. De flesta kvinnorna gillar ändå en man med lite storlek. Och det är lite samma för en kvinna, fylliga bröst och höfter visar att man klarar av att föda barn och ge barnen näring. Även om modellerna ska vara så smala det bara går, så är ju de flesta killar ändå attraherade av någonting helt annat när det väl gäller.
Vad jag vet så finns det biologiska delar i idealen, men de är mer grundläggande saker såsom symmetri och kroppslukt. När vi kommer in på sådant som kroppsfett, kroppsform, vilka kroppsdelar som skall framhävas/se ut på ett visst sätt finns det enorma variationer över tid och rum som inte går att koppla annat än till socialt betingade ideal. Och att vi alla har olika smak kan ju också vara socialt betingat, eftersom ingen av våra uppväxter ser likadana ut. Särskilt inte i nutid där vi även i geografiskt separerade grupper kan bilda undergrupper med andra ideal (t.ex. att människor i hela världen som håller på med balett föredrar slankare former, eller att hiphopkultur är förenat med kurvor - avstickare finns alltid, men generellt sett håller vissa grupper vissa ideal).
Ja det var kanske en instinktiv reaktion på hur smala exempel som ändå förs fram som avvikande från dagens smalhetsideal. För mig stod det ut lite som, en positivt menad men ändå, variant av när en smal person står och tittar sig i spegeln och säger gud vilka valkar jag har och själv tänker man bara herregud var då och enligt vilken ätstörd skala då? Så jag ville kommentera utifrån den känslan på något sätt och det blev spretigt.
Och jag förstår den reaktionen också. Men jag vill förtydliga att det aldrig var min mening att framställa mina exempel som överviktiga (de personer i min närhet med liknande kroppsbyggnad tänker jag absolut inte på som överviktiga) men de avviker ju (tyvärr) från idealet som många människor strävar efter idag. Så absolut inte så att jag på något sätt ville värdera kropparna i exemplet mer än att ta upp dem som historiska exempel, och absolut inte att jag vill värdera människors kroppar i verkligheten eller säga vad som skall vara ideal eller inte. Jag är glad i mångfald, och tycker att alla sorter och storlekar av människor kan vara vackra :)
 
Vad jag vet så finns det biologiska delar i idealen, men de är mer grundläggande saker såsom symmetri och kroppslukt. När vi kommer in på sådant som kroppsfett, kroppsform, vilka kroppsdelar som skall framhävas/se ut på ett visst sätt finns det enorma variationer över tid och rum som inte går att koppla annat än till socialt betingade ideal. Och att vi alla har olika smak kan ju också vara socialt betingat, eftersom ingen av våra uppväxter ser likadana ut. Särskilt inte i nutid där vi även i geografiskt separerade grupper kan bilda undergrupper med andra ideal (t.ex. att människor i hela världen som håller på med balett föredrar slankare former, eller att hiphopkultur är förenat med kurvor - avstickare finns alltid, men generellt sett håller vissa grupper vissa ideal).

Och jag förstår den reaktionen också. Men jag vill förtydliga att det aldrig var min mening att framställa mina exempel som överviktiga (de personer i min närhet med liknande kroppsbyggnad tänker jag absolut inte på som överviktiga) men de avviker ju (tyvärr) från idealet som många människor strävar efter idag. Så absolut inte så att jag på något sätt ville värdera kropparna i exemplet mer än att ta upp dem som historiska exempel, och absolut inte att jag vill värdera människors kroppar i verkligheten eller säga vad som skall vara ideal eller inte. Jag är glad i mångfald, och tycker att alla sorter och storlekar av människor kan vara vackra :)

Synen på ideal borde ha sin grund i hälsa och inte i skönhet. Tyvärr så har majoriteten av befolkningen för mycket vikt i förhållande till vad som vore hälsomässigt bäst för dem.

Jag ser ett problem i att normen håller på att bli övervikt och därmed en vikt som bäddar för framtida sjukdomar och för tidig bortgång.
 
Synen på ideal borde ha sin grund i hälsa och inte i skönhet. Tyvärr så har majoriteten av befolkningen för mycket vikt i förhållande till vad som vore hälsomässigt bäst för dem.

Jag ser ett problem i att normen håller på att bli övervikt och därmed en vikt som bäddar för framtida sjukdomar och för tidig bortgång.

Vilka källor har du till att övervikt börjar bli normen?
 

Bukefalos

Dagbok, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn

Hund, Katt, Andra Djur

  • Aktiv sällskapshund
  • Oseriös avel 2019

Hästrelaterat

Upp