Soran Ismails försvarstal i SVT

[Sel]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/zgKL5v/valdtakten
En väldigt intressant artikel i Aftonbladet idag- tyvärr tror jag med plus så alla kanske inte kan läsa -men belyser väldigt bra hur det kan gå till i domstolen vid våldtäktsmål.
Man kan bli mörkrädd för mindre

Usch vilken tuff läsning. Det är ju helt vansinnigt!

"
Förra året hände återigen att något jag skrivit om fått beröring med hennes liv: nu att hon tvingats skaffa skyddade personuppgifter på grund av K.

Kort bakgrund: De träffades i jobbet, en stor kärlek. De fick snabbt ett barn, då uppdagades att han inte precis var skild från sin fru, och med en utomäktenskaplig son uppstod en hotbild med hedersmotiv från hans familj, först mot dem båda, sedan mot henne. Han lämnade henne, hoten fortsatte och hon har sedan dess genom myndigheternas försorg levt gömd från K. Hot- och riskbedömningen gav 32 av 36 möjliga poäng för att hon ska utsättas för grovt våld.

Cilla ringer mig i februari, inför att våldtäktsdomen ska överprövas. Hon berättar något som gör mig uppriktigt förvånad. Hovrätten har godkänt att K vittnar mot henne.

– Fast jag lever skyddad på grund av honom? Är inte det konstigt?

Jag vet inte vad jag ska säga.

Cilla berättar att Erik Anderssons advokat ringt runt efter vittnen, även till en man Cilla var gift med under många år – och hans föräldrar. De avböjde.

– Får man göra så?

– Ska min gärningsman få ljuga för att hjälpa min andre gärningsman?

Jag har inga svar."

 

[Shaggy]

Usch vilken tuff läsning. Det är ju helt vansinnigt!

"
Förra året hände återigen att något jag skrivit om fått beröring med hennes liv: nu att hon tvingats skaffa skyddade personuppgifter på grund av K.

Kort bakgrund: De träffades i jobbet, en stor kärlek. De fick snabbt ett barn, då uppdagades att han inte precis var skild från sin fru, och med en utomäktenskaplig son uppstod en hotbild med hedersmotiv från hans familj, först mot dem båda, sedan mot henne. Han lämnade henne, hoten fortsatte och hon har sedan dess genom myndigheternas försorg levt gömd från K. Hot- och riskbedömningen gav 32 av 36 möjliga poäng för att hon ska utsättas för grovt våld.

Cilla ringer mig i februari, inför att våldtäktsdomen ska överprövas. Hon berättar något som gör mig uppriktigt förvånad. Hovrätten har godkänt att K vittnar mot henne.

– Fast jag lever skyddad på grund av honom? Är inte det konstigt?

Jag vet inte vad jag ska säga.

Cilla berättar att Erik Anderssons advokat ringt runt efter vittnen, även till en man Cilla var gift med under många år – och hans föräldrar. De avböjde.

– Får man göra så?

– Ska min gärningsman få ljuga för att hjälpa min andre gärningsman?

Jag har inga svar."

Håller med om att det är helt vansinnigt
Även den här biten är ju helvidrig
"Hon kan inte smälta att journalen från Södersjukhusets läkarmottagningen för våldtagna kommit upp på storbildsskärm. Där hon kryssat ”ja” på några frågor: ja, hon har tidigare utsatts för sexuella övergrepp, ja, hon har haft kontakt med psykiatrin.

Varför fick hon inte veta att det hon berättat i förtroende skulle kunna vändas mot henne?

Ingen informerade om det. Hon fick inget val."

 

[Mkb]

Ja, det är formellt betraktat av rättsväsendet på det viset. Det är därför förtal döms hårdare vid anklagelser om sexuella brott.

Från åklagarmyndigheten:

Förtal och grovt förtal​

När åklagaren ska bedöma om det finns särskilda skäl för att väcka

Åtal_som_väcks_av_en_åklagare_för_”det_allmännas”,_dvs._samhällets,_räkning.
har det betydelse vad det är för uppgifter eller bilder som har spridits, hur och till vem uppgifterna/bilderna har spridits och vad det har fått för konsekvenser för den utsatta personen. Ju allvarligare brottet är, desto starkare skäl finns det normalt för att väcka

Exempel när det kan vara påkallat att åklagare väcker åtal:

Stor spridning (exempelvis på internet) av påståenden om att en person har begått ett allvarligt sexualbrott.

Det krävs inte alltid stor spridning (alltså att uppgifter sprids till många personer) utan i vissa fall kan det göra brottet särskilt allvarligt om påståendena lämnas till personer som känner den som utsätts för förtalet (exempelvis arbetsgivare, arbetskamrater eller familj).

Min undran gällde det verkliga händelseförloppet. Det vill säga om männen faktiskt saknar all framtida försörjning, eller om det bara är något som gärna påstås.

 

[Hiddeous]

Min undran gällde det verkliga händelseförloppet. Det vill säga om männen faktiskt saknar all framtida försörjning, eller om det bara är något som gärna påstås.

Tja, vem ska anställa Virtanen, tycker du?

 

[monster1]

Tja, vem ska anställa Virtanen, tycker du?

Aftonbladet anlitar honom fortfarande och sedan har han ju uppenbarligen skrivit en bok. Vet inte hur det går för hans podcast. Virtanen blev ju inte enbart anklagad för våldtäkt utan andra medarbetare på aftobladet uttalade sig om hur han bidrog till en dålig arbetsmiljö och det publicerades en mycket tveksam korrespondens han hade med en minderårig praktikant. Soran höll ju på med en krogshow innan pandemin gjorde det svårt. Ett problem är ju när man lever på sin image som god och rättskaffens person som kritiserar andras agerande och det sedan framkommer uppgifter som visar på att man kanske inte är så god och rättskaffens.

Något som jag finner intressant med både Lambertz, Virtanen och Soran är att det säger sig ha betet sig som tölpar. Jag förstår inte riktigt vad det innebär måste jag säga. "Nej alltså jag är bara en obehaglig person, jag är inte BROTTSLIGT obehaglig, så döm mig inte". Ingen av dom har ju på något sätt förnekat att de betet sig som arslen, tvärtom, de hävdar ju bara att det de gjorde inte var brottsligt arsligt, bara vanligt skitstövel beteende helt enkelt. Så ingen av dom har ju förnekat att de betet sig illa, vårdslöst, bara att det inte är ett brott och de därför inte borde dömmas i allmänhetens ögon för de är "oskyldiga". Problemet är ju då att de är skyldiga, till att bete sig som skitstövlar men framställa sig som mer rättskaffens och goda än gemene man, vilket ju då faller. Imagen är en inte verklig, de är inte vad de sa sig vara, sten glashus osv.

 

[sjoberga]

Aftonbladet anlitar honom fortfarande och sedan har han ju uppenbarligen skrivit en bok. Vet inte hur det går för hans podcast. Virtanen blev ju inte enbart anklagad för våldtäkt utan andra medarbetare på aftobladet uttalade sig om hur han bidrog till en dålig arbetsmiljö och det publicerades en mycket tveksam korrespondens han hade med en minderårig praktikant. Soran höll ju på med en krogshow innan pandemin gjorde det svårt. Ett problem är ju när man lever på sin image som god och rättskaffens person som kritiserar andras agerande och det sedan framkommer uppgifter som visar på att man kanske inte är så god och rättskaffens.

Något som jag finner intressant med både Lambertz, Virtanen och Soran är att det säger sig ha betet sig som tölpar. Jag förstår inte riktigt vad det innebär måste jag säga. "Nej alltså jag är bara en obehaglig person, jag är inte BROTTSLIGT obehaglig, så döm mig inte". Ingen av dom har ju på något sätt förnekat att de betet sig som arslen, tvärtom, de hävdar ju bara att det de gjorde inte var brottsligt arsligt, bara vanligt skitstövel beteende helt enkelt. Så ingen av dom har ju förnekat att de betet sig illa, vårdslöst, bara att det inte är ett brott och de därför inte borde dömmas i allmänhetens ögon för de är "oskyldiga". Problemet är ju då att de är skyldiga, till att bete sig som skitstövlar men framställa sig som mer rättskaffens och goda än gemene man, vilket ju då faller. Imagen är en inte verklig, de är inte vad de sa sig vara, sten glashus osv.

Ja, precis. I en stor del av ”dömandet” som sker i allmänhetens ögon spelar juridiska detaljer ganska liten roll. Vem vill stödja ett misogynt arsle som inte ens klarar av att erkänna på ett ärligt sätt?

Jag känner nog ett mycket större förtroende för en person som blivit dömd för våldtäkt och avtjänat sitt straff, om denne valt att inte försöka ursäkta, fly undan eller misstänkliggöra offret under rättsprocessen.

 

[Hiddeous]

Aftonbladet anlitar honom fortfarande och sedan har han ju uppenbarligen skrivit en bok. Vet inte hur det går för hans podcast. Virtanen blev ju inte enbart anklagad för våldtäkt utan andra medarbetare på aftobladet uttalade sig om hur han bidrog till en dålig arbetsmiljö och det publicerades en mycket tveksam korrespondens han hade med en minderårig praktikant.

Ingen av dom har ju på något sätt förnekat att de betet sig som arslen, tvärtom, de hävdar ju bara att det de gjorde inte var brottsligt arsligt, bara vanligt skitstövel beteende helt enkelt. Så ingen av dom har ju förnekat att de betet sig illa, vårdslöst, bara att det inte är ett brott och de därför inte borde dömmas i allmänhetens ögon för de är "oskyldiga".

Klassiskt.
I en tråd som berör förtal som brott har vi en användare som glatt sprider lösa rykten som hen inte har några som helst belägg för.

Och anklagar personer som hen givetvis inte känner för vårdslösa, skyldiga till att ha bett sig illa. Vad var det du just gjorde? Bra där, monster1. Hej, Flashback.

 

[Hiddeous]

Ja, precis. I en stor del av ”dömandet” som sker i allmänhetens ögon spelar juridiska detaljer ganska liten roll. Vem vill stödja ett misogynt arsle som inte ens klarar av att erkänna på ett ärligt sätt?

... Och samma här. Vet du något som ingen annan vet?

 

[monster1]

Klassiskt.
I en tråd som berör förtal som brott har vi en användare som glatt sprider lösa rykten som hen inte har några som helst belägg för.

Och anklagar personer som hen givetvis inte känner för vårdslösa, skyldiga till att ha bett sig illa. Vad var det du just gjorde? Bra där, monster1. Hej, Flashback.

Det är ju något de själva har berättat i intervjuer, du menar att det är jag som sprider detta på det här forumet inte de själva via de forum dvs media där de uttalar sig? Det blir ju väldigt konstigt om man inte kan diskutera vad de själva säger?

 

[Hiddeous]

Det är ju något de själva har berättat i intervjuer, du menar att det är jag som sprider detta på det här forumet inte de själva via de forum dvs media där de uttalar sig? Det blir ju väldigt konstigt om man inte kan diskutera vad de själva säger?

hmmm. Källa?

 

[monster1]

Klassiskt.
I en tråd som berör förtal som brott har vi en användare som glatt sprider lösa rykten som hen inte har några som helst belägg för.

Och anklagar personer som hen givetvis inte känner för vårdslösa, skyldiga till att ha bett sig illa. Vad var det du just gjorde? Bra där, monster1. Hej, Flashback.

Virtanen
https://affarsliv.com/nyheter/virtanen-om-sexbrottsanklagelserna-om4866644.aspx "– Dumheter som jag gjort har varit förknippade med alkohol och droger. Jag uppförde mig som en tölp men har inte drogat eller våldtagit någon, medger han för Aftonbladet.""Det var till och med jag som uppmanade henne via advokat att göra den anmälan, säger han i intervjun med egna tidningen."" Till att börja med hade jag ingen aning om att hon var 14 år och det är uppenbart att det var ett skämt. Det blir tokigt om man plötsligt är någon typ av pedofil. Jag tycker det var jättetölpigt av mig att skriva så och jag förstår att det inte roligt för henne eftersom hon var 14 år, vilket jag inte visste när jag skrev det, säger han till Aftonbladet."

Lambertz
https://www.expressen.se/nyheter/lambertz-jag-kan-sakert-ha-utsatt-kvinnor-for-obehag/
"Han berättar även att han ”kladdat” på kvinnor kanske 20 gånger.
- Jag har nog aldrig reflekterat över hur dåligt det där beteendet är, säger han."
"Tror du att du kan ha utsatt kvinnor för obehag?
– Ja, det kan jag säkert ha gjort. "

Soran
https://www.instagram.com/p/CNvKwu8Bz9a/
"Under stora delar av mitt vuxna liv har jag levt måttlöst och exceptionellt när det handlar om mina sexuella relationer till kvinnor. Jag förstår att det jag gjort inte har varit normalt. Jag förstår också hur jag uppfattas och att människor ifrågasätter min kvinnosyn.""Jag förstår att jag uppenbarligen gjort en del kvinnor väldigt illa, och för det är jag väldigt ledsen."

Jag orkade inte leta mer.

 

[Hiddeous]

Virtanen
https://affarsliv.com/nyheter/virtanen-om-sexbrottsanklagelserna-om4866644.aspx "– Dumheter som jag gjort har varit förknippade med alkohol och droger. Jag uppförde mig som en tölp men har inte drogat eller våldtagit någon, medger han för Aftonbladet.""Det var till och med jag som uppmanade henne via advokat att göra den anmälan, säger han i intervjun med egna tidningen."" Till att börja med hade jag ingen aning om att hon var 14 år och det är uppenbart att det var ett skämt. Det blir tokigt om man plötsligt är någon typ av pedofil. Jag tycker det var jättetölpigt av mig att skriva så och jag förstår att det inte roligt för henne eftersom hon var 14 år, vilket jag inte visste när jag skrev det, säger han till Aftonbladet."


Jag orkade inte leta mer.

Nej, just det. För inget av detta stöder det du precis skrev. Vad var det är om andra medarbetare på aftonbladet och spridandet av dålig arbetsmiljö? Om du inte hittar en trovärdig källa skulle jag råda dig att deleta den delen. Sedan är det ju inte så att han medger pedofili heller, inte sant? om det inte är det du insinuerar - varför skriva det? och vad var nu grunden för grovt förtal?

 

[monster1]

Nej, just det. För inget av detta stödjer det du precis skrev. Vad var det är om andra medarbetare på aftonbladet och spridandet av dålig arbetsmiljö? Om du inte hittar en trovärdig källa skulle jag råda dig att deleta den delen. Sedan är det ju inte så att han medger pedofili heller, inte sant? om det inte är det du insinuerar - varför skriva det? och vad var nu grunden för grovt förtal?

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/Lye7p/om-krisen-pa-aftonbladet
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/4nrKR/vittnar-om-sextrakasserier-pa-aftonbladet
https://www.svd.se/aftonbladets-chefredaktor-sjalvkritisk-efter-anklagelserna
http://chefshuset.se/index.php/chefshuset-ny/blogg-item/2017/10

https://www.svt.se/nyheter/medier-s...ed-att-fraga-om-sex-men-det-gjorde-han-inte-1

 

[sjoberga]

... Och samma här. Vet du något som ingen annan vet?

Vad skulle det vara? Jag vet att de beskrivit sina egna beteenden (samtliga omnämnda) på ett sätt som gör att misogynt arsle är en bra beskrivning. De har gjort allt vad de kan för att förringa allvarligheten i sina handlingar och också allt vad de kan för att misstänkliggöra offret för handlingarna.

För mig spelar det juridiska dribblandet och utslaget ingen roll alls i den bedömningen, liksom det ofta inte heller gör för andra ur allmänheten - vilket var min poäng.

Jag tycker att det är ganska bra att det kommer ut och att det kostar fan för den som begått handlingarna. Kanske kan vara preventivt för någon i framtiden och spara lite lidande. Men det där hoppet om att män nån gång ska klara av att låta bli handlingar av dessa slag överger mig emellanåt.

 

[Hiddeous]

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/Lye7p/om-krisen-pa-aftonbladet
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/4nrKR/vittnar-om-sextrakasserier-pa-aftonbladet
https://www.svd.se/aftonbladets-chefredaktor-sjalvkritisk-efter-anklagelserna
http://chefshuset.se/index.php/chefshuset-ny/blogg-item/2017/10

https://www.svt.se/nyheter/medier-s...ed-att-fraga-om-sex-men-det-gjorde-han-inte-1

Från första källan:
"Det var jag som anlitade honom och gav honom den plattformen.
Skälet var enkelt, Fredrik Virtanen är en briljant skribent med stort patos. Under de här åren har jag dessutom känt honom som en god kollega och kamrat."

Längre ner: "Jag känner inte igen mig i bilden som målas upp i DN."

Sedan kan vi gå vidare till DN:s granskning. Vilka medarbetare, namngivna, pekar ut Virtanen som ett arbetsmiljöproblem?

 

[monster1]

Från första källan:
"Det var jag som anlitade honom och gav honom den plattformen.
Skälet var enkelt, Fredrik Virtanen är en briljant skribent med stort patos. Under de här åren har jag dessutom känt honom som en god kollega och kamrat."

Längre ner: "Jag känner inte igen mig i bilden som målas upp i DN."

Ja det är tydligt att chefen varit omedveten om hur medarbetarna kände det på arbetsplatsen, men det är väll inte det som diskuteras?

 

[Hiddeous]

Vad skulle det vara? Jag vet att de beskrivit sina egna beteenden (samtliga omnämnda) på ett sätt som gör att misogynt arsle är en bra beskrivning. De har gjort allt vad de kan för att förringa allvarligheten i sina handlingar och också allt vad de kan för att misstänkliggöra offret för handlingarna.

För mig spelar det juridiska dribblandet och utslaget ingen roll alls i den bedömningen, liksom det ofta inte heller gör för andra ur allmänheten - vilket var min poäng.

Jag tycker att det är ganska bra att det kommer ut och att det kostar fan för den som begått handlingarna. Kanske kan vara preventivt för någon i framtiden och spara lite lidande. Men det där hoppet om att män nån gång ska klara av att låta bli handlingar av dessa slag överger mig emellanåt.

Så du ser ingen som helst nyansskillnad mellan att vara dömd för våldtäkt eller vara ett misogynt arsle? Och att den ev skillnaden inte spelar någon roll, bara för att gemene man inte orkar sätta sig in i vad begreppen innebär?

 

[Hiddeous]

Ja det är tydligt att chefen varit omedveten om hur medarbetarna kände det på arbetsplatsen, men det är väll inte det som diskuteras?

Du sprider alltså rena lögner. Fake news från början till slut. Man tar sig för pannan.

 

[monster1]

Du sprider alltså rena lögner. Fake news från börjat till slut.

Va?

 

[Hiddeous]

Va?

Exakt så. Du sprider lögner. Du har inga källor. Du hittar på.