Sparkad av häst - nu väcks åtal

Praktikanten sparkades i ansiktet när hon skulle ta in en häst från hagen. Nu vill åklagaren att en företagsbot på minst en halv miljon kronor döms ut.

 

[Ciccio]

Känns litegrann tycker jag som att det är föräldrar eller så som vill ha ut en ersättning. Visst ska det vara bra säkerhet och allt men känns överdrivet detta. Jag kan inte tänka mig att något ryttarsällskap eller så har som regel att hästar inte fås tas in ensamma osv. Känns väldigt opraktiskt om man hela tiden måste gå två och två.

Olyckor i stall händer, det är alltid riskfullt att ha med hästar att göra oavsett hur många man är. Blir galet om alla ska ha ut ersättning vid olyckor, eller så blir det så att stall tillslut faktiskt inte vågar ta sig an praktikanter alls då det blir ett väldigt extrajobb att passa dom hela tiden plus att dom måste betala ersättning om dom skadar sig då det ju faktiskt inte går att skydda sig mot allt och misstag händer.

Stör mig inte att om stall brister i säkerheten att anställda bör få ersättning osv för det ska vara så säkert det går att hantera hästarna. Men allt går inte att skydda sig mot tyvärr.

Föräldrar vill ha ersättning? Alltså bryter arbetsplatsen mot arbetsmiljölagen är det en kriminell handling. Ja det finns farliga arbetsplatser. Därför finns regler att förhålla sig till för att minimera riskerna. Och igen, det är stor skillnad på anställd personal och elever.

 

[Mia_R]

Så du tror att personalen går där två och två hand i hand hela tiden när det gäller all hantering av hästarna? Jag tror inte det. Jag tolkar ensamarbete med häst som just arbeta med hästen, alltså longering eller ridning eller liknande för då är det alltid bra att vara två ifall något händer. Jag har aldrig varit i ett stall där personalen måste vara två för varje grej dom gör med en häst.

Någon måtta får det vara, visst dom skulle förmodligen inte lämnat en praktikant ensam men det är svårt att veta vad som sagt och gjorts då det var längesen. Känns ändå som att det är pengar dom är ute efter och jag förstår dom, det var tråkiga skador och man vill hitta fel.

Jag är sällan på stallens sida då många utnyttjar praktikanter men i detta fallet känns det inte helt rätt. Verkar inte vara någon som vet varken vad som sagts eller gjorts.

Fast nu spelar det ingen som helst roll vad du tycker, en gymnasieelev har skadats allvarligt under sin skolpraktik pga bristande rutiner. Praktikanten kunde dött i värsta fall och riskerar men då sparken tog i huvudet och denne fick flera frakturer i ansiktet. Har du sett hur någon ser ut efter en spark i huvudet? Det har jag, det ledde till permanenta skador och synnedsättning.

 

[Grazing]

Fast nu spelar det ingen som helst roll vad du tycker, en gymnasieelev har skadats allvarligt under sin skolpraktik pga bristande rutiner. Praktikanten kunde dött i värsta fall och riskerar men då sparken tog i huvudet och denne fick flera frakturer i ansiktet. Har du sett hur någon ser ut efter en spark i huvudet? Det har jag, det ledde till permanenta skador och synnedsättning.

Det spelar ingen roll vad någon tycker, om man nu ska vara sådan. Sen vet jag inte riktigt varför det spelar roll hur någon ser ut efter en olycka riktigt, det finns allvarliga olyckor där folk inte ser så illa ut också. Det är ju inte riktigt vad det handlar om.

 

[Grazing]

Allvarligt? Självklart gäller olika regler för anställda och praktikanter. Elever är ju just det, elever. De gör praktik för att få lära sig yrket under handledning. För att de inte är utbildade och rutinerade och inte kan ställas samma krav på. Det ska handledas.

Om personalen inte ens får umgås med hästarna ensamma så ja, då tycker jag det är konstigt om praktikanterna får det. Sen vad du tycker spelar ju mindre roll.

 

[Bowman]

Föreslår att flera här läser Arbetsmiljöföreskriften "Arbete med djur" där bland annat kravet på skriftliga riskbedömningar och skyddsutrustning berörs (inte bara hjälm utan även skyddsväst och skyddsskor).

https://www.av.se/produktion-industri-och-logistik/arbete-med-djur/

Både Realgymnasiet och Gävle Ryttarsällskap har brustit allvarligt när det gäller riskbedömningar och i det systematiska arbetsmiljöarbetet. Och det är särskilt allvarligt eftersom Arbetsmiljöverket och Ridsportförbundet samt massmedia uppmärksammat bristerna inom hästnäringen i flera år nu och det även har förekommit tillsyner och funnits goda chanser till arbetsmiljöutbildning riktat mot hästnäringen.

Att det dessutom sker i Gävle är tragiskt då just i Gävle inträffade en arbetsplatsolycka där en 15-årig tjej dog av sina skador. Det ledde till att Arbetsmiljöverket fick upp ögonen för bristerna inom hästnäringen.

Realgymnasiet i Nyköping hade dessutom en liknande olycka förra hösten där en praktikant skadades under praktiken. Arbetsmiljöverket agerade då och ställde krav på utredning avseende hur man bedriver det systematiska arbetsmiljöarbetet. Åklagaren väcker alltså åtal här på goda grunder. I korthet är det samma brister som fanns på Kolmårdens Djurpark där böterna låg på 1.5 miljoner kronor. Gävle Ryttarsällskap kommer billigt undan här då det handlar om en olycka som kunde lett till döden.

Slutligen så är praktikanter arbetstagare enligt arbetsmiljölagen. Arbetsgivaren är skyldig att följa arbetsmiljölagen, bedrivs ett systematiskt arbetsmiljöarbete samt utföra skriftliga riskbedömningar liksom involvera skydddombudet i både det systematiska arbetsmiljöarbetet såväl som riskbedömningarna.

Enligt vad jag förstått har Gävle Ryttarsällskap och Realgymnasiet inte gjort något av det här. Och har Gävle Ryttarsällskap en kollektivavtal och med det ett regionalt skyddsombud där man inte tillsett att ha ett eget skydddombud trots lagkrav.

Det här åtalet handlar inte om hur någon hämtar hästar i hagen utan om hur arbetsgivarna (Realgymnasiet samt Gävle Ryttarsällskap) har brustit i sitt ansvarstagande avseende gällande krav från arbetsmiljölagen och berörda arbetsmiljöföreskrifter.

Hur man hämtar hästar i hagen privat på fritiden har ingen som helst betydelse i sammanhanget.

 

[Bowman]

Olyckan i Nyköping där alltså Realgymnasiet / Lärande i Sverige AB var inblandade i...

https://mobil.ekuriren.se/nyheter/n...des-allvarligt-pa-praktikplats-sm4555173.aspx

En olycka som alltså hade stora likheter med den i Gävle...

 

[Mia_R]

Det spelar ingen roll vad någon tycker, om man nu ska vara sådan. Sen vet jag inte riktigt varför det spelar roll hur någon ser ut efter en olycka riktigt, det finns allvarliga olyckor där folk inte ser så illa ut också. Det är ju inte riktigt vad det handlar om.

Du tycker inte att det spelar roll hur en tonåring ser ut efter att denne får ansiktet insparkat efter en arbetsplatsolycka, där olyckan hände pga bristande ansvar av arbetsgivaren? Det spelar ingen roll om det ger men för livet om olyckan hade kunnat undvikas om de följt föreskrifterna?

 

[Bowman]

Vad det här åtalet handlar om lite kortfattat är hur Gävle Ryttarsällskap och Realgymnasiumen kört mot rött ljus utan bälte i flera år men klarat sig fram tills dess olyckan var framme.

Hur stora plåtskadorna blev eller om den påkörda bilen kom från höger eller vänster är av mindre betydelse. Det påtagliga är att man redan innan olyckan inträffade begick allvarliga arbetsmiljöbrott och att det slutade med att någon blev allvarligt skadad.

Den här historien diskuteras även i andra forum och då bland annat flera skyddsombudsforum. Det finns ingen som helst acceptans eller förståelse för att Gävle Ryttarsällskap uppvisat berörda brister och fortsatt nonchalera gällande lagstiftning och föreskrifter trots påpekande.

 

[Ullmerkott]

Men menar ni att det är normalt att en vuxen person som arbetar professionellt med hästar ska ha någon som följer med och tittar på när hen tar in en häst från hagen?

Jag förstår ju att det kan behövas om flocken är oharmonisk, eller om det är en nybörjare eller minderårig som ska hämta häst, men att ha det som obligatorisk standardrutin låter jättekonstigt.

 

[Bowman]

Jag vet inte vad jag ska tycka.
Risken är väl att ingen ridskola vill ta emot praktikanter, om det blir böter. Och få skolor kommer väl vilja ha studenter ute på praktik, om det blir böter.

(personligen tänker jag att det inte borde finnas hinder mot att en ungdom ensam hämtar en häst i hagen, under förutsättning att hästen i fråga inte är känd för att vara besvärlig i hanteringen)

Det har inge betydelse att det rörde sig om en praktikant. Arbetsmiljöbrottet hade varit lika allvarligt om det varit en anställd som skadats.

Skillnaden här är att det nu finns två arbetsgivare där båda har brustit i sitt arbetsmiljöansvar och i det uppvisat en nonchalans gentemot gällande krav vilket lett till att en arbetstagare skadats.

Att det rörde sig om en minderårig arbetstagare kan dock betyda att straffet blir hårdare eftersom det ställs särskilda krav när det gäller minderåriga.

Något att tänka på för dem som driver hästverksamheter och har anställda och/eller praktikanter över sommaren.

 

[nullo-modo]

Vad det här åtalet handlar om lite kortfattat är hur Gävle Ryttarsällskap och Realgymnasiumen kört mot rött ljus utan bälte i flera år men klarat sig fram tills dess olyckan var framme.

Hur stora plåtskadorna blev eller om den påkörda bilen kom från höger eller vänster är av mindre betydelse. Det påtagliga är att man redan innan olyckan inträffade begick allvarliga arbetsmiljöbrott och att det slutade med att någon blev allvarligt skadad.

Den här historien diskuteras även i andra forum och då bland annat flera skyddsombudsforum. Det finns ingen som helst acceptans eller förståelse för att Gävle Ryttarsällskap uppvisat berörda brister och fortsatt nonchalera gällande lagstiftning och föreskrifter trots påpekande.

Fy fan, betydligt värre än jag trodde.

Skolor med så stora brister bodde läggas ner, nu bums

 

[Bowman]

Men menar ni att det är normalt att en vuxen person som arbetar professionellt med hästar ska ha någon som följer med och tittar på när hen tar in en häst från hagen?

Jag förstår ju att det kan behövas om flocken är oharmonisk, eller om det är en nybörjare eller minderårig som ska hämta häst, men att ha det som obligatorisk standardrutin låter jättekonstigt.

Om man bedriver ett förtroendefullt systematiskt arbetsmiljöarbete, har ett aktivt skyddsombud och
har dokumenterade skriftliga riskbedömningar som är korrekt utförda samt förövrigt har en fungerande tillbuds och olycksfallsdokumentstion så kan det vara helt ok att hämta hästarna ensam som arbetstagare förutsatt man använder skyddsutrustning och följer berörda riskbedömningar.

Men brister arbetsgivaren på alla berörda punkter så har det inte någon som helst betydelse hur många arbetstagare som är och hämtar en häst. Arbetsgivaren har ändå brutit mot gällande lagkrav och föreskrifter.

 

[mandalaki]

Men menar ni att det är normalt att en vuxen person som arbetar professionellt med hästar ska ha någon som följer med och tittar på när hen tar in en häst från hagen?

Jag förstår ju att det kan behövas om flocken är oharmonisk, eller om det är en nybörjare eller minderårig som ska hämta häst, men att ha det som obligatorisk standardrutin låter jättekonstigt.

Det var skolan som hade den regeln för sina elever. Inte ett dugg konstigt tycker jag.

 

[Bowman]

Fy fan, betydligt värre än jag trodde.

Skolor med så stora brister bodde läggas ner, nu bums

Tyvärr inget ovanligt. Har som skyddsombud konstaterat att ett flertal naturbruksgymnasium i Halland, Västergötland, Östergötland och Jönköping liksom Sveriges Ridgymnasium uppvisat samma brister när det gäller riskbedömningar och elevpraktik.

 

[Bowman]

Västra Götalandsregionen, Sötåsen och brister vid praktiken...

https://skaraborgsbygden.se/nyheter...a-arbetsmiljobrister-vid-elevers-hastpraktik/

 

[Bowman]

Region Halland, Mungagårds Naturbruksgymnasium och riskbedömningar...

https://www.hn.se/nyheter/varberg/praktikplatser-riskbedöms-inte-1.1748889

Rektorn for med osanning till Arbetsmiljöverket vid tillsyn och olyckorna bara väntar på rätt tillfälle...

 

[WhoIsItAgain]

Är det vanligt att arbetsgivaren får böter när en anställd skadats i jobbet? (Ja, det förekommer i och för sig om en utredning kan påvisa dålig säkerhet men jag har för mig att exempelvis gruvbolag inte betalt höga böter??????)
Eller att arbetsgivaren betalar ut ekonomisk ersättning?

(har inte koll; erkänner att jag trott att det kan vara försäkringsbolag som betalar ut eventuell ersättning)

Kolmården fick ju en företsgsbot på 1,5 miljoner. Ersättning till offrets familj var 20 000 (eller om det var 40 000 minns inte exakt nu) så @Grazing företsgsbot har inget med ersättning till den drabbade.

 

[kryddelydd]

Och jag tycker inte något känns särskilt seriöst när några avtal bara är muntliga. Dom flesta stall har nedskrivna regler och anvisningar om vad som gäller uppsatta, iallafall om det är stall där utomstående vistas.

Väldigt mycket av information på arbetsplatser är muntlig, generellt sett.
Det gäller nog de flesta branscher.

 

[kryddelydd]

Föreslår att flera här läser Arbetsmiljöföreskriften "Arbete med djur" där bland annat kravet på skriftliga riskbedömningar och skyddsutrustning berörs (inte bara hjälm utan även skyddsväst och skyddsskor).

https://www.av.se/produktion-industri-och-logistik/arbete-med-djur/

Både Realgymnasiet och Gävle Ryttarsällskap har brustit allvarligt när det gäller riskbedömningar och i det systematiska arbetsmiljöarbetet. Och det är särskilt allvarligt eftersom Arbetsmiljöverket och Ridsportförbundet samt massmedia uppmärksammat bristerna inom hästnäringen i flera år nu och det även har förekommit tillsyner och funnits goda chanser till arbetsmiljöutbildning riktat mot hästnäringen.

Att det dessutom sker i Gävle är tragiskt då just i Gävle inträffade en arbetsplatsolycka där en 15-årig tjej dog av sina skador. Det ledde till att Arbetsmiljöverket fick upp ögonen för bristerna inom hästnäringen.

Realgymnasiet i Nyköping hade dessutom en liknande olycka förra hösten där en praktikant skadades under praktiken. Arbetsmiljöverket agerade då och ställde krav på utredning avseende hur man bedriver det systematiska arbetsmiljöarbetet. Åklagaren väcker alltså åtal här på goda grunder. I korthet är det samma brister som fanns på Kolmårdens Djurpark där böterna låg på 1.5 miljoner kronor. Gävle Ryttarsällskap kommer billigt undan här då det handlar om en olycka som kunde lett till döden.

Slutligen så är praktikanter arbetstagare enligt arbetsmiljölagen. Arbetsgivaren är skyldig att följa arbetsmiljölagen, bedrivs ett systematiskt arbetsmiljöarbete samt utföra skriftliga riskbedömningar liksom involvera skydddombudet i både det systematiska arbetsmiljöarbetet såväl som riskbedömningarna.

Enligt vad jag förstått har Gävle Ryttarsällskap och Realgymnasiet inte gjort något av det här. Och har Gävle Ryttarsällskap en kollektivavtal och med det ett regionalt skyddsombud där man inte tillsett att ha ett eget skydddombud trots lagkrav.

Det här åtalet handlar inte om hur någon hämtar hästar i hagen utan om hur arbetsgivarna (Realgymnasiet samt Gävle Ryttarsällskap) har brustit i sitt ansvarstagande avseende gällande krav från arbetsmiljölagen och berörda arbetsmiljöföreskrifter.

Hur man hämtar hästar i hagen privat på fritiden har ingen som helst betydelse i sammanhanget.

Tack för kompletterande information om situationen.

 

[kökshäxan]

(personligen tänker jag att det inte borde finnas hinder mot att en ungdom ensam hämtar en häst i hagen, under förutsättning att hästen i fråga inte är känd för att vara besvärlig i hanteringen)

Man bör nog kolla så att ungdomen vet hur man beter sig kring (främmande) hästar, för en del som har vuxit upp på en gård med stora djur är mycket självklart men andra utan den erfarenheten förstår inte alltid vilka situationer som är farliga.