- Svar: 174
- Visningar: 14 123
Praktikanten sparkades i ansiktet när hon skulle ta in en häst från hagen. Nu vill åklagaren att en företagsbot på minst en halv miljon kronor döms ut.
- Källa/Läs mer
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Jag gissar att säkerhetsbestämmelsen går ut på att man inte ska jobba ensam på ridskolan, inte att man behöver hålla någon i handen konstant.Om ridskolan hade säkerhetsbestämmelser som säger att ingen i personalen får jobba ensam men utan problem skickar iväg praktikanter ensamma eftersom de inte täcks av bestämmelsen så tycker jag absolut att ridskolan gjort fel. Även skolan om de inte kommit med tillräcklig information.
Jag har själv varit på en praktikplats där vi (vi var tack och lov två, så jag var inte ensam) fick göra saker personalen inte vågade och ofta försattes i farliga situationer med opålitliga hästar. Helt sjukt att tänka tillbaka på nu, men då vågade vi inte protestera.
”Skolans muntliga säkerhetsrutiner om att en elev inte får ta in hästar ensam och att en elev alltid ska bära hjälm hade inte följts vid olyckstillfället. Praktikanten hade inte heller informerats om dem. Vare sig ryttarsällskapet eller skolan hade säkerställt att praktikanten bar hjälm när hon ensam skickades ut för att ta in hästen, påpekar åklagaren.
Ensamarbete syftar normalt på att man inte ska vara ensam på arbetsplatsen, inte att man ska göra allt tillsammans. Det är högst improduktivt att ha två som harvar ridhuset med traktorn eller man håller ridlektioner två och två. Eller i en affär sitter två i den enda kassan.Ryttarsällskapet har haft egna muntliga regler/säkerhetsrutiner som förbjuder ensamarbete med hästar, men de omfattar enbart anställd personal och inte praktikanters arbete. Åklagaren anser att ryttarsällskapet borde ha sett till att eleven inte ensam utförde arbetet ensam.”
Du argumenterar mot åklagaren, inte mot mig.Muntliga säkerhetsrutiner låter som en efterhandskonstruktion, det är högst oseriöst att ha muntliga instruktioner för en skola och dessutom inte informera om dem. Rimligen ska alla instruktioner meddelas både praktikplatsen och eleven. Hjälmkrav är hyfsat rimligt men där det finns gäller det i allmänhet bara barn förutom vid ridning då det vanligen gäller alla. Gymnasieelever är ett gränsfall.
Ensamarbete syftar normalt på att man inte ska vara ensam på arbetsplatsen, inte att man ska göra allt tillsammans. Det är högst improduktivt att ha två som harvar ridhuset med traktorn eller man håller ridlektioner två och två. Eller i en affär sitter två i den enda kassan.
Och återigen muntliga regler, det är knappast seriöst.
Ja det händer arbetsolyckor och då ska företaget stå till svars, detta helt oavsett arbetsgivare.Känns litegrann tycker jag som att det är föräldrar eller så som vill ha ut en ersättning. Visst ska det vara bra säkerhet och allt men känns överdrivet detta. Jag kan inte tänka mig att något ryttarsällskap eller så har som regel att hästar inte fås tas in ensamma osv. Känns väldigt opraktiskt om man hela tiden måste gå två och två.
Olyckor i stall händer, det är alltid riskfullt att ha med hästar att göra oavsett hur många man är. Blir galet om alla ska ha ut ersättning vid olyckor, eller så blir det så att stall tillslut faktiskt inte vågar ta sig an praktikanter alls då det blir ett väldigt extrajobb att passa dom hela tiden.
Det är även risker med att vara vägarbetare, jobba på ställningar, jobba på tak mm mm, tycker du även dessa jobb ska slippa undan ersättning om praktikanter skadar sig?Känns litegrann tycker jag som att det är föräldrar eller så som vill ha ut en ersättning. Visst ska det vara bra säkerhet och allt men känns överdrivet detta. Jag kan inte tänka mig att något ryttarsällskap eller så har som regel att hästar inte fås tas in ensamma osv. Känns väldigt opraktiskt om man hela tiden måste gå två och två.
Olyckor i stall händer, det är alltid riskfullt att ha med hästar att göra oavsett hur många man är. Blir galet om alla ska ha ut ersättning vid olyckor, eller så blir det så att stall tillslut faktiskt inte vågar ta sig an praktikanter alls då det blir ett väldigt extrajobb att passa dom hela tiden plus att dom måste betala ersättning om dom skadar sig då det ju faktiskt inte går att skydda sig mot allt och misstag händer.
Stör mig inte att om stall brister i säkerheten att anställda bör få ersättning osv för det ska vara så säkert det går att hantera hästarna. Men allt går inte att skydda sig mot tyvärr.
Hästar är levande djur, jobbar man med dom så kommer man riskera att bli sparkad och hamna i kläm oavsett rutiner. Man bör vara medveten om det och det är tycker jag en risk man tar. Sen visst, ett stall ska väl inte släppa en praktikant med nånting om dom inte vet vilken kunskap dom har när det kommer till hästar.Ja det händer arbetsolyckor och då ska företaget stå till svars, detta helt oavsett arbetsgivare.
Det dör och skadas flera stycken i arbetsrelaterade olyckor och jag tycker definitivt INTE det ska läggas på arbetaren det drabbar med undanflykter så som "eget ansvar", det är arbetsgivarens ansvar och endast arbetsgivarnas.
Det är skillnad på fritid och arbete även om samma sak kan göras både som anställd arbetare och på fritiden.
Jobbar en som vägarbetere så finns risken att bli påkörd av bilister, när det händer ska arbetsgivaren ta sitt ansvar.Hästar är levande djur, jobbar man med dom så kommer man riskera att bli sparkad och hamna i kläm oavsett rutiner. Man bör vara medveten om det och det är tycker jag en risk man tar.
Är det vanligt att arbetsgivaren får böter när en anställd skadats i jobbet? (Ja, det förekommer i och för sig om en utredning kan påvisa dålig säkerhet men jag har för mig att exempelvis gruvbolag inte betalt höga böter??????)Jobbar en som vägarbetere så finns risken att bli påkörd av bilister, när det händer ska arbetsgivaren ta sitt ansvar.
Beroende på allvarligt så ligger vitet/ boten olika högt och ligger olika beroende på hur arbetsplatsen försökt förhindra att skada uppstår.Är det vanligt att arbetsgivaren får böter när en anställd skadats i jobbet? (Ja, det förekommer i och för sig om en utredning kan påvisa dålig säkerhet men jag har för mig att exempelvis gruvbolag inte betalt höga böter??????)
Eller att arbetsgivaren betalar ut ekonomisk ersättning?
(har inte koll; erkänner att jag trott att det kan vara försäkringsbolag som betalar ut eventuell ersättning)