Jodå, det kan de göra! Dels breddmässigt som @tanten är inne på, och dels i rent fett beroende på hur fettet fördelats på kroppen. Själv får jag fett överallt och tappar precis överallt utom från tuttarna verkar det som, fötterna är inget undantag
What @tanten said. Jag har droppat drygt 45 kg och ca två skostorlekar hittills, och det är inte 45 kg vatten vi snackar om
Jag tolkade "bilen hamnade på taket" som att den hamnade på sitt eget tak och inte på villans tak, och hade nog sagt/skrivit likadant själv. Är det fel då?
Äsch, jag är kanske onödigt petig. För mig låter det definitivt som att den hade hamnat på taket av något. Jag hade inte en tanke på att det skulle kunna betyda något annat, förrän jag klickade på artikeln och förstod vad som menades. Jag tycker att man borde ha skrivit "bilen hamnade uppochner", "bilen voltade" eller något i den stilen istället.Jag tolkade "bilen hamnade på taket" som att den hamnade på sitt eget tak och inte på villans tak, och hade nog sagt/skrivit likadant själv. Är det fel då?
Fast nej, det är faktiskt inget syftningsfel. Däremot kan man ju missförstå det så att det blir rätt lustigt. ”Bilen hamnade på taket” är nog vad man ofta säger när en bil gjort just det.
Nä, det är nog inte det nu när jag funderat några varv till. Men jag stör mig på det i alla fall
Ja, det håller jag med om. Det kan ju missförstås att skriva "bilen hamnade på taket", men jag hade faktiskt inte en tanke på att den skulle kunnat hamna uppe på villans tak heller. Hade det stått "bilen voltade" eller liknande hade det dock varit mer tydligt vilket tak som menas.
. Jag stör mig på att jag har börjat använda "och" som första ord i meningar, jag har någon gång fått lära mig att det är fel och undvikt det, men nu har jag börjat göra det i alla fall. Så jag stör mig typ på mig själv Det är väl en dålig rubrik på det sättet att den implicerar att det finns ett samband mellan att bilen körde in på villatomten och att den hamnade på taket. (Bilen blev så rädd när den kom nära villan att den tog ett skutt i ren förskräckelse och kom ner fel?)Nä, det är nog inte det nu när jag funderat några varv till. Men jag stör mig på det i alla fall
) utan att det har något nyhetsvärde. Och utan att bilarna hamnar på vare sig husets eller sitt eget tak. Det är därför man inte lyckas tolka skribentens avsedda budskap.Men hur läser ni rubriker egentligen?Det är väl en dålig rubrik på det sättet att den implicerar att det finns ett samband mellan att bilen körde in på villatomten och att den hamnade på taket. (Bilen blev så rädd när den kom nära villan att den tog ett skutt i ren förskräckelse och kom ner fel?)
När det snarare är så att den körde av vägen vilket resulterade i de båda orelaterade konsekvenserna att den hamnade i villaträdgården respektive att den snurrade runt på taket.
Händer vanligtvis att bilar kör in på villatomter (och gör normala parkeringar
Skulle stått att bilen voltade och hamnade i någons trädgård e.dyl. Det beskriver både kronologin och kausaliteten på ett mer korrekt och mer begripligt sätt.
Det är helt riktigt att störa sig på den.
Måste erkänna att jag sällan läser rubriker som görs med bruk av tankstreck. (När jag nu börjar funder på det)Men hur läser ni rubriker egentligen?
Bilen körde in på en villatomt och hamnade på taket. I rubrikspråk ersätts ”och” med ett tankstreck.
Du måste vara journalist själv eftersom du vet vad som ”skulle stått”?
--- Alltså rubrikspråk är ju ett eget språk. Tankstreck används för att utelämna led men också för att skapa en viss rytm, en snärtighet. Dock tycker jag personligen att det bör användas lite mer restriktivt än vad t ex Expressen gör ibland. När man läst 10 rubriken på raken med tankstreck börjar man liksom studsa - när man läser. Som där <——-Måste erkänna att jag sällan läser rubriker som görs med bruk av tankstreck. (När jag nu börjar funder på det)
Ersätter man verkligen alla sorters "och"? Vill ha det till att det ska vara i fall när det är mer tydlig innebörd att "detta hände - som ledde till/följdes av detta".
Men tänker för dåligt nu, och kanske är jag bara för otrimmad på rubrikspecifikt bruk, så jag får passa på det.
Nej, menar så klart att jag tycker det hellre borde stått eller liknande - bara kort formulerat och underförstått att jag talade om min egna åsikt. Typ.
--- och nu stör jag mig få att @mandalaki får mina tankar att verka så korkade att jag knappt vet vad jag själv tänker längre
Läser för lite Expressen. Det är därför jag underskattar den luckan i min språkkompetens.
Där fick du för bilarnaPå att Netflix inte verkar kunna bestämma sig för vilket land jag befinner mig i, och därför inte heller vilket innehåll som ska vara tillgängligt för mig på min laptop. I förmiddags kunde jag se Broadchurch, nu kommer det upp att den inte är tillgänglig i mitt land. Samma sak hände i fredags. Jag som hade sett fram emot Broadchurch-maraton
Jag stör mig på folk som säger att det inte smakar någonting, joho det gör det visst och jag gillar gurka!Och på samma tema, folk som ifrågasätter detta. Får ständigt och jämt höra "Men hur kan man ogilla gurka? Det är ju bara vatten/smakar ju ingenting!".
Nähä, om det inte smakar något, varför ens servera det?
