Sveriges agerande under andra världskriget (utbruten från Vad GÖR vi? Del XCIX)

Jag håller med men några judar fick ju smita över gränserna från tex Danmark.
Efter -42 ändrades Sveriges synnerligen tyskvänliga linje och blev i stället allierad-vändlig. Merparten av de danska judarna skeppades över till Sverige precis innan en planerad "uppsamlingsaktion". Ungefär hälften av Norges judar flydde också över gränsen då.
Innan dess var Sverige väldigt tydliga med att inte vilja ta emot judar (ungefär som resten av världen, för den delen).

Vi ska komma ihåg att Sverige var väldigt vänt mot Tyskland sedan flera sekler innan andra världskriget, så det var nog inte så konstigt med tyskvänligheten på så sätt. Kontakterna med exempelvis England hade inte alls varit lika nära innan heller.

Den svenska eftergiftspolitiken - för det var ju vad det var när man accepterade transporter av trupper och stora mängder vapen via svenska järnvägsnätet - var inte bara oförklarlig. Dels utifrån att man som sagt haft ganska mycket kontakter med Tyskland sedan tidigare och dels för att man kände sig tämligen inklämd mellan gamle fienden Ryssland, och så Tyskland som verkade ganska ohejdbara.
Man ville ju till varje pris undvika att hamna i kriget och det i sig känns ju som en ganska rimlig orsak.
 
Jag kan inte säga att jag vet särskilt mycket om Churchill utanför det han gjorde under ww2 i Europa. Men jag har haft intrycket att han råkade vara på rätt plats och rätt tid för den sortens typ av person under ww2. Jag är tämligen säker på att jag inte hade gillat honom som person, låter snarare som den typen av människa jag ogillar. Uppenbarligen var han väldigt envis och "till varje pris", vilket hade nog inte fungerat i någon annan situation (som artikeln du länkar till visar på) men just där och då under ww2 - så är jag osäker på om det hade gått bättre med en annan typ av person vid makten.

Det går ju inte att undgå att nästan hela Europa hade ockuperats och nästan alla preminärministrar hade reagerat med att försöka förhandla för att bevara så många människoliv som möjligt. Förutom Churchill då. Och jag är inte alls så säker på att det hade varit det bästa valet, istället så blev det fortsatta kriget en kraftig markering mot nationalsocialism och belyste deras oerhörda brott mot mänskligheten. Det ledde ju till väldigt många år av fred. Chamberlains försök att förhandla i början av kriget visar dessutom att det inte gick att förhandla med en galning.

Bara en plötslig tanke så här på morgonkvisten - kanske det krävdes en av liknande material för att hejda en annan galning? :grin:
'jag vill inte kalla Churchill för galning.
Helt klart en skicklig och rutinerad politiker, och en ledare som med sina tal - som han för övrigt alltid skrev själv - lyckades hålla igång Britterna.
En politiker som med sina ledaregenskaper faktiskt personligen är en stor anledning till att Storbritannien höll ut.

Ja, han ville ha med Sverige i kriget, ja han hade långtgående invasionsplaner och det var ju tur för Sverige att kriget föll så ut att det inte behövdes.
 
Ja, han ville ha med Sverige i kriget, ja han hade långtgående invasionsplaner och det var ju tur för Sverige att kriget föll så ut att det inte behövdes.

Det är rätt skrämmande hur ofta Sverige verkar ha klarar sig från att bli inblandade i diverse otrevligheter de senaste hundra åren just pga ren tur. Säkert mycket tack vare slipade politiker, goda kontakter osv också men ibland enbart tur.
Nu är jag väl inte överdrivet intresserad över säkerhetspolitik men just andra världskriget är lite personligt eftersom nära släktingar till mig hamnade i Sverige pga det. I familjen finns därför också en inte helt obefogad krigsskräck och många lyssnar på podd 72 och liknande och diskuterar ofta diverse otrevligheter och är lite hobbypreppers.
 
Churchill var ju en stor rasist som glatt offrade människoliv utan att darra på manschetten. Det är en ganska ruggig läsning och nog för att jag tyckte han var väldigt osympatisk redan innan så blev det ju inte bättre av det jag hittade lite snabbt inatt.

Bägge världskrigen går ju att spåra tillbaka till drottning Viktoria och stormaktstiden om man vill göra det lite enkelt för sig. Den avgående brittiske kungen Edvard Vlll var nazistsympatisör så det var inte enbart det svenska kungahuset som höll på Hitler.

Hitler å andra sidan hade ju planer på att invadera USA och ta hand om judefrågan även där, hybris verkar vara ett genomgående fel på de flesta av tidens ledare. Jag misstänker att Stalin framförallt hade kunnat klassas som psykopat. Det finns en intressant serie på Netflix om Rysslands tsarer och vad som ledde fram till både ryska revolutionen och Lenin.

Sverige la sig även platt för Sovjet när det kommer till baltutlämningen. Ett till annat ex vars farfar var borgarråd i Stockholm avgick i protest, all heder åt honom!
 
'jag vill inte kalla Churchill för galning.
Helt klart en skicklig och rutinerad politiker, och en ledare som med sina tal - som han för övrigt alltid skrev själv - lyckades hålla igång Britterna.
En politiker som med sina ledaregenskaper faktiskt personligen är en stor anledning till att Storbritannien höll ut.

Ja, han ville ha med Sverige i kriget, ja han hade långtgående invasionsplaner och det var ju tur för Sverige att kriget föll så ut att det inte behövdes.
Som sagt, jag tror att han var på rätt plats och rätt tid. I andra situationer hade den typen av ledare kanske inte fallit ut lika väl, vilket visade sig i de andra kritiserade besluten - och att han till slut inte blev omvald till premiärminister (om jag minns korrekt). Men jag håller med om att just där och då under ww2 så var han en sådan kraftig ledare som behövdes för att få det resultat vi fick. Jag vet dock inte hur det hade gått med en annan, men å andra sidan så kan kanske Chamberlains resultat ge vinkar om det.

Men jag håller med om att talen var imponerande med tanke på att Storbritannien var mot slutet nästan ensamt i Europa mot ett fruktat land som hade tagit över nästan hela Europa på väldigt kort tid, imponerande att man kunde inspirera britterna till att hålla ihop - det finns ju en anledning till att man minns delar av talen än idag.
 
Som sagt, jag tror att han var rätt person på rätt plats och tid. I andra situationer hade den typen av ledare kanske inte fallit ut lika väl, vilket visade sig i de andra kritiserade besluten - och att han till slut inte blev omvald till premiärminister (om jag minns korrekt). Men jag håller med om att just där och då under ww2 så var han en sådan kraftig ledare som behövdes för att få det resultat vi fick. Jag vet dock inte hur det hade gått med en annan, men å andra sidan så kan kanske Chamberlains resultat ge vinkar om det.

Men jag håller med om att talen var imponerande med tanke på att Storbritannien var mot slutet nästan ensamt i Europa mot ett fruktat land som hade tagit över nästan hela Europa på väldigt kort tid, imponerande att man kunde inspirera britterna till att hålla ihop - det finns ju en anledning till att man minns delar av talen än idag.
Han fick lämna posten som PM våren -45, ja. Alla var krigströtta och trötta på Churchill.'
Men han blev vald som PM igen senare, och innehade posten under mandatperionden -51 till -55 också.
 
Som sagt, jag tror att han var på rätt plats och rätt tid. I andra situationer hade den typen av ledare kanske inte fallit ut lika väl, vilket visade sig i de andra kritiserade besluten - och att han till slut inte blev omvald till premiärminister (om jag minns korrekt). Men jag håller med om att just där och då under ww2 så var han en sådan kraftig ledare som behövdes för att få det resultat vi fick. Jag vet dock inte hur det hade gått med en annan, men å andra sidan så kan kanske Chamberlains resultat ge vinkar om det.

Men jag håller med om att talen var imponerande med tanke på att Storbritannien var mot slutet nästan ensamt i Europa mot ett fruktat land som hade tagit över nästan hela Europa på väldigt kort tid, imponerande att man kunde inspirera britterna till att hålla ihop - det finns ju en anledning till att man minns delar av talen än idag.
Jag tror ju inte att han hade varit bättre än någon annan, misogynist, rasist och offrade många britter i onödan, förlängde kriget helt på egen hand.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Uppdateringstråd 29
  • Lös i magen
  • Ännu en tråd om hundfoder

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp