Detta relativiserande är något som är helt förkastligt, det handlar inte bara om arkitekur utan synen på kunskap och fakta generellt.
Det du gör är att du utgår från teorier och försöker få verkligeheten att anpassa sig efter dem, när det skall vara tvärtom. Tar vi exemplet Lunds domkyrka skulle värdet av den varit större om den var bevarad i original, det är inte så att man kan göra vad som helst med argumentet att det bara är en del av historien och därför lika värdefullt. Domkyrkan idag är helt omodern, med din syn skulle dagens domkyrkoarkitekt kunna riva kyrkan och låta uppföra något i dagens stil och det skulle "spegla historien" och vara positivt.
Sen är det inte smak och subjektivt, det handlar om en gemensam syn på värde som delas av majoriteten av befolkningen och ligger mycket djupt. Hade den inte gjort det hade vi inte haft något alls bevarat och det är något som varit genomgående i historien, sedan flera tusen år tillbaka.
Jag förespråkar inte en rivning av Allahelgonakyrkan i Lund, även om det faktiskt var aktuellt för några tiotal år sedan för kyrkan är dåligt uppförd med undermåliga material och inte särskilt omtyckt. Zettervall var en förespråkare av betong och det har lett till en rad problem, även teglet var av sämre kvalitet och ett stort antal tegelstenar behövdes bytas.
Helgo Zetterval lämnade ett stort avtryck, särskilt i Lund men det var inte lyckat. Ett annat exempel är universitetets huvudbyggnad som också är ritad av Zettervall och det är ingen särskilt trevlig byggnad att vistas i och den lever också ett förhållandevis undanskymt liv i all sin pompösitet, ingen gillar riktigt det huset trots att det anses vara Zettervalls främsta verk. Anledningen är samma, det är för mycket kuliss och nästan ingen genuinitet.
