TV-avgiften?

[emma-vsm]

Jag vidhåller att höjningen är låg, jag fascineras av hur många i tråden som skriver att de inte betalat licens innan så nu blir höjningen stor... nej jag betalade inte heller licens mina första år hemifrån men insåg ändå ganska snart att det var smitning? Är ni ganska unga ni som skriver att ni inte betalar licens? Så att internet liksom fanns innan ni blev vuxna? Isf kan jag kanske bättre förstå att man inte riktigt ser sambandet (även om det fortfarande inte är rätt).

Om man inte har tv har det inte varit mot lagen att inte betala. Så nej, jag har inte gjort det även fast jag inte ”är ung”. När jag hade tv betalade jag.

 

[monster1]

Regeringen har ju ett uppdrag att se till att alla har tillgång till kultur oavsett inkomst därmed ska kultur också kunna distribueras via svt och sr på samma vis som att kommuner har bibliotek och annan kulturverksamhet. Jag tycker det är helt rimligt att det finns kultur på publicservice.

 

[athena]

Om man inte har tv har det inte varit mot lagen att inte betala. Så nej, jag har inte gjort det även fast jag inte ”är ung”. När jag hade tv betalade jag.

Jag vet, men jag tror inte riktigt att alla inte har TV. Tror, that is. Jag ser också väldigt lite på TV, mest nyheter, men vi använder den till en del annat.

 

[Mia_R]

När jag var sambo betalade sambon licensen eftersom det var han som ville ha TV, nu som singel sedan många år så har jag inget TV:abb men tycker det är bra att det nu blir ett gemensamt betalningsansvar.

Visst, det hade gått att lägga upp det på många andra sätt men det någon sa att man kunde lyssna på Rix istället för SR har inte fattat någonting alls vad det innebär i händelse av kris. Det är alltså enbart SR som kommer att kunna sända någon samhällsinformation vid exvis en kollaps av elnätet för att få någon information. Det är inte statens ansvar att reklamfinansierade radiokanaler kan sända vid störningar, oavsett orsak.

Jag gillar Frankrikes idé att man betalar skatt efter försörjningsbörda, men bara för att jag är en statlig kassako som betalar mer än vad jag kostat samhället under hela min uppväxt så finns det inga som helst garantier att jag inte kan bli i behov av både lång och dyr vård redan i morgon. Jag har inte barn, jag har inga handikapp, jag är frisk, jag har ett jobb som tillåter mig att ha både häst, hus och bil, självklart ska mina skattepengar gå för att hjälpa de som inte har den förmånen, för att alla ska ha rätt till bl a vård och utbildning och inte auktioneras ut till de som bjuder minst.

 

[lbb]

När jag var sambo betalade sambon licensen eftersom det var han som ville ha TV, nu som singel sedan många år så har jag inget TV:abb men tycker det är bra att det nu blir ett gemensamt betalningsansvar.

Visst, det hade gått att lägga upp det på många andra sätt men det någon sa att man kunde lyssna på Rix istället för SR har inte fattat någonting alls vad det innebär i händelse av kris. Det är alltså enbart SR som kommer att kunna sända någon samhällsinformation vid exvis en kollaps av elnätet för att få någon information. Det är inte statens ansvar att reklamfinansierade radiokanaler kan sända vid störningar, oavsett orsak.

Jag gillar Frankrikes idé att man betalar skatt efter försörjningsbörda, men bara för att jag är en statlig kassako som betalar mer än vad jag kostat samhället under hela min uppväxt så finns det inga som helst garantier att jag inte kan bli i behov av både lång och dyr vård redan i morgon. Jag har inte barn, jag har inga handikapp, jag är frisk, jag har ett jobb som tillåter mig att ha både häst, hus och bil, självklart ska mina skattepengar gå för att hjälpa de som inte har den förmånen, för att alla ska ha rätt till bl a vård och utbildning och inte auktioneras ut till de som bjuder minst.

Delad försörjningsbörda är grundbulten i välfärdssamhället, men vad som är lika viktigt, det insåg redan Per-Albin, är att att som kan, bidrar och att man inte överbelastar systemet. För då faller det ihop och de verkligt behövande hamnar ute i kylan.

 

[hoppsann]

Faktura för året ut? Jag trodde sådant försvan nu när avgiften hamnar på skatten.

Man kan tro det, men så här svarade mydigheten:

"Varför måste exempelvis dementa eller svårt sjuka betala?

– Man menar att public service är till kollektiv nytta för alla, oavsett om man tar del av sändningarna eller inte. Oberoende och granskande journalistisk verksamhet är viktig för samhälle. Sen finns allt från krissituationer och viktigt meddelande till allmänheten också och annat som alla har nytta av, säger Anna-Karin Adolfsson.

I vissa fall kommer inte ens avlidna att undantas.

I den nya lagen står det att tv-avgiften ska betalas av dödsboet till den avlidne hela året dödsfallet inträffat.

Den som dör i januari betalar alltså tv-avgiften i ytterligare tolv månader, via sina anhöriga.

– Det där hade vi ganska mycket diskussioner kring. Men det är så här det fungerar med alla typer av skatter. Skattejuristerna som tittade på detta bedömde inte att det fanns någon rimlighet att ha någon annan typ av reglering i detta fall, säger Anna-Karin Adolfsson."

 

[AraSlei]

Jag vet, men jag tror inte riktigt att alla inte har TV. Tror, that is. Jag ser också väldigt lite på TV, mest nyheter, men vi använder den till en del annat.

Vi har tv, men har valt att inte betala. Vi utnyttjar public service typ 10h/år och vi har inte tyckt att det är något underlag för att betala avgiften. Det kan man så klart tycka vad man vill om, men så har vi gjort under de senaste två åren när vi haft tv.

Oavsett tycker jag att det är bättre att den läggs på skatten, men jag tycker verkligen inte om att finansiera statlig smörja, typ alla tävlingsprogram (Norges tuffaste, Diagnoskampen, Alla för en...), eller diverse märkliga humorprogram. Jag stödjer mer än gärna kultur och kunskap, men sånt dravel? Nej tack.

 

[Beckham]

Jag tror att det blir bra. Dyrare för maken och mig, men jag kan ta det om det blir billigare för sådana som behöver det (fattigpensionären mamma t ex). Jag tillhör ju kategorin som tycker att det är häftigt att betala skatt.

 

[monster1]

Man kan tro det, men så här svarade mydigheten:

"Varför måste exempelvis dementa eller svårt sjuka betala?

– Man menar att public service är till kollektiv nytta för alla, oavsett om man tar del av sändningarna eller inte. Oberoende och granskande journalistisk verksamhet är viktig för samhälle. Sen finns allt från krissituationer och viktigt meddelande till allmänheten också och annat som alla har nytta av, säger Anna-Karin Adolfsson.

I vissa fall kommer inte ens avlidna att undantas.

I den nya lagen står det att tv-avgiften ska betalas av dödsboet till den avlidne hela året dödsfallet inträffat.

Den som dör i januari betalar alltså tv-avgiften i ytterligare tolv månader, via sina anhöriga.

– Det där hade vi ganska mycket diskussioner kring. Men det är så här det fungerar med alla typer av skatter. Skattejuristerna som tittade på detta bedömde inte att det fanns någon rimlighet att ha någon annan typ av reglering i detta fall, säger Anna-Karin Adolfsson."

Att man är dement eller svårtsjuk betyder ju ofta inte att man inte nyttjar utbudet heller. Hursom helst blir det väl som med allt annat i samhället man är med och betalar även om man är sjuk helt enkelt.

 

[Mia_R]

Att man är dement eller svårtsjuk betyder ju ofta inte att man inte nyttjar utbudet heller. Hursom helst blir det väl som med allt annat i samhället man är med och betalar även om man är sjuk helt enkelt.

De jag känner som är eller har varit i behov av vård brukar ha tillgång till TV och titta på den.

 

[MJLee]

Min mamma som är bosatt utomlands sedan 1985 kommer definitivt att förlora på det. Hon kollar inte på svtplay, geoblockt.

 

[monster1]

De jag känner som är eller har varit i behov av vård brukar ha tillgång till TV och titta på den.

Ja min svärfar som är dement spenderar mycket tid framför tvn, det är liksom det han gör eftersom han inte är så rörlig.

 

[monster1]

Min mamma som är bosatt utomlands sedan 1985 kommer definitivt att förlora på det. Hon kollar inte på svtplay, geoblockt.

Hon kan ju skriva sig i det landet där hon bor så behöver hon inte betala skatt i Sverige alls.

 

[Wingates]

Man kan tro det, men så här svarade mydigheten:

"Varför måste exempelvis dementa eller svårt sjuka betala?

– Man menar att public service är till kollektiv nytta för alla, oavsett om man tar del av sändningarna eller inte. Oberoende och granskande journalistisk verksamhet är viktig för samhälle. Sen finns allt från krissituationer och viktigt meddelande till allmänheten också och annat som alla har nytta av, säger Anna-Karin Adolfsson.

I vissa fall kommer inte ens avlidna att undantas.

I den nya lagen står det att tv-avgiften ska betalas av dödsboet till den avlidne hela året dödsfallet inträffat.

Den som dör i januari betalar alltså tv-avgiften i ytterligare tolv månader, via sina anhöriga.

– Det där hade vi ganska mycket diskussioner kring. Men det är så här det fungerar med alla typer av skatter. Skattejuristerna som tittade på detta bedömde inte att det fanns någon rimlighet att ha någon annan typ av reglering i detta fall, säger Anna-Karin Adolfsson."

Jag fattar inte vad demens eller sjukdom har med det hela att göra? Tänker du att den gruppen inte kollar på tv eller lyssnar på radio?

 

[Tiffanys]

Det är en vanlig uppfattning bland folk med "alternativa fakta" att oberoende betyder åsiktslös.

Ingen person kan vara åsiktslös, vi är alltid subjektiva i allt i gör. Däremot kan man som grupp välja att presentera oberoende fakta även om det är extremt svårt.

Jag har inget problem med att någon instans har mer eller mindre åsikter, eller mer eller mindre extrema sådana oavsett vilket ämne eller vilken politisk hållning de har, det är upp till konsumenten att ta det av olika källor och skapa sig en uppfattning, källkritik är otroligt viktigt.

Det jag sätter mig emot är att någon som uppenbart görs med en politisk agenda, ska finansieras via skattesedeln. Hade Public Service kunnat vara helt opartiska hade jag tyckte det var okej (om än onödigt) men nu är det inte så och då anser jag att det ska skrotas. Man kan inte ta pengar från hela Sveriges befolkning för att finansiera sina egna åsikter, det är omoraliskt.

All annan media måste finansiera sig på eget vis om det så gäller reklam, prenumerationer eller vad som. Med internet har vi en outtömlig källa till information från alla möjliga håll och riktningar, PS har helt enkelt spelat ut sin roll.

 

[Sharpless]

Ingen person kan vara åsiktslös, vi är alltid subjektiva i allt i gör. Däremot kan man som grupp välja att presentera oberoende fakta även om det är extremt svårt.

Jag har inget problem med att någon instans har mer eller mindre åsikter, eller mer eller mindre extrema sådana oavsett vilket ämne eller vilken politisk hållning de har, det är upp till konsumenten att ta det av olika källor och skapa sig en uppfattning, källkritik är otroligt viktigt.

Det jag sätter mig emot är att någon som uppenbart görs med en politisk agenda, ska finansieras via skattesedeln. Hade Public Service kunnat vara helt opartiska hade jag tyckte det var okej (om än onödigt) men nu är det inte så och då anser jag att det ska skrotas. Man kan inte ta pengar från hela Sveriges befolkning för att finansiera sina egna åsikter, det är omoraliskt.

All annan media måste finansiera sig på eget vis om det så gäller reklam, prenumerationer eller vad som. Med internet har vi en outtömlig källa till information från alla möjliga håll och riktningar, PS har helt enkelt spelat ut sin roll.

Vad händer när någon person köpt upp all media och pådyvlar alla sin bild av verkligheten då?

 

[vallhund]

Ingen person kan vara åsiktslös, vi är alltid subjektiva i allt i gör. Däremot kan man som grupp välja att presentera oberoende fakta även om det är extremt svårt.

Jag har inget problem med att någon instans har mer eller mindre åsikter, eller mer eller mindre extrema sådana oavsett vilket ämne eller vilken politisk hållning de har, det är upp till konsumenten att ta det av olika källor och skapa sig en uppfattning, källkritik är otroligt viktigt.

Det jag sätter mig emot är att någon som uppenbart görs med en politisk agenda, ska finansieras via skattesedeln. Hade Public Service kunnat vara helt opartiska hade jag tyckte det var okej (om än onödigt) men nu är det inte så och då anser jag att det ska skrotas. Man kan inte ta pengar från hela Sveriges befolkning för att finansiera sina egna åsikter, det är omoraliskt.

All annan media måste finansiera sig på eget vis om det så gäller reklam, prenumerationer eller vad som. Med internet har vi en outtömlig källa till information från alla möjliga håll och riktningar, PS har helt enkelt spelat ut sin roll.

Ja våra gammla o handikappade som inte har tillgång till, eller kan tillgodogöra sig internet behöver ju vare sig nyheter eller underhållning. Trevlig människosyn.

 

[monster1]

Ingen person kan vara åsiktslös, vi är alltid subjektiva i allt i gör. Däremot kan man som grupp välja att presentera oberoende fakta även om det är extremt svårt.

Jag har inget problem med att någon instans har mer eller mindre åsikter, eller mer eller mindre extrema sådana oavsett vilket ämne eller vilken politisk hållning de har, det är upp till konsumenten att ta det av olika källor och skapa sig en uppfattning, källkritik är otroligt viktigt.

Det jag sätter mig emot är att någon som uppenbart görs med en politisk agenda, ska finansieras via skattesedeln. Hade Public Service kunnat vara helt opartiska hade jag tyckte det var okej (om än onödigt) men nu är det inte så och då anser jag att det ska skrotas. Man kan inte ta pengar från hela Sveriges befolkning för att finansiera sina egna åsikter, det är omoraliskt.

All annan media måste finansiera sig på eget vis om det så gäller reklam, prenumerationer eller vad som. Med internet har vi en outtömlig källa till information från alla möjliga håll och riktningar, PS har helt enkelt spelat ut sin roll.

Vems åsikter är det du tror representeras?

 

[Clabbe]

Fast det kommer väl bara skilja 200:- per år om man är två vuxna som betalar maxbeloppet? Det är inte vansinnigt mycket pengar.

Om man är fler än två vuxna i hushållet och alla jobbar så kan det bli ytterligare 1300 per vuxen, så snart är man uppe i kanske 3900 eller 5200, mot tidigare 2600.

 

[Clabbe]

Man kan tro det, men så här svarade mydigheten:

"Varför måste exempelvis dementa eller svårt sjuka betala?

– Man menar att public service är till kollektiv nytta för alla, oavsett om man tar del av sändningarna eller inte. Oberoende och granskande journalistisk verksamhet är viktig för samhälle. Sen finns allt från krissituationer och viktigt meddelande till allmänheten också och annat som alla har nytta av, säger Anna-Karin Adolfsson.

I vissa fall kommer inte ens avlidna att undantas.

I den nya lagen står det att tv-avgiften ska betalas av dödsboet till den avlidne hela året dödsfallet inträffat.

Den som dör i januari betalar alltså tv-avgiften i ytterligare tolv månader, via sina anhöriga.

– Det där hade vi ganska mycket diskussioner kring. Men det är så här det fungerar med alla typer av skatter. Skattejuristerna som tittade på detta bedömde inte att det fanns någon rimlighet att ha någon annan typ av reglering i detta fall, säger Anna-Karin Adolfsson."

TV-skatten tas ut på förvärvsinkomster. Har man såna efter det att man dött?