- Svar: 11
- Visningar: 2 517
En kvinna sålde sin utdömda häst som fullt frisk – två gånger dessutom. Slutligen omhändertogs hästen och den har nu avlivats.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Det jag funderar på är hur det kan ha gått till. Ser inte veterinär att det är något fel vid besiktning. Den bör ju ha varit synbart dålig om den var utdömd
Det där är ju försäkringsbedrägeri du beskriver och har du bevis bör du polisanmäla. Har du inte bevis så borde du inte skrivit det du skrev överhuvudtaget. Illasinnat.Det är inga problem att sälja vidare utdömda hästar, det gäller bara att hästen inte ombesiktas på den klinik där den tidigare blivit utdömd/behandlats.
Jag har själv erfarenhet där hästens hälta fick läka ut, därefter annonserades den igen, ombesiktades ua och såldes dyrt.
Den hade röntgenfynd som låg till grund för utdömningen men inga av fynden syntes på vanlig exportröntgen.
På vilket sätt är det försäkringsbedrägeri? Det framgår inte ens att det är någon försäkring inblandad.Det där är ju försäkringsbedrägeri du beskriver och har du bevis bör du polisanmäla. Har du inte bevis så borde du inte skrivit det du skrev överhuvudtaget. Illasinnat.
Utdömd är för mig en term i försäkringssammanhang. Jag antar att det är en försäkring inblandad annars varför skulle den termen användas? Veterinärer har väl vissa regler? Annars är det väl rekommendation om nödslakt vid oförsäkrad häst. En häst blir väl utdömd för att få ut försäkringspengar? .???..?????På vilket sätt är det försäkringsbedrägeri? Det framgår inte ens att det är någon försäkring inblandad.
En häst kan bli utdömd helt utan att försäkring är inblandat. Många använder det för att beteckna en häst som bör avlivas enligt veterinären, eller att den i vart fall inte kan arbeta. Det är veterinärer som dömer ut hästen inte försäkringsbolagen. Här är det uppenbart att det inte gäller försäkringen då det handlar om att lura köpare och hade försäkringsbolagen varit lurade primärt hade hästen varit triangelmärkt- vilket är vad försäkringsbolagen använder för att markera att de betalat ut pengar för försäkrad häst och som är en term som endast används i försäkringssammanhang. Det är möjligt att de också blir lurade men som sagt framgår det inte men troligen var de inte utsatta för bedrägeriet då hästen uppenbart levde vid försäljningen och troligen inte var triangelmärkt (borde framgått).Utdömd är för mig en term i försäkringssammanhang. Jag antar att det är en försäkring inblandad annars varför skulle den termen användas? Veterinärer har väl vissa regler? Annars är det väl rekommendation om nödslakt vid oförsäkrad häst. En häst blir väl utdömd för att få ut försäkringspengar? .???..?????
Säljaren har antagligen kunnat sälja hästen för ett högre belopp än vad den var försäkrad för, om den var försäkrad, då är det inget försäkringsbedrägeri, bara bedrägeri.Utdömd är för mig en term i försäkringssammanhang. Jag antar att det är en försäkring inblandad annars varför skulle den termen användas? Veterinärer har väl vissa regler? Annars är det väl rekommendation om nödslakt vid oförsäkrad häst. En häst blir väl utdömd för att få ut försäkringspengar? .???..?????
En häst kan bli utdömd helt utan att försäkring är inblandat. Många använder det för att beteckna en häst som bör avlivas enligt veterinären, eller att den i vart fall inte kan arbeta. Det är veterinärer som dömer ut hästen inte försäkringsbolagen. Här är det uppenbart att det inte gäller försäkringen då det handlar om att lura köpare och hade försäkringsbolagen varit lurade primärt hade hästen varit triangelmärkt- vilket är vad försäkringsbolagen använder för att markera att de betalat ut pengar för försäkrad häst och som är en term som endast används i försäkringssammanhang. Det är möjligt att de också blir lurade men som sagt framgår det inte men troligen var de inte utsatta för bedrägeriet då hästen uppenbart levde vid försäljningen och troligen inte var triangelmärkt (borde framgått).
Säljaren har antagligen kunnat sälja hästen för ett högre belopp än vad den var försäkrad för, om den var försäkrad, då är det inget försäkringsbedrägeri, bara bedrägeri.
För övrigt så är det upp till ägaren om den vill blanda in försäkringsbolaget eller inte vid en utdömning. Det är inte alltid som försäkringsbolagen anser att hästen ska avlivas utan rehabiliseras även om besiktigande veterinär inte håller med. Man kan då välja att se till hästens bästa och avliva iaf men blir då utan livbeloppet.
Fast det där är vanligt tycker jag, sett flera tävlingshästar som börjat reagera i kotor osv på den nivån dom tävlar på och då har ägarna tagit det lugnare en period tills hästen ser fräsch ut igen och säljer sedan hästen på nivån som den har meriter i utan att nämna att hästen inte håller. Det är otroligt fult gjort men samtidigt så är det lite så det är tyvärr.Det där är ju försäkringsbedrägeri du beskriver och har du bevis bör du polisanmäla. Har du inte bevis så borde du inte skrivit det du skrev överhuvudtaget. Illasinnat.