Vaccin - bra eller dåligt? (utbruten från Mässlingen)

[Kenya]

Hur många måste ha vaccinerats innan du vågar dig på vaccinet? Varför ska andra ”offra” sig till fördel för dig? Om alla skulle resonera som du skulle inga vaccin någonsin bli beprövade.

Om alla skulle resonera lika dant hela tiden skulle allt i hela samhället gå åt helvete.
Mitt förslag är att de som tycker att det känns bra att vaccinera sig och som litar tillräckligt mycket på staten och läkemedelsbranschen, på detta område, vaccinerar sig. De som inte tycker att det känns bra låter bli. De som väljer att låta bli lär väl knappast tvinga någon annan att vaccinera sig heller.

Om inte tillräckligt många har lust att vaccinera sig under rådande förhållanden så får väl staten och läkemedelsbranchen ändra på det genom att bättra sig.

Många människor har faktiskt redan dött i olika strider för att vi människor ska ha rätt till våra egna kroppar. Jag tycker att det är otroligt viktigt att vi behåller den rätten. Den rätten handlar inte bara om att man inte ska bli tvingad, jag tycker inte att man ska bli shamad heller.
Precis som att jag inte klandrar någon som inte vågar lägga sig i ett slagsmål som de passerar.

 

[fio]

Men du kommer väl att vaccinera dig mot covid förstås? För att skydda riskgrupperna? Vi har ju en pandemi, är det inte just detta vi har vaccin för, för att skydda riskgrupperna?

kl

Alla ni här i tråden som är för just obligatorisk vaccinering, ni kommer väl såklart att vaccinera er nu när det tas fram ett vaccin mot covid, för att skydda de som inte kan vaccinera sig?

Vilka är riskgrupperna menar du? De ska ju vaccineras först enligt turordningen Eller menar du en annan riskgrupp?

 

[Enya]

Vilka är riskgrupperna menar du? De ska ju vaccineras först enligt turordningen Eller menar du en annan riskgrupp?

Förlåt, de som inte kan vaccinera sig, var vad jag menade. Slarvigt uttryckt av mig.

 

[fio]

Förlåt, de som inte kan vaccinera sig, var vad jag menade. Slarvigt uttryckt av mig.

Ok, då är jag med

 

[fio]

Jag tog ju inte för svininfluensan och är ju inte jättesugen på Covidsprutan heller men jag jobbar ju inom vården och vi har flera boenden som ligger i riskgruppen. Eller iallafall 2 av 6 st så det kan ju hända att vi blir uppmanade till att vaccinera oss. Dock undrar jag lite hur det blir med de övriga boenden då dom springer mkt på stan och åker buss och tänker sig inte jättemkt för. Egentligen är ju de en större risk för våra andra boenden än personalen egentligen. Men som sagt det går ju inte att tvinga någon.

 

[dobbis]

Ni som är antivaccin, tar ni inte stelkrampvaccin heller då?

Nej

 

[gulan]

Ni som är antivaccin, tar ni inte stelkrampvaccin heller då?

Nej. jag tror jag är färdigvaccinerad, men för några år sedan gjorde jag mig rejält illa i stallet, och på sjukan undrade dom lite över stelkramp och så. Jag sa som det var jag trodde inte det behövdes. De sa vi kan ge ändå om du vill. Jag sa nä -vi avvaktar . Dom sa OK

 

[Sol]

Om alla skulle resonera lika dant hela tiden skulle allt i hela samhället gå åt helvete.
Mitt förslag är att de som tycker att det känns bra att vaccinera sig och som litar tillräckligt mycket på staten och läkemedelsbranschen, på detta område, vaccinerar sig. De som inte tycker att det känns bra låter bli. De som väljer att låta bli lär väl knappast tvinga någon annan att vaccinera sig heller.

Om inte tillräckligt många har lust att vaccinera sig under rådande förhållanden så får väl staten och läkemedelsbranchen ändra på det genom att bättra sig.

Många människor har faktiskt redan dött i olika strider för att vi människor ska ha rätt till våra egna kroppar. Jag tycker att det är otroligt viktigt att vi behåller den rätten. Den rätten handlar inte bara om att man inte ska bli tvingad, jag tycker inte att man ska bli shamad heller.
Precis som att jag inte klandrar någon som inte vågar lägga sig i ett slagsmål som de passerar.

Jag föreslår ingenting annat än att försöka se saken i ett bredare perspektiv än bara sitt eget. Det handlar varken om att shaming eller försöka ta rätten till sin kropp från någon.

Staten är svenska folket så vill vi att människor ska vaccinera sig får vi göra det och vi börjar med oss själva.

 

[Roheryn]

Nej

Inte ens om du skulle bli biten av ett djur?

 

[dobbis]

Inte ens om du skulle bli biten av ett djur?

Nej,jag är spruträdd,så inte motståndare till vacc,även om jag inte varit det så hade jag skippat influensa vacc i alla fall,dom känns för osäkra.

 

[Lobelia]

Om staten och läkemedelsbranschen hade tagit problemen med svininfluensavaccinen på allvar så hade de väl åtminstone ordnat ersättning för de som fick men för livet?
Förra året var det väl 10st som hade fått nån form av ersättning, av alla som drabbades.
Ber man befolkningen ta såna risker av nån slags solidaritet så får man ju visa att man tänker stötta de som råkar illa ut, hela vägen,.

Det är skillnad på att ta något på allvar och att betala ut ersättning, det finns inte något direkt samband.

 

[Roheryn]

Nej. jag tror jag är färdigvaccinerad, men för några år sedan gjorde jag mig rejält illa i stallet, och på sjukan undrade dom lite över stelkramp och så. Jag sa som det var jag trodde inte det behövdes. De sa vi kan ge ändå om du vill. Jag sa nä -vi avvaktar . Dom sa OK

Stelkrampvaccin bör man ta om efter ca 20 år, eventuellt med kortare intervall (typ 10 år) om man jobbar eller ofta vistas i miljöer där det kan antas finnas gott om stelkrampsbakterier (typ stall). Det är en jäkla risk att ta att inte veta när man fick stelkrampsvaccin senast och ändå tacka nej till en spruta när man skadat sig!

 

[Kenya]

Det är skillnad på att ta något på allvar och att betala ut ersättning, det finns inte något direkt samband.

Vad gäller stater och stora organisationer anser jag nog att allvar måste omsättas i någon konkret handling för att det ska räknas. Människor har ju känslor och kan väl ta saker på allvar känslomässigt utan att handla. Men en stat? Hur skulle allvaret kunna yttra sig menar du?

Sen måste det inte vara exakt ekonomisk ersättning. Men det är ju smidigt på så sätt att då kan individen själv välja hur den ska gå vidare.
Jag tycker staten har ansvar för alla som råkar illa ut. Men när folk råkar illa ut för att de har följt uppmaningar i statens informationskampanjer, då har staten också ett extra ansvar. Tycker jag.

 

[Lobelia]

Jag föreslår ingenting annat än att försöka se saken i ett bredare perspektiv än bara sitt eget. Det handlar varken om att shaming eller försöka ta rätten till sin kropp från någon.

Staten är svenska folket så vill vi att människor ska vaccinera sig får vi göra det och vi börjar med oss själva.

Nej staten och Svenska folket är inte samma sak.

Jag tror det mest korkade man kan göra är att påtvinga folk vaccin, det kommer att få folk att bli ännu mer emot vaccin och ja det är att ta ifrån folk rätten till sin kropp att tvinga dem. Ett riktigt brett perspektiv inkluderar även att ha förståelse för de som inte vill vaccinera sig och inte bara den ståndpunkt man själv står för.

 

[Sol]

Nej staten och Svenska folket är inte samma sak.

Jag tror det mest korkade man kan göra är att påtvinga folk vaccin, det kommer att få folk att bli ännu mer emot vaccin och ja det är att ta ifrån folk rätten till sin kropp att tvinga dem. Ett riktigt brett perspektiv inkluderar även att ha förståelse för de som inte vill vaccinera sig och inte bara den ståndpunkt man själv står för.

Jag har inte föreslagit tvångsvaccination.

Svenska staten utgörs av tex riksdag och regering dvs representanter som svenska folket har valt. Så vill vi ändra på statliga beslut får vi börja hos oss själva.

 

[Linn-Nora]

Vad gäller stater och stora organisationer anser jag nog att allvar måste omsättas i någon konkret handling för att det ska räknas. Människor har ju känslor och kan väl ta saker på allvar känslomässigt utan att handla. Men en stat? Hur skulle allvaret kunna yttra sig menar du?

Sen måste det inte vara exakt ekonomisk ersättning. Men det är ju smidigt på så sätt att då kan individen själv välja hur den ska gå vidare.
Jag tycker staten har ansvar för alla som råkar illa ut. Men när folk råkar illa ut för att de har följt uppmaningar i statens informationskampanjer, då har staten också ett extra ansvar. Tycker jag.

På vilket sätt skulle staten tagit större ansvar?

Enligt den här skrivelsen har 664 ansökt, av dessa har 424 fått godkänt. Det är 64%. Dessa har fått drygt 70 miljoner i ersättning.

https://riksdagen.se/sv/dokument-la...rsattning-till-drabbade-av-narkolepsi_H712441 ,

Självklart känns det utifrån som att alla borde få mer, men jag tänker att dessa ansökningar har handlagts av vad vi får förutsätta kompetenta personer med korrekt utbildning.
Jag förutsätter också att dessa utretts efter samma kriterier för att få likvärdig bedömning.

För den enskilda individen spelar det såklart ingen roll, men jag tror det måste fungera så. Det måste finnas regler utifrån hur dom gör bedömningen.

Jag fattar att det säkert kan kännas som en piss i havet för dom som drabbats och kanske aldrig kan jobba. Det är fruktansvärt att det blev så. Men samtidigt är resurserna inte oändliga tänker jag.

 

[Lobelia]

Jag har inte föreslagit tvångsvaccination.

Svenska staten utgörs av tex riksdag och regering dvs representanter som svenska folket har valt. Så vill vi ändra på statliga beslut får vi börja hos oss själva.

Alla har inte valt sittande regering, vanligen har knappt 50% röstat emot.

 

[Lobelia]

Vad gäller stater och stora organisationer anser jag nog att allvar måste omsättas i någon konkret handling för att det ska räknas. Människor har ju känslor och kan väl ta saker på allvar känslomässigt utan att handla. Men en stat? Hur skulle allvaret kunna yttra sig menar du?

Sen måste det inte vara exakt ekonomisk ersättning. Men det är ju smidigt på så sätt att då kan individen själv välja hur den ska gå vidare.
Jag tycker staten har ansvar för alla som råkar illa ut. Men när folk råkar illa ut för att de har följt uppmaningar i statens informationskampanjer, då har staten också ett extra ansvar. Tycker jag.

Du menar att om man inte kan eller vill kompensera ekonomiskt i en fråga så tar man den inte på allvar om det gäller en myndighet/stor organisation?

Jag håller med dig om ansvarsfrågan när det gäller exempelvis svininfluensan. Det jag inte håller med om att är att det finns något samband mellan att ta en fråga på allvar och att kompensera (oavsett hur man gör det).

 

[Sel]

Jag kommer inte heller att vaccinera mig om/när det kommer ett vaccin. Jag har gräslig sprutfobi - andra människor gör precis som de vill tycker jag, precis som med influensavaccinet. Upp till var och en.

 

[Kenya]

Du menar att om man inte kan eller vill kompensera ekonomiskt i en fråga så tar man den inte på allvar om det gäller en myndighet/stor organisation?

Jag håller med dig om ansvarsfrågan när det gäller exempelvis svininfluensan. Det jag inte håller med om att är att det finns något samband mellan att ta en fråga på allvar och att kompensera (oavsett hur man gör det).

Om staten begår ett fel och sedan väljer att inte kompensera de som drabbas av konsekvenserna av detta fel, hur ska staten då visa att den tar felet och konsekvenserna på allvar?
Räcker det att säga att man tar något på allvar, eller hur ska man visa det tycker du?

(Detta är ju något tillspetsat i sammanhanget eftersom nån form av ersättning har utgått, men principen)