Jag tycker argumenten här är lite dissonanta.
Det verkar som att flera saker och typer av vaccin, diskuteras samtidigt.
Jag kan förstå hur man kan vilja avstå vissa typer, men har mycket svårt att förstå varför man t.ex. skulle undvika att vaccinera barn inom det allmänna vaccinationsprogrammet.
Å ena sidan så finns de allmänna vaccinationsprogrammen som erbjuds alla barn.
För dessa vaccinationsprogram, så finns det en hel del motstånd, bland s.k. "antivaxxare", där man har märkliga argument, som till stor del strider mot vetenskap, för avstå från vaccin.
T.ex. anförs det vetenskapligt bevisat, falska argument, som att barn skulle få autism av vaccin.
Vetenskapligt är det väl bevisat att ovanstående vaccin både räddar liv, och förhindrar mycket lidande, och det inte ger autism.
Att medvetet bidra till en möjlig spridning av t.ex. mässling eller polio, är nog inte genomtänkt.
De små biverkningarna av de vanliga vaccinerna, ömhet på vaccinationstället, någon dags feber och sjukdomskänsla, och därmed en "gnällig unge", är en västanfläkt jämfört med ett barn som dör eller får livslång funktionsnedsättning, av en sjukdom som det finns säkra beprövade vaccin för.
Är tillräckligt många barn vaccinerade mot de smittsamma sjukdomarna, uppnås dessutom flockimmunitet, vilket gör risken för dem som inte är vaccinerade, t.ex. p.g.a. särskilda sjukdomar som förhindrar vaccination.
Sedan så har vi en del beprövade vacciner som kan vara lämpliga att använda för många, för vuxna i synnerhet.
T.ex. stelkrampsvaccin, vacciner mot lunginflammation, TBE-vaccination, eller vaccin mot säsongsinfluensa.
Det här är också mycket beprövade vacciner, med få, eller små eventuella biverkningar.
Dessa vacciner är av lite olika dignitet, av de ovan nämnda är t.ex. stekrampsvaccinet ett som skyddar individen, medan vaccinet mot säsongsinfluensa både skyddar särskilt känsliga individer, men också kan bidra till minskat spridning i samhället, som fördel för oss alla.
Här handlar det ofta om vuxna, som naturligtvis kan försöka fatta ordentligt genomtänkta beslut själva. Men om man är så spruträdd, så att det är det egentliga argumentet emot vaccination, så kanske man gör sig själv en tjänst, genom att söka hjälp mot spruträddheten?
Som ännu en kategori vacciner, har vi "resevacciner", alltså vacciner för att skydda sig mot t.ex. gulsot eller tropiska infektionssjukdomar vid resor. Argumenten ser väl huvudsakligen ut som ovan.
Som en sista kategori finns "särskilda vaccinationer vid pandemi/epidemi".
I början på 1960-talet, hade vi en hotande smittkoppsepidemi , det är första gången som jag minns en "allmän vaccination vid epidemi". När Hongkonginfluensan kom i början av 1970-talet, så fanns inget vaccin tillgängligt för den sortens influensa, så där blev det ingen vaccination. För svininfluensan, så fanns ett vaccin men det hade en del brister, och dessutom så verkar det som om svininfluensan såg värre ut innan den kommit hit, än den till slut blev.
Vad avser Covid-19, så verkar det som om den är envis, och ger många sjuka, även om det statistiskt nog verkar som om antalet dödsfall/capita, är färre än man befarade i början.
Riskgrupper verkar dock särskilt utsatta.
Ska man då vaccinera sig mot Covid-19 när ett vaccin dyker upp?
Det här tycker jag är de centrala frågorna runt vaccin mot Covid-19:
Vaccinerar man sig för att bidra till att skydda "flocken", eller gör man det för sin egen skull?
Hur ska "vi" veta om vaccinet är bättre vad avser biverkningar än det snabbt framtagna för Svininfluensan?
Hur ska "vi" veta om det vaccin som erbjuds ger ett rimligt skydd alls?
Kommer FHM att redogöra för hur "bra" vaccinet är, så att vuxna kan fatta kloka beslut?
Ska det skapas en känsla av obligatorium runt vaccineringen, för att uppnå flockimmunitet?
. Dom sa OK
