Vad är en familj? Normativa policys

[Jeffery]

Kompisens arbetsgivare backade sen och lät hen vara ledig, så nej, hen hade inte missuppfattat. Det var arbetsgivaren som hade missuppfattat.

Vi har det dock precis så som du beskriver på vårt jobb.

Det låter helt skevt.
Jag vidhåller att nån missuppfattat att det ska vara olika personer för varje av de tio dagarna, fram till att jag ser det avtalet i skrift.

Och efter det blivit upptryckt i mitt ansikte kommer jag fortsätta att tycka att det är skevt.

 

[the_connemara]

Nej, det är inte orimligt. Men man kan tänka sig att man då borde registrera det i förväg så inte ”behovet” uppstår vartefter saker händer. Jag tror det skulle vara bättre (även för egen del). Om man fick registrera 6 personer som det gäller, utöver egna barn där man har ett speciellt ansvar.

Det tyckte jag lät som en bra medelväg att gå!

 

[the_connemara]

Sex personer känns som så oerhört lite dock. Men det kanske är jag som har ovanligt stor nära krets.

Jag har alltid problem med vem jag ska skriva på nära anhörig på jobbet. Är ju typ kontakt vid olycka. Mina föräldrar bor långt bort och jag tänker att håller jag inte på att dö spelar det väl ingen roll, hade hellre haft min stallkompis som behöver akutpassa hästen men det känns konstigt

Hade behövt exakt 0 dagar för människor men kommer bli sjukskriven när min häst bli allvarligt sjuk/går bort. Har aldrig ens besökt någon på ett sjukhus, så sympatisk är jag

 

[the_connemara]

Otroligt intressant tråd! Jag funderar på vad problemet varit att det är helt fritt att ge från fall till fall? Är chefen så hopplös på att säga nej att det utnyttjas känns chefen rätt hopplös allmänt. Så länge det inte är rakt av en rättighet (där ser jag mer problem, att arbetsgivaren nekar allt alltså) så varför inte?

 

[sjoberga]

Otroligt intressant tråd! Jag funderar på vad problemet varit att det är helt fritt att ge från fall till fall? Är chefen så hopplös på att säga nej att det utnyttjas känns chefen rätt hopplös allmänt. Så länge det inte är rakt av en rättighet (där ser jag mer problem, att arbetsgivaren nekar allt alltså) så varför inte?

Jag tror att det måste vara en hyfsat förutsägbar och avtalad definition. Det handlar om fullt betald ledighet för viktiga personliga angelägenheter och det vill man nog inte ha i händerna på enskild chef efter godtycke.

 

[Lingon]

Otroligt intressant tråd! Jag funderar på vad problemet varit att det är helt fritt att ge från fall till fall? Är chefen så hopplös på att säga nej att det utnyttjas känns chefen rätt hopplös allmänt. Så länge det inte är rakt av en rättighet (där ser jag mer problem, att arbetsgivaren nekar allt alltså) så varför inte?

Jag tror att det från början handlade om ett avtal med facket. Och då ville man ha det svart på vitt vad som gällde.

Jag tror att listan gjordes med utgångspunkt i vilka personer man kan anse ha visst ansvar för vid svåra sitiationer som dödsfall. Och då blev det en lista med nära släktingar. Men alla släktingar kan inte vara med på listan för då blir den för lång. Man var helt enkelt tvungen att göra en avgränsning. Sen finns det säkert lite vingelmån om chefen är schysst.

 

[bollen__]

Min kompis fick inte använda närstående dagar när hennes bror dog. Enligt hennes chef skulle de ju räcka hela året. Han dog i januari för 7 år sedan, hon har aldrig behövt ut dom efter det.

Jag fick direkt ut dagarna nu när pappa dog. Samma arbetsgivare som kompisen men olika chefer.

Min man fick inte närstående dagar när min pappa dog. Min pappa var mer som en pappa för honom än hans egen. En helt annan arbetsgivare, statlig.

 

[TeamLundVer]

Min farmor gick bort i höstas och då funderade jag en del just kring detta.
Jag fick betald ledighet för att gå på begravningen, räckte med att jag sa att min farmor gått bort.

Men, min farmor var egentligen inte min farmor. För mig var hon det då hon varit gift med farfar sedan min pappa var 10 (min riktiga farmor gick bort i cancer) men på pappret stämmer det ju inte.

Och så har jag en farmor till. Min styvfars mamma. Som alltså varit farmor nr2 sedan jag var 6år. Som börjar bli rejält skraltig. Men hon är ju inte heller min farmor på pappret. Och vad säger AG om jag kommer 1-2år senare och hävdar att min farmor gått bort, igen?

Jag förstår tanken men det känns inte helt som att den är up to date med hur familjekonstellationer ser ut.

 

[Elo]

Jag föredrar nog också modeller där det är lite friare vilka som ingår. Jag har tex blivit nekad begravning av min gamlafarmor (farmors mamma) men fått godkänt att gå på morfars brors begravning.

Det hade varit intressant att se hur många/hur mycket som dessa 10 dagar faktiskt utnyttjas. Även om man är lite lösare i sin definition av vilka som ingår i de 10 dagarna så kan det väl inte vara så många dagar som används? eller? Finns det folk som sätter det i system så att det behöver regleras?

 

[Kiwifrukt]

Det låter helt skevt.
Jag vidhåller att nån missuppfattat att det ska vara olika personer för varje av de tio dagarna, fram till att jag ser det avtalet i skrift.

Och efter det blivit upptryckt i mitt ansikte kommer jag fortsätta att tycka att det är skevt.

Men självklart är det nån som missuppfattat! Men det var personen på personalavdelningen på kompisens jobb. Fattar absolut att du tycker det är skevt för det är skevt, och fel. Vi tycker liksom samma sak?

 

[Jeffery]

Men självklart är det nån som missuppfattat! Men det var personen på personalavdelningen på kompisens jobb. Fattar absolut att du tycker det är skevt för det är skevt, och fel. Vi tycker liksom samma sak?

Vad praktiskt!

 

[emma-vsm]

Jätteintressant att läsa era tankar och erfarenheter om det här. Och att det är lite delade meningar, det blir många perspektiv att ta hänsyn till!

Jag har nu iaf (efter uppmaning av min chef) gett ett förlag på hur en sån här policy kan utformas. Sen är det upp till styrelsen (arbetsgivaren) om dom är med på tåget eller inte!

 

[Nahar]

Jag har alltid problem med vem jag ska skriva på nära anhörig på jobbet. Är ju typ kontakt vid olycka. Mina föräldrar bor långt bort och jag tänker att håller jag inte på att dö spelar det väl ingen roll, hade hellre haft min stallkompis som behöver akutpassa hästen men det känns konstigt

Hade behövt exakt 0 dagar för människor men kommer bli sjukskriven när min häst bli allvarligt sjuk/går bort. Har aldrig ens besökt någon på ett sjukhus, så sympatisk är jag

Jag hade lätt skrivit in stallkompis, efter att ha frågat om det. Jag har i och för sig min bror, men det är bara för att jag vet att jag kan lita på honom med djuren. Inte för att vi inte är nära, men hade det handlat bara om mitt välmående hade det nog varit pappa som var kontakt.

Alltså jag önskar att det gick att skriva in djur som nära anhörig. Jag har fått sjukanmäla mig alla gånger något av mina djur dött, och inte är det lite att ordna med heller när det händer. Visst, inget dödsbo precis men när en redan mår dåligt är det inte så himla lätt alltid.

 

[emma-vsm]

Jag hade lätt skrivit in stallkompis, efter att ha frågat om det. Jag har i och för sig min bror, men det är bara för att jag vet att jag kan lita på honom med djuren. Inte för att vi inte är nära, men hade det handlat bara om mitt välmående hade det nog varit pappa som var kontakt.

Alltså jag önskar att det gick att skriva in djur som nära anhörig. Jag har fått sjukanmäla mig alla gånger något av mina djur dött, och inte är det lite att ordna med heller när det händer. Visst, inget dödsbo precis men när en redan mår dåligt är det inte så himla lätt alltid.

Jag har också sjukanmält mig i dom situationerna men har nog inte reflekterat så mycket utan bara känt att det varit viktigt att kunna vara hemma. Jag hade dock uppskattat (och nyttjat) om det fanns VAD som komplement till VAB. Jag vet att många med barn inte tycker det är jämförbart men i mina ögon är det inte så stor skillnad.

 

[Nahar]

Jag har också sjukanmält mig i dom situationerna men har nog inte reflekterat så mycket utan bara känt att det varit viktigt att kunna vara hemma. Jag hade dock uppskattat (och nyttjat) om det fanns VAD som komplement till VAB. Jag vet att många med barn inte tycker det är jämförbart men i mina ögon är det inte så stor skillnad.

Jag tycker inte heller det är så stor skillnad. Särskilt inte om en kanske inte har så stort socialt nät och bara har sina djur att på riktigt vara nära. Eller varför inte vi som har djur som är en del av vårt uppehälle om än inte vårt arbete på pappret? Det är en väldigt stor stress kring den biten också, att behöva lösa det praktiska om en t.ex. har en vallhund eller hästar som är en stor del av ens jordbruk eller liv i övrigt.

 

[Lingon]

Jag har också sjukanmält mig i dom situationerna men har nog inte reflekterat så mycket utan bara känt att det varit viktigt att kunna vara hemma. Jag hade dock uppskattat (och nyttjat) om det fanns VAD som komplement till VAB. Jag vet att många med barn inte tycker det är jämförbart men i mina ögon är det inte så stor skillnad.

Att skaffa barn är något som är nödvändigt för ett samhälle och för mänskligheten. Samhället och mänskligheten överlever alldeles utmärkt om folk hade slutat skaffa husdjur som hund, katt och häst. Hur roligt det än är och hur fäst man än blir vid sina djur så kommer de, till skillnad från barnen, aldrig bidra lika mycket till samhället som ett barn som växer upp skaffar jobb och betalar skatt. Det är ju där skillnaden är.

 

[Elo]

Att skaffa barn är något som är nödvändigt för ett samhälle och för mänskligheten. Samhället och mänskligheten överlever alldeles utmärkt om folk hade slutat skaffa husdjur som hund, katt och häst. Hur roligt det än är och hur fäst man än blir vid sina djur så kommer de, till skillnad från barnen, aldrig bidra lika mycket till samhället som ett barn som växer upp skaffar jobb och betalar skatt. Det är ju där skillnaden är.

Ditt resonemang baseras på att alla individer har en önskan om att mänsklighetens fortsatta existens. Barn är endast nödvändiga om mänskligheten skall fortsätta. De är sällan nödvändiga för individen. På samma sätt som djur sällan är nödvändiga, men gör livet trevligare och värt att leva.

 

[Lingon]

Ditt resonemang baseras på att alla individer har en önskan om att mänsklighetens fortsatta existens. Barn är endast nödvändiga om mänskligheten skall fortsätta. De är sällan nödvändiga för individen. På samma sätt som djur sällan är nödvändiga, men gör livet trevligare och värt att leva.

Nä, mitt resonemang baseras på hur de som styr samhället ser på saken. För samhället är det oväsentligt om en enskild individ skaffar barn men om samhället ska fortsätta fungera (vilket de som styr samhället önskar) så krävs det att tillräckligt många skaffar tillräckligt många barn. Om vi alla vill att samhällets funktioner ska fungera även i framtiden (t.ex. När vi blir gamla) så måste barn födas och växa upp och utbilda sig och skaffa jobb som bidrar till samhällets fortlevnad. T.ex. inom livsmedelsförsörjning, vård och omsorg osv.

Det är alltså nödvändigt att folk skaffar barn, även för de som själva inte vill ha barn. Eftersom de också (oftast) vill att det ska finnas en läkare på sjukhuset som kan ta hand om deras krämpor när de blir gamla.

Djuren, hur mycket de än bidrar med till den enskilde individen, är inte samhällsviktiga i närheten av lika mycket som barn är.

 

[emma-vsm]

Att skaffa barn är något som är nödvändigt för ett samhälle och för mänskligheten. Samhället och mänskligheten överlever alldeles utmärkt om folk hade slutat skaffa husdjur som hund, katt och häst. Hur roligt det än är och hur fäst man än blir vid sina djur så kommer de, till skillnad från barnen, aldrig bidra lika mycket till samhället som ett barn som växer upp skaffar jobb och betalar skatt. Det är ju där skillnaden är.

Ja du har en poäng i att (hus)djuren inte drar in pengar till samhället. Men inte heller kostar dom samhället särskilt mycket. Om man ska dra det ännu längre tror jag att många är överens om att djuren indirekt och långsiktigt bidrar förebyggande, genom minskad sjukskrivning tex och det har ju en positiv ekonomisk effekt på samhället. Men det kanske blev lite väl långt bort från ts och ämnet!

 

[Thaliaste]

Om jag förstått det rätt från tråden så handlar det alltså om att ha betald ledighet vid t ex begravning av någon närstående? Jag har tagit ut en halv sådan dag men visste faktiskt inte att jag fick betalt.

Jag inser att jag verkar vara betydligt mer ogin än de flesta här med att ge ut betalda lediga dagar Jag ser gärna en flexibilitet gällande rätten att få ta ledigt även pga nära vänners bortgång eller behov av att ordna med begravning t ex. Men betald ledighet förväntar jag mig typ aldrig...varför ska jag få lön om jag inte jobbar?