Vad är problemet med Jordan Peterson?

[Cafer]

Har sett nu och då hur Jordan Peterson används som exempel för allt som är dåligt i världen, framförallt på detta forum. Varför anses han vara en del av problemet? Personligen tycker jag att karln visar exceptionella egenskaper när det kommer till saklighet och respekt. Vad motiverar den negativa bilden av honom?

 

[Sel]

Vem i allsin dar är Jordan Peterson?

 

[Cafer]

Vem i allsin dar är Jordan Peterson?

En professor i psykologi från Canada som blivit rätt kontroversiell på senare tid, av anledningar som är bortom mitt förstånd. Därav tråden.

Edit:

 

[Fetaost]

Vem i allsin dar är Jordan Peterson?

Låter som en basketspelare eller nån annan sporttyp

 

[Sel]

En professor i psykologi från Canada som blivit rätt kontroversiell på senare tid, av anledningar som är bortom mitt förstånd. Därav tråden.

"Framför allt på detta forum" skriver du, jag har inte sett namnet någonstans bland trådarna?

 

[Fetaost]

En professor i psykologi från Canada som blivit rätt kontroversiell på senare tid, av anledningar som är bortom mitt förstånd. Därav tråden.

Kan du inte berätta mer utförligt om honom och "problemet"?
Lite länkar kanske.

 

[Cafer]

"Framför allt på detta forum" skriver du, jag har inte sett namnet någonstans bland trådarna?

Varför svarar du då?

 

[Breaktown]

I vilken tråd har det skrivits om honom? Aldrig hört namnet förut

 

[Cafer]

Kan de som inte hört talas om karln sluta skriva att de inte hört talas om honom? Hur är det inte uppenbart att man inte tillhör målgruppen för tråden?

 

[Sel]

Varför svarar du då?

Jag blir ju nyfiken på om någonting viktigt helt gått över huvudet på mig förstås. Har han kommit upp i någon tråd på forumet?

 

[Cafer]

Jag blir ju nyfiken på om någonting viktigt helt gått över huvudet på mig förstås. Har han kommit upp i någon tråd på forumet?

Tycker du kan använda sökfunktionen istället för att använda mig som någon form av repris-funktion om du vill ha svar på den frågan.

 

[YorkWann]

Har sett nu och då hur Jordan Peterson används som exempel för allt som är dåligt i världen, framförallt på detta forum. Varför anses han vara en del av problemet? Personligen tycker jag att karln visar exceptionella egenskaper när det kommer till saklighet och respekt. Vad motiverar den negativa bilden av honom?

Exakt vad är det du tycker är så exceptionellt med karln?

 

[Philosophia]

En professor i psykologi från Canada som blivit rätt kontroversiell på senare tid, av anledningar som är bortom mitt förstånd. Därav tråden.

Edit:

Jag skulle säga att problemet med honom är att han använder sin akademiska titel för att resonera om frågor där han egentligen inte har kompetens att åberopa den. Han använder sig av förenklingar, populism och pseudofakta för att dra hem sina poänger.

 

[Cafer]

Jag skulle säga att problemet med honom är att han använder sin akademiska titel för att resonera om frågor där han egentligen inte har kompetens att åberopa den. Han använder sig av förenklingar, populism och pseudofakta för att dra hem sina poänger.

Har du några exempel? Jag tycker precis tvärtom nämligen, så jag skulle vara tacksam över att få sammanhängande argument till varför han har fel.

Edit: Förlåt, jag ska inte säga att jag Tycker. Av det jag sett hittills så förstår jag precis vad han säger, om det inte är överensstämmande med verkligheten så skulle jag vilja veta varför, så klart.

 

[athena_arabians]

Mitt problem är att han är en vit cis-man totalt omedveten om sina privilegier som borde stannat på stenåldern där hans åsikter hör hemma.

Han anser bla att det är upp till honom om han ska använda ett könsneutralt pronomen, inte personen som ber om det. Dvs fjäskar man tillräckligt för honom kan han nedlåta sig att göra det, inte för att han respekterar personens rätt att välja pronomen.

 

[Cafer]

Mitt problem är att han är en vit cis-man totalt omedveten om sina privilegier som borde stannat på stenåldern där hans åsikter hör hemma.

Han anser bla att det är upp till honom om han ska använda ett könsneutralt pronomen, inte personen som ber om det.

Han har uttryckligen sagt att han gärna använder det tilltalssätt som en person efterfrågar av respekt för personen, men att han inte stödjer att det ska vara lagstadgat. Framförallt för att det tar ifrån människor rätten att uttrycka sig.
Är det fel?

 

[Sezziyanen]

Mitt problem är att han är en vit cis-man totalt omedveten om sina privilegier som borde stannat på stenåldern där hans åsikter hör hemma.

Han anser bla att det är upp till honom om han ska använda ett könsneutralt pronomen, inte personen som ber om det. Dvs fjäskar man tillräckligt för honom kan han nedlåta sig att göra det, inte för att han respekterar personens rätt att välja pronomen.

Här har vi praktexemplet på varför han behövs. Detta är mycket av "kritiken" mot honom.

Jag håller verkligen inte med karln om allt. Men med tanke på vilken kritik han får, så är det rätt uppenbart för mig att han fyller en bra funktion trots allt.

Kritiken mot honom numera verkar mest vara skadeglädje för hans missbruks- och hälsoproblem.

Förresten, han har helt rätt i att det ska vara upp till honom vilka pronomen han (och alla vi andra) väljer att kalla andra personer för - istället för påtvingat av staten via våld. Om du hade lyssnat på en av 100 intervjuer med honom så hade du vetat att han kallade folk enligt deras önskade pronomen också (helt utan fjäsk!) - och att det han motsatte sig var lagar som skulle tvinga honom till detta. Dvs, han gjorde precis som du ville att han skulle göra, men vill inte att vi alla skulle bli tvingade av staten att göra det. Och det är förkastligt, tydligen.

Med lite fin tillagd rasism, förstås (från din sida menar jag nu).

 

[Philosophia]

Har du några exempel? Jag tycker precis tvärtom nämligen, så jag skulle vara tacksam över att få sammanhängande argument till varför han har fel.

Edit: Förlåt, jag ska inte säga att jag Tycker. Av det jag sett hittills så förstår jag precis vad han säger, om det inte är överensstämmande med verkligheten så skulle jag vilja veta varför, så klart.

Jag har egentligen inte alls lust att diskutera JP, men jag kan ge ett exempel och det är när han argumenterar mot Bill C-16 (en lag som stärker transpersoners mänskliga rättigheter) baserat på premissen att den skulle tvinga honom att tilltala studenter med könsneutralt pronomen - vilket det inte alls inte finns något stöd för.

Petersons resonemang utgår från förvridna premisser. Att han framstår som klar beror på att det går att föra logiskt giltiga resonemang som innehåller premisser som inte är sanna.

 

[Sezziyanen]

Jag har egentligen inte alls lust att diskutera JP, men jag kan ge ett exempel och det är när han argumenterar mot Bill C-16 (en lag som stärker transpersoners mänskliga rättigheter) baserat på premissen att den skulle tvinga honom att tilltala studenter med könsneutralt pronomen - vilket det inte alls inte finns något stöd för.

Petersons resonemang utgår från förvridna premisser. Att han framstår som klar beror på att det går att föra logiskt giltiga resonemang som innehåller premisser som inte är sanna.

Jodå, det finns alldeles utmärkt stöd för det. Och exempel. Som han tog upp back then, om och om igen.

Men om hans premisser är fel, då håller du iaf med att OM hans premisser hade stämt, då har han rätt? Eller?

 

[Cafer]

Jag har egentligen inte alls lust att diskutera JP, men jag kan ge ett exempel och det är när han argumenterar mot Bill C-16 (en lag som stärker transpersoners mänskliga rättigheter) baserat på premissen att den skulle tvinga honom att tilltala studenter med könsneutralt pronomen - vilket det inte alls inte finns något stöd för.

Petersons resonemang utgår från förvridna premisser. Att han framstår som klar beror på att det går att föra logiskt giltiga resonemang som innehåller premisser som inte är sanna.

Det vore väldigt lämpligt att du demonstrerar detta med tanke på att det mesta han har sagt finns på video.