Vad är rimligt? Preferenser ang. mat

Det råkar finnas ett helt akademiskt fält som sysslar med just sådana frågor. En värdering och vägning av vilka värden som åberopas som ska vägas tyngst görs hela tiden: När vi talar om hur begränsade resurser bör fördelas, vilka prioriteringar som bör göras i sjukvården, om ett läkemedel ska få godkännas, vilken forskning som ska få bedrivas, etc. etc. etc. etc.

Det kanske är just exakt för att detta akademiska fälts självpåtagna ansvar att tala om för alla andra vilka värderingar och väganden vi i detta landet ska ha, är det mest extrema landet i jämförelser med resten av världen.

https://www.iffs.se/nyheter/sverige-varldens-mest-extrema-land/

"Vad innebär då detta? Jo det innebär att vi i kontakt med människor från andra delar av världen är betjänta av att förstå att vi inte alls är "lagom", utan att vår syn på vad som är rätt och fel kan skilja sig väldigt mycket från andras. "

wvs-culture-map_new-296x300.jpg
 
Det kanske är just exakt för att detta akademiska fälts självpåtagna ansvar att tala om för alla andra vilka värderingar och väganden vi i detta landet ska ha, är det mest extrema landet i jämförelser med resten av världen.

https://www.iffs.se/nyheter/sverige-varldens-mest-extrema-land/

"Vad innebär då detta? Jo det innebär att vi i kontakt med människor från andra delar av världen är betjänta av att förstå att vi inte alls är "lagom", utan att vår syn på vad som är rätt och fel kan skilja sig väldigt mycket från andras. "

wvs-culture-map_new-296x300.jpg

Ja? Detta är ju fortfarande inte i konflikt med det jag säger.
 
Det kanske är just exakt för att detta akademiska fälts självpåtagna ansvar att tala om för alla andra vilka värderingar och väganden vi i detta landet ska ha, är det mest extrema landet i jämförelser med resten av världen.

https://www.iffs.se/nyheter/sverige-varldens-mest-extrema-land/

"Vad innebär då detta? Jo det innebär att vi i kontakt med människor från andra delar av världen är betjänta av att förstå att vi inte alls är "lagom", utan att vår syn på vad som är rätt och fel kan skilja sig väldigt mycket från andras. "

wvs-culture-map_new-296x300.jpg
Men ditt svar ovan är faktiskt inte ett helt relevant svar på det @Philosophia skriver. Det där diagrammet, understryker inte heller de värden som @Philosophia betonar, utan snarare delvis andra.
 
Ja? Detta är ju fortfarande inte i konflikt med det jag säger.

Jo, jag tror inte att du förstår min poöng här - när en viss typ av grupp deklarerar och övertygar sina värden vara de mest allmängiltiga för att denna gruppen anser sig vara mest allmängiltiga och veta mer än alla andra allmängiltiga, men i själva verket hör till en mycket begränsad (och extrem) grupp - då får man ett land som sverige som hamnar på extremplats vad det gäller värden.
 
Jo, jag tror inte att du förstår min poöng här - när en viss typ av grupp deklarerar och övertygar sina värden vara de mest allmängiltiga för att denna gruppen anser sig vara mest allmängiltiga och veta mer än alla andra allmängiltiga, men i själva verket hör till en mycket begränsad (och extrem) grupp - då får man ett land som sverige som hamnar på extremplats vad det gäller värden.

Jag är ledsen, men du har helt missförstått vad jag säger.
 
Jo, jag tror inte att du förstår min poöng här - när en viss typ av grupp deklarerar och övertygar sina värden vara de mest allmängiltiga för att denna gruppen anser sig vara mest allmängiltiga och veta mer än alla andra allmängiltiga, men i själva verket hör till en mycket begränsad (och extrem) grupp - då får man ett land som sverige som hamnar på extremplats vad det gäller värden.
Inget i det @Philosophia skriver relaterar till din poäng.
 
En skillnad mellan det du skriver och det @Philosophia skriver i den här frågan, är att hen skriver att det uppstår intressekonflikter då vi måste väga intressen mot varandra och avgöra vilka som är de viktigaste. I den värld där vi slipper detta, beror det på att inga intressekonflikter uppstår, och vi har ännu aldrig sett en sådan värld. Vidare skriver hen att hen kan ge argument som visar hur vissa intressen på ett rimligt förnuftigt sätt kan ges företräde framför andra. I just den här frågan, alltså.

Utan att efterfråga hens argument, skriver du att det hen skriver är barockt. Därutöver skriver du att det är upp till individen att avgöra vilka intressen och värderingar som är viktigast för vederbörande. Jag undrar då hur du, med detta som bas för ett rimligt rationellt och sammanhängande resonemang, skulle göra då intressen krockar. Du ger vad jag kan se inte minsta antydan om att det problemet skulle finnas eller ens kunna uppstå. Men just det bör vi ju ändå kunna bli eniga med @Philosophia inte är fallet. Intressekonflikter finns ideligen.

Jag inser inte att en individ behöver göra andra överväganden om vad som konstituerar denna som person än den önskar och vill göra. Individens suveränitet att bestämma. Punkt.

Det funkar ganska bra att lösa intressekonflikter, så länge den ovanstående grundläggande respekten finns där, där man på riktigt förstår att mina värderingar inte är mer legitima att ha än andras. Man kan resonera och argumentera för sina värderingar och kanske få någon att ändra sig lite, eller komma överens om vad man som två individer tycker är gemensamt i sina Sedan kan man fortsätta det som grupp. Och så bygger man samhällen där man arbetar tillsammans och delar många värderingar och åsikterna om deras viktighet. Samtidigt som man inte delar andra, vare sig värderingar eller åsikter om deras viktighet och fortfarande kan samarbeta utan att "kriga".

Det är alltså helt för jävligt att påstå att mitt religiösa övervägande i frågan om fläskkött övertrumfar din övertygelse om att inte äta morötter av hälsoskäl. Liksom tvärtom. Eller att ditt etiska val att inte äta djur övertrumfar mitt val att inte äta växter från havet för att det är viktigt för mig. Däremot är det väldigt positivt om vi kan samtala med varandra om det, utan att det blir konflikt - eftersom vi förstår att ingen kan bestämma vilka värderingar som är mest legitima.

Att fantasifulla beskrivningar av världens tillkomst automatiskt skulle vara mer legitima att konstituera en person än ett fantasifullt val av kost, är det jag tycker är helt uppåt väggarna. Liksom att det skulle vara uppåt väggarna för mig att kräva av någon annan att tycka det.

Det är ingen överraskning att jag tycker att religionen har en helknäpp särställning med många knepiga "rättigheter" i många samhällen.

Att sedan samhället måste värdera intressen mot varandra är för mig en helt annan fråga. Religion bör ju komma väldigt långt ned i jämförelse med verkliga företeelser, om det blir konflikt mellan intressen.

Men det är ganska långt från trådämnet och till den diversionen bidrar jag alltför frekvent.
 
Jag inser inte att en individ behöver göra andra överväganden om vad som konstituerar denna som person än den önskar och vill göra. Individens suveränitet att bestämma. Punkt.

Det funkar ganska bra att lösa intressekonflikter, så länge den ovanstående grundläggande respekten finns där, där man på riktigt förstår att mina värderingar inte är mer legitima att ha än andras. Man kan resonera och argumentera för sina värderingar och kanske få någon att ändra sig lite, eller komma överens om vad man som två individer tycker är gemensamt i sina Sedan kan man fortsätta det som grupp. Och så bygger man samhällen där man arbetar tillsammans och delar många värderingar och åsikterna om deras viktighet. Samtidigt som man inte delar andra, vare sig värderingar eller åsikter om deras viktighet och fortfarande kan samarbeta utan att "kriga".

Det är alltså helt för jävligt att påstå att mitt religiösa övervägande i frågan om fläskkött övertrumfar din övertygelse om att inte äta morötter av hälsoskäl. Liksom tvärtom. Eller att ditt etiska val att inte äta djur övertrumfar mitt val att inte äta växter från havet för att det är viktigt för mig. Däremot är det väldigt positivt om vi kan samtala med varandra om det, utan att det blir konflikt - eftersom vi förstår att ingen kan bestämma vilka värderingar som är mest legitima.

Att fantasifulla beskrivningar av världens tillkomst automatiskt skulle vara mer legitima att konstituera en person än ett fantasifullt val av kost, är det jag tycker är helt uppåt väggarna. Liksom att det skulle vara uppåt väggarna för mig att kräva av någon annan att tycka det.

Det är ingen överraskning att jag tycker att religionen har en helknäpp särställning med många knepiga "rättigheter" i många samhällen.

Att sedan samhället måste värdera intressen mot varandra är för mig en helt annan fråga. Religion bör ju komma väldigt långt ned i jämförelse med verkliga företeelser, om det blir konflikt mellan intressen.

Men det är ganska långt från trådämnet och till den diversionen bidrar jag alltför frekvent.

Du skulle faktiskt behöva ta en titt på Inglehart–Welzels karta som @honung refererar till.
 
Men det du skriver motsätter ju inte alls det jag säger. Jag inledde ju med att säga att man bör prioritera utifrån ett bredare perspektiv än just smakpreferenser. Samhällets resurser är begränsade ur många perspektiv - både ekonomiskt och rent fysiskt. Jag vet att det är ett reellt problem att ta hänsyn till alla kostpreferenser. Det blir dyrare och mer resurskrävande för den som ska leverera maten, t.ex. i skolmatsalen.

Det är därför rimligt, menar jag, att erbjuda sådan mat som faktiskt inkluderar flest och erbjuda specialkost endast till dem som har ett verkligt behov av det. Och när intressen ska viktas mot varandra (t.ex. "jag vill inte äta mat utan kött för jag tycker inte att det är en komplett måltid" mot "jag vill inte äta kött eftersom det bidrar till djurs lidande"/"jag vill inte äta griskött för det strider mot mina religiösa övertygelser"/"jag vill inte äta kött eftersom det är en belastning på klimatet") så tvingas vi bedöma vems/vilkas intressen som får väga tyngst.

Eller så avskaffar vi helt enkelt skolmaten eftersom det finns så många preferenser och så många krav på att skolan ska tillgodose alla preferenser.
Och landar i den internationellt normala rutinen att barnen antingen får ta med sig mat hemifrån eller att de får traska iväg till något matställe och äta (i den mån det finns matställen i närheten).
Gratis skolmat handlade ju om att man ser att vissa barn inte får ordentlig mat hemma och att man ville "garantera" att alla barn har möjlighet att få åtminstone ett vettigt mål mat dagligen i Sverige.

Jag hävdar att Livsmedelsverkets rekommendationer bör få styra, och då handlar det om blandkost där bland annat järnbehov tillgodoses och effektivaste sättet att tillgodose det till växande barn är att det faktiskt ingår en del kött i kosten.
Vi ska (helst) inte glömma att människan är allätare. I människans naturliga kost ingår såväl grönsaker som kött.
Sedan att vi i Sverige har lyxen att kunna välja en massa olika kostpreferenser, är en annan sak.

Och pudelns kärna är väl egentligen en fråga om filosofi trots att @sjoberga menar att det är ett sidosprång.
Jag menar att det kanske är den väsentliga frågeställningen: vems värderingar anses vara mest legitima?
En del vegetarianer/veganer är duktiga på att tala om att de är bättre människor än andra, som tar hänsyn till djuren i sitt kostval. De visar att de som inte är vegetarianer/veganer egentligen är ganska dåliga människor som bara för att de tycker om det, accepterar hänsynslöshet gentemot djur.
Den typen av argumentation har anats även i den här tråden och jag finner den typen av argumentation provokativ.
Att vara vegan eller vegetarian provocerar mig inte, men argumentationen där man påvisar att man är bättre än andra människor, provocerar.

Sverige är, som redan påpekats, ett extremt land på många sätt. Ett extremt land där individer ställer enorma krav på vårt samhälles tjänster och på respekt för individens val.
Det går så långt att man kräver att skolmaten - som är en förmån, det ska vi inte glömma - ska erbjuda ett stort antal alternativ bara för att olika individer tycker om olika mat (de som är allergiska är en helt annan fråga som självklart måste respekteras). Det är inte rimligt.
 
Eller så avskaffar vi helt enkelt skolmaten eftersom det finns så många preferenser och så många krav på att skolan ska tillgodose alla preferenser.
Och landar i den internationellt normala rutinen att barnen antingen får ta med sig mat hemifrån eller att de får traska iväg till något matställe och äta (i den mån det finns matställen i närheten).
Gratis skolmat handlade ju om att man ser att vissa barn inte får ordentlig mat hemma och att man ville "garantera" att alla barn har möjlighet att få åtminstone ett vettigt mål mat dagligen i Sverige.

Jag hävdar att Livsmedelsverkets rekommendationer bör få styra, och då handlar det om blandkost där bland annat järnbehov tillgodoses och effektivaste sättet att tillgodose det till växande barn är att det faktiskt ingår en del kött i kosten.
Vi ska (helst) inte glömma att människan är allätare. I människans naturliga kost ingår såväl grönsaker som kött.
Sedan att vi i Sverige har lyxen att kunna välja en massa olika kostpreferenser, är en annan sak.

Och pudelns kärna är väl egentligen en fråga om filosofi trots att @sjoberga menar att det är ett sidosprång.
Jag menar att det kanske är den väsentliga frågeställningen: vems värderingar anses vara mest legitima?
En del vegetarianer/veganer är duktiga på att tala om att de är bättre människor än andra, som tar hänsyn till djuren i sitt kostval. De visar att de som inte är vegetarianer/veganer egentligen är ganska dåliga människor som bara för att de tycker om det, accepterar hänsynslöshet gentemot djur.
Den typen av argumentation har anats även i den här tråden och jag finner den typen av argumentation provokativ.
Att vara vegan eller vegetarian provocerar mig inte, men argumentationen där man påvisar att man är bättre än andra människor, provocerar.

Sverige är, som redan påpekats, ett extremt land på många sätt. Ett extremt land där individer ställer enorma krav på vårt samhälles tjänster och på respekt för individens val.
Det går så långt att man kräver att skolmaten - som är en förmån, det ska vi inte glömma - ska erbjuda ett stort antal alternativ bara för att olika individer tycker om olika mat (de som är allergiska är en helt annan fråga som självklart måste respekteras). Det är inte rimligt.
Skulle frågan om VEMS värderingar som är mest "legitima" vara kärnan här, menar du? Du hävdar alltså att VEM som hyser en värdering är avgörande. Det vill säga, du vill göra avvägningen mellan olika personer -på grunder du inte redovisar - hellre än att väga värderingar mot varandra och se vilka värderingar som har mest som talar för sig?
 
Vilka anpassningar efter preferenser angående mat är rimliga? Jag tänker på lite olika ställen som förskola, skola, sjukhus, privat företag och vänner?

Tråden startad i och med diskussion på barn-sidan där förskolan inte verkade så intresserade av att ge 5-åring vegetariskt.

Det uppstår en ökad kostnad när inte en sak kan erbjudas alla, men många verkar tycka att det ska erbjudas vegetariskt alternativ. Hur är det med veganskt? Eller om någon vill äta kött varje dag? Var ska gränsen gå? Om den ska gå vid vegetariskt, varför just där?
Mina matpreferenser skiljer sig mot de flesta. Inte så att jag följer någon kost eller vegan eller så. Men det finns mängder med mat jag inte KAN få ner då mina kräkreflexer säger ifrån. Jag äter av det jag kan och oftast är det inga problem alls. Inte för mig alltså, mer än man kan oroa sig för att värden tar illa upp då.
 
Skulle frågan om VEMS värderingar som är mest "legitima" vara kärnan här, menar du? Du hävdar alltså att VEM som hyser en värdering är avgörande. Det vill säga, du vill göra avvägningen mellan olika personer -på grunder du inte redovisar - hellre än att väga värderingar mot varandra och se vilka värderingar som har mest som talar för sig?

Nej, du väljer att missförstå.
 
Jag jobbar med livsmedelsproduktion och har gjort hela mitt liv, i princip. Jag skulle inte säga att det var för enkelt utan just för spretigt, och den visar ingenting om vad de egentliga problemen är... vad är verkligen viktigt för hållbar utveckling? Därtill blandar dokumentären hejvilt utan att ta någon hänsyn till de globala skillnader som finns.

Skulle man se den som en dokumentär om vad som är hållbar livsmedelsproduktion håller jag med dig och det är lite synd att den gled in på sånt. Du har rätt i att det blev spretigt där!
Det som gjorde att jag tyckte att den var väldigt sevärd var det etiska perspektivet på köttätande. Jag tror att alla egentligen vet hur stor skillnaden är mellan olika sätt att producera kött men jag tycker ändå att det är sällan man ser ett så stillsamt resonerande om det. Det tilltalade mig.
 
Ja! Min sambo har enbart jobbat inom restaurang förut så att säga. Ungarna på hans förskola har galet bra mat. Skolan kommer bli en chock för dem :crazy:
Tycker det är synd att det ska behöva vara olika kvalitet på maten i samma kommun.

Med en samlad organisation för kosten kan man se till att det är kock-kompetens på alla som lagar mat, att maten är varierad på alla bespisningar. Om matsedeln ska göras av ett helt gäng olika personer som ska räkna näringsämnen och ha kunskap att variera så blir det lätt sämre resultat.
 

Du lägger ord i munnen på mig på ett oförskämt sätt.
Nej, det är inte VEMS värderingar.
Kärnan är väl att det handlar mycket om preferenser när det gäller åsikter om kost.
Man kan ha preferenser av religiösa skäl, av "djurrättsliga" skäl eller bara egen åsikt.
Frågan är då vilka preferenser som ska anses vara legitima, för att förändra exempelvis skolmaten.
Ska vi införa att religion är ett legitimt skäl för undantag i det offentliga rummet?
Jag tycker inte det - eftersom jag ser stora fördelar med det sekulariserade samhälle vi har här. Samtidigt blir det förstås ett problem att välja att inte se religion som ett legitimt skäl att kräva särbehandling eftersom det då kan hävdas att man blir diskriminerad på religiösa grunder. Detta är ju en väldigt problematisk frågeställning just med religion.

Ska vi införa att personligt önskemål/preferens är skäl för att förändra exempelvis skolmaten? Jag tycker inte det heller. Men när det gäller eget önskemål är det ju enklare att helt enkelt inte acceptera det som skäl.

Jag tycker, än en gång, att Livsmedelsverkets rekommendationer bör ligga som grund för skolmaten. Och att blandkost bör vara grunden utifrån problematiken med exempelvis järn. Du använder dig själv som referens för att det är lätt att inte få järnbrist även som vegetarian; grattis. Men så är det inte för många andra.
Och skolmaten är en förmån som syftar till att barn som har lite sämre uppväxtförhållanden ska få bra varierad kost ett mål per dag. Det är den gruppen, som inte har de mest medvetna föräldrarna, som är målgruppen för maten. Den gruppen som nog inte får så genomtänkt kosthållning därhemma. Barnen till vegetarianer får antagligen (förhoppningsvis) mer genomtänkt mat med kompletteringar av B-vitaminer och järn som det ju kan vara svårt att tillgodose vid vegetarisk kost och är inte offren här.

Men det är väl som vanligt i Sverige.
Det som är en förmån, ses som en rättighet som man ska ställa ökande krav på. Den förmån man får, duger inte som den är utan man ska kräva att förmånen stämmer med egna preferenser...

Det som handlar om allergier är, igen, undantaget från mitt resonemang.
 
Senast ändrad:
Du lägger ord i munnen på mig på ett oförskämt sätt.
Nej, det är inte VEMS värderingar.
Kärnan är väl att det handlar mycket om preferenser när det gäller åsikter om kost.
Man kan ha preferenser av religiösa skäl, av "djurrättsliga" skäl eller bara egen åsikt.
Frågan är då vilka preferenser som ska anses vara legitima, för att förändra exempelvis skolmaten.
Ska vi införa att religion är ett legitimt skäl för undantag i det offentliga rummet?
Jag tycker inte det - eftersom jag ser stora fördelar med det sekulariserade samhälle vi har här. Samtidigt blir det förstås ett problem att välja att inte se religion som ett legitimt skäl att kräva särbehandling eftersom det då kan hävdas att man blir diskriminerad på religiösa grunder. Detta är ju en väldigt problematisk frågeställning just med religion.

Ska vi införa att personligt önskemål/preferens är skäl för att förändra exempelvis skolmaten? Jag tycker inte det heller. Men när det gäller eget önskemål är det ju enklare att helt enkelt inte acceptera det som skäl.

Jag tycker, än en gång, att Livsmedelsverkets rekommendationer bör ligga som grund för skolmaten. Och att blandkost bör vara grunden utifrån problematiken med exempelvis järn. Du använder dig själv som referens för att det är lätt att inte få järnbrist även som vegetarian; grattis. Men så är det inte för många andra.
Och skolmaten är en förmån som syftar till att barn som har lite sämre uppväxtförhållanden ska få bra varierad kost ett mål per dag. Det är den gruppen, som inte har de mest medvetna föräldrarna, som är målgruppen för maten. Den gruppen som nog inte får så genomtänkt kosthållning därhemma. Barnen till vegetarianer får antagligen (förhoppningsvis) mer genomtänkt mat med kompletteringar av B-vitaminer och järn som det ju kan vara svårt att tillgodose vid vegetarisk kost och är inte offren här.

Men det är väl som vanligt i Sverige.
Det som är en förmån, ses som en rättighet som man ska ställa ökande krav på. Den förmån man får, duger inte som den är utan man ska kräva att förmånen stämmer med egna preferenser...

Det som handlar om allergier är, igen, undantaget från mitt resonemang.
Det här att vegetarianer skulle ha större risk att få järnbrist återkommer ständigt. Jag skulle väldigt gärna vilja se en säker källa på att vegetarianer med varierad kosthållning och liknande levnadssituation och blödningsmönster vid mens löper större risk för järnbrist än köttätare med varierad kosthållning och liknande levnadssituation och blödningsmönster vid mens som vegetarianerna. Av dig eller någon av de övriga som påstår det.
 
Det här att vegetarianer skulle ha större risk att få järnbrist återkommer ständigt. Jag skulle väldigt gärna vilja se en säker källa på att vegetarianer med varierad kosthållning och liknande levnadssituation och blödningsmönster vid mens löper större risk för järnbrist än köttätare med varierad kosthållning och liknande levnadssituation och blödningsmönster vid mens som vegetarianerna. Av dig eller någon av de övriga som påstår det.

Jag hade konstant järn och blodbrist när jag åt kött.
Men sen jag träffade min partner och har gått över till 90% vegetarian så ligger mitt blodvärde kring 135-140. Innan fick jag vara glad om det höll sig över 100...

Så på mig stämmer det verkligen inte.
 
Jag hade konstant järn och blodbrist när jag åt kött.
Men sen jag träffade min partner och har gått över till 90% vegetarian så ligger mitt blodvärde kring 135-140. Innan fick jag vara glad om det höll sig över 100...

Så på mig stämmer det verkligen inte.
Nej det är ju just det. Det stämmer inte men ändå återkommer det igen och igen att vegetarianer lättare får järnbrist. Järn verkar vara en sådan mineral som "alla" vet om och kanske är det därför järnets förträfflighet hyllas och alla som är trötta rekommenderas äta extra järn oavsett. Att järn faktiskt är toxiskt både för människor och djur och varken är mer eller mindre viktig än någon annan mineral verkar ingen ha koll på eller bry sig om.
 

Liknande trådar

Kropp & Själ Jag reflekterar lite kring hur trender går och har växlat fram och tillbaka kring kost och vår syn på kost, hälsa och vad som är...
4 5 6
Svar
116
· Visningar
12 638
Kropp & Själ Orkar inte vara anonym.... I våras fick jag tillfälle att vara med i en smärtstudie gjord av Örebros universitet för att få hjälp med...
11 12 13
Svar
244
· Visningar
27 678
Senast: EmmaW
·
Äldre Jag satt och läste i tråden om dunskandalen och såg att diskussionen om kött, päls etc togs upp där. Tyckte det var bra med en spinoff...
20 21 22
Svar
430
· Visningar
23 955
Senast: hastflicka
·
Äldre Nytt tillfälligt nick då det är känsligt. Kort sammanfattning: Där jag bor finns en mindre förläggning med c:a 20 asylsökande unga...
4 5 6
Svar
115
· Visningar
9 774

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp