Vad gör en hingst intressant?

[Freazer]

Tänker inte servera dig. Hade du varit genuint intresserad hade du hittat det du letade efter.

Alltså
Det är ju du som påstår ju sett honom på rankinglistan och h*n letat aktivt efter info. Är du så sniken att du inte ens kan berätta året och nr om du nu "vet" det i och med din stora hobby?

 

[Görel]

Då kan du ta bort inlägg 5 och 7 också, där det hintas om att det är hingstens temperament som gjort att han kastrerades (ägarna har ju dementerat).

Den det berör instämmer inte i din bedömning så därför kommer det att stå kvar.

/moderator

 

[Eukaryot]

Såg att Touchdown kastrerats pga lågt intresse. Trodde det var en fin hingst med bra kvaliteter, men jag kan ju inget egentligen.
Vad gör att en hingst används mycket, medan en annan inte är lika intressant?

Mina hypoteser kring TS frågeställning:
Generellt så verkar en större andel hopphästuppfödare avla på hingstar som har presterat, medan vissa (ganska många verkar det som) dressyrhästuppfödare verkar föredra att avla på unga hingstar som man sett på en 15 sekunder lång film.

Dressyrhingstar som står i Sverige tenderar att misstänkliggöras (så som det gjorts med Touchdown i denna tråden t ex). Det verkar inte spela någon roll att det finns filmer från olika situationer, det har gått att se hingsten live vid flera tillfällen, den har tävlats osv, det är ändå inte tillräckligt, man vill framställa det till "mystiskt, skumt" osv att den inte har gjort ännu mer. Så småningom sägs också att alla avkommor man träffat på är "knepiga", att många inte tävlar osv (var ett exempel på dressyrforumet om Briar så sent som häromdagen). Samtidigt kan (ofta samma) folk höja 2,5 åriga hingstar bara baserat på en kort film där den springer i ökad trav en långsida. Varför folk beter sig så här är för mig en gåta.

En del dressyrmänniskor verkar också tycka att färgen har oproportionerligt stor betydelse. Det har vi även sett exempel på i denna tråden. @DressageNerd har tagit upp färg och tecken som en viktigt faktor i i stort sett varje inlägg i denna tråden. Just detta är intressant tycker jag och skulle gärna vilja ställa några följdfrågor på det. Får kanske göra det i ett separat inlägg.

 

[Pontevecchio]

Du kan inte hitta en topp-10 hingst som inte har betäckt 1000-tals ston.

Och vad är det negativa med det?

 

[Pontevecchio]

Mina hypoteser kring TS frågeställning:
Generellt så avlar en större andel hopphästuppfödare på hingstar som har presterat, medan vissa (ganska många verkar det som) dressyrhästuppfödare avlar på unga hingstar som man sett på en 15 sekunder lång film.

Dressyrhingstar som står i Sverige tenderar att misstänkliggöras (så som det gjorts med Touchdown i denna tråden t ex). Det verkar inte spela någon roll att det finns filmer från olika situationer, det har gått att se hingsten live vid flera tillfällen, den har tävlats osv, det är ändå inte tillräckligt, man vill framställa det till "mystiskt, skumt" osv att den inte har gjort ännu mer. Så småningom sägs också att alla avkommor man träffat på är "knepiga", att många inte tävlar osv (var ett exempel på dressyrforumet om Briar så sent som häromdagen). Samtidigt kan (ofta samma) folk höja 2,5 åriga hingstar bara baserat på en kort film där den springer i ökad trav en långsida. Varför folk beter sig så här är för mig en gåta.

En del dressyrmänniskor verkar också tycka att färgen har oproportionerligt stor betydelse. Det har vi även sett exempel på i denna tråden. @DressageNerd har tagit upp färg och tecken som en viktigt faktor i i stort sett varje inlägg i denna tråden. Just detta är intressant tycker jag och skulle gärna vilja ställa några följdfrågor på det. Får kanske göra det i ett separat inlägg.

De flesta här har dock lyft andra anledningar till varför TD inte använts. Fryst är det stora, även om det enligt många inte ska vara krångligt idag är det big no no generellt.

Det var jag som kommenterare Briaravkommors munnar, skrev även att jag gillar de väldigt mycket men det betyder inte att man är okritisk.

Sen, fölungar med färg och look säljer bättre. De sticker ut i annons och syns i massan. Så ska man sälja så är färg ett plus. Har man däremot ett pangföl som blir dyrast på elitauktionen spelar färg uppenbarligen ingen roll.

Tror man att en film på hingstbedömningen är reklam har man helt missat vilken tid vi lever i. Syns du inte finns du inte.

 

[Eukaryot]

Och vad är det negativa med det?

Rankinglistorna är inte gjorda proportionerligt efter hur många avkommor en hingst har utan bara det absoluta antalet avkommor som tävlat högt. Dvs hingst A som har 2000 avkommor med 4 bra avkommor ligger högre på rankingen än hingst B som totalt har 10 avkommor varav 3 har presterat. Hingst B har, enligt mig, bättre förärvning än vad hingst A har, trots det ligger A högre på rankingen...

 

[Pontevecchio]

Rankinglistorna är inte gjorda proportionerligt efter hur många avkommor en hingst har utan bara det absoluta antalet avkommor som tävlat högt. Dvs hingst A som har 2000 avkommor med 4 bra avkommor ligger högre på rankingen än hingst B som totalt har 10 avkommor varav 3 har presterat. Hingst B har, enligt mig, bättre förärvning än vad hingst A har, trots det ligger A högre på rankingen...

Vilken rankning syftar du på? Att det inte skulle viktas låter märkligt och stämmer inte mot de jag sett.

 

[Eukaryot]

De flesta här har dock lyft andra anledningar till varför TD inte använts. Fryst är det stora, även om det enligt många inte ska vara krångligt idag är det big no no generellt.

Det var jag som kommenterare Briaravkommors munnar, skrev även att jag gillar de väldigt mycket men det betyder inte att man är okritisk.

Sen, fölungar med färg och look säljer bättre. De sticker ut i annons och syns i massan. Så ska man sälja så är färg ett plus. Har man däremot ett pangföl som blir dyrast på elitauktionen spelar färg uppenbarligen ingen roll.

Tror man att en film på hingstbedömningen är reklam har man helt missat vilken tid vi lever i. Syns du inte finns du inte.

Men man misstänkliggör på felaktiga grunder oavsett om man slänger in andra potentiella anledningar också. Det kan du väl inte ha missat?
Det jag tycker är extra intressant med färgavelsresonemanget är när färgen blir lika viktigt/viktigare än prestationen. Oavsett om "blingade" / svarta föl säljs bättre så skulle jag själv aldrig välja en hingst utifrån färg.

Jag skulle däremot aktivt välja bort avelsdjur med färger som ger defekter. Tex ett sto eller hingst med silvergenen skulle jag aldrig använda i avel eftersom det ger defekter i ögonen (även när hästen har genen i enkel uppsättning). Att det finns folk som verkar tycka att silvergenen är en bonus är för mig helt obegripligt, då är man verkligen inne på färgavel helt utan tanke på prestation och hållbarhet.

 

[Eukaryot]

Vilken rankning syftar du på? Att det inte skulle viktas låter märkligt och stämmer inte mot de jag sett.

Den rankingen som togs upp när Warsteiner diskuterades och som personen som skrev inlägget som du svarade på syftade till. Så klart.

 

[athena]

Vilken rankning syftar du på? Att det inte skulle viktas låter märkligt och stämmer inte mot de jag sett.

Just WBFSH-rankingen som väl åsyftas ovan tror jag inte tar ngn hänsyn till antal avkommor.

 

[cirkus]

Men man misstänkliggör på felaktiga grunder oavsett om man slänger in andra potentiella anledningar också. Det kan du väl inte ha missat?

Fast jag tycker ingen har misstänkliggjort något i detta fall. Däremot haft teorier som inte visade sig stämma. Inte ens hingstägarna har gnällt över eventuella misstankar - de verkar smarta nog att fatta att det var just lösa tankar och sen visade sig att det var fel - end of story liksom.

 

[Eukaryot]

Fast jag tycker ingen har misstänkliggjort något i detta fall. Däremot haft teorier som inte visade sig stämma. Inte ens hingstägarna har gnällt över eventuella misstankar - de verkar smarta nog att fatta att det var just lösa tankar och sen visade sig att det var fel - end of story liksom.

Ok, @Verbena kände sig uppenbarligen "tvungen" att göra ett nick och skriva ett långt inlägg för att dementera. Hade de inte fått veta om att dessa "teorier" skrevs så hade de ju stått oemotsagda och folk hade fortsatt att fantisera fritt. Begreppet "teori" betyder f ö något som är bevisat. Dvs helt tvärtom mot vad som skrevs i tråden. "Fantasier" eller "grundlösa spekulationer" hade varit bättre ordval för dig att använda i det här sammanhanget

 

[cirkus]

Ok, @Verbena kände sig uppenbarligen "tvungen" att göra ett nick och skriva ett långt inlägg för att dementera. Hade de inte fått veta om att dessa "teorier" skrevs så hade de ju stått oemotsagda och folk hade fortsatt att fantisera fritt. Begreppet "teori" betyder f ö något som är bevisat. Dvs helt tvärtom mot vad som skrevs i tråden. "Fantasier" eller "grundlösa spekulationer" hade varit bättre ordval för dig att använda i det här sammanhanget

Kalla det vad du vill om du tycker det är viktigt att märka ord.

Det är MÅNGA hingstägare som lusläser detta forum men aldrig säger pip. De flesta diskussionerna är väldigt rimliga här till skillnad från det totalt omoderade flödet på tex fejjan där det är omöjligt att värja sig.

Jag tycker det var bra att de förklarade läget - hur ska man annars veta? Jag tycker det inte är det minsta konstigt att man funderar.

 

[Eukaryot]

Kalla det vad du vill om du tycker det är viktigt att märka ord.

Det är MÅNGA hingstägare som lusläser detta forum men aldrig säger pip. De flesta diskussionerna är väldigt rimliga här till skillnad från det totalt omoderade flödet på tex fejjan där det är omöjligt att värja sig.

Jag tycker det var bra att de förklarade läget - hur ska man annars veta? Jag tycker det inte är det minsta konstigt att man funderar.

Du själv märkte/försökte prata bort mina ord, genom att kommentera mitt ordval "misstänkliggöra" t ex.

Jag tycker att det ofta dryftas fantasier och påståenden som gränsar till förtal här på buke. När man påpekar det så blir man ofta påhoppad av en flock bukefalister som är vana att stå oemotsagda. På facebook är folk iaf oftast inte anonyma (vilket gör att de åtminstone skämmer ut sig själva med sina okunniga inlägg, även om de kanske inte förstår det själva).

Självklart var det bra att @Verbena förklarade läget, men tråkigt att det behövdes.

 

[Pontevecchio]

Men man misstänkliggör på felaktiga grunder oavsett om man slänger in andra potentiella anledningar också. Det kan du väl inte ha missat?
Det jag tycker är extra intressant med färgavelsresonemanget är när färgen blir lika viktigt/viktigare än prestationen. Oavsett om "blingade" / svarta föl säljs bättre så skulle jag själv aldrig välja en hingst utifrån färg.

Jag skulle däremot aktivt välja bort avelsdjur med färger som ger defekter. Tex ett sto eller hingst med silvergenen skulle jag aldrig använda i avel eftersom det ger defekter i ögonen (även när hästen har genen i enkel uppsättning). Att det finns folk som verkar tycka att silvergenen är en bonus är för mig helt obegripligt, då är man verkligen inne på färgavel helt utan tanke på prestation och hållbarhet.

Jag tycker ingen misstänkliggör utan man diskuterar olika anledningar, detta är ett diskussionforum, inte en vetenskaplig studie.

Färgen spelar nog endast roll om man har ett flertal hingstar man känner är jämlika. Det finns många mörkbruna/bruna som får gott om ston.

 

[Eukaryot]

Jag tycker ingen misstänkliggör utan man diskuterar olika anledningar, detta är ett diskussionforum, inte en vetenskaplig studie.

Färgen spelar nog endast roll om man har ett flertal hingstar man känner är jämlika. Det finns många mörkbruna/bruna som får gott om ston.

Nej, färgen verkar spela större roll än så, för vissa. Annars skulle tex ingen någonsin ta föl på ett sto med silveranlag.
Och att bruna hingstar också får ston beror väl mest på att alla uppfödare inte är oseriösa färgavlare, tur det

 

[Pontevecchio]

Den rankingen som togs upp när Warsteiner diskuterades och som personen som skrev inlägget som du svarade på syftade till. Så klart.

Nu blev det förvirrat. Jag svarade "topp 10 hingstar". Då syftade jag inte på WBSFH rankningen utan hingstarnas förärvning. Sen fick jag svar om att de har 10000tals avkommor och det förstår jag inte problemet med.

menar du att de vi kallas "avelsmatadorer" har den titeln oförtjänt?

 

[Pontevecchio]

Du själv märkte/försökte prata bort mina ord, genom att kommentera mitt ordval "misstänkliggöra" t ex.

Jag tycker att det ofta dryftas fantasier och påståenden som gränsar till förtal här på buke. När man påpekar det så blir man ofta påhoppad av en flock bukefalister som är vana att stå oemotsagda. På facebook är folk iaf oftast inte anonyma (vilket gör att de åtminstone skämmer ut sig själva med sina okunniga inlägg, även om de kanske inte förstår det själva).

Självklart var det bra att @Verbena förklarade läget, men tråkigt att det behövdes.

Det är inte förtal att tala utifrån egna erfarenheter. Du är uppenbarligen inte heller så sugen på att bli emotsagd. Varför har du fastnat så på tråden om temperament? Det var en sak som dryftades och som dementerades, end of story.

 

[EZMK]

Han lämnade hög % tävlingshästar (även internationellt) och lämnade sålunda ett temperament i linje med SWBs avelsmål.

Det kan mycket väl vara så, finns ju en hel del framgångsrika tävlingshästar som kommer högt upp "trots" deras egenheter. Baryards Indiana är ju en speciell häst som fortsatt tar sig långt i rätt händer. Det är som sagt mycket huvud som ska pusslas ihop på sådana hästar och därför inget jag hade avlat på eftersom jag föredrar ett jämnt temperament. Sådana avkommor riskerar att bli vandringspokaler om de inte får sin perfekta match, väderlek, varv etc. Enligt mig, inte värt det.

 

[athena]

Nu blev det förvirrat. Jag svarade "topp 10 hingstar". Då syftade jag inte på WBSFH rankningen utan hingstarnas förärvning. Sen fick jag svar om att de har 10000tals avkommor och det förstår jag inte problemet med.

menar du att de vi kallas "avelsmatadorer" har den titeln oförtjänt?

Nu frågar du iofs inte mig, men jag skulle vilja svara - nej, generellt sett inte. Däremot finns det nog ett stort antal hingstar som OCKSÅ borde förtjäna titeln men inte gör det pga för få betäckta ston.