Vad hände med Estonia?

Hittade den här wikin efter att jag skrivit mitt inlägg:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Flottläggning

Citat från wikipedia artikeln:
"Ända in på 1990-talet fraktades dock flottlagt timmer från andra länder runt Östersjön med bogserbåt till svenska industrier."

Så en rejäl bunt med timmer, är en realistisk möjlighet.

Timret sjunker eventuellt så småningom, när det blivit tillräckligt vattendränkt, alternativt så bryts "paketeringen" sönder, och timmerstockarna flyter iväg som enskilda stockar, eller sjunker.

Det blir hur som helst väldigt lite bevismaterial alls kvar. Det har flutit långt bort, eller sjunkit till botten på helt annan plats än där kollisionen inträffade.

Fast det är klart, att konspirationsteorier som involverar ubåtar, hemligt militärmaterial, och gärna spioner i bästa James Bond-stil, är så mycket sexigare än tråkigt timmer...
Har svårt att tro att timmer skulle kunna fara in i sidan med sådan kraft att det knäcker plåten på ett sätt som skapar en reva som är så stor att det sänker fartyget
 
Har svårt att tro att timmer skulle kunna fara in i sidan med sådan kraft att det knäcker plåten på ett sätt som skapar en reva som är så stor att det sänker fartyget
Det har inte jag!

För jag har sett de där timmertransporterna/"de kopplade mattorna med timmer. Både under bogsering, och liggande utanför pappersbruket.

Hård sjö, och hundra meter lång matta med timmer, som råkar ha precis fel vinkel...

Det är rejäla krafter vi pratar om, det är liksom inte en massavedspinne det handlar om här.
 
Jag inbillar mig att åtminstone nån ytbärgare som jobbade aktuell natt hade nämnt åtminstone nån enstaka flytande trädstock, om det var en bröte timmer som sänkte Estonia.
Det behöver inte vara så att mattan brutits upp av kollisionen, den kan ha flutit vidare och varit miltals bort.

Titta gärna på bilderna av sådana transporter. Storlek och tyngd är som av ett fartyg.

Har @Sassy några kommentarer?
 
Då hade den ubåten var hett villebråd och alla länder i världen hade varit ute efter konstruktionen! Världens tuffaste ubåt som klarar att kollidera med ett stort fartyg och sänka det utan att själv förlisa! Hade varit imponerande!

Det måste ju bero på hur hög fart ubåten och Estonia hade. Och vilken slags plåt respektive var byggda av dessutom. Estonia var ju inget krigsfartyg så hon var väl inte byggd av den allra kraftigaste plåten, antar jag. Men jag är verkligen ingen ingengör!
 
Det måste ju bero på hur hög fart ubåten och Estonia hade. Och vilken slags plåt respektive var byggda av dessutom. Estonia var ju inget krigsfartyg så hon var väl inte byggd av den allra kraftigaste plåten, antar jag. Men jag är verkligen ingen ingengör!

Experter har räknat ut att för att orsaka den skadan på Estonia skulle det krävas en kraft på 500-600 ton. Inte ens chans att en ubåt hade kunnat orsaka den skadan och inte förlisa av det.
 
Experter har räknat ut att för att orsaka den skadan på Estonia skulle det krävas en kraft på 500-600 ton. Inte ens chans att en ubåt hade kunnat orsaka den skadan och inte förlisa av det.
Vilken skada? Vilka experter?

Är det det nyupptäckta hålet i bordläggningen vi talar om?

Alltså kraften som uppstår vid en kollision, handlar ju både om massa, fart och vinklar.

Så om någon har räknat på något, så måste det finnas ett antal förutsättningar, så därför vore det toppen med en länk för att förstå vad du menar.
 
Vilken skada? Vilka experter?

Är det det nyupptäckta hålet i bordläggningen vi talar om?

Alltså kraften som uppstår vid en kollision, handlar ju både om massa, fart och vinklar.

Så om någon har räknat på något, så måste det finnas ett antal förutsättningar, så därför vore det toppen med en länk för att förstå vad du menar.

Det sägs i det klipp från dokumentären som jag sett. Jag har alltså inte sett hela dokumentären utan bara korta klipp. Det är en norsk expert som säger att han räknat på det.
 
Vilken skada? Vilka experter?

Är det det nyupptäckta hålet i bordläggningen vi talar om?

Alltså kraften som uppstår vid en kollision, handlar ju både om massa, fart och vinklar.

Så om någon har räknat på något, så måste det finnas ett antal förutsättningar, så därför vore det toppen med en länk för att förstå vad du menar.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/hor-experternas-tre-teorier-om-halet-pa-estonia

Det är den sista jag syftade på. Den norska experten.
 
En m3 tall eller gran väger runt 1000 kg, =1 ton.

600 m3 väger 600 ton.

en 100 meter lång flottläggning, som är 1,5 meter hög, som dessutom är blöt, väger tillräckligt, för uppfylla den norska expertens uppfattning om vikt.

Ett litet problem i sammanhanget, är att eftersom bogsering av timmer över Östersjön upphörde under 1990-talet, så är det lätt hänt att den här sortens "främmande föremål" glöms bort.

Dessutom så har man inte bogserat timmer i någon större utsträckning i Norge. För mycket "Atlanten" istället för innanhavet Östersjön.

Och, när jag ser klippet och hur journalisten styr experten mot Ubåtar, så återkommer jag till:

Ubåtar är sexigare än en kollision med timmer...
 
En m3 tall eller gran väger runt 1000 kg, =1 ton.

600 m3 väger 600 ton.

en 100 meter lång flottläggning, som är 1,5 meter hög, som dessutom är blöt, väger tillräckligt, för uppfylla den norska expertens uppfattning om vikt.

Ett litet problem i sammanhanget, är att eftersom bogsering av timmer över Östersjön upphörde under 1990-talet, så är det lätt hänt att den här sortens "främmande föremål" glöms bort.

Dessutom så har man inte bogserat timmer i någon större utsträckning i Norge. För mycket "Atlanten" istället för innanhavet Östersjön.

Och, när jag ser klippet och hur journalisten styr experten mot Ubåtar, så återkommer jag till:

Ubåtar är sexigare än en kollision med timmer...

Beroende på vilken hastighet timret färdades i hade det behövt väga mer än 500-600 ton. Det var kraft han räknade ut, inte det främmande föremålets vikt.
 
Det är precis på gränsen att bli sjunktimmer med den densiteten.
Gå in på skogsforsk, där finns tabeller över vikten på timmer.

Som sagt, jag har sett de där timmertransporterna, ffa på väg till/strax utanför massafabriken i Mönsterås, på den tiden det begav sig.

De var lite lika isberg, det var definitivt inte mycket som var ovanför vattnet.
 
Gå in på skogsforsk, där finns tabeller över vikten på timmer.

Som sagt, jag har sett de där timmertransporterna, ffa på väg till/strax utanför massafabriken i Mönsterås, på den tiden det begav sig.

De var lite lika isberg, det var definitivt inte mycket som var ovanför vattnet.
Min slutsats är att timret får torka lite efter fällning men innan flottning, om man är intresserad av att så mycket som möjligt ska komma fram.

Och - i sjö, där båtar måste dra timret för att flytta det, vill man nog att timret ska vara så lätt som möjligt - av bränslekostnadsskäl.

(Jag nöjde mig med den här sidan för virkesdensitet.)
https://www.skogssverige.se/skog/berakna-sjalv/vad-vager-virke
 
Jag förstår att såpass triviala ting, som timmer, inte passar ihop med konspirationsteorierna, om hemligt militärmateriel, ubåtar och spioner.

Det blir liksom ingen bra konspirationsteori, utav en flottläggning med timmer.

Grundläggande fysik: kollisionkraften bestäms av föremålet/föremålens massa, och hastighet. Sedan så har material, eventuella skarvar och vinklar en del att göra med hur effekten av en kollision blir.

Så vad tusan norske experten räknat på, blir inte begripligt i klippet.
 
Gå in på skogsforsk, där finns tabeller över vikten på timmer.

Som sagt, jag har sett de där timmertransporterna, ffa på väg till/strax utanför massafabriken i Mönsterås, på den tiden det begav sig.

De var lite lika isberg, det var definitivt inte mycket som var ovanför vattnet.
Men då faller ju det hela på det. Grunden till skadan sitter väl ovanför vattenlinjen och är då så hårt sammanbundna och samverkar på ett sådant sätt att de blir som ett föremål med den riktade kraften i en enskild punkt som behövs för att skapa den typen av skada.

Jag tror envist att skadan uppkommit då skeppet slagit i bottnen
 
Men då faller ju det hela på det. Grunden till skadan sitter väl ovanför vattenlinjen och är då så hårt sammanbundna och samverkar på ett sådant sätt att de blir som ett föremål med den riktade kraften i en enskild punkt som behövs för att skapa den typen av skada.

Jag tror envist att skadan uppkommit då skeppet slagit i bottnen

Det tror jag också.
 
Men då faller ju det hela på det. Grunden till skadan sitter väl ovanför vattenlinjen och är då så hårt sammanbundna och samverkar på ett sådant sätt att de blir som ett föremål med den riktade kraften i en enskild punkt som behövs för att skapa den typen av skada.

Jag tror envist att skadan uppkommit då skeppet slagit i bottnen
Fine with me.

Förutom då att mängden klippor/stehällar i trakten är liten.

Det där med ubåtar tror jag inte alls på.

I grov sjö, med fyra meters vågor, så behöver inte flottläggningen vara snäll och träffa precis i fartygets vattenlinje, som den ser ut i lugnt vatten...
 
Så som jag förstått det är det många anhöriga som skulle vilja ha en ny utredning.
Filmarna till nya dokumentären har själva uppgett att de har stöd från anhörigföreningen i att göra detta.
Fast om jag förstår det rätt är det ett flertal anhöriga som inte känner att de fått svar på sina frågor om olyckan och som välkomnar ytterligare utredningar.
Då kommer nästa fråga, varför har det inte hänt tidigare om nu anhöriga har velat ha ytterligare utredningar? Det har gått rätt många år sen det hände trots allt och en del svar kan ha försvunnit i havet.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp