Vad ska vi göra?

Jag vet inte hur många gånger jag ska behöva skriva det här:

Vindkraft är så miljöförstörande, så att kärnkraft blir ett bättre val. En industripark för vindkraft blir sällan, snarast aldrig CO2 neutral.

Nu tar jag fem punkter bara där vindkraft är katastrofalt:

1: utdikning av våtmarker och åtfäljande förändringar av vattenföringen på enormt stora områden.

2: Fragmentarisering av ekosystem.

3: megastor Insektsdöd.

4: spridande av mikroplaster med hormonstörande ämnen.

5: Vibrationer i marken som gör att hörande organismer håller sig från området där vindkraftsindustri finns
1) Tror du vårmarker etc är opåverkade av brytningen av uran? Det är stora massor som ska grävas upp, krossas urlakas och förvaras. Massor som är är lågaktiva och innehåller tungmetaller. Vatten kommer att behöva avledas för gruvdriften
2) För att bryta motsvarande vår nuvarande årsförbrukning grävde man ett hål 10-15 gånger 100 gånger 2500 000 meter.

Du får gärna ange källor
 
Folk förstår ju inte risker och procent. Ingen kan ju skriva helt säkert att -kliv på det flygplanet och ditt ofödda barnbarn dör nu och ditt barn kommer svälta när det fyller 30. Eller ens -sätt dig på flyget till Thailand nu och du dödar X personer på söderhavsön Y.

Utan det är ju mer av att -om du flyger nu så ökar procentrisken att ditt ofödda barnbarn inte kommer födas och ditt barn kommer svälta när det fyller 30. (hoppas det förstås att jag hittar på en text fritt här. Helt obaserad på ngt jag läst)

Folk slutar ju inte ens röka inför risken att dö själva inom X år, de tror ju alltid att % drabbar någon annan. De tänker ju att det är grannens barnbarn som dör och deras barnbarn är ett av de som kommer födas.

Vet inte ens hur stor procentrisk det krävs för att flygplanet faller ned som skulle hindra folk från att flyga. Folk tror alltid de ska vinna på Lotto och deras flygplan inte ska falla ned.
Eller så handlar det inte om att inte förstå utan mer om att leva på "det händer inte mig" och "går det så går det".
 
Men det är inte antingen eller. Vi kan både handla lokalt/stötta lokalt jordbruk och ha större toppstyrda åtgärder.

Men min fråga är mer; hur får vi till några åtgärder alls? Hur pressar vi makten?
 
1) Tror du vårmarker etc är opåverkade av brytningen av uran? Det är stora massor som ska grävas upp, krossas urlakas och förvaras. Massor som är är lågaktiva och innehåller tungmetaller. Vatten kommer att behöva avledas för gruvdriften
2) För att bryta motsvarande vår nuvarande årsförbrukning grävde man ett hål 10-15 gånger 100 gånger 2500 000 meter.

Du får gärna ange källor
Du får gärna ange egna källor, vad jag vet(?) så gjordes ett försök på 70-talet.
Vattenfall har sluta köpa uran från Ryssland efter invasionen.
 
Jag får intrycket att du fokuserar väldigt mycket på just koldioxidutsläpp? Och ja, där är det ju indeed svårt för "den lilla människan" att göra mycket. Men att skapa ett hållbart samhälle handlar ju mer än om resor till och från en affär. Resiliens i ett samhälle byggs ju främst på att fördela "risken" på många ställen. Att stödja lokala matproducenter bygger en bättre inhemsk resiliens än att köpa tomater från Marocko. Jag tolkade tråden mer åt hur vi faktiskt kan förbereda oss lokalt, inte hur vi specifikt kan minska koldioxidutsläppen (även om det också är viktigt).

Nu vet jag ju inte var du bor men om jag enbart skulle köpa mat från min reko-ring och även äta det jag själv odlar så skulle min kost bestå av helt vanlig mat. På vår reko-ring kan man handla allt från mejeri och kött till godis och glass. Men jag förstår att utbudet förstås varierar.

Mycket av plastförpackningarna idag är återanvända.
Ja i just klimatkrisen är ju just koldioxidutsläpp onekligen viktigt.

Mina funderingar får du ta som vad de är, visst vi kunde äta pasta gjord på mjöl från lokala rekoringen men det är trist nog illa malt och vi är för lata för att göra pasta ofta.

Sedan tänker jag att jag gjorde det hyggligt tydligt att jag handlar på lokala Rekoringen så mycket jag kan och absolut är för det lilla lantbruket, trodde det var någorlunda tydligt. Alltid handlar så lokalt jag kan på den ICA jag befinner mig. Och odlar det lilla jag kan och har rent av köpt mitt senaste lilla träd lokalt ympat.

Men samtidigt kraftigt betvivlar att detta gör speciellt mycket, om något alls, för klimatet faktiskt, även om det gör en del för trakten, för biologisk mångfald och för mig.
 
Eller så handlar det inte om att inte förstå utan mer om att leva på "det händer inte mig" och "går det så går det".
Vilket är detsamma som att inte förstå eftersom det faktiskt inte går och det kommer att hända alla.

Folk är så himla måna om sina barn i alla andra situationer, men inte denna.
 
Vilket är detsamma som att inte förstå eftersom det faktiskt inte går och det kommer att hända alla.

Folk är så himla måna om sina barn i alla andra situationer, men inte denna.
Vilket jag inte anser att det är. Det är att inte bry sig om andra eller ens sig själv. Det finns sådana människor. Det kostar för mycket att ändra på sig själv och sin egen bekvämlighet.
 
Ja i just klimatkrisen är ju koldioxidutsläpp onekligen viktigt.

Mina funderingar får du ta som vad de är, visst vi kunde äta pasta gjord på mjöl från lokala rekoringen men det är trist nog illa malt och vi är för lata för att göra pasta ofta.

Sedan tänker jag att jag gjorde det hyggligt tydligt att jag handlar på lokala Rekoringen så mycket jag kan och absolut är för det lilla lantbruket, trodde det var någorlunda tydligt. Alltid handlar så lokalt jag kan på den ICA jag befinner mig. Och odlar det lilla jag kan.

Men kraftigt betvivlar att detta gör speciellt mycket för klimatet faktiskt, även om det gör en del för trakten, för biologisk mångfald och för mig.

Se fetade. Det är ju där vi bygger upp ett resilient samhälle som kan klara klimatförändringarna på ett bättre sätt. Det är där vi kan avvärja lokala katastrofer.

Jag förstår inte riktigt varför du tog mitt inlägg som någon form av påhopp? Det jag menar är att ja, visst är fokus på koldioxidutsläpp också viktigt, men när det gäller vad vi praktiskt kan göra själva är det just att kolla runt oss och bland annat ändra konsumtionsmönster. Det är fortfarande bättre för ett hållbart och resilient samhälle att handla lokalt och efter årstid. Det för med sig många fördelar om man inte stirrar sig blind på just koldioxidutsläpp. Fördelen med reko-ring är ju att många t ex får möjligheten att ta cykeln eller kollektivtrafiken dit och hämta sina varor, istället för att de ska ta bilen till flera olika gårdar. Om man nu ska titta på just utsläpp.

Jag har inte ifrågasatt ditt handlande på reko-ring, liksom. Jag ifrågasatte att du verkar stirrat dig blind specifikt på koldioxidutsläpp.
 
Det är ytterst praktiska och pragmatiska böcker som tydliggör sambandet mellan den lilla handlingen och byggandet av resilienta system.

Angående din undran över de olika alternativen så tänker jag att det rimligaste är att avgöra om du anser att dagens system är hållbara även utan fossila bränslen och i så fall hålla dig till dem, annars välja andra som är i linje med vad du tror är rimligt även i ett framtidsperspektiv. Kanske blir det lätt för mig för att jag är övertygad om att vi inte kommer kunna (eller vilja) transportera mat över världen inom en ganska snar framtid.
Jo men jag tycker inte det är rimligt att bygga ett helt lands eller en hel världs klimatpolitik på individernas personliga tyckande och tro om vad som släpper ut minst koldioxid.

Självklart och uppenbarligen gör jag det som jag tycker är bäst. Men eftersom jag inte är en klimatexpert och eftersom klimatexperterna inte heller vet vilka alternativ som är bäst så är just detta inte nödvändigtvis det bästa för klimatet. Det bästa vore naturligtvis om vi kunde veta vilka alternativ som vore bäst. Varpå vi sedan väger för och nackdelar utifrån det.
 
Se fetade. Det är ju där vi bygger upp ett resilient samhälle som kan klara klimatförändringarna på ett bättre sätt. Det är där vi kan avvärja lokala katastrofer.

Jag förstår inte riktigt varför du tog mitt inlägg som någon form av påhopp? Det jag menar är att ja, visst är fokus på koldioxidutsläpp också viktigt, men när det gäller vad vi praktiskt kan göra själva är det just att kolla runt oss och bland annat ändra konsumtionsmönster. Det är fortfarande bättre för ett hållbart och resilient samhälle att handla lokalt och efter årstid. Det för med sig många fördelar om man inte stirrar sig blind på just koldioxidutsläpp. Fördelen med reko-ring är ju att många t ex får möjligheten att ta cykeln eller kollektivtrafiken dit och hämta sina varor, istället för att de ska ta bilen till flera olika gårdar. Om man nu ska titta på just utsläpp.

Jag har inte ifrågasatt ditt handlande på reko-ring, liksom. Jag ifrågasatte att du verkar stirrat dig blind specifikt på koldioxidutsläpp.
Jo absolut, men nu är det gjort. Självklart tycker jag att alla ska handla på Reko och stötta små jordbruk. Jag tycker framför allt att politikerna ska sluta hindra små jordbruk.

Men jag vet inte om jag gör något för klimatet (jag kan lätt se att små jordbruk nära mig uppenbarligen inte kan förse min stad med ägg ens och att potatisen tar slut i april, så det är en nyttig blick på svältvårar).

Så mitt inlägg var ett svar på någon som tyckte hen gjorde jättemycket för just klimatet, genom att handla lokalt. Jag är osäker på om det hjälper just klimatet, även om jag också såklart handlar lokalt och också tycker att fler ska göra det.
 
Jo absolut, men nu är det gjort. Det känns inte som att jag gör något för klimatet. Vad ska jag göra sedan?

Jag ser inte hur jag skulle kunna svara på det. Jag har ju ingen aning om hur du bor, lever eller vad du har för vanor. Jag vet inte riktigt vad du förväntar dig, ett excel-ark med specifika saker som just du ska göra?

Det känns som att vi pratar olika saker, alternativt håller olika saker i huvudet samtidigt. Jag tänker på klimatet samtidigt som jag också tänker på hur jag kan bygga upp ett mer resilient samhälle lokalt, och vad jag kan göra hemma. Både för klimatet men också miljön och för hållbarhet, och för att förbereda sig på de förändringar som kommer att ske. Eftersom klimatet är vad det är finns det små saker jag kan göra för det, men desto större saker jag kan göra för ett mer hållbart samhälle och för att förbereda mig bättre hemma. Om du själv känner att det du gör inte spelar någon som helst roll får man antingen ta sig en titt igen på vad som skulle kunna ändras, hur man skulle kunna engagera sig eller fundera på om man hamnat i någon form av klimat-ångest där inget man gör verkar spela någon som helst roll.
 
Jag kan inte stå till svars för andra människors åsikter. Jag vet dock att de finns. Precis som det fanns sådana som gav blanka fan i om det fanns en pandemi eller ej, som till och med inte brydde sig och inte visade hänsyn. Jag hävdar bara att det är naivt att tro att de inte finns.
Och jag hävdar att det är statens ansvar att se till att det inte alltid är den lättaste vägen att ge blanka fan :)
 
Jag ser inte hur jag skulle kunna svara på det. Jag har ju ingen aning om hur du bor, lever eller vad du har för vanor. Jag vet inte riktigt vad du förväntar dig, ett excel-ark med specifika saker som just du ska göra?

Det känns som att vi pratar olika saker, alternativt håller olika saker i huvudet samtidigt. Jag tänker på klimatet samtidigt som jag också tänker på hur jag kan bygga upp ett mer resilient samhälle lokalt, och vad jag kan göra hemma. Både för klimatet men också miljön och för hållbarhet, och för att förbereda sig på de förändringar som kommer att ske. Eftersom klimatet är vad det är finns det små saker jag kan göra för det, men desto större saker jag kan göra för ett mer hållbart samhälle och för att förbereda mig bättre hemma. Om du själv känner att det du gör inte spelar någon som helst roll får man antingen ta sig en titt igen på vad som skulle kunna ändras, hur man skulle kunna engagera sig eller fundera på om man hamnat i någon form av klimat-ångest där inget man gör verkar spela någon som helst roll.
Och jag tänker likadant och handlar likadant. Men jag känner inte att det räcker hela vägen för att minska Sveriges koldioxidavtryck :)

Jag vet inte ens om det överhuvudtaget är bättre för koldioxidutsläppen.
 
Och jag tänker likadant och handlar likadant. Men jag känner inte att det räcker hela vägen för att minska Sveriges koldioxidavtryck :)

Okej. Men då är vi ju där igen att ditt fokus bara ligger på koldioxidavtryck? Jag kanske missade något inlägg eller två men jag ser inte hur det är trådens enda kärna. Ska vi förbereda oss för klimatförändringar så kan inte det vara vårt enda huvudfokus. Klimatförändringarna kommer ju att ske, så fokuset just nu bör ju även ligga på hur vi förbereder oss.
 
Okej. Men då är vi ju där igen att ditt fokus bara ligger på koldioxidavtryck? Jag kanske missade något inlägg eller två men jag ser inte hur det är trådens enda kärna. Ska vi förbereda oss för klimatförändringar så kan inte det vara vårt enda huvudfokus. Klimatförändringarna kommer ju att ske, så fokuset just nu bör ju även ligga på hur vi förbereder oss.
Ah ja, jag hade nog uppfattat tråden så. Dvs vad göra för att hindra klimatförändringar.

Men du har en poäng att om man istället tänker att regeringen, oavsett vilken, gör att det barkar åt helvete. Vad kan man själv göra för att just ens närsamhälle kan övervintra då är ju närodlat och Reko en grej. Speciellt tex att öka efterfrågan på närodlat så mycket att det finns om bortodlat försvinner.
 
Jo men jag tycker inte det är rimligt att bygga ett helt lands eller en hel världs klimatpolitik på individernas personliga tyckande och tro om vad som släpper ut minst koldioxid.

Självklart och uppenbarligen gör jag det som jag tycker är bäst. Men eftersom jag inte är en klimatexpert och eftersom klimatexperterna inte heller vet vilka alternativ som är bäst så är just detta inte nödvändigtvis det bästa för klimatet. Det bästa vore naturligtvis om vi kunde veta vilka alternativ som vore bäst. Varpå vi sedan väger för och nackdelar utifrån det.
Det kan vi. Men de alternativ men passar inte passar inte i nuvarande samhällsstruktur, så då är din (och många andras) tveksamhet perfekt för upprätthållande av status quo, som ju inte alls är status quo utan omfattande död av arter och biotoper. Så länge vi (små enskilda individer) talar som om det är oklart om det är bättre att ha en levande jord eller att köra norgefiskad fisk till Asien för processning med hjälp av bränsle som inte kommer att finnas om tjugo år, så är det klart att förändring dröjer.

Jag pratar i kontext av trådstarten. Det vi inte bör göra nu är att hypotetisera att vi kan rädda läget med samma mekanismer som skapat det. Det vi bör göra är att i stort och smått bygga matsuveränitet och resilienta ekosystem. Det finns verkligen inget annat svar, med tanke på hur mycket fossila bränslen som finns kvar att tillgå och till vilka priser.
 
1) Tror du vårmarker etc är opåverkade av brytningen av uran? Det är stora massor som ska grävas upp, krossas urlakas och förvaras. Massor som är är lågaktiva och innehåller tungmetaller. Vatten kommer att behöva avledas för gruvdriften
2) För att bryta motsvarande vår nuvarande årsförbrukning grävde man ett hål 10-15 gånger 100 gånger 2500 000 meter.

Du får gärna ange källor
Nu ställer du industriell vindkraft, mot uranbrytning, alltså gruvdrift.
För att få upp sisådär 10-15 vindkraftverk, måste ca 1000 hektar skogsmark förvandlas till industrimark. Av de 1000 hektaren omvandlas 5-10 procent till permanent hårdgjorda ytor, som aldrig kan åtetställas. Främst för vägar och byggandet av fundament. Vägar som kräver dikning och som är 30 meter breda, med en avskogad zon på ytterligare 30 meter. Ett fundament är ca 60 m2, djupet beror på markens kvalitet.

Det här motsvarar 1 st gruva ungefär, oavsett vad som ska brytas.

Att bygga tusentals vindkraftverk, innebär en enorm förödelse.
Det är som att bygga hundratals gruvor.

Som källor till hur industriell vindkraft påverkar skogsmark, ekosystem, vattenföring, insektsförekomster och t.o.m. lokalt väder, finns en lång rad forskningsrapporter.
En bakgrund som biolog med särskilt intresse för ekologi och biologisk mångfald bidrar till förmågan att läsa forskningsrapporterna.
Den mesta forskningen är utländsk. I Sverige har i stort sett ingen forskning av hur vindkraft påverkar landskap, djur och natur skett sedan 2016.
 
Det kan vi. Men de alternativ men passar inte passar inte i nuvarande samhällsstruktur, så då är din (och många andras) tveksamhet perfekt för upprätthållande av status quo, som ju inte alls är status quo utan omfattande död av arter och biotoper. Så länge vi (små enskilda individer) talar som om det är oklart om det är bättre att ha en levande jord eller att köra norgefiskad fisk till Asien för processning med hjälp av bränsle som inte kommer att finnas om tjugo år, så är det klart att förändring dröjer.

Jag pratar i kontext av trådstarten. Det vi inte bör göra nu är att hypotetisera att vi kan rädda läget med samma mekanismer som skapat det. Det vi bör göra är att i stort och smått bygga matsuveränitet och resilienta ekosystem. Det finns verkligen inget annat svar, med tanke på hur mycket fossila bränslen som finns kvar att tillgå och till vilka priser.
Vad är det du menar att jag är tveksam till?

Jag tror inte jag skrivit att jag tror på att förstöra jordar med stora maskiner. Jag tror att jag har skrivit att jag inte är övertygad om att närodlat alltid är bäst för klimatet. Speciellt med tanke på transporter.

Jag har också antytt att jag är osäker på om jag tror att Sverige kan föda sig självt helt på odlat inom tio mil i april.

Jag har framför allt kanske uttryckt att jag är tveksam till att man gör väldigt mycket för just klimatet bara genom att handla allt man äter inom tio mil från där man bor. Med fokus på orden väldigt mycket.

Vidare har jag varit mycket tydlig med att jag också handlar lokalt och på Reko men att jag då inte tycker att jag gör just väldigt mycket för klimatet när jag gör det (speciellt som jag tenderar köra bil till utlämningarna och det är en längre sträcka än till affären).

Så varför är det då just jag som tydligen är för ett status quo. När jag faktiskt gör ungefär som du, det enda som skiljer är en tro att det är mycket.
 
Vilket jag inte anser att det är. Det är att inte bry sig om andra eller ens sig själv. Det finns sådana människor. Det kostar för mycket att ändra på sig själv och sin egen bekvämlighet.
Exakt så samhället brukar då se till att den lättaste vägen för dessa människor är att inte skada andra och sig själva.

Just nu är den lättaste vägen samhället erbjuder att skada andra och sig själva.

Just nu säger jag inte ens att jag tycker man ska förbjuda något eller ta bort någons val.

Utan bara att just nu måste man anstränga sig, tänka, läsa på och vara lite mer välbeställd för att göra någonting rätt. Medan staten underlättar för en att göra lite fel. Det är lite billigare, lite kortare, lite lättare och går att göra utan att läsa på.

Tex det är lite billigare, lättare, snabbare och säkrare att resa från Stockholm till Göteborg med flyg än med tåg och lite billigare, lättare, snabbare och säkrare att man kommer fram, att resa mellan Uppsala och Stockholm med bil. Och lite lättare tryggare, snabbare och säkrare att man kommer fram att resa från förorten till centrum med bil än med buss, tunnelbana eller cykel.

Så våra skattepengar betalar för att vi ska göra lite mer fel, med subventioner för flygplan medan järnväg får bära sina kostnader, vägbyggen och vägunderhåll och undvikande av underhåll av järnväg och cykelväg.

Och @Nahar på något sätt hjälper det inte att det är artiklar varje dag i lokalpressen med förtvivlade människor som måste sluta jobbet eller vänta på tåget. Det händer ändå absolut ingenting. Pressen är stor och inget alls händer. Så jag håller med! vad kan man göra? Det är som om en röd flagga satt för allt som är bra för miljön, att man inte kan göra något, även om det också är bra för ekonomin. Hade vägen varit av skulle den varit lagad nu. Men nu vore det bra för miljön med fungerande tåg och då är det plötsligt en slags mjuk fluffig fråga som inte är realpolitik.
 
Senast ändrad:
Funderar på om det finns något sätt att göra en informationskampanj som inte blir till någon slags konspirationsteori. Alltså, för att nå ut med de verkliga scenarion vi nu står inför, konkreta saker som att Skåne får saltvatten och mormor dör i värmeböljan och så vidare (typ likt varningar på cigarettpaket), men ändå göra det på ett sätt som regeringen måste ta på allvar? Som människor förstår och accepterar?
 

Liknande trådar

IT & mobiler Är det någon som har bra tips på en slimmad app för anodroid för att göra anteckningar över tid? Jag har börjat väga mig lite mer...
Svar
6
· Visningar
347
Senast: Exile
·
Skola & Jobb Jag är på väg tillbaka efter utmattning och ska efter en längre tid på 75% sjukskrivning nu börja jobba 50%. Det är jag själv som har...
2
Svar
20
· Visningar
1 250
Senast: Seaside
·
Samhälle Lyssnar just nu på denna. Oerhört intressant. Regeringen säger att det skall finnas noll tolerans mot mäns våld mot kvinnor, men...
2
Svar
20
· Visningar
2 028
Kropp & Själ Kan inte sova utan ligger och snurrar i sängen och funderar på något som psykoterapeuten sa till mig i dag. Jag ska besluta mig. För...
2
Svar
21
· Visningar
1 278
Senast: tuaphua
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Uppdateringstråd 29
  • Att ångra en valp
  • Senast tagna bilden XV

Hästrelaterat

  • Artroskopi äldre häst
  • Födda 2022
  • Mängd olja och lucern

Omröstningar

Tillbaka
Upp