Vättern under ytan

[Shaggy]

De har med utsläppen från massaindustrierna, 16ha död botten utanför det ena.

De 16Ha med död botten berodde antagligen på fiberbankar (Jag har inte sett dokumentären). Ett gigantiskt problem med dessa fiberbankar och andra typer av avlagringar i bottnen på sjöar och vattendrag är hur man ska hantera dem. Så fort du börjar röra i dem så får du en chock med utsläpp som ställer till oerhörda problem i stora områden medan de så länge de får ligga där de ligger är rätt så inerta.
Jag vet att i älven som går genom byn jag bor i så finns det bankar med glödgskal innehållande tunga oljor. När man av olika orsaker "tömmer" älven (den blir inte tom bara rejält sänkt) så ser man direkt hur dessa bankar börjar laka ut olja. I vanliga fall ligger de där de ligger utan läckage. Enligt hörsägen så är dessutom bottnen på älven rejält förorenad med svavelsyra (tungt) från betbad och även kromsyra. Denna syra ligger idag under ett sedimentlager och är därmed inkapslad. Att ta upp den skulle förvärra situationen allvarligt för ekosystemet i älven. Idag lever det bla kräftor i älven vilka inte trivs i sur miljö då syran äter upp skalen.
Det finns gigantiska miljöskulder i vatten runt om i vårt land men det är inte så enkelt som man kan tro att sanera bort skiten. Ibland rör det sig om att kostnaderna blir ohemult höga med tveksam miljönytta men ofta att det vore direkt idiotiskt och farligt för miljön att åtgärda det hela.

 

[skogaliten]

De allra flesta förorenade områden är historiska synder, från tiden innan första miljölagstiftningen i Sverige fanns. Den kom 1969, och är absolut inte så omfattande som miljöbalken som kom först 1999. Jag skulle säga att 95% av Sveriges 80 000 förorenade områden är från innan 1999. Den enda föroreningstyp som i sammanhanget är ”nyupptäckt” eller ”nutida” är gruppen PFAS som man började uppmärksamma och inse hur farligt det var på 2000-talet. Första förbudet (PFOS) kom 2009.

Hur är det med mikroplaster? Där finns väl ingen ordentlig reglering, eller har jag fel?

Såvitt jag vet så finns det väl ingen miljölagstifning som tar ett ordentligt grepp, när kommuner att allt snabbare takt behagar anlägga konstgräsplaner eller lekplaster (med mjuka underlag).

Förutom mikroplasterna från hushållsavlopp, som ju ska hamna i reningsverk eller (godkända) enskilda avlopp, så hamanr ju mikroplaster i massor i dagvattensystem som inte är kopplade till avloppsledningar som leder till reningsverken, eller vad avser vägar i allmänhet (från bildäck), "rätt ner i diket", och därmed i sjöar och vattendrag.

 

[VLMF]

Visste inte att det var så sent som 1999 som vi fick ordentligt skydd. Alldeles för sent! Sen kan ju jag tycka att det borde ingå i lagstiftningen att tidigare anläggningar uppdateras - men där kanske det handlar om det som de nämner i dokumentären, att allt det som borde mätas inte mäts, så att skyddet ändå blir bristfälligt.

Miljötillstånden för anläggningar uppdateras löpande, men det finns några enstaka i varje län med riktigt gamla tillstånd kvar. Alltså från innan 1999. De vill såklart inte byta ut dem frivilligt, så det är långa processer med det.

 

[VLMF]

Hur är det med mikroplaster? Där finns väl ingen ordentlig reglering, eller har jag fel?

Såvitt jag vet så finns det väl ingen miljölagstifning som tar ett ordentligt grepp, när kommuner att allt snabbare takt behagar anlägga konstgräsplaner eller lekplaster (med mjuka underlag).

Förutom mikroplasterna från hushållsavlopp, som ju ska hamna i reningsverk eller (godkända) enskilda avlopp, så hamanr ju mikroplaster i massor i dagvattensystem som inte är kopplade till avloppsledningar som leder till reningsverken, eller vad avser vägar i allmänhet (från bildäck), "rätt ner i diket", och därmed i sjöar och vattendrag.

Det faller under den allmänna lagstiftningen i miljöbalken. Inga föroreningar räknas upp särskilt specifikt förutom PCB i fogar som har en egen förordning, utan allt som inte är naturligt förekommande i bakgrundshalter benämns bara ”föroreningar”. Mikroplaster kan även räknas till nedskräpning. Men eftersom problemet blev känt ganska nyligen är det inte reglerat i avloppsreningsverkens tillstånd. Och fotbollsplaner och lekplatser är inte uppräknade som miljöfarlig verksamhet i miljöbalken. Så det faller tillbaka på allmänna regler i miljöbalken (och de går helt okej att bedriva tillsyn efter).

 

[TheRedLightning]

Nej jag sitter på för dålig uppkoppling för att se den nu. Jag svarade generellt på hur tester av om fiskar dör ska bedömas. Man fångar alltså in levande fiskar för att sedan se om de dör? I Sverige skulle sådana tester behöva etikprövas. Här jobbar vi enligt andra metoder.
Provtagning av sediment, ytvatten med mera ställs krav på oberoende certifierad provtagare medan enkla prov från företagets utsläppspunkt (brukar alltså vara en provtagningsbrunn eller flöde eller liknande) kan företaget göra själva, om det görs i enlighet med ett av tillsynsmyndigheten fastställt kontrollprogram. Analysen av provet ska dock göras av ett ackrediterat laboratorium. Och det är inte så att myndigheter bara köper analyssvaret rakt av, en bedömning görs av före-värden, reningsverkets tekniska specifikation och vad det ska klara av att rena, vad företaget får lov att släppa ut och vad som släpps ut. Det är inte så att företagen lämnar in analyssvar som är i nivå med dricksvattenkvalitet.

Jag kan bara svara utefter den infon jag fick när jag såg dokumentären, de fokuserade på Vättern i och med att det är dricksvatten till många kommuner, sen är det givetsvis lika allvarligt vart än utsläppen sker.
Tycker definitivt det är ett intressant ämne och något som vi redan nu bör göra något åt för att förhindra att det förvärras.

Det var utanför Sörviken i norra Vättern där det är ca 16ha död botten pga utsläppen från bruket som ligger där. De hittade även fiber från antingen bruket vid Munksjön eller Sörviken utanför Visingsö.

Det jag tyckte var mest skrämmande och även det jag själv hört är att Munksjön är väldigt "förgiftad" pga alla utsläpp som pågått under längre tid. När de nämner i videon att det föll en dom 1970 på att Munksjön skulle saneras och 50 år senare har fortfarande inget hänt. Det får mig att undra hur de tänker kring dricksvattnet. För vattnet från Munksjön kommer förr eller senare ut i Vättern.

De tog även upp i dokumentären att myndigheter gett tillstånd att dumpa saker i Vättern, försvarets ammunition t ex. samtidigt som de vill öka sina skjutningar över Vättern.
Försvaret har dumpat aluminiumlådor innehållande kvicksilver i någon amunition, lådorna skulle hålla i 1000 år, problemet var de sjönk inte så de fick order att slå hål på dom med hammare. Då håller inte lådorna i 1000 år längre.

Det är någon bäck utanför Karlsborg som innehöll något cancerframkallade från något brandsläcknings skum/pulver och just i den bäcken var värdena för höga och de ville släppa ut ännu mer.

 

[TheRedLightning]

De 16Ha med död botten berodde antagligen på fiberbankar (Jag har inte sett dokumentären). Ett gigantiskt problem med dessa fiberbankar och andra typer av avlagringar i bottnen på sjöar och vattendrag är hur man ska hantera dem. Så fort du börjar röra i dem så får du en chock med utsläpp som ställer till oerhörda problem i stora områden medan de så länge de får ligga där de ligger är rätt så inerta.
Jag vet att i älven som går genom byn jag bor i så finns det bankar med glödgskal innehållande tunga oljor. När man av olika orsaker "tömmer" älven (den blir inte tom bara rejält sänkt) så ser man direkt hur dessa bankar börjar laka ut olja. I vanliga fall ligger de där de ligger utan läckage. Enligt hörsägen så är dessutom bottnen på älven rejält förorenad med svavelsyra (tungt) från betbad och även kromsyra. Denna syra ligger idag under ett sedimentlager och är därmed inkapslad. Att ta upp den skulle förvärra situationen allvarligt för ekosystemet i älven. Idag lever det bla kräftor i älven vilka inte trivs i sur miljö då syran äter upp skalen.
Det finns gigantiska miljöskulder i vatten runt om i vårt land men det är inte så enkelt som man kan tro att sanera bort skiten. Ibland rör det sig om att kostnaderna blir ohemult höga med tveksam miljönytta men ofta att det vore direkt idiotiskt och farligt för miljön att åtgärda det hela.

De var två dykare som dök där i Sörviken, de menade på att botten skulle återhämta sig om utsläppen upphörde helt. När de kom upp ovanför ytan fick de ta på sig munstycket i munnen igen för att kunna andas då det luktade så starkt av svavelsyra (tror jag det var de sa).

 

[VLMF]

Jag kan bara svara utefter den infon jag fick när jag såg dokumentären, de fokuserade på Vättern i och med att det är dricksvatten till många kommuner, sen är det givetsvis lika allvarligt vart än utsläppen sker.
Tycker definitivt det är ett intressant ämne och något som vi redan nu bör göra något åt för att förhindra att det förvärras.

Det var utanför Sörviken i norra Vättern där det är ca 16ha död botten pga utsläppen från bruket som ligger där. De hittade även fiber från antingen bruket vid Munksjön eller Sörviken utanför Visingsö.

Det jag tyckte var mest skrämmande och även det jag själv hört är att Munksjön är väldigt "förgiftad" pga alla utsläpp som pågått under längre tid. När de nämner i videon att det föll en dom 1970 på att Munksjön skulle saneras och 50 år senare har fortfarande inget hänt. Det får mig att undra hur de tänker kring dricksvattnet. För vattnet från Munksjön kommer förr eller senare ut i Vättern.

De tog även upp i dokumentären att myndigheter gett tillstånd att dumpa saker i Vättern, försvarets ammunition t ex. samtidigt som de vill öka sina skjutningar över Vättern.
Försvaret har dumpat aluminiumlådor innehållande kvicksilver i någon amunition, lådorna skulle hålla i 1000 år, problemet var de sjönk inte så de fick order att slå hål på dom med hammare. Då håller inte lådorna i 1000 år längre.

Det är någon bäck utanför Karlsborg som innehöll något cancerframkallade från något brandsläcknings skum/pulver och just i den bäcken var värdena för höga och de ville släppa ut ännu mer.

Jag blir nyfiken på vad det är för dom som 1970 slagit fast att sjön ”ska” saneras. Det intressanta är ju vem som ska sanera, och hur. Och på vilken lagstiftning domen från 1970 grundar sig på, eftersom det är en annan slags lagstiftning idag och den som fanns 1970 var väldigt bristfällig. Jag kan tänka mig att den domen inte är giltig idag. Som ett inlägg längre upp nämnde finns stora risker med att sanera, det kan förvärra situationen i dagsläget. En kostsam sanering ska självklart ge en miljönytta, inte tvärtom.

Avseende försvaret är det faktiskt ett problem att vanliga miljömyndigheter inte tillsynar försvarets miljöfarliga verksamheter, det gör de själva genom fd Generalläkaren, nuvarande försvarsinspektören för miljö och hälsa. Under de år tio jag jobbat har de varit jäkligt frånvarande till och med när de är kallade på domstolsförhandlingar, tillståndsprövningar och möten, och det mesta de gör kan inte granskas eftersom det är sekretessklassat.

 

[TheRedLightning]

Jag blir nyfiken på vad det är för dom som 1970 slagit fast att sjön ”ska” saneras. Det intressanta är ju vem som ska sanera, och hur. Och på vilken lagstiftning domen från 1970 grundar sig på, eftersom det är en annan slags lagstiftning idag och den som fanns 1970 var väldigt bristfällig. Jag kan tänka mig att den domen inte är giltig idag. Som ett inlägg längre upp nämnde finns stora risker med att sanera, det kan förvärra situationen i dagsläget. En kostsam sanering ska självklart ge en miljönytta, inte tvärtom.

Avseende försvaret är det faktiskt ett problem att vanliga miljömyndigheter inte tillsynar försvarets miljöfarliga verksamheter, det gör de själva genom fd Generalläkaren, nuvarande försvarsinspektören för miljö och hälsa. Under de år tio jag jobbat har de varit jäkligt frånvarande till och med när de är kallade på domstolsförhandlingar, tillståndsprövningar och möten, och det mesta de gör kan inte granskas eftersom det är sekretessklassat.

Ingen aning, enda infon de visar om det i dokumentären är detta:

Följt av att det finns 57st pappers- och massaindustrier i Sverige och de flesta av dom ligger nära vatten.

Även om en sanering kan förvärra, måste det ju va bättre att försöka stoppa så inte nytt utsläpp kommer ut, så det inte blir värre än vad det redan är så att säga.

De nämner ett annat problem angående Munksjön och det är när reningsverket som ligger där "breddar", de släpper ut orenat avloppsvatten pga stora regnmassor, vilket får till följd att det kommer ut massa organiskt material som orsakar syrebrist, vilket kan påverka att det bildas alger.
De nämner även att de kemikalier vi inte kan rena borde vi heller inte använda.

Jag inser efter att ha sett dokumentären att jag varit naiv i mitt tänkande att vi kommit längre med att inte släppa ut föroreningar i vattnet. Jag hade fått för mig att de hade jättebra system för att fånga upp allt farligt, men tydligen är så inte fallet. Det bekymrar mig faktiskt lite.

En sak jag tyckte var bra som de tog upp i dokumentären var att de tyckte att militären i Karlsborg kunde vara med och jobba med att rädda Vättern för att på så sätt bibehålla arbetstillfällena, då de menade på att Karlsborg inte är något utan militären, men samtidigt är Karlsborg inget utan Vättern heller.

Just när det gäller miljön måste vi alla hjälpas åt med det vi kan, en kan inte dra hela lasset själv och jag tror det är ett steg i rätt riktigt att göra fler uppmärksamma och medvetna.
Med tanke på att det var en som t ex. fiskade i Munksjön och inte var rädd för tungmetallerna för det var "en myt och så jävla längesen." De tyckte det var dålig stil att inte kommunen informerade hur giftig fisken i den sjön är och livsmedelverket rekommenderade att bara äta den fisken någon gång om året pga att den är så förgiftad.

 

[MiaMia]

Ingen aning, enda infon de visar om det i dokumentären är detta:
Visa bifogad fil 54711
Följt av att det finns 57st pappers- och massaindustrier i Sverige och de flesta av dom ligger nära vatten.

Men det säger ju ingenting. Att tala om att det finns en dom men inte berätta ett skvatt vad den innehåller.

Nu blev jag tvungen att googla lite...

Jag hittar uppgiften att det finns en dom på att Munksjö AB ska bekosta saneringen av en fiberbank - när det finns teknik för göra det.
(Medierapportering i samband med Lsts ansvarsutredning där bolaget anses vara ansvarigt för nämnda fiberbank. Dock låter det som den slutsatsen baseras på faktumet att det är de som gjort utsläppen, och att domen nämns som sidoinformation.) Kostnadsberäknat till hundratals miljoner kronor.

Munksjö AB fick i en vattendom 9/6 1970 tillstånd till produktion av 45 ton sulfitmassa, 300 ton papper och 50 ton papp (per dygn?). Bolaget skulle bl.a. installera en flytande avsättningsanläggning, ta bort fiberbankar och lufta vattnet i Munksjön. (SOU 1971:85)

Det måste vara den vattendomen som de talar om. Där "ta bort fiberbankar när tillgänglig teknik gör det möjligt" (eller liknande) bör ha varit en del av tillståndsvillkoren.

Antar fabriken haft flera generationer miljötillstånd med andra villkor efter det. Jag tvivlar på att 70-talets lagstiftning hade funktioner för att villkoren ska fortsätta vara tvingande efter att tillståndet i sig upphört att gälla. Men det kan nog också bero på hur övergångsregler och senare beslut formulerats? @VMLF
(Att Lst gjort en ansvarsutredning enligt dagens regler lär väl betyda att de inte ansett att det gick att använda den domen och bara kräva genomförande...)

 

[Shaggy]

Även om en sanering kan förvärra, måste det ju va bättre att försöka stoppa så inte nytt utsläpp kommer ut, så det inte blir värre än vad det redan är så att säga.

Ju mer jag läser av vad du skriver ju mindre lockande är det att se den så kallade dokumentären. För mig låter det mest som en radda felaktig information.
Tillstånd för produktion idag ser helt annorlunda ut än den gjorde när de skrevs enligt den första miljölagen. Tro mig jag har läst alla tillstånd som funnits för en anläggning och skillnaden mellan nummer 1 och de som skrivs numera är milsvidd. Så fort du har en produktion så kommer det bli utsläpp men de ser inte ut som anno 1970 idag. Vill du få bort alla utsläpp så får vi återgå till stenåldern och minska populationen till samma nivå som då så inte övergödningen blir ett för stort problem (samt epidemier som vi inte kan bota eller svälten som kommer av att vi inte kan odla mat som idag).

De nämner ett annat problem angående Munksjön och det är när reningsverket som ligger där "breddar", de släpper ut orenat avloppsvatten pga stora regnmassor, vilket får till följd att det kommer ut massa organiskt material som orsakar syrebrist, vilket kan påverka att det bildas alger.
De nämner även att de kemikalier vi inte kan rena borde vi heller inte använda.

Om vi nu pratar kommunalt reningsverk, vilket är viktigt att specificera, så är de gjorda för att rena bort fosfor, kväve och enkelt organiskt material (alltså inte industritillverkade organiska kemikalier utan bajs). Vill man få bort det som inte går att rena ur de strömmarna så försvinner nästan alla mediciner omedelbart. Det finns en orsak till att man inte får slänga annat i avloppet än gråvatten och avföring samt dasspapper. Tyvärr räcker inte det eftersom vi skiter och kissar ur oss de mediciner som vi ätit och därmed förorenar våra vatten. Diskussionen om fiskar som påverkas negativt av hormoner från P-piller har ju pågått under lång tid.

Jag inser efter att ha sett dokumentären att jag varit naiv i mitt tänkande att vi kommit längre med att inte släppa ut föroreningar i vattnet. Jag hade fått för mig att de hade jättebra system för att fånga upp allt farligt, men tydligen är så inte fallet. Det bekymrar mig faktiskt lite.

Det är bra att du blir bekymrad för det är ett stort problem och tyvärr ännu större på många håll i världen där stora delar av de produkter vi använder här tillverkas. Vi kan göra ganska mycket genom att tänka på hur vi lever och att vi använder saker tills de att de är slut istället för att byta ut dem till modernare bara för att vi vill. Det gäller alla produktslag som mat, kläder elektronik osv osv i all oändlighet. För varje produkt du förbrukar tills den är utsliten minskar du föroreningen av vatten.
Du kan även tänka på sådana saker som vad du använder för kem till tvätt och städning. Måste man verkligen ha det där sköljmedlet? Hur mycket rengöringsmedel behövs egentligen i hinken när man skurar osv. Sen är ju nästa fråga vad man använder för medel. Vissa saker som klorin (<5%natriumhypoklorit) har enligt mig oförtjänt dåligt rykte. När klorin hamnar i avloppet så bryts det snabbt ner till natriumjoner och kloridjoner =koksalt genom att oxidera det organiska materialet i vattnet (bajs) till koldioxid och vatten. Man ska självklart se till att man inte tillverkar klorgas vid användandet av produkten men som vattenförorening i de mängder och koncentrationer man använder i hushåll är den väldigt trevlig (koncentrerad natriumhypoklorit som används i industrin är en helt annan sak).

 

[VLMF]

Men det säger ju ingenting. Att tala om att det finns en dom men inte berätta ett skvatt vad den innehåller.

Nu blev jag tvungen att googla lite...

Jag hittar uppgiften att det finns en dom på att Munksjö AB ska bekosta saneringen av en fiberbank - när det finns teknik för göra det.
(Medierapportering i samband med Lsts ansvarsutredning där bolaget anses vara ansvarigt för nämnda fiberbank. Dock låter det som den slutsatsen baseras på faktumet att det är de som gjort utsläppen, och att domen nämns som sidoinformation.) Kostnadsberäknat till hundratals miljoner kronor.

Munksjö AB fick i en vattendom 9/6 1970 tillstånd till produktion av 45 ton sulfitmassa, 300 ton papper och 50 ton papp (per dygn?). Bolaget skulle bl.a. installera en flytande avsättningsanläggning, ta bort fiberbankar och lufta vattnet i Munksjön. (SOU 1971:85)

Det måste vara den vattendomen som de talar om. Där "ta bort fiberbankar när tillgänglig teknik gör det möjligt" (eller liknande) bör ha varit en del av tillståndsvillkoren.

Antar fabriken haft flera generationer miljötillstånd med andra villkor efter det. Jag tvivlar på att 70-talets lagstiftning hade funktioner för att villkoren ska fortsätta vara tvingande efter att tillståndet i sig upphört att gälla. Men det kan nog också bero på hur övergångsregler och senare beslut formulerats? @VMLF
(Att Lst gjort en ansvarsutredning enligt dagens regler lär väl betyda att de inte ansett att det gick att använda den domen och bara kräva genomförande...)

Om ett nytt tillstånd tas i anspråk faller det förra, det står alltid tydligt i det också. Jag tror dokumentären kallar det ”dom” för att en miljödomstol har fastställt det, men det borde alltså vara ett tillstånd för miljöfarlig verksamhet från 1970, som nu förfallit precis som du skriver Tack för att du kollade upp!

 

[VLMF]

Ingen aning, enda infon de visar om det i dokumentären är detta:
Visa bifogad fil 54711
Följt av att det finns 57st pappers- och massaindustrier i Sverige och de flesta av dom ligger nära vatten.

Även om en sanering kan förvärra, måste det ju va bättre att försöka stoppa så inte nytt utsläpp kommer ut, så det inte blir värre än vad det redan är så att säga.

De nämner ett annat problem angående Munksjön och det är när reningsverket som ligger där "breddar", de släpper ut orenat avloppsvatten pga stora regnmassor, vilket får till följd att det kommer ut massa organiskt material som orsakar syrebrist, vilket kan påverka att det bildas alger.
De nämner även att de kemikalier vi inte kan rena borde vi heller inte använda.

Jag inser efter att ha sett dokumentären att jag varit naiv i mitt tänkande att vi kommit längre med att inte släppa ut föroreningar i vattnet. Jag hade fått för mig att de hade jättebra system för att fånga upp allt farligt, men tydligen är så inte fallet. Det bekymrar mig faktiskt lite.

En sak jag tyckte var bra som de tog upp i dokumentären var att de tyckte att militären i Karlsborg kunde vara med och jobba med att rädda Vättern för att på så sätt bibehålla arbetstillfällena, då de menade på att Karlsborg inte är något utan militären, men samtidigt är Karlsborg inget utan Vättern heller.

Just när det gäller miljön måste vi alla hjälpas åt med det vi kan, en kan inte dra hela lasset själv och jag tror det är ett steg i rätt riktigt att göra fler uppmärksamma och medvetna.
Med tanke på att det var en som t ex. fiskade i Munksjön och inte var rädd för tungmetallerna för det var "en myt och så jävla längesen." De tyckte det var dålig stil att inte kommunen informerade hur giftig fisken i den sjön är och livsmedelverket rekommenderade att bara äta den fisken någon gång om året pga att den är så förgiftad.

Vad jag vet fylla inte fiberbankar på längre, de är rester från historiska synder när pappersmassefabrikerna släppte ut otillräckligt renat vatten. Så de fylls inte på längre. Påstår filmen det?

Breddning kan vi nog inte göra så mycket åt i dagsläget, det uppstår vid stora skyfall. Ja minska klimateffekterna globalt då, så det blir färre extrema skyfall.

Precis som @Shaggy skriveskulle vi i så fall inte kunna använda livsnödvändiga mediciner. Men tekniken går framåt hela tiden! Reningsverken får dock en annan roll än vad de hittills haft..

 

[Ajda]

Jag bor i Motala och vätterna vatten här är fantastiskt klart och fint. Jag är så jäkla naiv och trodde i min enfald att Vätterns vatten generellt sett var väldigt rent. Likaså trodde jag att 2020 så förekom det inte miljöfarliga utsläpp från fabriker öht.

Väldigtbra dokumentär, hade önskat att få se ännu mer hur det ser ut under ytan.

 

[Ajda]

Nej jag sitter på för dålig uppkoppling för att se den nu. Jag svarade generellt på hur tester av om fiskar dör ska bedömas. Man fångar alltså in levande fiskar för att sedan se om de dör? I Sverige skulle sådana tester behöva etikprövas. Här jobbar vi enligt andra metoder.
Provtagning av sediment, ytvatten med mera ställs krav på oberoende certifierad provtagare medan enkla prov från företagets utsläppspunkt (brukar alltså vara en provtagningsbrunn eller flöde eller liknande) kan företaget göra själva, om det görs i enlighet med ett av tillsynsmyndigheten fastställt kontrollprogram. Analysen av provet ska dock göras av ett ackrediterat laboratorium. Och det är inte så att myndigheter bara köper analyssvaret rakt av, en bedömning görs av före-värden, reningsverkets tekniska specifikation och vad det ska klara av att rena, vad företaget får lov att släppa ut och vad som släpps ut. Det är inte så att företagen lämnar in analyssvar som är i nivå med dricksvattenkvalitet.

Om man bortser från etiken vad gäller fiskarna...
Hur tillförlitligt är det testet med att de släpps ner i en sump? Först har de suttit fast x antal timmar i nät. Hur bra mår de efter det?

En annan reflektion. Varför måste försvaret skjuta? Okej om de får fram nån ny ammunition men annars?

 

[athena_arabians]

Om man bortser från etiken vad gäller fiskarna...
Hur tillförlitligt är det testet med att de släpps ner i en sump? Först har de suttit fast x antal timmar i nät. Hur bra mår de efter det?

En annan reflektion. Varför måste försvaret skjuta? Okej om de får fram nån ny ammunition men annars?

De måste ju öva med ammunitionen. Skjuta är inget man lär sig teoretiskt...

 

[MiaMia]

Om ett nytt tillstånd tas i anspråk faller det förra, det står alltid tydligt i det också. Jag tror dokumentären kallar det ”dom” för att en miljödomstol har fastställt det, men det borde alltså vara ett tillstånd för miljöfarlig verksamhet från 1970, som nu förfallit precis som du skriver Tack för att du kollade upp!

Det låter ju mycket mer bestämt och tvingande att något är en dom än ett myndighetsbeslut.
Inte helt ekvivalent med "sanering av sjön" heller...

Får klåda av sådana uppenbart orimliga påståenden... Men det intressanta är ju vad det egentligen är för bakgrund de kommer ifrån, vad de syftar på och varför de felanvänds med övertygelse.

 

[Nahar]

Så fort du har en produktion så kommer det bli utsläpp men de ser inte ut som anno 1970 idag. Vill du få bort alla utsläpp så får vi återgå till stenåldern och minska populationen till samma nivå som då så inte övergödningen blir ett för stort problem (samt epidemier som vi inte kan bota eller svälten som kommer av att vi inte kan odla mat som idag).

Detta tycker jag är en tråkig syn på saken. Klart att vi människor, som är fantastiskt innovativa och drivna till förbättring, kan finna bättre och bättre lösningar för att rena vatten som skall ut i våra vattendrag. För att göra det krävs lagstiftning som tvingar företag och andra aktörer att kontinuerligt förbättra sig, samt pengar till forskning på området. Det krävs att vi trycker på för detta, istället för att låta näringslivet skrämma oss till att all produktion stannar om bättre regler införs.

 

[VLMF]

Detta tycker jag är en tråkig syn på saken. Klart att vi människor, som är fantastiskt innovativa och drivna till förbättring, kan finna bättre och bättre lösningar för att rena vatten som skall ut i våra vattendrag. För att göra det krävs lagstiftning som tvingar företag och andra aktörer att kontinuerligt förbättra sig, samt pengar till forskning på området. Det krävs att vi trycker på för detta, istället för att låta näringslivet skrämma oss till att all produktion stannar om bättre regler införs.

Absolut. Men för företag i drift idag finns BAT, best available technique, regleras av EU. Vi får inte ha strängare krav på våra företag än vad EU bestämt. Och i EU finns ganska starka lobbyister från olika branscher.

 

[Shaggy]

Detta tycker jag är en tråkig syn på saken. Klart att vi människor, som är fantastiskt innovativa och drivna till förbättring, kan finna bättre och bättre lösningar för att rena vatten som skall ut i våra vattendrag. För att göra det krävs lagstiftning som tvingar företag och andra aktörer att kontinuerligt förbättra sig, samt pengar till forskning på området. Det krävs att vi trycker på för detta, istället för att låta näringslivet skrämma oss till att all produktion stannar om bättre regler införs.

Var har jag skrivit att vi inte ska utveckla vattenreningen? Eftersom du lägger de orden i min mun så får du väldigt gärna citera var det står.
Din syn att vi idag (för det är så jag tolkar dig) ska rena bort allt ur vatten som släpps till recipient är oerhört naivt. För det första så uppstår följdproblem via många tekniker för det andra blir det så dyrt så produktionen kommer försvinna från landet omedelbart.
Säg att vi idag renar vattnen till uppåt 99%. Tyvärr är mycket av det som blir kvar sådana där otrevliga saker som PFAS och andra svårhanterliga ämnesgrupper. Vi sätter krav på de där 100% rening, vad händer nu? Ja givetvis blir det inga utsläpp till vattnen i Sverige eftersom all produktionen snabbt flyttar till tex Indien eller Kina. Vann miljön något på det här? Nej knappast för där renar man kanske vattnet till 10% om ens något. Att rena till 100% är fruktansvärt dyrt. Det som idag kostar 100:-/ton skulle säkert gå på 1000:-/ton istället (mycket få vatten kostar så lite som 100:-/ton att rena). När man renar till dessa 100% så hamnar man även i läget att man får problem med var man ska göra av resterna. Ett sätt att rena till 100% är en indunstare problemet är att sådant indunstat material ofta fortfarande är vätska. Innehåller det organiska föroreningar så är det lätt. Då eldar man upp dem till ett högt pris hos tex Fortum Waste Solutions (tidigare SAKAB) men man behöver stödbränsle för att få upp tillräckligt hög temperatur vilket i princip betyder typ gasol. Är det oorganiskt så sitter man med ett rejält problem. Man kan givetvis elda även detta men det försvinner inte utan hamnar i askan som går på deponi och som lakar ut föroreningarna i vatten men på en annan plats än man var på från början. Oorganiskt går ofta att fälla som metallhydroxidslam men det finns metaller som är svåra att fälla och som lakar från deponierna (tex molybden (går inte att fälla) och zink).
Om det här vore ett lätt problem att lösa så skulle det vara löst men det är ett fruktansvärt svårt problem som massor av människor sliter med varje dag i det här landet även inom de industrier som du föraktar för deras dåligt miljöarbete.
Jag hoppas du tar tag i och ger dig in i branschen och letar upp de där enkla lösningarna som gör att vi får helt rena utsläppsströmmar eftersom alla som redan är där är så inkompetenta så de inte förstår att det behöver fixas bättre lösningar.

 

[Ajda]

Var har jag skrivit att vi inte ska utveckla vattenreningen? Eftersom du lägger de orden i min mun så får du väldigt gärna citera var det står.
Din syn att vi idag (för det är så jag tolkar dig) ska rena bort allt ur vatten som släpps till recipient är oerhört naivt. För det första så uppstår följdproblem via många tekniker för det andra blir det så dyrt så produktionen kommer försvinna från landet omedelbart.
Säg att vi idag renar vattnen till uppåt 99%. Tyvärr är mycket av det som blir kvar sådana där otrevliga saker som PFAS och andra svårhanterliga ämnesgrupper. Vi sätter krav på de där 100% rening, vad händer nu? Ja givetvis blir det inga utsläpp till vattnen i Sverige eftersom all produktionen snabbt flyttar till tex Indien eller Kina. Vann miljön något på det här? Nej knappast för där renar man kanske vattnet till 10% om ens något. Att rena till 100% är fruktansvärt dyrt. Det som idag kostar 100:-/ton skulle säkert gå på 1000:-/ton istället (mycket få vatten kostar så lite som 100:-/ton att rena). När man renar till dessa 100% så hamnar man även i läget att man får problem med var man ska göra av resterna. Ett sätt att rena till 100% är en indunstare problemet är att sådant indunstat material ofta fortfarande är vätska. Innehåller det organiska föroreningar så är det lätt. Då eldar man upp dem till ett högt pris hos tex Fortum Waste Solutions (tidigare SAKAB) men man behöver stödbränsle för att få upp tillräckligt hög temperatur vilket i princip betyder typ gasol. Är det oorganiskt så sitter man med ett rejält problem. Man kan givetvis elda även detta men det försvinner inte utan hamnar i askan som går på deponi och som lakar ut föroreningarna i vatten men på en annan plats än man var på från början. Oorganiskt går ofta att fälla som metallhydroxidslam men det finns metaller som är svåra att fälla och som lakar från deponierna (tex molybden (går inte att fälla) och zink).
Om det här vore ett lätt problem att lösa så skulle det vara löst men det är ett fruktansvärt svårt problem som massor av människor sliter med varje dag i det här landet även inom de industrier som du föraktar för deras dåligt miljöarbete.
Jag hoppas du tar tag i och ger dig in i branschen och letar upp de där enkla lösningarna som gör att vi får helt rena utsläppsströmmar eftersom alla som redan är där är så inkompetenta så de inte förstår att det behöver fixas bättre lösningar.

Wow! Intressant läsning.
Arbetar du med detta?