Var tionde man har någon gång köpt sex

[Scar]

Hinsehäxan beskriver hur hon och hennes man kom överens om att hon skulle sälja när pengarna trött och uppehället var i fara. Hur hon hoppades att han skulle försöka stoppa henne. Hur hans förakt för henne som hora sabbade deras förhållande. Tjuven?

(Går det EN sådan historia på hundra eller tusen lyckliga horor, så får de lyckliga hororna ursäkta. Min röst är då på en kriminalisering av torskarna)

Paolo är i det närmaste en ängel i jämförelse med Hinsehäxan. Du kan säkert hitta ursäkter i hans uppväxt också. Men vad vuxna människor gör är rimligtvis deras ansvar.

 

[Scar]

Paolo är i det närmaste en ängel i jämförelse med Hinsehäxan. Du kan säkert hitta ursäkter i hans uppväxt också. Men vad vuxna människor gör är rimligtvis deras ansvar.

Notera också att det var olagligt att sälja sex i Sverige på den tiden.

 

[Interim]

Enskildas upplevelser är egentligen inte ens nödvändiga för att förstå att något är fel med sexköp. Det räcker med att bestämma sig för vad man vill att sex ska vara och om sex ska vara något som alla inblandade gör av lust eller inte. Sexköp faller bort direkt eftersom det inte kräver någon gemensam lust utan i grund och botten bygger på en transaktion och inget annat. Det är de villkoren som gör sexköparen till en förövare.

Som någon skrev förut: hade torsken på riktigt trott att allt var helt frivilligt och att han hade fått samma sak även utan betalning hade han aldrig betalat. Det är alltså underförstått att den som säljer gör det i huvudsak pga att det finns pengar inblandade. Pengar för det som köparen efterfrågar, det är så systemet är gjort. Det är det inbyggda felet i sexköp, att det utgår från köparens utnyttjande av människors olika förutsättningar och inte från gemensam lust.

 

[Scar]

Enskildas upplevelser är egentligen inte ens nödvändiga för att förstå att något är fel med sexköp. Det räcker med att bestämma sig för vad man vill att sex ska vara och om sex ska vara något som alla inblandade gör av lust eller inte. Sexköp faller bort direkt eftersom det inte kräver någon gemensam lust utan i grund och botten bygger på en transaktion och inget annat. Det är de villkoren som gör sexköparen till en förövare.

Stämmer och av samma anledningar är även sexförsäljning fel.

 

[Interim]

Stämmer och av samma anledningar är även sexförsäljning fel.

Nej sexköparen är förövaren som utnyttjar hur systemet gör säljaren sårbar.

 

[Scar]

Nej sexköparen är förövaren som utnyttjar hur systemet gör säljaren sårbar.

Sak samma.

För att citera dig:
"Det räcker med att bestämma sig för vad man vill att sex ska vara och om sex ska vara något som alla inblandade gör av lust eller inte. Sexköp faller bort direkt eftersom det inte kräver någon gemensam lust utan i grund och botten bygger på en transaktion och inget annat. "

Låt oss byta sexköp mot sexförsäljning. Det fungerar lika bra.

"Det räcker med att bestämma sig för vad man vill att sex ska vara och om sex ska vara något som alla inblandade gör av lust eller inte. Sexförsäljning faller bort direkt eftersom det inte kräver någon gemensam lust utan i grund och botten bygger på en transaktion och inget annat."

 

[Interim]

Sak samma.

För att citera dig:
"Det räcker med att bestämma sig för vad man vill att sex ska vara och om sex ska vara något som alla inblandade gör av lust eller inte. Sexköp faller bort direkt eftersom det inte kräver någon gemensam lust utan i grund och botten bygger på en transaktion och inget annat. "

Låt oss byta sexköp mot sexförsäljning. Det fungerar lika bra.

"Det räcker med att bestämma sig för vad man vill att sex ska vara och om sex ska vara något som alla inblandade gör av lust eller inte. Sexförsäljning faller bort direkt eftersom det inte kräver någon gemensam lust utan i grund och botten bygger på en transaktion och inget annat."

Det är inte "sak samma".

Du verkar försöka få det till att jag skrivit något som jag inte har skrivit och nej, det fungerar inte alls lika bra. Jag ska göra en övertydlig jämförelse med något som du antagligen förstår innebörden av för att förklara hur något kan vara fel samtidigt som bara en av parterna gör något direkt fel. Att som du hävda att det är fel att sälja sex för att sexköp inte bygger på gemensam lust liknar misstaget det vore att hävda att det är fel att bli misshandlad för att misshandel inte bygger på gemensam vilja att slåss. Det fel att misshandla precis som det är fel att köpa sex, men det är inte samma sak att bli misshandlad och att misshandla eller att sälja sex och att köpa sex.

Det finns förövare som upprätthåller systemet och de som görs sårbara av samma system, du kan inte bara byta ut deras platser i systemet och låtsas som inget och tro att jag inte ska märka något när de i själva verket är totalt olika, när de är där av helt olika anledningar och fyller olika funktion. Man måste kunna skilja på roller annars är det ingen idé att diskutera det. Du behöver inte heller låtsas citera mig samtidigt som du byter plats på ord och ändrar hela betydelsen av det som står. Är det ett citat ska inget ändras, ändrar du i något jag skrivit är det ditt eget påhitt från början till slut och inte längre ett citat.

 

[Scar]

Det är inte "sak samma".

Du verkar försöka få det till att jag skrivit något som jag inte har skrivit och nej, det fungerar inte alls lika bra. Jag ska göra en övertydlig jämförelse med något som du antagligen förstår innebörden av för att förklara hur något kan vara fel samtidigt som bara en av parterna gör något direkt fel. Att som du hävda att det är fel att sälja sex för att sexköp inte bygger på gemensam lust liknar misstaget det vore att hävda att det är fel att bli misshandlad för att misshandel inte bygger på gemensam vilja att slåss. Det fel att misshandla precis som det är fel att köpa sex, men det är inte samma sak att bli misshandlad och att misshandla eller att sälja sex och att köpa sex.

Det finns förövare som upprätthåller systemet och de som görs sårbara av samma system, du kan inte bara byta ut deras platser i systemet och låtsas som inget och tro att jag inte ska märka något när de i själva verket är totalt olika, när de är där av helt olika anledningar och fyller olika funktion. Man måste kunna skilja på roller annars är det ingen idé att diskutera det. Du behöver inte heller låtsas citera mig samtidigt som du byter plats på ord och ändrar hela betydelsen av det som står. Är det ett citat ska inget ändras, ändrar du i något jag skrivit är det ditt eget påhitt från början till slut och inte längre ett citat.

Skillnaden ligger i vem som betalar och vem som utför tjänsten.

Fast vare sig det rör sig om sexköp eller sexsälj så finns det inte någon gemensam lust.

Jag har inget problem att skilja på rollerna men det är rimligt att påtala de likheter som finns i de olika rollerna.

 

[Interim]

Skillnaden ligger i vem som betalar och vem som utför tjänsten.

Fast vare sig det rör sig om sexköp eller sexsälj så finns det inte någon gemensam lust.

Jag har inget problem att skilja på rollerna men det är rimligt att påtala de likheter som finns i de olika rollerna.

Den skillnaden gör också hela skillnaden.

Jag tyckte inte det du skrev tidigare om det var särskilt rimligt men det du skrev här verkar mer förnuftigt så jag låter det vara för jag har också sagt allt jag har att säga om det.

 

[sta352]

Klart att det inte är första gången, han försöker ju skydda sig så mycket det går.

 

[Scar]

Klart att det inte är första gången, han försöker ju skydda sig så mycket det går.

Svårt att pudla när han går halva vägen och dessutom sannolikt anser att han inte gjort något fel över huvud taget. Han borde gått all in och stått för sitt beteende. Hans pudlande är så out of character. Trist att även han böjde sig för de sociala påtryckningarna i slutändan.

 

[MJLee]

Det värsta vad gäller politikern är inte bara att han är en hycklare av första rang som är starkt drivande i tiggeriförbudet utan också att jag slår vad om att om något år eller så när han suttit i karantän kommer han vara tillbaka igen. PR har fått hela sitt liv (med rätta) raserat medan ett annat äckel kommer undan med ett strafföreläggande och partikamrater som pratar om hans personliga tragedi, med det obligatoriska naturligtvis står vi inte bakom hans handlingar (obs handlingar inte honom som person), blablabla.

Det är förkastligt och vi som parti står inte bakom hans agerande. Det är en personlig tragedi för hans familj, säger Mikaela Waltersson.

Vad hände med omtanken om brottsoffret? Inte ett ljud om henne. Omtanken om offer som partiet annars driver så hårt när de pratar om strängare straff?

Dessutom tycker jag personligen att det är allvarligare när en folkvald representant som har stort inflytande på lokalpolitiken bryter mot lagen än någon som säljer pastasåser.

 

[Scar]

Det värsta vad gäller politikern är inte bara att han är en hycklare av första rang som är starkt drivande i tiggeriförbudet utan också att jag slår vad om att om något år eller så när han suttit i karantän kommer han vara tillbaka igen. PR har fått hela sitt liv (med rätta) raserat medan ett annat äckel kommer undan med ett strafföreläggande och partikamrater som pratar om hans personliga tragedi, med det obligatoriska naturligtvis står vi inte bakom hans handlingar (obs handlingar inte honom som person), blablabla.



Vad hände med omtanken om brottsoffret? Inte ett ljud om henne. Omtanken om offer som partiet annars driver så hårt när de pratar om strängare straff?

Dessutom tycker jag personligen att det är allvarligare när en folkvald representant som har stort inflytande på lokalpolitiken bryter mot lagen än någon som säljer pastasåser.

Finns inget brottsoffer vid vanligt sexköp. Offret är om något allmänheten som får de negativa effekterna av prostitutionsmarknaden.

 

[morgaine]

Det är nog nytt att det beskrivs positivt i pressen och har ett namn? och datingsiter?

Om du läste min kommentar och länkar, vilket du kanske inte gjorde. Så gör jag tydligt att jag drar paralleller till franskt 1800-tal. Vilket var ett tag sedan, så nej jag trycker inte på att fenomenet i sig är jättenytt, bara siterna och reklamen.

Men den verkliga kommentaren jag ville göra men som kanske inte kom fram är att, rimligen, måste många som ägnar sig åt sugardating anse att det är ett fritt val, där de har makt att välja, där pengarna ger guldkant och de kort sagt är lyckliga horor. Om sedan folk i allmänhet (tex jag) tycker att de borde vara lyckliga är en helt annan sak, men alla har väl rätt till sina känslor även om man kan misstänka att det kommer surt efter.

Så vidare. Om man räknar in sugardating och eskort som prostitution lär man få in fler lyckliga horor i sin statistik än om man bara räknar gatuprostitution, trafficking och bordell.

Så när man ser ett glapp här i diskussionen så är det möjligt att de som känner till lyckliga horor räknar sugardating och eskort som prostitution medan de som inte kan föreställa sig lyckliga horor ens i sin vildaste fantasi bara räknar gatuprostitution och trafficking och bordell som prostitution?

För jag får inte riktigt grepp om diskussionen helt enkelt. Jag tycker definitivt sugardating är prostitution och jag kan absolut föreställa mig att det finns unga personer och damtidningar och kvällspress (uppenbarligen) som beskriver det som ganska guldkant (och ja jag tror att det är riktigt misslyckat som livsstil i längden såklart. Men att folk i nuet kan tycka att något som vid tillbakablick var dåligt är bra kan ju även gälla tex droger.)

Ja, det kan nog vara så att många sugardejtare inte ser sig som horor fast det är precis vad de är.
det har ju funnits i alla tider med olika namn. Tex har det kallats hålldam men även älskarinnor har kunnat få samma arrangemang osv med ännu flera namn.
Jag tror som du att även sugardejtare så småningom kan börja må dåligt över hur de valt att leva men kanske inte alltid. Det kanske är annorlunda om man tex lyckas hitta en snygg och fräsch karl som man kanske t.o.m. blir lite kär i. Då är det lättare att tänka att det bara handlar om ett fritt val och inte prostitution.

 

[morgaine]

Tjuven är väl dock snarare den prostituerade. Det är hon/han som snor pengarna.

Men knarklangare är en bättre jämförelse. Ska vi göra det lagligt att sälja droger för att knarklangaren behöver pengarna?

Snor pengarna? Jag har svårt att tänka mig mer surt förvärvade pengar faktiskt. De har verkligen förtjänat pengarna de får för vad de får utstå, inget snack om den saken, tack.
Däremot förstår jag inte varför det är lagligt att annonsera om sex, det borde ju räknas som brottsprovokation eftersom det är olagligt att köpa. Det är bra att det är lagligt att sälja, annars skulle inte kvinnorna våga vittna om de blir misshandlade etc.

 

[Alexandra_W]

Snor pengarna? Jag har svårt att tänka mig mer surt förvärvade pengar faktiskt. De har verkligen förtjänat pengarna de får för vad de får utstå, inget snack om den saken, tack.
Däremot förstår jag inte varför det är lagligt att annonsera om sex, det borde ju räknas som brottsprovokation eftersom det är olagligt att köpa. Det är bra att det är lagligt att sälja, annars skulle inte kvinnorna våga vittna om de blir misshandlade etc.

Hur menar du annonsera om att man säljer sex är en brottsprovokation? Det är väl inte mer brottsprovokation än att annonsera att en bil går 300 km/h. Det finns inget tvång att agera brottsligt och det finns ingen lurendrejeridel I att annonsera att man säljer sex. Risken att någon utan att förstå det eller som annars absolut inte tänkt på det köper sex lär vara obefintlig

 

[morgaine]

Hur menar du annonsera om att man säljer sex är en brottsprovokation? Det är väl inte mer brottsprovokation än att annonsera att en bil går 300 km/h. Det finns inget tvång att agera brottsligt och det finns ingen lurendrejeridel I att annonsera att man säljer sex. Risken att någon utan att förstå det eller som annars absolut inte tänkt på det köper sex lär vara obefintlig

Poliser får inte annonsera om sex för att sätta dit en torsk eller ens en pedofil. Då är det brottsprovokation för att den stackars torsken som ser annonsen då spontant kommer på att han vill köpa sex.
Om det är brottsprovokation förnpoliden som sätter fast slöddret att annonsera så förstår jag inte varför de prostituerade får lov att annonsera. Det är ju samma sak där att de stackars torskarna får sådana där dumma infall då som de inte fått annars (ja jag ironiserar, det är inte synd om dem).
Alltså om köp är olagligt, varför är det då lagligt att försöka locka till köp? Vill man ha bort prostitution eller inte?
Som jag ser det bör försäljning fortsätta vara lagligt för att skydda kvinnorna medan annonsering och köp ska vara olagligt.

 

[Alexandra_W]

Poliser får inte annonsera om sex för att sätta dit en torsk eller ens en pedofil. Då är det brottsprovokation för att den stackars torsken som ser annonsen då spontant kommer på att han vill köpa sex.
Om det är brottsprovokation förnpoliden som sätter fast slöddret att annonsera så förstår jag inte varför de prostituerade får lov att annonsera. Det är ju samma sak där att de stackars torskarna får sådana där dumma infall då som de inte fått annars (ja jag ironiserar, det är inte synd om dem).
Alltså om köp är olagligt, varför är det då lagligt att försöka locka till köp? Vill man ha bort prostitution eller inte?
Som jag ser det bör försäljning fortsätta vara lagligt för att skydda kvinnorna medan annonsering och köp ska vara olagligt.

Ja staten kan brottsprovocera och får inte göra det.

Det är lagligt sälja sex. Det säger sig själv det då är lagligt att bjuda ut varan.
Dessutom förenklar det för all del för lagföring av köpare samt att hjälpa kvinnor som vill bort från prostitution.

Men jag förstår inte hur du får in brottsprovokation och att köparna på något sätt skulle köpa bara för de sett en annons.

De som av misstag råkat köpa sex eller som blivit så triggade av en annons att de bara därför köpt sex är extremt lätträknade.

 

[morgaine]

Ja staten kan brottsprovocera och får inte göra det.

Det är lagligt sälja sex. Det säger sig själv det då är lagligt att bjuda ut varan.
Dessutom förenklar det för all del för lagföring av köpare samt att hjälpa kvinnor som vill bort från prostitution.

Men jag förstår inte hur du får in brottsprovokation och att köparna på något sätt skulle köpa bara för de sett en annons.

De som av misstag råkat köpa sex eller som blivit så triggade av en annons att de bara därför köpt sex är extremt lätträknade.

Ja men det är det som begreppet brottsprovokation innebär, att man provocerar =triggar någon att begå ett brott. Alltså är det samma sak om polis eller hora annonserar.

 

[Kenya]

Ja men det är det som begreppet brottsprovokation innebär, att man provocerar =triggar någon att begå ett brott. Alltså är det samma sak om polis eller hora annonserar.

Brottsprovokation är när polisen provocerar folk att begå brott.

Privatpersoner kan kanske göra sig skyldiga till anstiftan.

Men förbjuder man annonser kan ju prostituerade hindras att anmäla sina köpare pga att de inte vill bli påkommna med olaglig annonsering..
Så det skulle ju motverka påängen med att låta det vara lagligt att sälja sex.