Var tionde man har någon gång köpt sex

[Alexandra_W]

Paolos advokat har uttalat sig. Här syns försvarslinjen tydligt. Det PR sa I intervjun om "säkert dittvingad" var inget han menade eller står för och han förnekar oaktsam våldtäkt.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/han-ar-paolo-robertos-privata-forsvarare/

 

[tuaphua]

Tydliga ramar är inte "hårt mot hårt" utan att det blir tydligt vilka aktiviteter som det är lämpligt att ägna sig åt. Det är inte tydligt att säga att det är ok att sälja sex men fel att köpa.

Också därför sexsälj bör kriminaliseras, då det rimligtvis minskar prostitutionen.

Jag delar din åsikt att mindre prostitution ger färre hjälpbehövande människor.

Men hur kan någon normalbegåvad tycka att lagen är otydlig?
Det är ju jätteenkelt!
Du får sälja. Men du får inte köpa. Det är 2 ynka grejer att fatta.

 

[tuaphua]

Paolos advokat har uttalat sig. Här syns försvarslinjen tydligt. Det PR sa I intervjun om "säkert dittvingad" var inget han menade eller står för och han förnekar oaktsam våldtäkt.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/han-ar-paolo-robertos-privata-forsvarare/

Snacka om efterkonstruktion! Allt för att slingra sig undan att ta ansvar för vad han gjort. Usch!

 

[Alexandra_W]

Snacka om efterkonstruktion! Allt för att slingra sig undan att ta ansvar för vad han gjort. Usch!

Ja. Det är ju dock som försvar enda tänkbara funktionella. Och utan att försvara honom tror jag få män skulle erkänna och riskera fängelse. Dvs jag tror inte Paolo på minsta vis är unik.

Däremot visar det extremt tydligt hur mycket PR menade med sina ord om "ta ansvar för sin smuts" osv. Om man nu i sitt sk självskadebeteende råkat begå brott med fängelse i straffskalan och verkligen vill få hjälp att laga "hålet i själen" så skulle ju ett steg kunna vara att faktiskt fullt ut stå för det. Att inte hävda att man pratade i nattmössan i en pressad situation, utan t ex hävda att där och då tänkte man inte att men ganska snart i efterhand började tänka på att...

Dvs det går att förneka uppsåtet men stå för insikten man fick kort efteråt. Ja man kanske eventuellt blir dömd då, men skulle man stå för och ta ansvar så...

 

[kökshäxan]

Ja. Det är ju dock som försvar enda tänkbara funktionella. Och utan att försvara honom tror jag få män skulle erkänna och riskera fängelse. Dvs jag tror inte Paolo på minsta vis är unik.

Däremot visar det extremt tydligt hur mycket PR menade med sina ord om "ta ansvar för sin smuts" osv. Om man nu i sitt sk självskadebeteende råkat begå brott med fängelse i straffskalan och verkligen vill få hjälp att laga "hålet i själen" så skulle ju ett steg kunna vara att faktiskt fullt ut stå för det. Att inte hävda att man pratade i nattmössan i en pressad situation, utan t ex hävda att där och då tänkte man inte att men ganska snart i efterhand började tänka på att...

Dvs det går att förneka uppsåtet men stå för insikten man fick kort efteråt. Ja man kanske eventuellt blir dömd då, men skulle man stå för och ta ansvar så...

Fast om man lyssnar noga till vad han säger under intervjun är det att kvinnan han köpte sex av kanske var dittvingad, att hon inte var där för att hon tyckte det var trevligt o.s.v. men han säger också att det var inget han tog reda på innan eller något reflekterade över under tiden för sexköpet utan det är något han tänker på efter sexköpet under intervjun. Det gör ganska stor skillnad om det nu handlar om människohandel.

 

[Alexandra_W]

Fast om man lyssnar noga till vad han säger under intervjun är det att kvinnan han köpte sex av kanske var dittvingad, att hon inte var där för att hon tyckte det var trevligt o.s.v. men han säger också att det var inget han tog reda på innan eller något reflekterade över under tiden för sexköpet utan det är något han tänker på efter sexköpet under intervjun. Det gör ganska stor skillnad om det nu handlar om människohandel.

Jo. Och det är just det jag menar att han kan säga. Istället för säga att det han sa under intervjun var i en pressad situation osv

Det går som jag skrev bra att erkänna efterkommen insikt utan att erkänna uppsåt.

 

[kökshäxan]

Jo. Och det är just det jag menar att han kan säga. Istället för säga att det han sa under intervjun var i en pressad situation osv

Det går som jag skrev bra att erkänna efterkommen insikt utan att erkänna uppsåt.

När advokater blir inblandade ändras utsagorna, det är nog mera regel än undantag, vad som är sant har mindre betydelse utan det handlar om att vinna målet. Men du var också inne på det i ett tidigare inlägg tror jag.

 

[Alexandra_W]

När advokater blir inblandade ändras utsagorna, det är nog mera regel än undantag, vad som är sant har mindre betydelse utan det handlar om att vinna målet. Men du var också inne på det i ett tidigare inlägg tror jag.

Klienten bestämmer. Vill klienten erkänna så kan inte advokaten köra över det och hävda klienten förnekar. Advokaten kan dock råda klienten, men aldrig bestämma över den.

Så vill man t ex erkänna, eller ge sin version hur den än ser ut så går det utmärkt även om man har anlitat en privat försvarare.

Sen så att utan att ens blivit delgiven misstanke anlita en privat försvarare tyder ju på att man vill just ha hjälp med hur man förhoppningsvis ska klara sig ur knipan

 

[kökshäxan]

Klienten bestämmer. Vill klienten erkänna så kan inte advokaten köra över det och hävda klienten förnekar. Advokaten kan dock råda klienten, men aldrig bestämma över den.

Så vill man t ex erkänna, eller ge sin version hur den än ser ut så går det utmärkt även om man har anlitat en privat försvarare.

Sen så att utan att ens blivit delgiven misstanke anlita en privat försvarare tyder ju på att man vill just ha hjälp med hur man förhoppningsvis ska klara sig ur knipan

Fast att han anlitar en advokat är väl ganska rimligt? Det är ju ingen tvekan om att det kommer sättas in alla tänkbara resurser från åklagarens sida för att få honom fälld för våldtäkt och i ett sånt läge tycker inte jag man kan lägga honom till last för att han söker juridisk bistånd.

 

[kökshäxan]

Men hur kan någon normalbegåvad tycka att lagen är otydlig?
Det är ju jätteenkelt!
Du får sälja. Men du får inte köpa. Det är 2 ynka grejer att fatta.

Lagen är ganska oklar tycker även jag, ta bara att den som sålt sex i normalfallet inte räknas som målsägare utan sexköp är ett brott samhället och inte den som sålde sex. Det är ganska underligt utifrån hur många ser på sexköp.

 

[Alexandra_W]

Fast att han anlitar en advokat är väl ganska rimligt? Det är ju ingen tvekan om att det kommer sättas in alla tänkbara resurser från åklagarens sida för att få honom fälld för våldtäkt och i ett sånt läge tycker inte jag man kan lägga honom till last för att han söker juridisk bistånd.

Varför tycker du han behöver en advokat när han inte ens delgivits misstanke?

När man delges misstanke om brott, vilket man görs senast inför förhör, så har man rätt att om man vill ha försvarare närvarande vid förhör. Vid vissa brott erbjuds man offentlig försvarare, men vid samtliga brott - även ett snatteri (ringa stöld) har man rätt ha en försvarare närvarande om man vill.

Paolo är inte ens delgiven misstanke om oaktsam våldtäkt. Han kanske inte ens blir det, det beror på vad utredningen visar och vad åklagaren bestämmer.

Så att redan nu ordna en privat försvarare känns som att man vill ha maximal hjälp att ta sig ur knipan man inser man kan ha satt sig i.

Det är inget fel vilja ha juridiskt biträde som misstänkt, det tycker jag alla ska ha som vill det. Det är tidpunkten som är lite annorlunda, att det sker när man kanske i framtiden kommer delges misstanke. Dock la jag det honom inte till last.

 

[Alexandra_W]

Lagen är ganska oklar tycker även jag, ta bara att den som sålt sex i normalfallet inte räknas som målsägare utan sexköp är ett brott samhället och inte den som sålde sex. Det är ganska underligt utifrån hur många ser på sexköp.

Nä varför är det underligt utifrån lagen? Det är lagligt sälja sex. En säljare som sålt sex och där köparen hållit sig till vad de avtalat om är givetvis ingen målsägande eller brottsoffer bara pga det.

Om köparen däremot utsatt säljaren för annat brott blir säljaren målsägande för det brottet.

Men vid ett sexköp där försäljningen sker frivilligt och köparen inte går utöver det som avtalats är det ju självklart säljaren intw blir målsägande juridiskt. Och lika självklart att brottet sker mot den stat som kriminaliserat det. Staten förbjuder dig att köpa sex, du köper sex, staten utkräver ansvar.

 

[Badger]

Läste i helgen en undersökning att våldsbrott minskat i och med förändrade könsroller. Just saying.

Du råkar inte ha en länk? (eller tips på google ord) Sugen på att läsa.

 

[Badger]

Tydliga ramar är inte "hårt mot hårt" utan att det blir tydligt vilka aktiviteter som det är lämpligt att ägna sig åt. Det är inte tydligt att säga att det är ok att sälja sex men fel att köpa.

Också därför sexsälj bör kriminaliseras, då det rimligtvis minskar prostitutionen.

Jag delar din åsikt att mindre prostitution ger färre hjälpbehövande människor.

Jag tycker ju det är väldigt tydligt, så det är nog olika hur man uppfattar det. Felet ligger liksom inte i att sex skett utan i vad man får köpa helt enkelt. Sex får man inte köpa. Det är också tydligt i att man inte får sälja någon annan.

Också därför sexsälj bör kriminaliseras, då det rimligtvis minskar prostitutionen.

Njej, vi har ju ganska lite prostitution i Sverige, enligt en länk jag delade, och den minskade efter vår nya sexköpslag (jag gav en länk och ett citat om det i ett tidigare inlägg till dig) som då var unik. Men som några andra länder anammat sedan dess.

 

[Scar]

Men hur kan någon normalbegåvad tycka att lagen är otydlig?
Det är ju jätteenkelt!
Du får sälja. Men du får inte köpa. Det är 2 ynka grejer att fatta.

Du förstod uppenbarligen inte mitt inlägg. Att sälja sex är sannolikt betydligt mer destruktivt än att köpa. Om man vill minska prostitutionen bör båda kriminaliseras.

 

[Alexandra_W]

Du förstod uppenbarligen inte mitt inlägg. Att sälja sex är sannolikt betydligt mer destruktivt än att köpa. Om man vill minska prostitutionen bör båda kriminaliseras.

Man minskar inte prostitutionen så.
Man hjälper inte kvinnor som vill ut ur prostitution så.
Man värnar inte utsatta kvinnor så.
Man lagför inte fler sexköpare så.

Försök tänka på lagen som ett sätt att förändra synen på att köpa sex och därmed minska beteendet att köpa sex så blir det kanske lättare att förstå?

 

[Scar]

Man minskar inte prostitutionen så.
Man hjälper inte kvinnor som vill ut ur prostitution så.
Man värnar inte utsatta kvinnor så.
Man lagför inte fler sexköpare så.

Försök tänka på lagen som ett sätt att förändra synen på att köpa sex och därmed minska beteendet att köpa sex så blir det kanske lättare att förstå?

Prostitutionen minskar rimligtvis av kriminalisering. Allt annat är önsketänkande.

Beträffande det övriga du skriver.Det är inte det minsta svårt att syftet bakom sexköpslagen. Men det finns viktigare frågor i samhället än att ta hand om enskilda prostituerade.

Du med flera i denna tråd har åsikter i enlighet med svensk norm men det finns en hel värld därute som tycker annorlunda.

 

[Alexandra_W]

Prostitutionen minskar rimligtvis av kriminalisering. Allt annat är önsketänkande.

Beträffande det övriga du skriver.Det är inte det minsta svårt att syftet bakom sexköpslagen. Men det finns viktigare frågor i samhället än att ta hand om enskilda prostituerade.

Du med flera i denna tråd har åsikter i enlighet med svensk norm men det finns en hel värld därute som tycker annorlunda.

Kolla statistiken från världen därute som har både köp och sälj kriminaliserat. Det är andra gången samma dag jag rekommenderar dig att göra det. Istället för att killgissa vad som är rimligt

 

[nullo-modo]

Prostitutionen minskar rimligtvis av kriminalisering. Allt annat är önsketänkande.

Beträffande det övriga du skriver.Det är inte det minsta svårt att syftet bakom sexköpslagen. Men det finns viktigare frågor i samhället än att ta hand om enskilda prostituerade.

Du med flera i denna tråd har åsikter i enlighet med svensk norm men det finns en hel värld därute som tycker annorlunda.

Knark är olagligt att både köpa, sälja och inneha, ingen minskning där utan ökar med undantag för en dipp 2016.

 

[Scar]

Knark är olagligt att både köpa, sälja och inneha, ingen minskning där utan ökar med undantag för en dipp 2016.

Naturligtvis fullständigt irrelevant.