Bukefalos 25 år!

Varför är travhästar illa omtyckta?

EKMK

Trådstartare
Jag är rätt ringrostig vad gäller hästeriet, rider inte regelbundet och hänger inte alls med i hästvärlden.
En sak som förbryllar mig länge när jag t ex läst olika artiklar på Hippson är saker som
- Travhästar som ”mot alla odds” är bra på hoppning, vissa verkar knappt ha tränats i trav - varför skulle dom vara så usla på det? Det är stora hästar med långa ben? Vad i deras anatomi skiljer sig så kraftigt?
- Travhästar skulle vara fula, här fattar jag faktiskt ingenting, jag tycker typ alla travhästar ser ståtliga och fina ut

Jag förstår genuint inte vad det är med travhästar som anses vara så negativt? Kan någon vänlig själ förklara varför dom har så låg status?
 
Jag är rätt ringrostig vad gäller hästeriet, rider inte regelbundet och hänger inte alls med i hästvärlden.
En sak som förbryllar mig länge när jag t ex läst olika artiklar på Hippson är saker som
- Travhästar som ”mot alla odds” är bra på hoppning, vissa verkar knappt ha tränats i trav - varför skulle dom vara så usla på det? Det är stora hästar med långa ben? Vad i deras anatomi skiljer sig så kraftigt?
- Travhästar skulle vara fula, här fattar jag faktiskt ingenting, jag tycker typ alla travhästar ser ståtliga och fina ut

Jag förstår genuint inte vad det är med travhästar som anses vara så negativt? Kan någon vänlig själ förklara varför dom har så låg status?
Jag känner inte alls igen att travhästar är illa omtyckta. Att hästar som sticker ut från mängden uppmärksammas i tävlingssammanhang gäller ju även andra som inte är "halvblod avlade för respektive gren". Det finns ju en del kallblod som presterar, som uppmärksammas till exempel. Jag rider lusitano och får ibland frågan hur det är att tävla en "udda" ras i dressyr - och så är ändå lusitanon som stambok högre rankad i internationell dressyr än t ex SWB.
 
Dom har inte anatomin till ridningens fördel av naturliga orsaker. Dom är helt enkelt avlade till att trava fort på rakt spår, en hopphäst ska tvärtom ha en bra galopp och lätt för galopp, lätt att vända etc. Byggda och avlade efter helt skiljda mål. Travhästen har inte det mest tilltalande utseendet med sina ofta ganska långa öron, ofta ett ganska gorvt, konkavt huvud som inte ser ut att passa resten av kroppen ;) dom är nog inte illa omtyckta men kanske inte ett första val om man vill tävla i dressyr eller hoppning.
 
Jag har haft varmblod som jag tävlat i hoppning. De har egentligen helt fel förutsättningar för att hoppa. De är ofta ganska talanglösa. Så det är lite häftigt med någon som går 120! Min ena tränade 120, men vi hann bara tävla 110. Jag upplevde att folk tyckte att det var häftigt med ett varmblod på hopptävling. Min la dessutom in trav ibland på vissa linjer, det såg nog lite märkligt ut i 110. Men i trav är det nästan omöjligt att komma fel på hinder, så det gick bra det med :laugh:
 
export4881227079405181215~2.jpg


Måste bjuda på en bild på världens bästa häst! Han vann dessutom det mesta han ställde upp i, han var extremt lätt att vända, hoppade alltid och var väldigt försiktig. Kommer nog aldrig hitta en lika bra tävlingshäst igen. 😍
 

Lovisaleonora

Moderator
Jag tycker hela diskussionen bygger på ett felaktigt underlag - jag känner inte alls igen att travhästar skulle vara illa omtyckta.

Däremot har de ju ofta mycket fysik emot sig för ridhästgrenar. De är helt enkelt byggda för skjutkraft snarare än bärkraft, och det ger ju en del arbete vid omskolningen (generellt).
 
Låg status eller de kanske man inte ska säga egentligen är nog för att människor köper dem billigt ska omskola dem men inser att de var svårare en vad de tänkte. Har fyra stycken i olika åldrar den äldsta 10 år i år och den yngsta 6 månader. De tre vuxna är alla ridtränade och kan galopp. Två av dem vet jag med säkerhet har galopptränat en del i sand. Den andra är mer skogsriden för att hålla honom lugn.

Två av dem har rätt förutsättningar att kunna bli ridna korta ryggar, den tredje är som ett ånglok men fungerade bra i galoppträning och trivdes med de.

Sen är jag ju partisk anser dem vara en fantastisk ras, lätt lärda och ofta väl uppfostrade och alltid arbetsvilliga.
 
Jag är rätt ringrostig vad gäller hästeriet, rider inte regelbundet och hänger inte alls med i hästvärlden.
En sak som förbryllar mig länge när jag t ex läst olika artiklar på Hippson är saker som
- Travhästar som ”mot alla odds” är bra på hoppning, vissa verkar knappt ha tränats i trav - varför skulle dom vara så usla på det? Det är stora hästar med långa ben? Vad i deras anatomi skiljer sig så kraftigt?
- Travhästar skulle vara fula, här fattar jag faktiskt ingenting, jag tycker typ alla travhästar ser ståtliga och fina ut

Jag förstår genuint inte vad det är med travhästar som anses vara så negativt? Kan någon vänlig själ förklara varför dom har så låg status?
Fråga dej i stället varför varmblodiga travhästar skulle vara bra på att hoppa när dom aldrig avlats på hoppning. Titta på en exriör bild på All in och en på Sebastian k så ser du hur olika byggda dom är, bra byggda båda två men olika med tanke på i vilken sport dom ska prestera.
 
Travhästar har relativt låg status som ridhästar men det är för att dom inte är avlade för ridning och det är få som blir riktigt bra skolade. Det är supertrevliga hästar att hantera oftast men att få dom att bli bra ridhästar kräver en hel del arbete och eftersom dom är billiga i inköp (när dom är klara med banan) så hamnar dom ofta hos unga människor som kanske inte har kunskapen att skola om hästen.

Vill man ha en häst att träna/tävla hoppning eller dressyr så bör man välja en häst avlad för ridning.
Vill man ha en häst att mysa med i skogen så är travhästar ofta bra till det. Sen kan man självklart använda dom till allt ändå men det kräver betydligt mer arbete.

Jag hade en travhäst som min ridhäst i 19 år och skulle inte vilja försöka göra om det jag ville med den hästen igen. Men skulle gärna ha en travhäst för att rida ut i skogen med och ”lulla” runt.
 
Dom har inte anatomin till ridningens fördel av naturliga orsaker. Dom är helt enkelt avlade till att trava fort på rakt spår, en hopphäst ska tvärtom ha en bra galopp och lätt för galopp, lätt att vända etc. Byggda och avlade efter helt skiljda mål. Travhästen har inte det mest tilltalande utseendet med sina ofta ganska långa öron, ofta ett ganska gorvt, konkavt huvud som inte ser ut att passa resten av kroppen ;) dom är nog inte illa omtyckta men kanske inte ett första val om man vill tävla i dressyr eller hoppning.

Hurvida de har ett tilltalande utseende ligger väl ändå betraktarens ögon? Jag tycker att travare kan vara riktigt vackra hästar!
 
Kan hålla med. Finns otroligt vackra travhästar med, eller för den delen Pampiga när de hamnar framför en vagn.

Whos Whos är ett exempel på vacker häst. Han har verkligen ett tilltalande huvud.

Jag red en travare när jag var i tonåren som var väldigt vacker! Ett mycket nätt och ädelt huvud och resten av kroppen matchade.
 
Travare är absolut inte dåliga hästar - oftast välhanterade och med trevliga psyken. Men det går liksom inte att bortse från att de är avlade till att dra en sulky och inte ridas och med en kropp som ser ut därefter. Det är orättvist mot dem att jämföras med ridhästar som i generationer avlats för just ridning. Sen finns det ju såklart individuella skillnader i konformation som gör vissa mer lämpliga att bli ridtravare än andra och det är väl dessa få som har något enklare för sig i hoppning och dressyr och som genererar artiklar och kommentarer om att "ridtravare minsann också kan" ! Detta tillsammans med att det går tretton på dussinet av travare som av olika anledningar inte kan tävlas längre och slumpas bort för småpengar gör ju att deras värde sjunker och de riskerar att hamna hos de med en mindre plånbok och kunskap.

Kallblodstravarna är lite annorlunda då de generellt verkar kunna bli bättre ridhästar efter travkarriären - möjligen pga att aveln inte gått så långt som med deras varmblodiga diton och de har lättare för samling, men även det varierar så klart.

Jag har folk i min närhet som ägt/äger travare och folk som även rider och hoppar sina travare som fortfarande tävlas. Jag har hittills iaf inte sett en travare som ser vettig ut i ridningen oavsett hur duktig ryttaren är, tyvärr.

Sen så är det ju så att skönhet ligger i betraktarens ögon och personligen faller den varmblodiga travaren mig inte alls i smaken. Dock är jag riktigt svag för kallblodstravarna utseendemässigt, men efter att ha ägt en för några år sen säger jag aldrig mer. Har nu hunnit prova på ett flertal raser genom åren och har kommit fram till att för min del så är det den tråkiga, gamla swb:n som gäller som ridhäst.
 
Travare är absolut inte dåliga hästar - oftast välhanterade och med trevliga psyken. Men det går liksom inte att bortse från att de är avlade till att dra en sulky och inte ridas och med en kropp som ser ut därefter. Det är orättvist mot dem att jämföras med ridhästar som i generationer avlats för just ridning. Sen finns det ju såklart individuella skillnader i konformation som gör vissa mer lämpliga att bli ridtravare än andra och det är väl dessa få som har något enklare för sig i hoppning och dressyr och som genererar artiklar och kommentarer om att "ridtravare minsann också kan" ! Detta tillsammans med att det går tretton på dussinet av travare som av olika anledningar inte kan tävlas längre och slumpas bort för småpengar gör ju att deras värde sjunker och de riskerar att hamna hos de med en mindre plånbok och kunskap.

Kallblodstravarna är lite annorlunda då de generellt verkar kunna bli bättre ridhästar efter travkarriären - möjligen pga att aveln inte gått så långt som med deras varmblodiga diton och de har lättare för samling, men även det varierar så klart.

Jag har folk i min närhet som ägt/äger travare och folk som även rider och hoppar sina travare som fortfarande tävlas. Jag har hittills iaf inte sett en travare som ser vettig ut i ridningen oavsett hur duktig ryttaren är, tyvärr.

Sen så är det ju så att skönhet ligger i betraktarens ögon och personligen faller den varmblodiga travaren mig inte alls i smaken. Dock är jag riktigt svag för kallblodstravarna utseendemässigt, men efter att ha ägt en för några år sen säger jag aldrig mer. Har nu hunnit prova på ett flertal raser genom åren och har kommit fram till att för min del så är det den tråkiga, gamla swb:n som gäller som ridhäst.

Hur definierar du vettig i det här fallet?
 
Dom har inte anatomin till ridningens fördel av naturliga orsaker. Dom är helt enkelt avlade till att trava fort på rakt spår, en hopphäst ska tvärtom ha en bra galopp och lätt för galopp, lätt att vända etc. Byggda och avlade efter helt skiljda mål. Travhästen har inte det mest tilltalande utseendet med sina ofta ganska långa öron, ofta ett ganska gorvt, konkavt huvud som inte ser ut att passa resten av kroppen ;) dom är nog inte illa omtyckta men kanske inte ett första val om man vill tävla i dressyr eller hoppning.

Med utseendet du beskriver har vi nog verkligen inte sett samma travhästar 😅.

Åringarna var dock inte direkta skönheter 😜.

De flesta travhästar jag sett är söta och fina, de flesta ridhästar med förresten.
Ofta tycker jag personligen att travhästarna ger ett vackrare helhetsintryck då de (ofta) får behålla lång man.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

  • Vad gör vi? Del CXLIII
  • Störiga saker vi stör oss på, del 18
  • Ta med sitt husdjur

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Vackra vinterord
Upp