Varför klassas inte incels som terrorister?

[MJLee]

Vad händer i Amerika, och även i resten av västvärlden även om det inte gått lika långt? Nyligen så dödade en sk incel två kvinnor och skadade fem andra innan han begick självmord

https://www.buzzfeednews.com/articl...e-yoga-shooter-incel-far-right-misogyny-video

Tidigare i år så dödade en man i Toronto tio personer genom att köra en lastbil rakt in i en folkmassa

https://www.buzzfeednews.com/article/mbvd/this-is-what-we-know-about-alek-minassian-the-suspect-in

Båda och även andra har nämnt Elliot Rogers som en martyr för incelrörelsen. https://www.buzzfeednews.com/articl...nd-horrifying-autobiography-of-a-mass-shooter

De och andra händelser har för avsikt att injaga fruktan hos en specifik grupp i samhället, i det här fallet kvinnor. Kvinnor är inte sedda som en specifik folkgrupp jag vet, men jag anser att de ändå kan klassas som terrordåd och har funderat på varför de anses vara enskilda galningar som är mentalt sjuka och att de inte har en ideologi. Läser man deras och andras åsikter och manifest så finns det en tydlig ideologi som är misogyn och fokuserar på hat mot kvinnor sk Stacies och även män som har förhållanden eller sexuellt umgänge med kvinnor, Chads. Incels existerar som en lös allians där man primärt gömmer sig bakom anonyma nicks men som även tar sig uttryck i våldsdåd, sexuella trakasserier, våldtäkt, ibland med dödligt resultat.

http://haenfler.sites.grinnell.edu/subcultures-and-scenes/incels/#ffs-tabbed-12 Intressant artikel om incelrörelsen.

Det har inte skett några uttryckliga inceldåd i Sverige, ännu ska kanske tilläggas, men jag funderar på hur det ska undvikas och förebyggas. #metoo har naturligt nog spätt på och gjort att incelrörelsen har växt bland segment av befolkningen och skulle man börja titta på ISP så tror jag inte det är omöjligt att vissa hör hemma i Sverige.

 

[Killaloe]

Min gissning - det är oftast vita män och generellt så är ju mäns våld mot kvinnor inte särskilt viktigt. Så, ingen ”vinner” på att dessa snubbar klassas som terrorister och så länge våldet i första hand riktar sig mot kvinnor så är det bara ett uttryck för den misogyni som så många verkar kunna relatera till (lite, det är synd om snubben och kvinnorna har säkert gjort något för att förtjäna det). Hade förövarna haft ett annat utseende så är jag rätt övertygad om att terroriststämpeln hade kommit, om inte annat från ”gulliga” vita män som värnar om sina kvinnor och vinner på ett vi och så dom andra som mördar kvinnor.

Men det är som sagt min gissning, ingen direkt förklaring.

 

[Shaggy]

De är
A Inte muslimer
B Inte "svartskallar"

 

[Con]

De är
A Inte muslimer
B Inte "svartskallar"

Exakt så. Här är en artikel som diskuterar fenomenet i anslutning till terrorattacken mot synagogan i Pittsburgh (den hade ju inget med incel att göra, men fenomenet att gärningsmannens etnicitet avgör benämningen av våldsdåd).

https://www.washingtonpost.com/news...rrorist/?noredirect=on&utm_term=.dd87bfbb71d0

 

[durachiny]

Incel är väl involuntary celibate inte mer. Det blir lite som att fråga om inte medlemmar av religionen x borde klassas som terrorister bara för att den specifika organisation y som anser sig förespråka den religionen gör det.

Så att vara incel är inte att vara terrorist sen kan man väl säkert hitta terrorister som är incels.

 

[Petruska]

Jag hörde på i ssmband med jobbet några forskare inom området psykistrisk tvångsvård, som hävdade att det både i Sverige och i USA är mer troligt att en vit person ses som psykiskt störd och att en mörk person ses som terrorist. Och att brott som på något vis kan ses som kopplade till islam oftare ses som terror, medan brott som på något vis kan kopplas till kristendom ses som tecken på psykos med religiösa övertoner.

Jag tycker personligen att vi ser detta ganska tydligt i svensk massmedia, men det ovan refererade gällde rättegångar och hur rätten resonerar.

 

[BornAgain]

Jag hörde på i ssmband med jobbet några forskare inom området psykistrisk tvångsvård, som hävdade att det både i Sverige och i USA är mer troligt att en vit person ses som psykiskt störd och att en mörk person ses som terrorist. Och att brott som på något vis kan ses som kopplade till islam oftare ses som terror, medan brott som på något vis kan kopplas till kristendom ses som tecken på psykos med religiösa övertoner.

Jag tycker personligen att vi ser detta ganska tydligt i svensk massmedia, men det ovan refererade gällde rättegångar och hur rätten resonerar.

Tja när en svensk lastbilschaufför som använder sin bil som ett vapen (låt vara mot folk som demonstrerar olagligt utanför ett slakteri) då betalar andra chaufförer hans böter och han får fortsätta att köra yrkesmässigt

 

[Mia_R]

Tja när en svensk lastbilschaufför som använder sin bil som ett vapen (låt vara mot folk som demonstrerar olagligt utanför ett slakteri) då betalar andra chaufförer hans böter och han får fortsätta att köra yrkesmässigt

Körde han över folk? Isf borde väl körkortet ryka och fängelse, inte enbart dömas ut böter.

 

[Amanda_F]

Som jag har förstått det är terrorism ett hot mot rikets säkerhet. Och det är där problemen ligger, i definitionen. Det var bland annat prat om det i fallet med skolmassakern i Trollhättan, om det var en terrorhandling eller om det var en ensam galning. Och jag kan tycka att det, med den allmänna stämningen som verkar råda i den här gruppen, att det är terror och fortsatt hot, att en sån här handling ofta inspirerar till motsvarande handlingar så därför borde det ses som terror även om inte personen som utför handlingen officiellt är en del av en grupp...

 

[Singoalla]

Som jag har förstått det är terrorism ett hot mot rikets säkerhet. Och det är där problemen ligger, i definitionen. Det var bland annat prat om det i fallet med skolmassakern i Trollhättan, om det var en terrorhandling eller om det var en ensam galning. Och jag kan tycka att det, med den allmänna stämningen som verkar råda i den här gruppen, att det är terror och fortsatt hot, att en sån här handling ofta inspirerar till motsvarande handlingar så därför borde det ses som terror även om inte personen som utför handlingen officiellt är en del av en grupp...

Definitionen är väl, saxat från Wiki: "Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan') avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar."

Svårt att veta vad den gränsen går. Gällande exempelvis nazism eller religion tycker jag det är ganska tydligt, de vill genom sina attentat påverka samhället i sin riktning. Folk ska följa det som dom tror på annars blir det våld och förödelse. Incels vet jag inte, vill de genom sina attentat visa att detta kommer att fortsätta hända om inte kvinnor släpper till mer? Ja, då är det ju terrorism i allra högsta grad. Är det en olycklig typ som bara vill ha ihjäl sig själv och i ren frustration och ilska vill ta med sig några kvinnor i fallet.. ja då blir det en svårare bedömning tycker jag mellan terrorism och "vanligt" massmord, ungefär som en skolskjutning av någon som varit mobbad på skolan. Hämndaktion?

 

[Raderad medlem 6459]

Jag tror att incelrörelsen absolut kommer att klassas som terrorister och deras attentat som dåd när de blivit mer organiserade och större. Jag har läst en hel del om rörelsen och vad jag har förstått så råder det väldigt delade meningar kring hur organiserade de är, hur många som skriver som menar allvar och hur många som trollar, samt vad de verkligen vill uppnå.

Jag tror inte att det är någon form av konspiration bakom det faktum att de ännu inte klassats som terrorister.

 

[LenaH]

Och så låter vi tråden handla om incels som grupp och inte om enskilda individer då.

/mod

 

[kryddelydd]

Och så låter vi tråden handla om incels som grupp och inte om enskilda individer då.

/mod

Tack.

Det jag inte kunde fatta när jag läste länken om vad "incels" är för något:

Menar vi alltså att man blir liksom medlem i gruppen/klubben/föreningen "incels"?

Jösses, i så fall...
Och som jag läste texten.
Vilka stenskott!
Vilka tjommar till att lägga skulden utanför sig själva...
"synd om mig för att jag inte hittar någon att ha en sexuell relation med".

Jo, jag kan förstå att man är ledsen om man längtar efter "tvåsamhet" men inte kan hitta någon.
Men det såg ju hur konstigt ut som helst.

Och dessutom: nej, jag tycker inte att det verkar vara en terror-organisation.
För det första: kvinnor är inte en "folkgrupp" (om kvinnor är en folkgrupp så tror jag mig enkelt kunna hitta helt andra grupper än incels som ägnar sig mer och tydligare åt förtryck och skrämsel av "folkgruppen" kvinnor).
För det andra: det verkar ju mest vara rätt sorgliga (men möjligen totalt knäppa) snubbar som går på ett eget knasigt korståg och hämnas verkliga eller inbillade oförrätter helt slumpmässigt och utan någon plan.
Japp, erkänner att jag hör till dem som tolkar det som "vilka idioter" men som individuella idioter.

Eller menar vi att "klubben" incels har ett program som syftar till att skrämma kvinnor till att vilja ha dem???

 

[Singoalla]

För det första: kvinnor är inte en "folkgrupp" (om kvinnor är en folkgrupp så tror jag mig enkelt kunna hitta helt andra grupper än incels som ägnar sig mer och tydligare åt förtryck och skrämsel av "folkgruppen" kvinnor).

Frågan är ju dock om andra måltavlor för terror klassas som folkgrupper. Det är väl inte specificerat att det måste vara riktat mot en viss folkgrupp, för att räknas som terror? Jag tänker exempelvis terrorister som gör attentat i Islams namn, de riktar sig ju i huvudsak mot "alla andra", och "alla andra" som inte följer just deras tolkning av Islam kan väl inte klassas som en folkgrupp? Eller nazister som gör attentat mot "alla andra" som inte håller med dem, exempelvis Breivik, eller alla som är utomnordiskt födda. De kan väl inte heller klassas som en folkgrupp.

Det gemensamma för terror är väl dock målsättningen att skapa skräck i ett samhälle och därmed förändring i "sin" riktning, och där vet jag dessvärre för lite om incels för att veta hur tydlig agenda de har.

 

[Singoalla]

Kontraproduktivt förresten det där med terrorism, när lyckades någon få större medhåll efter dessa attentat senast? Att skrämma folk till vissa åsikter har väl dock fungerat länge, men då krävs det nog en större påtryckning från samhället i stort eller den egna styrningen för att tekniken ska fungera. Att smälla en bomb eller skjuta människor i ett för övrigt tryggt och liberalt land skapar väl endast och enbart större avståndstagande till terroristen och hans ståndpunkter.

 

[kryddelydd]

Frågan är ju dock om andra måltavlor för terror klassas som folkgrupper. Det är väl inte specificerat att det måste vara riktat mot en viss folkgrupp, för att räknas som terror? Jag tänker exempelvis terrorister som gör attentat i Islams namn, de riktar sig ju i huvudsak mot "alla andra", och "alla andra" som inte följer just deras tolkning av Islam kan väl inte klassas som en folkgrupp? Eller nazister som gör attentat mot "alla andra" som inte håller med dem, exempelvis Breivik, eller alla som är utomnordiskt födda. De kan väl inte heller klassas som en folkgrupp.

Det gemensamma för terror är väl dock målsättningen att skapa skräck i ett samhälle och därmed förändring i "sin" riktning, och där vet jag dessvärre för lite om incels för att veta hur tydlig agenda de har.

Sant.

Och terrorism ska ha som syfte att instabilisera en stat/samhälle.
Och det får man ju utgå från att "incels" inte har?
Eller?

 

[kryddelydd]

Kontraproduktivt förresten det där med terrorism, när lyckades någon få större medhåll efter dessa attentat senast? Att skrämma folk till vissa åsikter har väl dock fungerat länge, men då krävs det nog en större påtryckning från samhället i stort eller den egna styrningen för att tekniken ska fungera. Att smälla en bomb eller skjuta människor i ett för övrigt tryggt och liberalt land skapar väl endast och enbart större avståndstagande till terroristen och hans ståndpunkter.

Det beror på.

Jag är helt säker på att 11 september gav mycket stort stöd till gärningsmännen. Dock inte i västvärlden.

Och jag tänker att terroristens målsättning inte är att vinna anhängare för sin sak på den plats där dådet görs, utan bland likasinnade som kan befinna sig någon helt annan stans.

Och syftet med 11 september, till exempel, var ju att döda ett gäng och att visa makten att nå ända in i USA.
Skrämsel.
Makt.

 

[Gnist]

Körde han över folk?

Nej det gjorde han inte.

 

[Singoalla]

Det beror på.

Jag är helt säker på att 11 september gav mycket stort stöd till gärningsmännen. Dock inte i västvärlden.

Och jag tänker att terroristens målsättning inte är att vinna anhängare för sin sak på den plats där dådet görs, utan bland likasinnade som kan befinna sig någon helt annan stans.

Och syftet med 11 september, till exempel, var ju att döda ett gäng och att visa makten att nå ända in i USA.
Skrämsel.
Makt.

Det har du rätt i! Jag tänkte i huvudsak i landet som dådet begås, men du har givetvis rätt i att det kan skaffa anhängare på andra fronter.

 

[Mia_R]

Nej det gjorde han inte.

Hur använde han då lastbilen som vapen? Att hota med?