vem fel??

[**BORTTAGEN**]

Har en handhund på snart 1 år. Har nu några dagar fått besök av grannens tik som också är ca 1 år. Vems fel är det om det skulle sluta med parning? Deras hund att rymmt hit genom vårt staket in i trädgården.
Jag hoppas verkligen inte att det blir vårt fel...

 

[Bimbolina]

Jag har hört att det alltid e tikägarens fel.....

hanhundsägaren vet ju inte när en tik löper!!

 

[wera]

I detta fallet är det tikägaren som brister i sin kontroll på hunden, men du måste kunna "bevisa" att det skett i din trädgård vid ev. tvist. Han hunden skulle ju lika gärna kunna smita ut ur trädgården om tiken kan ta sig in.
/Wera

 

[**BORTTAGEN**]

nja i det här fallet är hanhunden en golden/springer spaniel och kommer inte igenom en springa på 15 cm. Tiken är en jätteliten blandrashund, hon smiter emellan "ribborna" i grinden. Där tiken bor har de inga staket el. liknande.

 

[Jadzia]

Strikt ägaransvar är det som gäller för hundägare, dvs du är ansvarig för all skada din hund ställer till med.
Detta medför att hanhundsägaren blir ersättningssskyldig för de kostnader tikägaren har om parning sker, oavsett vilken hund som smiter till vilken.
Tikägaren är i sin tur skyldig att ersätta hanhundsägaren för de skador tiken ställt till med.

 

[**BORTTAGEN**]

okej. Så då gäller det att ha stenkoll på honom när han är i trädgården. I morse när jag släppte ut hästarna sprang jag ju ut och in i stallet, såg vår hund hela tiden. Sen gick det kanske 1 minut och då hör jag konstiga ljud, så på den lilla stunden har tiken hunnit hit och smitit in genom grinden. Jag är livrädd för att han ska försöka para sig med henne. Dels för att vi verkligen inte vill betala några kostnader för att deras hund rymmer hit, sen kan det bli katastrof om en så pass "stor" hanhund parar sig med en så pytteliten tik. Det finns väl ingen chans att såna valpar får plats i henne lilla mage???

Får väl kastrera honom, så kan det inte bli några valpar. Men samtidigt känns det lite tråkigt att behöva kastrera för att tiken rymmer hit. Hade varit skillnad om han rymmer till tiken..

 

[superbusan]

Har du pratat med grannarna så dom vet om att tiken smiter in till dig då? Det skulle jag göra, så får dom hålla bättre koll på sin hund. Superbusan

 

[LIA]

Ägaransvaret när det gäller hund är iofs rätt, men att applicera det här, undrar jag om man kan.

För det första är väl inte en parning att betrakta som en skada? .... Huvaligen!
Även om, ur avelssynpunkt, måste den väl betraktas som i allra högsta grad självförvållad. Väl?

För det andra har ju tikägaren också ansvar för skador som drabbar den egna hund. Om den t ex rymmer och skadar sig själv. Här har man ju uppenbarligen brustit i tillsyn, och lite av "skylla sig själv" borde väl gälla.

För det tredje är det här fråga om ägaransvar för hund vs ägaransvar för hund. Status que, med andra ord, vad gäller just det ansvaret? Därifrån går man vidare och ser på situation och händelseförlopp, och då borde det väl inte vara svårt att bedöma?

Jag har bara funderat ovan, och har inget bra grepp om juridiken här.
Om man verkligen blir ansvarig enligt trådens exempel, borde det finnas exempel på rättsfall. Gör det det?

LIA

 

[Jadzia]

Jag gissar på att det inte finns rättsfall. Detta därför att sådant här sällan går til domstol.

Parning kan betraktas som skada om valparna är oönskade. Jag skulle betrakta det som en skada om min tik blev parad.
Självförvållad blir den inte eftersom annans hund orsakat dräktigheten. Är det egen hanhund och egen tik blir det dock självförvållat. Brist på tillsyn och "att skylla sig själv" gäller inte heller, trots att det sunda förnuftet säger att det självklart ska gälla. Lagen om strikt ansvar är så formulerad att man har strikt ansvar oavsett omständigheter.
Dock kan tikägaren åka dit för just brist på tillsyn, men hanhundsägarens strikta ansvar blir inte mindre för det.

Jämför med ett slagsmål mellan två hundar där den ena varit kopplad och den andra lösspringande. Här finns det rättsfall som slår fast att var hundägare är skyldig att ersätta den skada dens hund gjort.
I detta fallet innebar detta att ägaren till den kopplade hunden fick ersätta ägaren till den lösspringande. Ingen hänsyn togs till omständigheter utan det som gällde var enbart skadan som hundarna orsakat.

 

[jontemyra]

Skumt det där sista, alltså jag som alltid har min hund kopplad kan bli ersättningsskyldig om det kommer en lös hund fram till oss?! Hmmm man slutar aldrig bli förvånad!

 

[LIA]

Jämför med ett slagsmål mellan två hundar där den ena varit kopplad och den andra lösspringande. Här finns det rättsfall som slår fast att var hundägare är skyldig att ersätta den skada dens hund gjort.
I detta fallet innebar detta att ägaren till den kopplade hunden fick ersätta ägaren till den lösspringande. Ingen hänsyn togs till omständigheter utan det som gällde var enbart skadan som hundarna orsakat.

När/var hände detta och var kan man studera fallet?

LIA

 

[Milosari]

om du nu skulle ha den oturen att de parade sig så finns det faktiskt "dagen efter"-sprutor för hund. så slipper man valparna.

 

[Jadzia]

Jag hittade detta på rättsbanken, så har du tillgång till denna databas går det att söka där. Jag kan leta fram NJA-numret. Det ska nog ligga här någonstans.

 

[Jadzia]

Det är detta som är så korkat med lagen om strikt ägaransvar.
I vanliga fall gäller culparegeln, men inte här inte.