Samhälle Vem står för det accepterade rumsrena hatet idag? Du?

Status
Stängd för vidare inlägg.
Förlåt off topic, men när jag var ung för rätt längesedan (...) var ungdomar överlag alltid vänstersympatisörer. Överlag, alltså. Många av mina klasskompisar var vad man kallade r:are (revolutionära), många SKP:are. Idag tycks det ha tippat nästan helt åt höger. Där jag bor (Skåne) är en förfärande majoritet av de unga som får rösta för första gången i höst, SD:are och jag hör eller ser inga som röstar åt vänster. Alls. Enda motvikten är de som tänker Pride och som tack och lov verkar ha ett bredare sätt att resonera.

Jag undrar lite hur det kan ha blivit såhär, men det är som sagt off topic.
Det kan tyckas lite konstigt ja, men de bakomliggande drivkrafterna kanske inte är så olika ändå även om resultatet blir väldigt olikt. Jag spånar fritt, men jag tänker att ungdomar - de som har någon uppfattning om politik- alltid har velat vara lite "rebelliska", mot samhället i stort och särskilt mot sin föräldrageneration.

Jag har väldigt få förstagångsväljare i mitt umgänge, men bland övriga SD-väljare så uppfattar jag att det är ganska vanligt att se sig just som att man protesterar mot etablissemanget, man är modig som vågar säga det ingen annan vågar (att de röstar på SD), de har minsann inte indoktrineras av något universitet utan har gått livets hårda skola o.s.v. Jag tänker att för en del så kan att rösta SD motsvara samma behov av att "fuck you"-protestera som det var att vara punkare, att vara revolutionär etc. under andra årtionden. Inte för alla förstås, men för en del (de som inte är särskilt ideologiskt insatta, utan mer på ett ungdomligt vis följer med sitt umgänge och tidens åsikter).
 
Jag uttryckte mig fel, jag ser att de skräms undan genom bakdörren där de växer sig starka. När människor inte vågar uttrycka åsikter för att de anses vara"fel", väljer de att vända sig dit där någon lyssnar. Det är denna process som möjliggörs med detta oresonliga vad jag kallar rumsrent hat som skrämmer människor till tystnad och TILL de krafter vi inte vill ska växa.
Vad har du för superknep att ta till då för att dessa människor ska lyssna och tänka istället för att vända sig till bakdörren? Att inte prata om dem har vi testat, att prata om dem och förklara vad de står på har vi testat. Så vad gör vi då som funkar, förutom att fortsätta att arbeta för fler jobb, bättre skola, tryggare välfärd, boende till dem som behöver och allt annat som de andra partierna (och vi övriga samhällsengagerade) redan gör? Förutom att samarbeta om makten med dem då, där går min gräns. Jag lyssnar gärna på alla människor som röstar på SD, men jag samarbetar inte om makten med dem.

Om du vill komma med dina bästa strategier nu, efter 8 sidors klagande på andras strategier, så tror jag vi är många som skulle läsa och begrunda och förhoppningsvis ta till oss. Det är inget roligt alls att ramla ner i gammalt tjat som inte tas emot på det sätt man önskar av den man pratar med, så kan jag få några nya infallsvinklar så blir jag glad.
 
Förlåt off topic, men när jag var ung för rätt längesedan (...) var ungdomar överlag alltid vänstersympatisörer. Överlag, alltså. Många av mina klasskompisar var vad man kallade r:are (revolutionära), många SKP:are. Idag tycks det ha tippat nästan helt åt höger. Där jag bor (Skåne) är en förfärande majoritet av de unga som får rösta för första gången i höst, SD:are och jag hör eller ser inga som röstar åt vänster. Alls. Enda motvikten är de som tänker Pride och som tack och lov verkar ha ett bredare sätt att resonera.

Jag undrar lite hur det kan ha blivit såhär, men det är som sagt off topic.
If a man is not a socialist by the time he is 20, he has no heart. If he is not a conservative by the time he is 40, he has no brain. – Winston Churchill (citatet är inte alls Churchills såklart)
Men vi är ju lika gamla (unga?) Lena och det du säger är min erfarenhet också. Jag själv var KFML(r) på den tiden, sålde Vietnam-bulletinen på lördagarna utanför Konsum och var engagerad i FNL-rörelsen.
Gärdet Festerna var årets höjdpunkt.
Dagens unga är mer globaliserade än vi nånsin kunde vara och därför tror jag att pendeln svängde nånstans kring sent 90-tal.
Varför det gick som det gick har jag mina misstankar om men de behåller jag för mig själv.
 
man är modig som vågar säga det ingen annan vågar (att de röstar på SD), de har minsann inte indoktrineras av något universitet utan har gått livets hårda skola o.s.v. .
Det där är ju vad media har förfäktat hela tiden. Vi som röstar SD är outbildade, drängar, lägre stående varelser, bonnlurkar o resten av hat epiteten.
Men 13-20 % av Sveriges befolkning kan omöjligt ha den bakgrunden. Nån måste ha gått gymnasiet och t.o.m fortsatt på universitet. Det kanske är så att människor är trötta på återanvändande av gamla vallöften utan märkbart resultat.
 
Senast ändrad:
Vad har du för superknep att ta till då för att dessa människor ska lyssna och tänka istället för att vända sig till bakdörren? Att inte prata om dem har vi testat, att prata om dem och förklara vad de står på har vi testat. Så vad gör vi då som funkar, förutom att fortsätta att arbeta för fler jobb, bättre skola, tryggare välfärd, boende till dem som behöver och allt annat som de andra partierna (och vi övriga samhällsengagerade) redan gör? Förutom att samarbeta om makten med dem då, där går min gräns. Jag lyssnar gärna på alla människor som röstar på SD, men jag samarbetar inte om makten med dem.

Om du vill komma med dina bästa strategier nu, efter 8 sidors klagande på andras strategier, så tror jag vi är många som skulle läsa och begrunda och förhoppningsvis ta till oss. Det är inget roligt alls att ramla ner i gammalt tjat som inte tas emot på det sätt man önskar av den man pratar med, så kan jag få några nya infallsvinklar så blir jag glad.
Jag har inget "superknep" men har en egen politisk uppfattning som jag inte tänker vädra här annat än som jag tidigare sagt; var en god människa, var en förebild.

På tal om; jag såg just den här krönikan av Hakelius i Expressen som jag faktiskt tycker har några poänger:

https://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/sluta-larva-er-om-sverigedemokraterna/

"Det finns väl två linjer i valets tjatigaste fråga. Den ena är att man inte kan ha att göra med Sverigedemokraterna i riksdagen, eftersom de är vad Andres Lokko i ett kvickt ögonblick kallat nyssnazister. Det här är den ideologiska och principiella ståndpunkten
Den är i sin tur skiktad i undergrupper. Vissa tror faktiskt att Sverigedemokraterna skulle göra lampskärmar av oss alla, om de bara fick chansen. För andra är partiets orörbarhet snarare ett religiöst tabu, som att inte äta fläsk, eller att ta av sig hatten i kyrkan; Det finns en förklaring i historien, men tabut har sin egen kraft.

Den andra linjen är att man inte kan ha att göra med Sverigedemokraterna i riksdagen, eftersom partiet är lika pålitligt som en alkoholiserad morbror. Det här är den praktiska och maktkramande invändningen. Förr eller senare, enligt den här linjen, kommer Sverigedemokraterna att skjuta en budget i sank, eller rösta ned en viktig reform, eller på annat sätt börja leva rövare och riva ned fast inredning. Då spricker allt. Därför går det inte att regera med populister.

Nu har Tobias Billström – han är moderat om ni undrar – antytt att det kanske finns en tredje linje: att man kan ha att göra med Sverigedemokraterna i riksdagen. Det är klart att det blir ett fasligt liv.
I ärlighetens namn kanske man bör påminna om att Sverigedemokraterna redan finns i riksdagen. De har hela 42 ledamöter, sju avhoppare och en påhoppare i sitt gäng. Bara Moderaterna och Socialdemokraterna är större. Centerns riksdagsgrupp, som kommer närmast efter i storlek, är ungefär hälften så stor. Allt detta är välkänt. Det är därför det är märkligt att behöva påminna om det.
(...)"
 
Ja, jag förstår också att folk som enbart läser det eller valmanifesten lockas att rösta på dem och det är ett av kärnproblemen för oss som är bekymrade över deras framväxt, att de är väldigt skickliga rent kommunikationsstrategiskt. Mycket bättre än t ex Ny demokrati, och går ju mycket bättre under lång tid för SD (sen har de ju grundläggande delar från en faktiskt 1900-talspolitik att stå på också).

Ta bara deras nya valaffischer som tydligen saknar slogans. Genialt. "Vi behöver inte säga längre vad vi tycker, vi känner att vi kommit så långt nu så att folk vet det ändå" är den officiella förklaringen. Bullshit, det fina med ordlös valreklam är att väljaren kan fylla i det hen vill, och hoppas på att SD ska uppfylla det bättre än "etablissemanget" partier. Genialt - för ett populistiskt parti - som sagt.

Därför blir det ju ännu viktigare att vi som följer vad som faktiskt händer i politiken hjälper till och informerar hur de fina orden i principprogrammet omsätts i praktiken (vilka generationers generationers invånare var det nu som inte var svenskar t ex...?). Men det är svårt att förklara innehållet i ett populistiskt parti, som alltid skyller allt på andra. Skitsvårt.
Ja, de är ganska skickliga med kommunikationen.
Precis som under förra valkampanjen där Åkesson avstod från att egentligen svara upp på de provokationer (nu låter det som om jag håller på Åkesson; så är det inte men ordet är icke desto mindre lämpligt i mina ögon) som övriga partiledare stod för.
Man avstod från att besvara skit med skit, vilket var skickligt.

Som sagt: nej, jag kommer inte att rösta SD. Men jag kan se att partiet lyckas i sin kommunikation.
Den lokala valreklam jag fick i brevlådan var hårdare formulerad än valplattformen - som ändå är ganska neutralt formulerad.
Visserligen väljer man att skriva - vilket ju är fullt korrekt - om illegala invandrare. man lägger tydligt fokus på att individerna befinner sig olagligt i Sverige.
Det är ju en tydlig signal men strängt taget korrekt språkanvändnig. Och det är klart att "illegal" signalerar färre rättigheter jämfört med "papperslös" som många andra beskriver situationen.

Så som sagt: tuffare ord i den lokala propagandan än i valplattformen.
 
Tyvärr har du säkert rätt i det, och det är så fruktansvärt omdömeslöst och nonchalant av de som röstar på dem. Om man ska rösta på ett kontroversiellt parti kan man väl åtminstone bemöda sig om att ta reda på hur de själva beskriver sina värderingar.
Absolut.
Fast det du skriver gäller gissningsvis även de äldre och mer okontroversiella partierna.

Jag har röstat ett antal gånger (född -73).

Men inte har jag läst partiernas program (förrän @sjoberga igår lockade mig att kolla SD valplattform, som var rätt prydligt presenterad, och därefter kolla delar av liberalernas eftersom sjoberga var artig och länkade; jag är som så många andra lite lat och bekväm - det som serveras kan jag snegla på men att sätta mig och söka upp informationen ids jag inte göra kanske).
Jag gissar att många med mig har en grunduppfattning om vilket parti som står för ungefär vad.
Och så väljer man ett.
Blockpolitiskt har man nog en ganska god grunduppfattning - är jag mer höger eller mer vänster?

Men visst vore det ju bra om alla röstberättigade sätter sig ner och kollar alla partiers program innan man tar den där valsedeln och petar ner i kuvertet.

För min del har jag bestämt mig för hur jag ska rösta lokalt, men det handlar om att jag är bekant med representanter för ett av de i mina ögon vettiga alternativen, och då röstar jag på de bekanta eftersom jag tycker att de är vettiga individer.

Jo, jag röstar "blått" men genom åren har jag röstat olika. Någon gång M, någon gång Fp (när det hette så), någon gång C och en gång tror jag det var Kd också i riksdagsvalet. Sedan jag blivit bekant med människor som är politiskt aktiva så har jag röstat person hellre än parti lokalt, och ofta annat parti i riksdagsvalet än i kommun och landsting.

För min del är det svårare att välja till riksdagsvalet.
Och nej, jag har inte bestämt mig färdigt men jag har "en stark kandidat" som bara behöver sjunka ner lite, lite grann.
 
Jag uttryckte mig fel, jag ser att de skräms undan genom bakdörren där de växer sig starka. När människor inte vågar uttrycka åsikter för att de anses vara"fel", väljer de att vända sig dit där någon lyssnar. Det är denna process som möjliggörs med detta oresonliga vad jag kallar rumsrent hat som skrämmer människor till tystnad och TILL de krafter vi inte vill ska växa.
Ja, och där är där människor måste börja att ta ansvar. Genom att börja diskutera frågor sakligt och med respekt för varandra. Finns också fler och fler exempel på att så sker men det är fortfarande alldeles för många som pekar finger för att ett harmoniskt debattklimat ska vara möjligt.
 
Konservatism är inte en väg framåt. Det gäller konservativa på båda sidor politiska höger,vänster-skalan. Gråsossar eller högerkonservativa eller dessa religiösa konservativa som mer har sammanhang som grupp=religiös än vilken religion nästan.



För att samhället ska ta hänsyn till enskilda människan krävs rättssäkerhet, kunskap och liberalism=Frihet för den enskilda individen.
 
Jag har inget "superknep" men har en egen politisk uppfattning som jag inte tänker vädra här annat än som jag tidigare sagt; var en god människa, var en förebild.

På tal om; jag såg just den här krönikan av Hakelius i Expressen som jag faktiskt tycker har några poänger:

https://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/sluta-larva-er-om-sverigedemokraterna/

"Det finns väl två linjer i valets tjatigaste fråga. Den ena är att man inte kan ha att göra med Sverigedemokraterna i riksdagen, eftersom de är vad Andres Lokko i ett kvickt ögonblick kallat nyssnazister. Det här är den ideologiska och principiella ståndpunkten
Den är i sin tur skiktad i undergrupper. Vissa tror faktiskt att Sverigedemokraterna skulle göra lampskärmar av oss alla, om de bara fick chansen. För andra är partiets orörbarhet snarare ett religiöst tabu, som att inte äta fläsk, eller att ta av sig hatten i kyrkan; Det finns en förklaring i historien, men tabut har sin egen kraft.


Den andra linjen är att man inte kan ha att göra med Sverigedemokraterna i riksdagen, eftersom partiet är lika pålitligt som en alkoholiserad morbror. Det här är den praktiska och maktkramande invändningen. Förr eller senare, enligt den här linjen, kommer Sverigedemokraterna att skjuta en budget i sank, eller rösta ned en viktig reform, eller på annat sätt börja leva rövare och riva ned fast inredning. Då spricker allt. Därför går det inte att regera med populister.

Nu har Tobias Billström – han är moderat om ni undrar – antytt att det kanske finns en tredje linje: att man kan ha att göra med Sverigedemokraterna i riksdagen. Det är klart att det blir ett fasligt liv.
I ärlighetens namn kanske man bör påminna om att Sverigedemokraterna redan finns i riksdagen. De har hela 42 ledamöter, sju avhoppare och en påhoppare i sitt gäng. Bara Moderaterna och Socialdemokraterna är större. Centerns riksdagsgrupp, som kommer närmast efter i storlek, är ungefär hälften så stor. Allt detta är välkänt. Det är därför det är märkligt att behöva påminna om det.
(...)"
Alla partier samarbetar med SD i riksdagsarbetet. Offerkoftan och martyrskapet är så trist, men en del av imagen SD vill ha, just nu.

Självklart försöker man inte bilda majoritet och förhandla med alla andra partier, det gäller att det finns utrymme att få igenom egen politik och inte offra något viktigt. Därför ser vi sällan politiska samarbeten mellan V och M, men de samarbetar ju i själva arbetet. På samma sätt är det med SD, med enda skillnaden att de står långt från ALLA andra partier i sin ideologi och sina värderingar. KD närmast, men en bra bit bort ändå.

Att välja att inte samarbeta med SD är att respektera sina väljare i allra högsta grad och i allra högsta grad demokratiskt. Allt annat är bara fjantigt.

Kommer det in ett annat parti som ligger nära SD i sina värderingar (typ Alternativ för Sverige) så kommer de säkert att samarbeta. Också i allra högsta grad att respektera sina väljare och demokratiskt.

Anledningen till att förhandlingar inte förekommer är en avgrundsdjup ravin när det gäller värderingar. Inte ett dugg konstigare än så.

Tyvärr finns den ravinen även hos folket och därför ser vi polarisering även utanför riksdagen.
 
Hur kan man tycka att detta inte är något bra?

"* Bekämpa skuggsamhället genom att ge polisen verktyg och resurser att eftersöka personer som vistas i landet illegalt, öka antalet förvarsplatser och möjliggöra för längre vistelse i förvar om utvisning inte kan verkställas omedelbart"

Vistas man illegalt ska man ut, så är det.

Hur kan det vara negativt @sjoberga
 
Konservatism är inte en väg framåt. Det gäller konservativa på båda sidor politiska höger,vänster-skalan. Gråsossar eller högerkonservativa eller dessa religiösa konservativa som mer har sammanhang som grupp=religiös än vilken religion nästan.



För att samhället ska ta hänsyn till enskilda människan krävs rättssäkerhet, kunskap och liberalism=Frihet för den enskilda individen.
Det är din personliga åsikt och inte en allmängiltig sanning.

Jag har annan åsikt som är grundad på att alla politiska åsikter behövs.
 
Hur kan man tycka att detta inte är något bra?

"* Bekämpa skuggsamhället genom att ge polisen verktyg och resurser att eftersöka personer som vistas i landet illegalt, öka antalet förvarsplatser och möjliggöra för längre vistelse i förvar om utvisning inte kan verkställas omedelbart"

Vistas man illegalt ska man ut, så är det.

Hur kan det vara negativt @sjoberga
Därför att jag tycker att polisen har 99 viktigare områden att prioritera, i en situation där de saknar resurser. I sig är inte förslaget ”negativt” men jag tycker det står långt, långt ned på priolistan.

På sikt tycker jag dessutom att en människas existens aldrig ska betraktas som illegal.
 
Därför att jag tycker att polisen har 99 viktigare områden att prioritera, i en situation där de saknar resurser. I sig är inte förslaget ”negativt” men jag tycker det står långt, långt ned på priolistan.
Men trots detta så hittar man ju illegala invandrare i samband med andra ingripanden så det måste ju vara ett totalt systemfel att inte gripa dom och skicka ut dom asap. när dom hittas, dom ska inte vara i landet, punkt!
 
Men så är det inte heller. Det är människans akt och gärning och därmed vistelse som är illegal. Det går alltid att formulera sig med stora ord som ändrar saker och tings betydelse.
Ok, jag var otydlig. Jag tycker inte att en människas existens i ett land ska kunna betraktas som illegal. Att bara finnas på en plats i ett land ska inte vara illegalt. Hela länder ska inte kunna utgöra skyddade zoner där vissa människors vistelse är illegal.

Det gäller alltså inte de som begått allvarliga brott osv.
 
Ok, jag var otydlig. Jag tycker inte att en människas existens i ett land ska kunna betraktas som illegal. Att bara finnas på en plats i ett land ska inte vara illegalt. Hela länder ska inte kunna utgöra skyddade zoner där vissa människors vistelse är illegal.

Det gäller alltså inte de som begått allvarliga brott osv.
Så om jag befinner mig innanför bankens valv eller innnför dörrarna på ica efter stängning så kan jag hävda att MIN EXISTENS ÄR INTE KRIMINELL HÄRINNE - JAG ÄR OCKSÅ MÄNNISKA HÖR NI DET?
Det är din logik.

Alla länder har gränser, alla länder har regler. Alla länder har en "ingång" där man ber om att få komma in igenom. Tar man sig in i laandet på andra sätt begår man ett brott.
 
Vad har du för superknep att ta till då för att dessa människor ska lyssna och tänka istället för att vända sig till bakdörren? Att inte prata om dem har vi testat, att prata om dem och förklara vad de står på har vi testat.
Det är väl det här som gör att jag tror bidragit till att SD växt sig så starka i Sverige som dom gjort. Vi provar att inte prata om (alltså ignorera) partiet. SD växer och vi får panik, så då börjar vi prata om SD istället. Vi tillskriver partiet åsikter och värderingar. Samtidigt står SD och säger att ingen lyssnar på vad partiet vill ha sagt och att ingen vill diskutera politik för att övriga partier är rädda för sanningen och SD fortsätter att växa.

Vill man hindra SD från att växa så borde man ha pratat MED SD för länge sen, nu är partiet så stort att jag inte tror att det hjälper. Bemöt deras företrädare i offentlig debatt, ställ frågor och bemöt deras argumentation. Det vi gjort i mer än åtta år är att sticka en offerkofta åt Åkesson som han med glädje hänger på sig, så han kan agera martyr åt alla i det här landet som är missnöjda över allsköns saker.

Jag tror att många som också ser sig själva, sina åsikter och rädslor som åsidosatta, förminskade och ignorerade av media och övriga partier gärna tyr sig till ett parti som gjort det till sin grej att själva anamma den identiteten.

Att vägra debatt med SD säger till alla som ser på att man är rädd för att förlora, då börjar folk tro att SD kanske sitter inne med den absoluta sanningen. Det här är något som SD's partiledning är väl medvetna om och spelar stenhårt på
 
Det är väl det här som gör att jag tror bidragit till att SD växt sig så starka i Sverige som dom gjort. Vi provar att inte prata om (alltså ignorera) partiet. SD växer och vi får panik, så då börjar vi prata om SD istället. Vi tillskriver partiet åsikter och värderingar. Samtidigt står SD och säger att ingen lyssnar på vad partiet vill ha sagt och att ingen vill diskutera politik för att övriga partier är rädda för sanningen och SD fortsätter att växa.

Vill man hindra SD från att växa så borde man ha pratat MED SD för länge sen, nu är partiet så stort att jag inte tror att det hjälper. Bemöt deras företrädare i offentlig debatt, ställ frågor och bemöt deras argumentation. Det vi gjort i mer än åtta år är att sticka en offerkofta åt Åkesson som han med glädje hänger på sig, så han kan agera martyr åt alla i det här landet som är missnöjda över allsköns saker.

Jag tror att många som också ser sig själva, sina åsikter och rädslor som åsidosatta, förminskade och ignorerade av media och övriga partier gärna tyr sig till ett parti som gjort det till sin grej att själva anamma den identiteten.

Att vägra debatt med SD säger till alla som ser på att man är rädd för att förlora, då börjar folk tro att SD kanske sitter inne med den absoluta sanningen. Det här är något som SD's partiledning är väl medvetna om och spelar stenhårt på
SD hade sannolikt haft ändå fler röster om det hade varit saklig argumentation. Samtliga partier i Sverige hade så extrem invandringspolitik ett tag att det som gjorde att många inte röstade på SD då var tradition och rädsla för stigmatisering.

Medierna är inga idioter utan är medvetna om detta och det är därför kampanjen mot SD fortsätter. Man är medvetna om att man bygger medborgare som är intoleranta beträffande åsikter men det är ett pris man är beredda att betala.

Frågorna där SD skulle få problem sakligt rör främst frågor kring EU och internationellt utbyte men dessa har högst marginellt intresse bland allmänheten.
 
SD hade sannolikt haft ändå fler röster om det hade varit saklig argumentation. Samtliga partier i Sverige hade så extrem invandringspolitik ett tag att det som gjorde att många inte röstade på SD då var tradition och rädsla för stigmatisering.

Medierna är inga idioter utan är medvetna om detta och det är därför kampanjen mot SD fortsätter. Man är medvetna om att man bygger medborgare som är intoleranta beträffande åsikter men det är ett pris man är beredda att betala.

Frågorna där SD skulle få problem sakligt rör främst frågor kring EU och internationellt utbyte men dessa har högst marginellt intresse bland allmänheten.
Det jag menar är att stigmatiseringen är en del i indoktrineringen att få befolkningen flyktingvänliga.
 
Status
Stängd för vidare inlägg.

Hästar nu

Övrigt nu

Dagbok

Radannonser

  • Springpony sælges

Hästnyheter

Bukefalos

  • Syns inte
Rekommenderas av Google:
Upp