Precis väldigt många vill tävla med bett med hävstång alltså lite skarpare , det duger alltså inte med de snälla bettlösa alternativen som är godkända.
Det är potentiellt skarpare, hur mycket beror på hur stor hävstången är och om/när det finns ett stopp. Det är enligt fysikens lagar, hävstång används just för att få mer kraft. Handen betyder normalt mer dock, man behöver ju inte utnyttja kraften.
Problemet med hävstång är tycker jag att det är svårt att veta hur stark man faktiskt är i handen, det är så mycket lättare att vara stark. Man vill ju inte rida på styrka vilket det lite blir per automatik när man rider på hävstång.
Fast njae..
Helt ärligt tycker jag det här låter som ett snyft reportage. Man har köpt en häst som man vet inte fungerar med bett i munnen för att tävla i en gren som kräver bett i munnen. Sedan är det plötsligt förfärligt för att man inte får tävla utan bett.
Klart det går, skrev att det är svårt att veta hur stark man blir på hävstång. Hävstång i sej självt är ju till för att man ska kunna få mer kraft utan att för den skull behöva ta i mer. hävstång och ridning är inte riktigt något som går hand i hand tycker jag, det är ett hjälpmedel för att få hästen dit man vill precis som många andra bett är till för. Hästen har liksom inte styrka att sätta sig emot en hävstång.
Är nu inne på min andra häst som föredrar stångbett framför vilket tränsbett som helst.
Varför skulle tekniskt sätt en häst trivas pga hävstångseffekten? Det är lättare för ryttaren att rida hästen kanske, men måste man ha en hävstångseffekt på bettet så tycker jag att det brister i utbildningen, det är inte bettet som ska göra att hästen går i en bra form.
Känns dock lite tidigt att komma till slutsatsen att den inte ”kan ha” bett om man bara försökt ca 2 månader och den inte är inriden på bett sedan innan, plus att den är kollad i munnen och det inte finns några fysiska hinder för bett. Som sagt, låter mer som ett handhavandefel.
