Rökning på balkong, varför är det fortfarande lagligt?

[Otherside]

Då ser jag det som tusen gånger enklare att skapa och genomföra en totalförbudslagstiftning än en nästan-totalförbudslagstiftning.
Och förmodligen billigare, samt lättare att sanktionera på ett effektivt sätt också.

Sen kan man nog diskutera om det är produkten eller aktiviteten, eller båda som ska förbjudas. (delvis beroende på hur man motiverar förbudet?) I realiteten tänker jag att skillnaden inte blir jättestor så länge som inga andra lagliga rök-produkter finns och om nikotin inte får finnas i e-cigaretter heller.

Fast totalförbud är väl inte nödvändigt. Jag tycker ändå att lagarna ändrats i rätt riktning successivt - vem minns inte när folk fick röka på flygplan?!? Hade man oturen att hamna i raden framför rökavdelningen var det inte roligt. Man slipper rökare inne på restauranger också, och andra allmänna platser där det stör. Jag vet hotell där man inte får stå utanför entre´dörren och röka - man måste gå en bra bit bort. Man får inte röka på bussen eller tåget. Det är inte SÅ jättelänge sedan dessa förändringar skedde, men idag tar vi dem för givet och är rätt tacksamma, misstänker jag. Och så mitt exempel på staden Davis, där man alltså inte får röka utomhus eller på sin balkong i ett flerfamiljshus. Kanske vi sakta men säkert är på väg dit? Jag misstänker nästan det.

 

[Enya]

Jag tänker att det nog vore en idé att börja med att ändra så att det går att införa det som störning så att hyresvärdar kan agera precis som med andra störningar. Rökning till en viss nivå får man tåla men inte när det blir extremt. Den som röker på sin balkong någon gång på dagen så att grannar inte märker av det mer än ibland och kan vistas på sin balkong och kan vädra och kan använda sin ventilation, det är ingen störning. Kedjerökaren däremot där balkongen gulnat av all rök, som bara luktar rök, där röken sprider sig till andras balkonger, där grannar inte kan vistas på sina balkonger, inte kan vädra eller använda sin ventilation, där rök går ut i trapphus osv, där borde det kunna räknas som en störning. Jag tror ni förstår skillnaden i vad jag menar.

Det är ingen mänsklig rättighet att ha hund har jag fått höra.

Är det verkligen en mänsklig rättighet att röka så att andra störs av det, på en allvarlig nivå? Tycker jag inte. därför har jag svårt att förstå att det i dag inte räknas som en störning.

 

[LadyCovergirl]

Är det att tjafsa om vatten trots att du fått det förklarat för dig?

Det är att älta ett i det aktuella fallet orimligt önskemål.

 

[LadyCovergirl]

Men vad ska vi diskutera, då? Att förvänta sig, och kanske rentav begära, hänsyn är väl ett sätt att slippa lagstifta? Men det FINNS faktiskt en lag; Hyreslagen, Kap. 12, paragraf 25, som säger att en hyresgäst inte får orsaka sin omgivning ”störningar som i sådan grad kan vara skadliga för hälsan eller annars försämra deras bostadsmiljö”. Dit måste ju storrökande räknas?

Att fortsätta upprepa att folk bör visa den hänsyn man önskar hamnar i facket ältande.
Jag har inte kollat men gissar att det är prövat. Har du kollat?

 

[Otherside]

Att fortsätta upprepa att folk bör visa den hänsyn man önskar hamnar i facket ältande.
Jag har inte kollat men gissar att det är prövat. Har du kollat?

Nej men jag tycker absolut att det (nu tänker jag på ts fall) ryms väl inom hyresgästlagens paragraf. Liksom en hel del annat (hög musik under lång tid till exempel, fastän det är nåt man gör inom sin egen bostad men det påverkar omkringboende i deras bostäder. Eller hund som skäller oavbrutet).

 

[LadyCovergirl]

Nej men jag tycker absolut att det (nu tänker jag på ts fall) ryms väl inom hyresgästlagens paragraf. Liksom en hel del annat (hög musik under lång tid till exempel, fastän det är nåt man gör inom sin egen bostad men det påverkar omkringboende i deras bostäder. Eller hund som skäller oavbrutet).

Vad just du tycker är tyvärr tämligen irrelevant

 

[Ullmerkott]

Har lite svårt att hänga med här känner jag - är det alltså helt tillåtet att köra slagborr i lägenhet hela nätterna om man vill? Och att folk i allmänhet inte gör det beror enbart på att de helt frivilligt är hänsynsfulla?

 

[Grazing]

Har lite svårt att hänga med här känner jag - är det alltså helt tillåtet att köra slagborr i lägenhet hela nätterna om man vill? Och att folk i allmänhet inte gör det beror enbart på att de helt frivilligt är hänsynsfulla?

Nej, det är inte okej. Inte här iallafall. Det är inte ens tillåtet att störa andra här. Rökning är redan förbjudet i lägenheterna och på gårdarna här men jag vet att det inte är okej att störa andra med musik osv här, till en gräns såklart men på nätterna har man rätt att ha det tyst..här iallafall.

 

[Lingon]

Har lite svårt att hänga med här känner jag - är det alltså helt tillåtet att köra slagborr i lägenhet hela nätterna om man vill? Och att folk i allmänhet inte gör det beror enbart på att de helt frivilligt är hänsynsfulla?

Där jag bott i flerfamiljshus fanns det bara två företeelser som fick störa hur mycket som helst: bebisar/småbarn och rökare. Sånt som borrade, bankande, hög musik osv fick bara vara inom rimliga gränser och dagtid. Lite intressant att rökare jämställs med bebisar/småbarn... anses de ha samma bristande impulskontroll?? Eller varför?

 

[MiaMia]

Har lite svårt att hänga med här känner jag - är det alltså helt tillåtet att köra slagborr i lägenhet hela nätterna om man vill? Och att folk i allmänhet inte gör det beror enbart på att de helt frivilligt är hänsynsfulla?

Till stor del. Eller för att det är trivsammare att bo med folk som är hyfsat vettiga tillbaka mot en själv och andra. Eller för att man inte vill bli betraktad som en skithög, eller för att man inrättar sig efter sociala normer.

Men i andra hand för att man riskerar att bli vräkt av hyresvärden, eller få sin bostadsrätt förverkad förverkad. Dock brukar folk inta köra slagborr obegränsat i ägda radhus heller trots att den risken inte finns.
I extrema fall tänker jag det också kan finnas en möjlighet att det kan räknas som ofredande (mot grannen) eller skadegörelse (mot HV); men då har man nog lämnad ramen för vad som är genomtänkt handlande...

Hur miljötillsynens bullerregler fungerar i sammanhanget har jag inte helt koll på, men det är väl sällan som de används så mycket emot rent privata aktiviteter i boendet. Om någon skulpterar betong med slagborr i garaget på regelbunden basis så skulle jag tro det ändå blir gränsvärden i kombination med viten om det behöver gå så långt?

 

[MiaMia]

Där jag bott i flerfamiljshus fanns det bara två företeelser som fick störa hur mycket som helst: bebisar/småbarn och rökare. Sånt som borrade, bankande, hög musik osv fick bara vara inom rimliga gränser och dagtid. Lite intressant att rökare jämställs med bebisar/småbarn... anses de ha samma bristande impulskontroll?? Eller varför?

Det beror väl snarare på en kombination av att det är svårare att leda i bevis i vilken utsträckning man underlåtit att försöka förhindra att det normala användandet av lägenheten orsakar störningar, än att man ser någon principiell skillnad? Typ om barnet faktiskt har varit otröstligt av kolik eller om man av försummelse sket i att trösta det. För rökningen är det faktorer som att vinden kunde slå om, att allt inte kommer från deras lägenhet, svårare att mäta exakta omfattningen än med buller.

Helt enkelt ärenden som få HV har lust att lägga resurser på att driva i domstol pga. oklart utfall i kombination med mycket arbete. Sen företräder ju HV sig själv, inte grannarna. Det finns väl inte någon rättighet att slippa störningarna, bara en möjlighet för HV att agera på dem (tror jag, kan ev. ha fel på den punkten)

Edit: Kan också vara att barn + rökande är sådant som ingår i vardagen 24/7, medan fest med musik respektive "borra och banka"-aktiviteter är mer koncentrerade och planerbara i tid. I de fall som gående på golv, stängande av köksskåp, spolande av toalett blir störande (i äldre lyhörda hus) så faller det väl också i den svåråtgärdade boxen med barn och rök.

 

[Otherside]

Vad just du tycker är tyvärr tämligen irrelevant

I det aktuella fallet, ja, eftersom problemet inte är mitt. Men om vi nu diskuterar det hela i sak, tror jag definitivt att ts tyckande vore högst relevant. Jag hade drivit det vidare om jag var ts. Och det är ju sakfrågan vi pratar om, eller hur?

Dessutom är det genom tyckande och påtryckningar som saker förändras i samhället. Inte genom att lägga sig och mena att det ändå inte går att förändra.

 

[Otherside]

Vad just du tycker är tyvärr tämligen irrelevant

Tillägger: om det finns nåt jag lärt mig av erfarenhet under mina år här på Buke, är det att aldrig skriva att nåt är på ett visst sätt utan noga understryka att det är ens egen åsikt. Annars kan man snabbt åka på moppe

 

[Grazing]

I det aktuella fallet, ja, eftersom problemet inte är mitt. Men om vi nu diskuterar det hela i sak, tror jag definitivt att ts tyckande vore högst relevant. Jag hade drivit det vidare om jag var ts. Och det är ju sakfrågan vi pratar om, eller hur?

Dessutom är det genom tyckande och påtryckningar som saker förändras i samhället. Inte genom att lägga sig och mena att det ändå inte går att förändra.

Precis, om man inte står upp och säger ifrån så blir det ju heller inga förändringar. Och att få bort sådan rökning är definitivt en förändring till det bättre för alla parter.

 

[Gnist]

Tillägger: om det finns nåt jag lärt mig av erfarenhet under mina år här på Buke, är det att aldrig skriva att nåt är på ett visst sätt utan noga understryka att det är ens egen åsikt. Annars kan man snabbt åka på moppe

Poängen var väl kanske att ens åsikt inte trumfar vad som är tillåtet och inte, när det kommer till att ha "krav" på vad andra människor gör i sina egna hem.

 

[Enya]

Det beror väl snarare på en kombination av att det är svårare att leda i bevis i vilken utsträckning man underlåtit att försöka förhindra att det normala användandet av lägenheten orsakar störningar, än att man ser någon principiell skillnad? Typ om barnet faktiskt har varit otröstligt av kolik eller om man av försummelse sket i att trösta det. För rökningen är det faktorer som att vinden kunde slå om, att allt inte kommer från deras lägenhet, svårare att mäta exakta omfattningen än med buller.

Helt enkelt ärenden som få HV har lust att lägga resurser på att driva i domstol pga. oklart utfall i kombination med mycket arbete. Sen företräder ju HV sig själv, inte grannarna. Det finns väl inte någon rättighet att slippa störningarna, bara en möjlighet för HV att agera på dem (tror jag, kan ev. ha fel på den punkten)

Edit: Kan också vara att barn + rökande är sådant som ingår i vardagen 24/7, medan fest med musik respektive "borra och banka"-aktiviteter är mer koncentrerade och planerbara i tid. I de fall som gående på golv, stängande av köksskåp, spolande av toalett blir störande (i äldre lyhörda hus) så faller det väl också i den svåråtgärdade boxen med barn och rök.

Att rökning är en normal förteelse som man ska tåla säger jag inget emot, det är när det blir extremt som jag anser det borde gå under störande, som tex musik osv. Det borde trots allt gå att mäta, det är ju bara att stiga in i ett trapphus och känna lukten av störande rök, gå ut på balkongen och känna lukten och röken, i lägenheten osv. Är det ett sådant tydligt besvär för grannen så märks det-tillsammans med tex inrökt eget hem/balkong.

 

[Ullmerkott]

När det gäller vad man får och inte får göra i lägenhet (utan att ta hänsyn till vilka möjligheter grannarna har att vinna i rätten om någon frångår föreningens eller hyresvärdens regler) är det väl i allmänhet någon sorts konsensus utifrån vad majoriteten tycker är bekvämt och rimligt. Dvs det kan finnas regler som säger att man får renovera t.ex mellan kl 9-20. Även om någon enstaka nattjobbare vill sova då. Om jag å andra sidan vill köra slagborr tisdagar kl 03 i mitt eget hem är det inte säkert att jag får det, även om jag är vaken och tycker att det passar mig jättebra att renovera då. De flesta vill sova på natten, och därför får man inte väsnas på natten.
Samma sak borde gälla rökning - i ett samhälle där majoriteten tycker det är mysigt och trevligt att röka på balkongen kommer det vara tillåtet, även om enstaka personer ogillar det. Å andra sidan - i ett samhälle där de flesta tycker rökning är obehagligt och störande (förutom att det är direkt hälsoskadligt) bör det inte vara jättemycket svårare att förbjuda balkongrökning än att förbjuda nattligt oväsen.
Dvs folks åsikter om rökning är i högsta grad relevanta. Lagar och regler bygger ju just på vad folk tycker, det är inte något magiskt påbud från någon gudomlig makt.

 

[SandraUmmIndah]

Jag förstår inte varför det är lagligt att röka på balkong så det kommer in i andras lägenheter. Vi har nu i ett par år haft stora problem med att vår granne röker på balkongen (stor röker) på sommaren så vi inte kan ha dörren till balkongen öppen eller fönster. Dom har möjlighet att röka på andra sidan, men skiter i det totalt. Dom gör inget annat hela dagen än att röka på sin balkong och prata (högljudd) . Jag har inga allergier, men känner av röken så pass illa att jag får svårt att andas och hostar. Sambon har astma. Som tur är skall vi snart flytta till bostadsrätt, så vi blir av med denna skiten. Men tycker fortfarande det är helt sjukt att man kan få röka så pass mycket att det innefattar hälsorisk för andra, men ändå är det lagligt. Nu på kvällen idag fick vi ta in luftrenare och stänga alla fönster för det blev så illa med rök lukten att det luktade som någon hade tänkt ett pack med cigaretter inne i vår lägenheten.

Blir så förbannat över detta

Jag och min sexåring utsätts för passiv rökning från grannens cannabis, innan bodde vi granne med en som rökte tyngre grejer än så. Vågade inte säga ifrån för hon var farlig. Här händer det bara ibland för jag vågar prata med grannen men hur korkad är man om man inte fattar att man inte kan röka ut från ett flerfamiljehus.

 

[LadyCovergirl]

I det aktuella fallet, ja, eftersom problemet inte är mitt. Men om vi nu diskuterar det hela i sak, tror jag definitivt att ts tyckande vore högst relevant. Jag hade drivit det vidare om jag var ts. Och det är ju sakfrågan vi pratar om, eller hur?

Dessutom är det genom tyckande och påtryckningar som saker förändras i samhället. Inte genom att lägga sig och mena att det ändå inte går att förändra.

Att driva saken vidare är ju fritt fram men jag skulle tro att det finns prejudikat i frågan.

 

[EmmaBovary]

Nej men jag tycker absolut att det (nu tänker jag på ts fall) ryms väl inom hyresgästlagens paragraf. Liksom en hel del annat (hög musik under lång tid till exempel, fastän det är nåt man gör inom sin egen bostad men det påverkar omkringboende i deras bostäder. Eller hund som skäller oavbrutet).

Fast jag tror faktiskt inte att just rökning ses som ett starkt nog skäl - än iaf. Hittade snabbt detta från förra året, men inte hittat hur det gick i det aktuella fallet. https://www.hemhyra.se/nyheter/roker-forbud-varden-vraka-hyresgasten/