Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

(Expressen)
Jordbruksminister Eskil Erlandsson backade efter Expressens avslöjande artiklar - sex med djur ska förbjudas.
Nu jublar veterinärer och politiker som länge kämpat för djurens rätt.
- Vi veterinärer blev väldigt glada över att ministern har tagit intryck av argumenten, säger Johan Beck-Friis på Veterinärförbundet.

http://www.expressen.se/Nyheter/2.2670/1.1368862/eskil-erlandsson-backar-framgang-for-djuren

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Men vem ser till att dom verkligen tar sin medicin? vad händer den dan de glömmer att ta den o återfaller i brottets banor?

Medicinering av psykpatienter har ett problem när medicinen verkar och patienten blir bättre och upplever sig frisk, det kan bli så att man på eget bevåg slutar medicinera av den anledning att man friskförklarar sig själv när man lyckligt mår bättre,och man har inte sådan egen sjukdomsinikt att man inser att man blir sämre förrän det är för sent, är det då en mer " farlig" patient, kan det få katastrofala följder.

 

[Skogsola]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Det kanske inte är så många som skaffat sig gevär och basebollträn just för att skydda sig, eller?

I Rödeby fanns det uppenbarligen en grupp ungdomar som skaffat sig baseballträn för att misshandla någon annans barn.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Ett tillägg på Skogsolas svar: Just i rödebyfallet var väl geväret införskaffat för jakt om jag inte minns fel.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Men vem ser till att dom verkligen tar sin medicin? vad händer den dan de glömmer att ta den o återfaller i brottets banor? Ska vi ha överseende med dom då för att "alla kan ju glömma"?

I de fall jag känner till med tvångsmedicinering av frigående psyk.patienter så har man ett avtal som säger att de tar sin medicin under insyn av vårdpersonal, dvs att de kommer in till mottagning för att ta medicin eller på annat sätt så att man inte kan glömma eller strunta i det. I de fall de medicinvägrat har de tagits in på avdelning.
Någon som har mer uppdaterade uppgifter om hur detta går till kan ju rätta mig om detta är fel.

 

[carinah]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jo, det kan jag "köpa".
Att dom kan fugera med hjälp av medicinering berorende på grad på brottet de utfört.

Men vem ser till att dom verkligen tar sin medicin? vad händer den dan de glömmer att ta den o återfaller i brottets banor? Ska vi ha överseende med dom då för att "alla kan ju glömma"?

De borde inte alls vara så svårt, är man sjuk och till fara för andra inklusive djur, borde inte ansvaret på att ta sin medicin ligga hos dem själva. De ska övervakas och skötas av sjukvårdspersonal.
Vi har ju det nu aktuella fallet i mordet på Caroline där den misstänkte själv slutade ta sin medicin.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Först, homosexualitet varken ska eller behöver botas, det är medfött, andra läggningar som inte är normala för att de inte är frivillighet från inblandande parter kan man ibland, inte alltid, med vård stävja, alltså lusten finns kvar men man kan lära sig hur fel det är och därför inse hur mycket man skadar och av den anledningen låta bli.

Menar du att homosexuella frivilligt valt sin läggning till skillnad från tex zoofiler och pedofiler? (Jag tror inte du menar så och att jag uppfattat dig fel, men jag vill försäkra mig om det.)

Först, homosexualitet varken ska eller behöver botas, det är medfött, andra läggningar som inte är normala för att de inte är frivillighet från inblandande parter kan man ibland, inte alltid, med vård stävja, alltså lusten finns kvar men man kan lära sig hur fel det är och därför inse hur mycket man skadar och av den anledningen låta bli.

Vore ju helt otroligt. Hur många förövare, rent procentuellt, kommer till denna insikt och lever tillräckligt länge för att man kan kalla det varaktigt (för det som är i livet) resp. resten av sitt liv (för de som avlidit) i avhållsamhet fritt ute i samhället?

 

[terese]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Ja, och här måste risken för återfall vara väldigt hög.

 

[MissMolly]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Medicinering av psykpatienter har ett problem när medicinen verkar och patienten blir bättre och upplever sig frisk, det kan bli så att man på eget bevåg slutar medicinera av den anledning att man friskförklarar sig själv när man lyckligt mår bättre,och man har inte sådan egen sjukdomsinikt att man inser att man blir sämre förrän det är för sent, är det då en mer " farlig" patient, kan det få katastrofala följder.

Och den risken ska vi "normala" människor ta för att de "stackarna" som som misshandlat eller haft ihäl nån inte ska behöva vara inlåsta eller tvingas till fortsatt vård????
Jag står fast vid att den läkare som anser att "patienten" är tillräckligt frisk för att släppas ut i samhället på permission ska ha den boendes hemma hos sig o sin familj!
Gäller det på (gud bevare..) längre sikt så bör det ligga på samme läkares ansvar att se till att patienten tar sin medicin samt sköter sig!!
Anser läkaren att det är för stort ansvar att ta så ska patienten inte heller släppas ut!
Kan inte en läkare ta det ansvaret varför ska då "svensson" göra det???

 

[_Yggdrasil_]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

ÄNTLIGEN! Har Sveriges lagar tagit ett steg in i 2000-talet!
Otroligt skönt! Hoppas de passar på att förlänga fängelse straffen när de ändå håller på!

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

*knapplån*
Jag blir alltid så trött på den onyanserade debatten kring just tidelag.

Dels så är jag övertygad om att både pedofiler och zoofiler i de allra flesta fall, precis som heterosexuella och homosexuella, kan kontrollera sin egen sexualitet och låta bli att våldta någon som inte vill.
Och i det läget så kan man utgå ifrån att inga barn, inga hundar och inga katter vill.
För deras könsorgan är för litet.

Om man skriver en lag mot sexuellt övergrepp mot djur så undrar då jag vad skillnad det gör då övergrepp som är plågsamma redan är förbjudna.
Hur mycket övergrepp är det när en man pippar på en häst?
Och hur lagligt enligt dagens lagar är det att skära upp en häst för sexuell njutning?

Vilken skillnad får vi rent praktiskt?
Det är ju liksom redan förbjudet att skära sönder hästar och plåga hundar.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Ott tex ett sto blir utsatt för att någon har sexuellt umgänge med henne utan att i sig orsaka fysiska skador, så finns det folk som menar att detta inte är plågsamt för djuret och ej heller ska vara straffbart. Jag brukar undra om dessa människor även tycker att det inte ska vara straffbart att sexuellt utnyttja en människa om det inte ger några fysiska skador? (Tex om man ger sig på en medvetslös person och använder så mkt glidmedel att inga fysiska skador uppstår om man har penetrationssex med denne). En medvetslös gör ju sällan sådant motstånd att man måste ta till våld för att genomföra samlaget/övergreppet, och därför kan man tänka sig att inga skador öht behöver uppstå i en sådan situation och då kan man ju i sin tur mena att ingen skada är skedd - dvs vad finns att straffa?

Om den medvetslöse däremot blivit misshandlad så att man kan påvisa skada så kommer detta att gå under rubriceringen "misshandel". Om stoet blivit misshandlat så att man kan påvisa skada så kommer detta att gå under rubriceringen "djurplågeri". Om man tänker sig att ingen skada uppstått i något av fallen, då återstår ju "bara" den sexuella handlingen att bedömmas.

Jag tycker att båda fallen ska vara lika olagliga. Om någon här inte håller med får denne gärna redogöra för sin syn på saken. Det skulle vara intressant att höra vad man anser att skillnaden är, tycker jag

Inte_Ung: Det förekommer våldtäkter av människor på människor även om det är otillåtet. Men jag tror ändå att det känns bra både för brottsoffer och andra, att veta att gärningsmännen ställs till svars. Det är tragiskt att alla skyldiga inte straffas och även att oskyldiga döms men det hör egentligen inte till frågan om våldtäkt ska vara olagligt eller ej. Jag tror inte heller att ett uteblivet förbud gör upplevelsen av övergrepp lindigare, snarare mer hopplös. Att något då inte ens förbjuds, är verkligen ett effektivt sätt att tala om att det inte är så hemskt att utsättas för det och även att det är helt okej att utföra det.
Tycker du inte att det är något fel i att ha sex med djur om man är människa?

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Tycker du inte att det är något fel i att ha sex med djur om man är människa?

Jag kan inte se något principiellt fel i det, nej.
Ett sto eller en ko har inte den sortens medvetande att den kan lida psykiskt av att t.ex. bli påsatt med glidmedel utan fysiska skador när den är sövd.
Så det ger inte något lidande hos djuret så som det gör på människor.

Frågan är kanske om lagen mot sex med djur är för att skydda människor mot lidande som de får av att tänka på det?
Men då så hamnar vi på morallagar.
Och sådana tycker inte jag att vi skall ha.

Jag har ett sto som gärna vill ha sex med i princip allt och alla, inklusive trädgrenar, när hon är brunstig.
Och när det gäller henne så är jag övertygad om att hon skulle njuta av att bli påsatt av någon gubbe.
Nu så tillåter inte jag det för jag tycker att det är äckligt och stoet är mitt.
Men om någon gubbe ägde henne så skulle jag nog tro att hon skulle gilla honom ännu mera om han dessutom tillfredställde henne sexuellt.

Jag anser att frågan är svår och inte svart/vit.

 

[Skogsola]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren



Tycker att det är modigt av "IU" att framföra en åsikt som inte är politiskt korrekt. Det är många som vill yla med vargarna i såna här frågor utan att tänka själva speciellt mycket. Själv tycker jag att bögsex är ännu äckligare än djursex men det är ju mitt eget problem. Tänker inte ropa efter förbud.

 

[Estivuz]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jag kan inte se något principiellt fel i det, nej.
Ett sto eller en ko har inte den sortens medvetande att den kan lida psykiskt av att t.ex. bli påsatt med glidmedel utan fysiska skador när den är sövd.
Så det ger inte något lidande hos djuret så som det gör på människor.

.

Hur vet du detta?

Annars har du vettiga argument. Men hursom, lagen behövs eftersom djurskyddslagen är luddig. Finns inte mycket att förlora med en sån lag, det är till djurens bästa och inget annat.

Är väldigt glad att den skall ändras.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jag kan inte se något principiellt fel i det, nej.
Ett sto eller en ko har inte den sortens medvetande att den kan lida psykiskt av att t.ex. bli påsatt med glidmedel utan fysiska skador när den är sövd.
Så det ger inte något lidande hos djuret så som det gör på människor.

Jag tror inte att många tidelagsutövare söver sina offer och sedan använder glidmedel under akten, och jag tycker att det är minst lika illa om det händer eftersom min åsikt är att det är lika mkt övergrepp som att ha sex med en medvetslös människa och jag gör ingen skillnad på behandling av djur och människor i dessa fall.
Menar du att man kan tillåta tidelag under förutsättning att djuret sövs på korrekt vis av veterinär, och att man använder glidmedel för att inte åsamka friktionsskador?

Hur vet du att djur inte har den sortens medvetande att de kan lida psykiskt av övergrepp? Hur vet du att djur inte kan lida på samma sätt som människor? Faktum är att Ingen vet exakt hur djur upplever saker, att undanta djur från upplevelser och känslor kan bara bygga på antaganden. Att ett djur inte uttrycker sina känslor som vi människor är heller inte en anledning till att se det som fakta att de inte har några känslor i frågan.
När min syster var liten och hade återkommande öronproblematik råkade hon ut för en läkare som ANTOG att barn glömde bort allt man utsatte dom för, han var hårdhänt och höll fast min syster då hennes trumhinnor punkterades. Efter detta tog det väldigt många år innan min syster gick in i samma rum som en vitrock igen, vilket tyder på att hon utsatts för ett lidande som hon knappast glömt bort trots att den läkaren i sten hävdade att barn glömmer. Jag vet många som i vuxen ålder har läkarskräck grundad på liknande upplevelser. Antaganden om människors/djurs reaktioner har ju knappast visat sig stämma alla gånger så varför skulle det göra det nu bara för att det gäller djur och vetenskap och forskning om deras reaktioner inte tagit sig längre?

Vad är fel i att ta det säkra före det osäkra? Jag tror knappast att djur lider av att Inte bli utsatta för diverse övergrepp. Jag tror inte att de känner saknad över att lagligt få bli påsatta av människor, inte ens när det gäller ditt sto (eller min medryttarhäst som är väldigt glad om någon rör hennes bakdel under brunsten, eller min tik som man knappt kan klappa då hon är i höglöp, eller grannens katt som inte kan borstas utan att fläka ut sig då hon löper. Jag tror ärligt talat inte att dom lider av att inte få bli påsatta av människor i dessa fall). Jag motsätter mig inte att ditt sto vill ha sexuellt umgänge då hon är brunstig, men jag tror inte att hon i huvudsak är ute efter en man. Vill du se henne tillfredställd bör du nog ge henne en hingst eller en valack som kan utföra det istället för att fundera på om en zoofil till ägare hade gjort henne nöjd. Och jag tror inte hon lider mer av att inte bli betäckt, än människor lider när deras respektive inte vill ha sex just den dagen de känner sig sugna... Jag anser att det är ett väldigt lindrigt lidande i jämförelse med de lidanden som kan uppstå vid tvång - oavsett de är bevisade eller ej.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Tycker att det är modigt av "IU" att framföra en åsikt som inte är politiskt korrekt.

Jag tycker också att det är modigt av folk att våga framföra åsikter som inte är politiskt korrekta. Det behövs mer av sådant i hela samhället. Anledningen till det är just att olika åsikter behöver stötas och blötas mot varandra för att man ska kunna gå vidare i sakfrågor. Risken med att bara framföra åsikter som alla är överens om, är att allting bara blir en klubb för inbördes beundran och att utvecklingen stagnerar(stavning?).

 

[Skogsola]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Känner till en rätt så udda kuf som bor med åldriga föräldrar i ett ensligt torp. Han brukar tala så varmt om sin bästa vän och kamrat som är en tacka vid namn Lotta. Är man lagt för att spekulera så kan man ju undra vad han gör med Lotta och tycka att det är både äckligt och tragiskt. Men att sätta in honom på ett långvarigt fängelsestraff känns lite överdrivet. Lotta har det nog egentligen väldigt bra och hennes moraluppfattning liknar inte vår.

 

[Skogsola]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jag tycker också att det är modigt av folk att våga framföra åsikter som inte är politiskt korrekta. Det behövs mer av sådant i hela samhället. Anledningen till det är just att olika åsikter behöver stötas och blötas mot varandra för att man ska kunna gå vidare i sakfrågor. Risken med att bara framföra åsikter som alla är överens om, är att allting bara blir en klubb för inbördes beundran och att utvecklingen stagnerar(stavning?).

Det är värre än så, det kan i förlängningen leda till hemska saker om ingen törs ifrågasätta det som massan gastar om. Häxprocesserna och judeförföljelserna är bara två drastiska exempel.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

*raderad pga dubbelpost

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Säger inte emot inlägg 58.