Ja det låter ju väldigt märkligt. Jag antar att det kanske handlar om en preliminär bedömning av plåtarna som sen ändrats, tex om veterinären skickat plåtar till specialist för bedömning (det gör väl de flesta ambullerande veterinärer? Iaf i mina trakter). Men väldigt konstigt att inte få se röntgenbilderna.
Jag kan tänka mig att personen tog hem hästen pga att inte veterinären dömde ut hästen.
Röntgenbilderna finns väl dessutom kvar, dom slängs väl inte? Vad jag vet iallafall. Dom får ju inte vägra en hästägare att få se bilderna.
Nej de hör väl till journalen så har svårt att se att de slängs..
Artikeln lämnade mig med en känsla av att den är riktad mot människor som inte håller på med hästar. Sensationsjournalistik? För oss andra är händelseförloppet som återges bara förbryllande.
Spelar det någon roll vart hon tog hästen eller vart hästen var? Hon skickade oavsett iväg veterinären uppenbarligen och lät någon annan ta bort hästen och kräver nu ett livnärde på hästen. Veterinären gjorde uppenbarligen bedömningen att hästen inte kunde dömas ut och ägaren fortsätter envisas med att få pengarna oavsett.
Hovböld kan väl ge sån där hälta?
Ja det säger ägaren i filmen också att benställningen inte är bra (fast hon säger det ironiskt) veterinären tyckte tydligen att den såg fin ut
Har inte sett filmerna, MEN:
Den har väll gipsbandage på film två?
Ser man filmerna får man en lite annan uppfattning än vad som skrivits i tidningsartiklarna. Hästägaren ansåg att hästen skulle slippa lida mer och ville avliva den. Att försäkringsbolaget inte betalar ut pengar var ingen big deal.
Det är verkligen inte säkert. Lyssnar man på dialekten i filmerna kan det vara långt till närmsta vet, och det är inte säkert att man kan välja en annan.
Strax utanför Umeå står det i artikeln och bara ambulatoriska har fem utrustade bilar https://distriktsveterinarerna.se/har-finns-vi/vasterbottens-lan/vannas så jag antar att det ingår veterinär i den utrustningen.
