copyright till bilder!

[Welsh]

jag fick en tidning idag , distansryttaren som jag förstött kollade igenom, Döm om min förvåning när jag såg att Biofarmab hade en annons med en bild på MIN HÄST i. Bilden ifråga har min man tagit och LÅNAT ut till en artikel i ridsport 2002. Får de verkligen använda bilden i en annons utan att fråga oss om lov??? Och får ridsport lämna ut en bild så där??? De har dessutom stympat bilden så man bara ser ögat, rosetten och pannluggen (jag har lagt bilderna brevid varandra och varje liten skugga, ögonvita, manstrå stämmer precis!)

 

[Sammet]

Det låter inte tillåtet!
Och speciellt inte då de inte ens vet om du anväder deras produkter och därmed blir det falsk markandsföring eftersom du inte använder produkter av detta märke till hästen som är på bilden.

 

[Welsh]

Min man påminde mig nyss att vi kan ha skickat kortet som tackkort för de har sponsrat våra utställningar förra året men får de använda kortet som de vill ifall det är så???? Hädanefter ska jag skriva upp vilka tackkort som skickas iväg till vem så man vet. OCH måste man skriva något p sina kort för att skydda dem om man skickar ett tackkort??????

 

[Sammet]

Ingen aning men jag tror att den som tagit fotot alltid är den som harcopyright. Ring och prata med företaget och berätta att de faktist får betala för sig om de ska använda ditt foto!

 

[Ramona]

Istallet for att klaga se det som en komplimang. De tyckte att din hast var sa fin att de ville ha med den i deras annons.
Pengar skulle jag itne fraga efter om jag ringde dem, daremot skulle jag fraga efter ett erkannande i annonser. Tex hasten pa bilden pa heter Margot och ags utav Maria Johansson, Skovde. Det ger dej & din hast reklam!

 

[Smajlet]

JAg tror inte heller att det är tillåtet. Bara dålig stil.

 

[Welsh]

Är inte intresserad av ersättnign MEN jag vill veta om det är lagligt. Dessutom så ska jag ha det som påtryckning när det gäller framtidens sponsring av utställningar= ingen personlig vinst.
Är inte smickrad av att de tycker att min hästs öga ser ut att behöva deras produkter......

 

[Ramona]

Varfor ska ett foretag sponsra om de inte far nagonting ut av det????
Hela vinsten med att sponsra ar att arrangoren far pengar och sponsraren far reklam!

Jag skulle ha blivit glad om nagon anvant nagon utav mina hastar i en annons eller annan reklam - oavsett vilken del av hasten de anvande.
Det tyder pa att du har en frisk och sund hast som de garna visar "att om du anvander vara produkter kommer din hast att de ut sa har".

 

[anja]

Självklart får de inte använda foton utan att fråga - även om man förstås kan se det som en komplimang är det ändå integritetskränkande, du kanske inte alls vill bli förknippad med just det företaget! Tyvärr har många reklambyråer satt i system att använda bilder och filmer utan att fråga, de måste ju tjäna på det eftersom det oftast inte upptäcks eller att man inte orkar bråka/vet sina rättigheter. De slipper betala fotografen, modellen osv. Oseriöst.

Jag skulle tro att du faktiskt har rätt till skadestånd, du borde åtminstone kunna få dem att betala någon form av ersättning. Kräv att reklamkampanjen ska dras tillbaka om de inte betalar en ordentlig ersättning så har du gratis häst resten av året!

Jag läste om ett liknande fall för några år sen, det var reklam för något jag inte minns vad det var men på bilden stod en skrattande kvinna, panna mot panna med en brun häst. Bilden var tagen på en tävling utan hennes vetskap eller tillstånd. Jag har för mig att hon fick ett ganska bra skadestånd, men då var hon själv också med på bilden och man såg hela hästens huvud så det var ju ännu grövre förstås. Men, fotografen (du?) har såklart rätt att bestämma vad dina bilder ska användas till. Och de har inte rätt att beskära och använda det som de vill!

 

[Tilly]

När du lånade ut den till ridsport förut, skrev du på något papper då? Mycket möjligt att det stod något då att dom har rätt att använda bilden som dom vill.

Har du inte gjort det så är det inte tillåtet att använda din bild. (Om dom inte har gjort om den så pass att den är oigenkännelig från ursprungsbilden.. men det var den ju uppenbarligen inte . )

 

[Ritz]

(Om dom inte har gjort om den så pass att den är oigenkännelig från ursprungsbilden.. men det var den ju uppenbarligen inte . )

Spelar ingen roll om dom gjort om den, man får inte använda bilder utan fotografens tillstånd.

 

[Rie]

Upphovsrättslagen är tydlig. I sverige behöver man varken sätt ut R som i reg trademark
eller C för copyright. Upphovsrätten gäller ändå. Den som skall använda ett alster ( som i detta fallet en bild) skall fråga den som äger fotot om lov. När det gäller en bild som beskurits och ändrats är detta att betrakta som ett nytt verk och omfatta då i stället av samma upphovsrättslag. Fotografer (och särskilt journalister) är särskilt petiga med upphovsrätten eftersom de skall leva på sina alster. Man skall alltid tala om man använder någon annans verk. I bildens fall skall fotografen tex. anges.
Ditt foto är alltså ditt och du som upphovsrättsman (kvinna) skall alltså anges som källa i de sammanhang som din bild används, allt annat är brott mot upphovsrätten. Ersättning ? Det är en helt annan sak.

 

[Tilly]

jo, tar man en bild och gör om den så att man inte tänker på ursprungsbilden när man ser den dvs. gör den "oigenkännelig" så får man använda den hur man vill för du är det DU som skapat den.

Det gör man dock inte genom att editera storleken och t ex ta med ett öga av en bild.

Å andra sidan, om du skall göra om en bild som inte är din måste du ha tillstånd för det och sen när du har gjort om den så har DU copyright på DIN version av bilden.

 

[Ritz]

Ja, har man tillstånd att manipulera bilden så mycket att ingen känner igen den så är det en annan sak. Jag trodde att du menade att det var ok att "stjäla" någon annans bild och redigera om den.

 

[babsan]

när det gäller upphovsrättslagen så är den uppdelad i två delar; ideell och (något annat?). den ideella upphovsrätten betyder att man alltid har rätt att anges som skapare/fotograf/författare/osv.
sedan handlar den andra delen om att man har rätt till ersättning om någon använder ens verk. den delen kan förhandlas bort i avtal. ex. anställda journalister/fotografer kan ha det i sitt anställningsavtal att allt de producerar tillhör tidningen. endast om tidningen väljer att inte publicera materialet så har man rätt att vända sig till någon annan.

därför: även om det står något i det avtal som du ev. skrivit under med tidningen så har du ALLTID rätt att stå med som: fotograf. för den uteblivna rätten har du kanske rätt att kräva ersättning i vilket fall som helst.
gå vidare!

 

[Welsh]

Vill bara berätta hur det har gått.
Jag ringde upp företaget och de erkände att de gjort fel. Vi gjorde upp att de skulle sponsra RPAF denna sommar med och jag har skrivit ett medgivande till dem att använda bilden i klippt och oklippt version. Jag fick faxa in vilka produkter vi var intresserade av och längst ner skrev jag ett Ps att hästen på bilden gärna ville ha en egen mineral dunk
Nu ska jag arkivera annonsen i Idas klippbok som ett roligt minne av att min häst varit med i en reklam

 

[break_a_leg]

Vad bra att det löste sig för bägge parter!!

 

[Madde71]

Det är upphovsrättslagen som gäller. Finns på bibliotek ofta som tunnare böcker också så du inte behöver läsa lagtexten. Men citaträtten gäller ej bilder (dvs att man kan ta en liten bit av en bild) och det missuppfattar många. Som upphovsman (den som tagit bilden) har man alltid rätt att bli tillfrågad ifall bilden skall visas/användas. Du har rätt att kräva ersättning(men behöver såklart inte göra det) och du har rätt att få ditt namn nämnt vid publiceringen (dvs foto: XX)
Strängaste straffet mot att bryta mot upphovsrättslagen är två års fängelse men böter är vanligt.

 

[hanna_shetland]

Vad bra för 'oss'!

 

[babsan]

du sa väl till att du ska stå som fotograf?