Dressyrhästars rörelser (förr och nu) utbruten från "FEI förbjuder filmande på tävling för utomstående."

[SiZo]

Nej, jag skrev bättre för hästen, inte att det var en bättre häst. Det är gynnsamt för hästarna att ha enkelt för bärighet och att naturligt röra sig genom kroppen.

Men dagens hästar verkar ju hålla sämre än förr, så det verkar inte vara gynnsam avel vi har ägnat oss åt riktigt, eller? Många hästar är överrörliga och det ger problem. Att ha för lätt för sig är inte bara bra, tyvärr.

 

[MiniLi]

Ok tack! Jag hade fått intrycket av att de nya hästarna krävde mer av sina ryttare för att hålla och att de var lite svårare att ha som alroundhästar. Då är det snarare tvärtom helt enkelt.

Men alltså, ”dagens dressyrhästar” finns i väldigt många varianter. Det är ju ett kontinuum där de allra flesta befinner sig någonstans i landet lagom och inte är svåra eller krävande.

Jag förstår inte varför du i tråd efter tråd håller så extremt hårt i din märkliga och väldigt svart-vita bild av dressyrhästar? Du målar alltid upp så himla märkliga saker som är långt borta från de flestas verklighet.

 

[MiniLi]

Men dagens hästar verkar ju hålla sämre än förr, så det verkar inte vara gynnsam avel vi har ägnat oss åt riktigt, eller? Många hästar är överrörliga och det ger problem. Att ha för lätt för sig är inte bara bra, tyvärr.

Baserat på vad? Det där är något som slänga runt en del men jag har aldrig förstått vad för data man lutar sig på?

 

[co-SMAD4]

Nu ska jag vara jobbig och be er som diskuterar hästens bärighet och uttryck i gångarterna att ta det i en egen dressyrtråd. Det har seglat iväg från landet filmförbud av FEI och är påväg till Karibien. @Badger @MiniLi @SiZo

 

[Badger]

Men alltså, ”dagens dressyrhästar” finns i väldigt många varianter. Det är ju ett kontinuum där de allra flesta befinner sig någonstans i landet lagom och inte är svåra eller krävande.

Jag förstår inte varför du i tråd efter tråd håller så extremt hårt i din märkliga och väldigt svart-vita bild av dressyrhästar? Du målar alltid upp så himla märkliga saker som är långt borta från de flestas verklighet.

Jag tar bitar som sägs i buke om dem och vänder på de bitarna

Jag rider moderna varmblod nu och då och har inget direkt emot dem i allmänhet, bortsett från storleken.
Jag hade inte direkt någonting emot den äldre versionen heller. Men jag föredrar oavsett fullblod.

Jag är orolig för slutpunkten av aveln. Jmf hundaveln.

Men ska tydligen avsluta den biten här

Sorry Lingon tog bort bit av posten.

 

[Mabuse]

Jag tar bitar som sägs i buke om dem och vänder på de bitarna

Jag rider moderna varmblod nu och då och har inget direkt emot dem i allmänhet, bortsett från storleken.
Jag hade inte direkt någonting emot den äldre versionen heller. Men jag föredrar oavsett fullblod.

Jag är orolig för slutpunkten av aveln. Jmf hundaveln.

Men ska tydligen avsluta den biten här

Sorry Lingon tog bort bit av posten.

Markbunden gång är ju bra om man ska optimera snabbhet, eftersom det går snabbare att föra benet framåt om man inte lyfter det så högt. Men det är väl inget hästen tjänar på, det är ju vi som i de fallen vill tävla om vilken häst som är snabbast. Därför lyfter galoppörer och moderna hopphästar inte så mycket på benen, för att vi har avlat dem till att vara snabba.

En dressyrhäst behöver ju inte optimera snabbhet på det sättet, men det innebär ju inte att det är ett lidande för hästen eller felaktig avel.

 

[tuaphua]

Markbunden gång är ju bra om man ska optimera snabbhet, eftersom det går snabbare att föra benet framåt om man inte lyfter det så högt. Men det är väl inget hästen tjänar på, det är ju vi som i de fallen vill tävla om vilken häst som är snabbast. Därför lyfter galoppörer och moderna hopphästar inte så mycket på benen, för att vi har avlat dem till att vara snabba.

En dressyrhäst behöver ju inte optimera snabbhet på det sättet, men det innebär ju inte att det är ett lidande för hästen eller felaktig avel.

Njae, det kan vara lite annat också/endast. En häst som inte är lösgjord och i balans vill inte lyfta benen högt/vara i luften. Den vill vara nära marken/ha hovarna nära marken för att snabbt kunna trampa om för att hålla balansen/vända etc.
Det är ju inte så att det är gynnsamt för en vildhäst att ha luftig gång. De ska vara nära marken för att vara bra flyktdjur och ta sig fram i terräng där de lyfter lagom mkt och har lätt att trampa om/flytta balansen fort.

Många hästar som inte är lösgjorda är markbundna och kan rent av röra sig så hovarna släpar/det rasslar grus etc.
När de blir lösgjorda kan de vara i balans och kan bli luftigare och får en ”tyst” gång.
Det finns en hel del dressyrhästar som egentligen kan få en satans gång som släpar sig runt tills man får dem lösgjorda i balans.

 

[tuaphua]

Men dagens hästar verkar ju hålla sämre än förr, så det verkar inte vara gynnsam avel vi har ägnat oss åt riktigt, eller? Många hästar är överrörliga och det ger problem. Att ha för lätt för sig är inte bara bra, tyvärr.

Det är mycket ridningen som gör att de inte håller. Vi har avlat fram mer överrörliga och balanskänsliga individer. Vi har också mer bettproblem, oftare lite väl tight utrymme mellan ganash och atlaskotan. Överrörligheten kan ge ökad risk för skador, tex i halskotpelaren.

Med rörligare hästar som oftare har problem med sitt bett, tight vid ganash, känsligare halskotpelare etc och dessutom ibland mindre yta för bett och känsligare trutar så tål de inte styrkeridning/ridning i obalans på samma sätt som gamla militärstammen kunde överleva.
Gamla militärstammen var också svårare att forcera igenom rörelser/övningar hästen inte var lösgjord/balanserad/skolad för. De hade mer fysiska begränsningar. Idag kan man forcera igenom saker trots spänning IOM hästarnas medfödda förmågor. Men det blir inte sunt för hästen. Särskilt inte när de ev har större svagheter i kropparna pga överrörligheten och lättare tar skada av spänningen.
På så sätt är det även dåligt med hästar som har lätt för sig.
Men rider man dem i korrekt jobb, lösgjort och i balans utan spänning kan de hålla kanon.

Här på gården föds det upp dressyrhästar med sikte på svårklass. Man har lyckats ta fram många svårklasshästar under många år. Även nu vunnit priser i Tyskland etc. Man har valt att avla snudd på 100% Trakehner och undvikit ”de sprattligaste” och mentalt sprättiga av modell holländsk.
De rör sig för svårklass de flesta. Men är inte übersköra/balanskänsliga och har alla ovanligt bra huvud för att vara moderna dressyrhästar. Oerhört trevligt med genomtänkt avel!

 

[tuaphua]

Fast jag har svårt att tro att man inte kan få tillräckligt flashiga rörelser för att behålla intresset och samtidigt träna och rida hästarna på ett etiskt bra sätt. Hästarna har ju i grunden blivit flashigare så det är ju inte en återgång till det som var på 80-talet vi pratar om.

Det går fint att utbilda hästar till stor rörelser utan att få fram rörelserna som resultat av spänning.
Det är helt olika rörelser.
Dressyren ska ju handla om att förädla hästen. Jobbas hästen korrekt blir den luftigare och man kan rida upp och ut gången mer och mer.
Lägger man hästen i handen för mycket och driver upp den dit med skänkeln så kan man få rejäla frambenslyft. Men det går att få frambenslyft av att få hästen mer bärig och i balans. När den är mer i balans, lösgjord och sätter sig lägger den bogbladen och frambenen kommer längre fram och hästens lagda bogar möjliggör högre frambenslyft.
Har hästen också fått lära sig att vinkla bäckenet, bära och korrekt föra in bakbenen under kroppen får man bra bakben och man kan sätta ihop en häst som rör sig symmetriskt fram/bak och håller ihop med aktiverad core.
Då kan de börja pusha upp i ”slutet av steget” med lite svikt och bli mer i luften.
Såna hästar ser ju väldigt spektakulära ut om de har lite bra grundförutsättningar dessutom. Men det kan ta längre tid dit utbildningsmässigt än att driva upp hästen i underhalsen/i bettet med statisk/lite väl hård hand. Att rida upp dem hårt mot bettet ger en ökad risk för större missar om hästen skulle råka snegla på något och spänna till/skutta till tex. Något jag iofs hade önskat att man hellre valde..

 

[JohannaB]

Jag fastnade på det allra första påståendet i tråden

Att dressyren på 80-talet var bra med hållbara hästar men lite tråkig.
Jag är för ung för att minnas dressyren på 80-talet så jag tar gärna lite hjälp med vilka ryttarna (ta gärna svenska ryttare, tänker att flera av dem kanske lever ännu?) och kanske också lite filmer på hur det såg ut?

Grand Prix såg ju likadan ut då med?
Lätta klasserna minns jag från 90-talet var helt annorlunda, men hur såg det ut mellan lätt klass och GP? Vad ingick i MsvB? Var StG sig lik? Och fanns det sedan något emellan StG och GP?

 

[Shaggy]

Jag fastnade på det allra första påståendet i tråden

Att dressyren på 80-talet var bra med hållbara hästar men lite tråkig.
Jag är för ung för att minnas dressyren på 80-talet så jag tar gärna lite hjälp med vilka ryttarna (ta gärna svenska ryttare, tänker att flera av dem kanske lever ännu?) och kanske också lite filmer på hur det såg ut?

Grand Prix såg ju likadan ut då med?
Lätta klasserna minns jag från 90-talet var helt annorlunda, men hur såg det ut mellan lätt klass och GP? Vad ingick i MsvB? Var StG sig lik? Och fanns det sedan något emellan StG och GP?

Dra inte in MIG i det är du snäll Mitt svar där handlar enbart om det jag citerade och inget om min åsikt om dressyren på 80-talet. Det blev skitknäppt att mitt inlägg hamnade först när tråden bröts ut eftersom det enbart var ett svar på ett påstående som jag tolkade just som att rör sig hästarna som på 80-talet så dör dressyren för då försvinner intresset. Nu blev det på något sätt min åsikt att hästarna så var dåliga och hästarna nu är super, istället för vad det faktiskt var, ett försök att döda åsikten att det inte går att få till större rörelser och samtidigt ha en god hästvälfärd.

 

[MJLee]

https://www.tidningenridsport.se/kajsa-bostrom-ett-oforglomligt-mote-med-klimke/

Kajsa Boström skriver om sitt möte med legendariska Reiner Klimke och har lagt in ett klipp efter att han vann guld, individuellt och i lag 1984. Jag minns hur imponerad man var av Ahlerich rörelser. Ser man honom med dagens ögon så går han i en annorlunda form än dagens toppryttare och har inga vidare gångarter.

Om det var bättre eller sämre får man avgöra själv.

 

[Daisy]

Baserat på vad? Det där är något som slänga runt en del men jag har aldrig förstått vad för data man lutar sig på?

Inte så mycket data direkt, men jag fick avliva min uppfödning som ettåring 2010 p.g.a. defekta halskotor (e Belamour-Eloge). Veterinärerna ville obducera för att dom hade haft flera men liknande fel, men den gav inget nytt. Men orsaken till defekten sade veterinären då berodde på vår avel, att vi avlade på flashiga hästar som skulle vara färdiga tidigt. Vet ju inte hur rätt han hade i det påståendet, men gissar en hel del.

 

[Badger]

Markbunden gång är ju bra om man ska optimera snabbhet, eftersom det går snabbare att föra benet framåt om man inte lyfter det så högt. Men det är väl inget hästen tjänar på, det är ju vi som i de fallen vill tävla om vilken häst som är snabbast. Därför lyfter galoppörer och moderna hopphästar inte så mycket på benen, för att vi har avlat dem till att vara snabba.

En dressyrhäst behöver ju inte optimera snabbhet på det sättet, men det innebär ju inte att det är ett lidande för hästen eller felaktig avel.

Jag protesterade mer mot att det sades vara bättre hästar Vilket jag tolkade som en bättre mer optad häst på alla sätt och vis. Genom och bärig låter ju som bättre för precis allting? Samtidigt som det inte klaffade med vad debatten sagt om de "nya mer talangfulla" hästarna som ibland snarare antyder att de kan vara svårare att rida för gemene man, snarare än lättare att rida i rätt form? (om de är lättare att rida i rätt form, varför tycker då ens ofta personer att de inte går i rätt form i GP dressyr?) Så jag frågade bättre för vad? dressyr, hoppning, fälttävlan? ridskolan? och förstod det som att jag fick svaret bara bättre. Varpå jag frågade -för hoppning? och fick svaret självklart inte. Så då tänker jag tolka det som -bättre för GP dressyr enbart?

Jag upprepar ju samma sak som jag skrev tidigare. om människor och hundar och möjliga slutpunkten av aveln och bedömningen. Inte där den är ännu. Att bara bedöma ngt på rent utseende, på en begränsad yta, och bara avla för viss exceptionell gång och i domslut bedöma medfödda gången, inte ryttarens och dressyrens påverkan på gången. Men det är ganska tydligt att ingen här tycker det i längden kan vara oroande (medan däremot debatten om aveln i övrigt inte verkar odelat positiv).

 

[Mabuse]

Jag protesterade mer mot att det sades vara bättre hästar Vilket jag tolkade som en bättre mer optad häst på alla sätt och vis. Genom och bärig låter ju som bättre för precis allting? Samtidigt som det inte klaffade med vad debatten sagt om de "nya mer talangfulla" hästarna som ibland snarare antyder att de kan vara svårare att rida för gemene man, snarare än lättare att rida i rätt form? (om de är lättare att rida i rätt form, varför tycker då ens ofta personer att de inte går i rätt form i GP dressyr?) Så jag frågade bättre för vad? dressyr, hoppning, fälttävlan? ridskolan? och förstod det som att jag fick svaret bara bättre. Varpå jag frågade -för hoppning? och fick svaret självklart inte. Så då tänker jag tolka det som -bättre för GP dressyr enbart?

Jag upprepar ju samma sak som jag skrev tidigare. om människor och hundar och möjliga slutpunkten av aveln och bedömningen. Inte där den är ännu. Att bara bedöma ngt på rent utseende, på en begränsad yta, och bara avla för viss exceptionell gång och i domslut bedöma medfödda gången, inte ryttarens och dressyrens påverkan på gången. Men det är ganska tydligt att det bara är jag, på buke, som tycker det i längden kan vara oroande (medan däremot debatten om aveln i övrigt inte verkar odelat positiv).

Bättre för sitt ändamål, som inte alls behöver vara GP dressyr, utan helt enkelt dressyr. En dressyravlad häst kommer vara lättare att rida rätt även om du rider LC. De har bakbenen under sig av naturen, arbetsvilja och lätt för att gå i rätt form. Och balanserade gångarter som är lätta att korta och länga.

Sen är väl rimligen en häst med potential för GP inte så lätt att rida för en vanlig hobbyryttare, men det gäller väl alla grenar? Tror ju knappast det skulle gå så mycket bättre om man satte sig på en derbyvinnare och försökte göra ett galoppjobb, eller hoppar en runda på en hopphäst som vinner 1,60.

Men såna hästar kostar ju också miljoner, så de hamnar inte på ridskolor. Den lite enklare variant som går på ridskola har också en enklare prislapp. Men de är ändå i regel lättare att rida dressyr på än en hoppavlad häst. Framförallt traven brukar vara bättre, i meningen att hästen enklare kan variera steglängden och göra korrekta ökningar.

 

[Badger]

Bättre för sitt ändamål, som inte alls behöver vara GP dressyr, utan helt enkelt dressyr. En dressyravlad häst kommer vara lättare att rida rätt även om du rider LC. De har bakbenen under sig av naturen, arbetsvilja och lätt för att gå i rätt form. Och balanserade gångarter som är lätta att korta och länga.

Sen är väl rimligen en häst med potential för GP inte så lätt att rida för en vanlig hobbyryttare, men det gäller väl alla grenar? Tror ju knappast det skulle gå så mycket bättre om man satte sig på en derbyvinnare och försökte göra ett galoppjobb, eller hoppar en runda på en hopphäst som vinner 1,60.

Men såna hästar kostar ju också miljoner, så de hamnar inte på ridskolor. Den lite enklare variant som går på ridskola har också en enklare prislapp. Men de är ändå i regel lättare att rida dressyr på än en hoppavlad häst. Framförallt traven brukar vara bättre, i meningen att hästen enklare kan variera steglängden och göra korrekta ökningar.

Tack för svar frågar vidare. En vanlig dressyrryttare kanske föredrar att även rida ut och hoppa. Det skulle kunna vara så att det är svårare att ha en dressyravlad häst som alroundhäst än en hoppavlad häst.

Själv hade jag nog absolut trott att en hoppavlad häst skulle vara mycket lättare att ha som alroundhäst. Dressyr, i teorin ska ju gå att rida på en hoppavlad häst såklart, lättare än på en häst avlad för tex att dra.

Sedan fortsätter jag ju envist, om de nu har så lätt att gå i rätt form. Om det är så att rätt form inte är med nos lite bakom lod. Hur kommer det sig att de inte orkar gå med nosen framför lod -om de nu är genom och har bakbenen under sig av naturen.

Sedan om derbyvinnare och galoppjobb så handlar väl saken mindre om det än om att rida derbyvinnarens halvbror, som aldrig startat, i baby fälttävlan, vilket sannolikt kan vara helt perfekt?

För att rida en dressyrhäst som går GP eller Allan är ju helst självklart ngt bara väldigt skickliga personer skulle ens vilja drömma om. brrr.

En hopphäst kan väl variera steglängd och göra korrekta ökningar? Jag föredrog absolut när vår ridskola hade fler avdankade hopphästar än som nu, misslyckade dressyrförmågor. även om jag såklart är jätteförtjust i en av dem.

 

[MiniLi]

Jag protesterade mer mot att det sades vara bättre hästar Vilket jag tolkade som en bättre mer optad häst på alla sätt och vis. Genom och bärig låter ju som bättre för precis allting? Samtidigt som det inte klaffade med vad debatten sagt om de "nya mer talangfulla" hästarna som ibland snarare antyder att de kan vara svårare att rida för gemene man, snarare än lättare att rida i rätt form? (om de är lättare att rida i rätt form, varför tycker då ens ofta personer att de inte går i rätt form i GP dressyr?) Så jag frågade bättre för vad? dressyr, hoppning, fälttävlan? ridskolan? och förstod det som att jag fick svaret bara bättre. Varpå jag frågade -för hoppning? och fick svaret självklart inte. Så då tänker jag tolka det som -bättre för GP dressyr enbart?

Jag upprepar ju samma sak som jag skrev tidigare. om människor och hundar och möjliga slutpunkten av aveln och bedömningen. Inte där den är ännu. Att bara bedöma ngt på rent utseende, på en begränsad yta, och bara avla för viss exceptionell gång och i domslut bedöma medfödda gången, inte ryttarens och dressyrens påverkan på gången. Men det är ganska tydligt att ingen här tycker det i längden kan vara oroande (medan däremot debatten om aveln i övrigt inte verkar odelat positiv).

Men alltså, nu har du inte läst de svar du fått. Jag har ju skrivit flera gånger: bättre för hästen, inte bättre hästar. Du har läst mitt inlägg fel. Det vore ju fint om du faktiskt läser och tar in när du har missförstått, istället för att fortsätta upprepa den felaktiga tolkningen.

För att dra det ett varv till. Jag har inte skrivit någonstans att det handlar om bättre på någon viss gren. Jag har skrivit att det är bättre för hästen att ha lätt för bärighet och att ha lätt för att röra sig genom kroppen.

Att du inte får medhåll beror nog framförallt på att du skriver så märkliga saker som är svåra att känna igen. Som jag uppfattar det så gör du dina egna (lite märkliga) tolkningar av vad du läser, sedan problematiserar du saker på ett sätt som är svårt att relatera till.

 

[MiniLi]

Tack för svar frågar vidare. En vanlig dressyrryttare kanske föredrar att även rida ut och hoppa. Det skulle kunna vara så att det är svårare att ha en dressyravlad häst som alroundhäst än en hoppavlad häst.

Jag skulle nog säga att pendeln svängt tillbaka lite och att det finns ett gäng dressyrhingstar som lämnar helt ok hoppkvalitet. Kanske inte för hopptävling på hög nivå men helt klart gott nog för allroundryttaren som vill hoppa lite lättsamt. Många dressyrhästar gillar verkligen att hoppa och jag vet många som gör det ganska bra.
Att många dressyrhästar inte hoppar så mycket kanske mer beror på att det finns många dressyrryttare som tycker hoppning är lite läskigt.

 

[MiniLi]

Generell tanke här. Jag tror att det är många som gärna diskuterar och problematiserar detta, men när man möter konstiga påståenden och argument som mest liksom är fjärdehandskällor (dvs någon som har hört något från någon som hört från en annan osv) så blir det bara jättesvårt. Då blir man helt upptagen av att bemöta alla konstiga och felaktiga påståenden, eftersom det inte går att ha en vettig diskussion utan någon slags gemensam grund.

 

[Badger]

Men alltså, nu har du inte läst de svar du fått. Jag har ju skrivit flera gånger: bättre för hästen, inte bättre hästar. Du har läst mitt inlägg fel. Det vore ju fint om du faktiskt läser och tar in när du har missförstått, istället för att fortsätta upprepa den felaktiga tolkningen.

För att dra det ett varv till. Jag har inte skrivit någonstans att det handlar om bättre på någon viss gren. Jag har skrivit att det är bättre för hästen att ha lätt för bärighet och att ha lätt för att röra sig genom kroppen.

Att du inte får medhåll beror nog framförallt på att du skriver så märkliga saker som är svåra att känna igen. Som jag uppfattar det så gör du dina egna (lite märkliga) tolkningar av vad du läser, sedan problematiserar du saker på ett sätt som är svårt att relatera till.

Kanske är det så. Bättre för hästen alltså att tex vara född som dressyrhäst än vanlig ponny, eftersom den kommer hålla bättre genom livet med ryttare. Då vet jag hur du menar.