hälta, som uppkom hos förra ägaren!

[fullblod_love]

köpte ett fullblod i somras. Vetbesiktning gjordes innan köp med U.A. Men när vi fick hem henne var hon halt,´har sedan upplevts som halt till och från under hösten. och vi bestämde oss för att göra en hältutredning. Det visade sig då att hon hade knäledsinflamatiner i tre ben och förändringar på framknäna. Veterinären sa att hon uten tvekan hade haft detta när hon gick löpp hos förra ägaren. kan ev. med 3 mån vila bli frisk. Finns det ngn chans att vi kan få den förra ägaren att stå för(en del av) veterinärkostnaderna? och isf hur går vi tillväga?

Tacksam för svar!

 

[pinky]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Men vad var det för besiktning som gjordes innan du köpte hästen?

 

[Lovisaleonora]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Men du har ju papper på att hästen var UA när du besiktigade den?

 

[Camilla Osterman]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Ja, och som jag skrev i tråden under Galopp så är sådant slitage redan inräknat i priset. Hästen gick igenom veterinärundersökningen UA och då får man förmoda att hästen var OK. Dessutom säger den "nya" veterinären att hästen blir OK efter lite vila och det tyder knappast på att det är något kroniskt utan en akut reaktion på sin nya situation. Det tar tid att ställa om sig!

 

[fullblod_love]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Men vad var det för besiktning som gjordes innan du köpte hästen?

typ vanlig veterinär besiktning- böjprov m.m

 

[Lovisaleonora]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Men då var ju inte hästen halt när du köpte den.

 

[fullblod_love]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Ja, och som jag skrev i tråden under Galopp så är sådant slitage redan inräknat i priset. Hästen gick igenom veterinärundersökningen UA och då får man förmoda att hästen var OK. Dessutom säger den "nya" veterinären att hästen blir OK efter lite vila och det tyder knappast på att det är något kroniskt utan en akut reaktion på sin nya situation. Det tar tid att ställa om sig!

Men hästen var inte ok när vi fick hem den. Om jag förstod rätt så har hon ngn urkalkning i framknäna. Som kanske kan bli bra med vila. Men är inte säkert att hon kan bli bra. Hon är 3 år gammal och har bara gått ett par löpp.
Men om det är inräknat i priset så ska väl säljaren informera om detta? Vi har väl köpt en häst som ska vara ok elr har jag fel?

 

[fullblod_love]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Men då var ju inte hästen halt när du köpte den.

nä, den var ju inte halt på veterinär besiktningen. Men nu när vi gjorde hältutredning på henne så sa veterinären att det inte var ngn tveka om att hon hade haft detta oss den förra ägaren om vi inte hade haft henne längre än sen i somras..

 

[fullblod_love]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Men du har ju papper på att hästen var UA när du besiktigade den?

ja? men hon var ju inte det

 

[Lovisaleonora]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

OK, hon var halt när du besiktigade henne - då köpte du henne och visste att hon var dålig. Jag hänger inte med.

 

[Vita_N_6520]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Var hästen halt NÄR den kom hem till er?
VAD gjordes då? Togs veterinär ut? Har hästen stått ända sen i somras?

 

[fullblod_love]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

OK, hon var halt när du besiktigade henne - då köpte du henne och visste att hon var dålig. Jag hänger inte med.

nä, vi såg ingen hälta på besiktningen men när jag fick hem henne så var hon halt. Men hältan har ju funnits även om den inte syntes elr vad man ska säga. men dt visste vi ju såklart inte då..

 

[Aliche]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Men då har ju du brustit i din undersökningsplikt, såvida inte ägaren visste att hästen var halt av någon anledning som inte visas under bara gårdsbesiktning och inte talat om det. Men om det inte är frågan om det, som räknas som dolt fel så är det du som inte undersökt hästen tillräckligt noga tyvärr. Att du valde att inte göra en klinikundersökning med röntgen räknas inte som någon annans fel. Tyvärr är det så även om det är tråkigt

 

[fullblod_love]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Var hästen halt NÄR den kom hem till er?
VAD gjordes då? Togs veterinär ut? Har hästen stått ända sen i somras?

Hästen var halt när den kom hem. Först vilade hon för att hon trampade av sig en sko och hovslagaren kunde inte komma på direkten. Så först trodde vi att hon var halt för att hon hade tappat skon(ömmar mkt om hon tappar en sko). Men sen blörjade vi sätta igång henne, hade stått nga veckor innan vi fick hem henne så det tog ett tag att få igång henne. Och hältan syns inte på rakt spår,kan ju bero på att hon är halt på 3 ben.. Sen när jag började rida på böjt spår syntes det och då bokade vi tid och körde iväg med henne efter ett par veckor( fick ingen tid tidigare).

 

[MaRomer]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

köpte ett fullblod i somras. Vetbesiktning gjordes innan köp med U.A. Men när vi fick hem henne var hon halt,´har sedan upplevts som halt till och från under hösten. och vi bestämde oss för att göra en hältutredning. Det visade sig då att hon hade knäledsinflamatiner i tre ben och förändringar på framknäna. Veterinären sa att hon uten tvekan hade haft detta när hon gick löpp hos förra ägaren. kan ev. med 3 mån vila bli frisk. Finns det ngn chans att vi kan få den förra ägaren att stå för(en del av) veterinärkostnaderna? och isf hur går vi tillväga?

Tacksam för svar!

Så här fattade jag det:

-Hästen gick igenom vet-bes innan köp.
-Köp gjordes.
-Hästen stod kvar hos förra ägaren ett tag.
-Hästen visade vid ankomst till nya ägaren hälta.
-Hästen tas till vet, som konstaterar knäledsinflammation på 3 ben.
-Vet säger att detta uppkom hos förra ägaren. Och skall ha funnits där under vet besiktningen.


Det du undrar nu är om du kan begära ersättning fr förra ägaren?

Då vill jag veta:

-Vad har hästen använts som hos förra ägaren. Mellan vet-besikt, tills dess att du fick den?
-Hur länge hade förra ägaren kvar hästen?

Som jag ser det så kan du INTE begära något från förra ägaren då vet-besiktningen inte visade nått.

 

[fullblod_love]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Men då har ju du brustit i din undersökningsplikt, såvida inte ägaren visste att hästen var halt av någon anledning som inte visas under bara gårdsbesiktning och inte talat om det. Men om det inte är frågan om det, som räknas som dolt fel så är det du som inte undersökt hästen tillräckligt noga tyvärr. Att du valde att inte göra en klinikundersökning med röntgen räknas inte som någon annans fel. Tyvärr är det så även om det är tråkigt

men om dom visste att hon var halt och skulle ha gett henne ngn form av smärtstillande- vad skulle hända då? Men isådana fall är det ju meningslöst att göra en vanlig veterinärbesiktning elr? då MÅSTE man ju göra en klinikundersökning?

 

[fullblod_love]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Så här fattade jag det:

-Hästen gick igenom vet-bes innan köp.
-Köp gjordes.
-Hästen stod kvar hos förra ägaren ett tag.
-Hästen visade vid ankomst till nya ägaren hälta.
-Hästen tas till vet, som konstaterar knäledsinflammation på 3 ben.
-Vet säger att detta uppkom hos förra ägaren. Och skall ha funnits där under vet besiktningen.


Det du undrar nu är om du kan begära ersättning fr förra ägaren?

Då vill jag veta:

-Vad har hästen använts som hos förra ägaren. Mellan vet-besikt, tills dess att du fick den?
-Hur länge hade förra ägaren kvar hästen?

Som jag ser det så kan du INTE begära något från förra ägaren då vet-besiktningen inte visade nått.

hästen gick löpp innan vi bestämde oss för att köpa henne. Hon stod kvar ca:2 veckor men gick bara på bete då.

 

[Aliche]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Ja tyvärr är det mycket som inte syns vid en vanlig gårdsbesiktning men det är ju ett val man måste ta själv. Det är klart dom kan ha gett hästen något men mycket finns det som inte syns och inte märks och om tid äg inte red hästen så hårt kanske detta inte uppdagades, man kan ju inte utgå ifrån att dom lurat dig det ä bättre du ringer de och frågar om dom vetat om detta, om dom märkt något nä dom hade den, vad den använts till innan du köpte den. Men en klinikundersökning innan köp ger ALLTID en större säkerhet än en vanlig gårdsbes så jag tycker det helt klart är värt den extra kostnaden

 

[fullblod_love]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

Ja tyvärr är det mycket som inte syns vid en vanlig gårdsbesiktning men det är ju ett val man måste ta själv. Det är klart dom kan ha gett hästen något men mycket finns det som inte syns och inte märks och om tid äg inte red hästen så hårt kanske detta inte uppdagades, man kan ju inte utgå ifrån att dom lurat dig det ä bättre du ringer de och frågar om dom vetat om detta, om dom märkt något nä dom hade den, vad den använts till innan du köpte den. Men en klinikundersökning innan köp ger ALLTID en större säkerhet än en vanlig gårdsbes så jag tycker det helt klart är värt den extra kostnaden

Rids den inte hårt om den har gått löpp? iof har hon inte gått så många löpp.(8st) Trodde det skulle räcka med en vanlig besiktning om hästen bara var 3 år och inte hade gått så många löpp..

 

[MaRomer]

Sv: hälta, som uppkom hos förra ägaren!

hästen gick löpp innan vi bestämde oss för att köpa henne. Hon stod kvar ca:2 veckor men gick bara på bete då.

Tyvärr kan du ej begära något av förra ägaren. Du brast i din undersökningsplikt när du valde att ej ta hästen till klinik för att besiktiga och ev röntga! Tyvärr!!

Jag hoppas bara att du har hästen väl försäkrad!

Ev kan du fråga förra ägaren om de vill köpa tillbaka hästen. Mer än så kan du ej göra.