Källor kring träning, skelett mm- vetenskapliga vs andra (utbruten från Djurplågeri…)

[SiZo]

Det är väl känt sen länge att ryggens kotor är de sista att växa färdigt på hästen. Att den ”belastning” som är viktig handlar om fri rörelse för senor och leder innan hästen är 2 år. Men hur är en bra artikel som förklarar:

https://www.writingofriding.com/wp-content/uploads/2014/02/deb-bennett-maturation.pdf

Ja, jo. Men att säga att ryggkotorna måste vara klara för att man ska kunna sitta på hästen är att dra slutsatsen väldigt långt.
Här har du en review från 2021 på ämnet; https://www.mdpi.com/2076-2615/11/2/463

De kommer fram till det jag sa, att de behöver belastas för att hålla sig skadefria i träning. Nu handlar det främst om galopphästar, som ju rids in som tvååringar och tävlas på ett helt annat sätt än andra hästar. Så jag tänker att vänta lite längre än 2 år är kanske bra, men att vänta så länge som tills när ryggkotorna är klara... Ja då börjar vi inte rida förens de är 7-8. Så det är ju tur att vetenskapen inte visar att vi borde det.

 

[Habina]

Ja, jo. Men att säga att ryggkotorna måste vara klara för att man ska kunna sitta på hästen är att dra slutsatsen väldigt långt.
Här har du en review från 2021 på ämnet; https://www.mdpi.com/2076-2615/11/2/463

De kommer fram till det jag sa, att de behöver belastas för att hålla sig skadefria i träning. Nu handlar det främst om galopphästar, som ju rids in som tvååringar och tävlas på ett helt annat sätt än andra hästar. Så jag tänker att vänta lite längre än 2 år är kanske bra, men att vänta så länge som tills när ryggkotorna är klara... Ja då börjar vi inte rida förens de är 7-8. Så det är ju tur att vetenskapen inte visar att vi borde det.

Läste du inte hela? Eftersom ryggkotorna behöver belastas innan de är helt färdiga så rekommenderas det inridning vid 4-5 år beroende på storlek och kön. Men kotorna är färdiga mellan 6-7 år.

Ja, det står en del om fullblod, men det är ett sidospår i artikeln.

 

[SiZo]

Läste du inte hela? Eftersom ryggkotorna behöver belastas innan de är helt färdiga så rekommenderas det inridning vid 4-5 år beroende på storlek och kön. Men kotorna är färdiga mellan 6-7 år.

Ja, det står en del om fullblod, men det är ett sidospår i artikeln.

Inte hela av det du länkade? Nej, det var inte en vetenskaplig artikel och den saknade korrekt källhänvisning så jag stängde ner den rätt så fort av den anledningen. Det blir helt enkelt inte intressant då. Framförallt som jag hade en betydligt nyare, vetenskaplig källa.

 

[Habina]

Inte hela av det du länkade? Nej, det var inte en vetenskaplig artikel och den saknade korrekt källhänvisning så jag stängde ner den rätt så fort av den anledningen. Det blir helt enkelt inte intressant då. Framförallt som jag hade en betydligt nyare, vetenskaplig källa.

Så referenserna på sida 21 räknades inte? Trist inställning. Din artikel handlade om fullblod, så jag tänker vara lika trist och inte läsa den, då jag är intresserad av ridhästar och inte galoppörer.

 

[SiZo]

Så referenserna på sida 21 räknades inte? Trist inställning. Din artikel handlade om fullblod, så jag tänker vara lika trist och inte läsa den, då jag är intresserad av ridhästar och inte galoppörer.

Referenser ska finnas efter varje påstående. Annars blir det liksom ett heltidsarbete i några veckor att läsa det. Den är dessutom inte vetenskapligt granskad så den faller liksom på flera punkter.

Det blir inte produktiv tid att läsa den noga. Det handlar inte om se vara trist. Det handlar om vetenskap - vilket den pdfen inte var.

 

[Roheryn]

Nyfiken på hur du menar med vetenskapliga belägg? För ska vi lyssna på forskningen om hästens skelett så ska hästar inte ridas in förrän 4-5 års ålder beroende på storlek och kön samt att positiv förstärkning ska användas som inlärningsmetod. Det skulle bli en väldig revolution i såna fall?

Har du länkar till forskning som säger det? Det är visserligen sant att de sista tillväxtzonerna i hästens skelett inte sluts förrän hästen är 6-7 år, men det betyder ju inte att det är farligt med belastning innan dess, bara att det behöver vara belastning som är anpassad till hästens utveckling. En studie på förekomst av spatt hos islandshästar visade att det var en liten fördel att rida in hästarna som 4-åringar jämfört med som 5-åringar till exempel. Och vi vet att det är extremt viktigt för unghästens utveckling att tidigt, helst före 2 års ålder, få den belastning som det innebär att vistas på stora, kuperade ytor i flock.

Vad gäller förstärkningsmetod så har jag för mig att jag hört att det bästa, både för inlärningen och för hästens välbefinnande, är en mix av positiv och negativ förstärkning. Har dock inte själv några länkar till sådan forskning.

 

[Habina]

Har du länkar till forskning som säger det? Det är visserligen sant att de sista tillväxtzonerna i hästens skelett inte sluts förrän hästen är 6-7 år, men det betyder ju inte att det är farligt med belastning innan dess, bara att det behöver vara belastning som är anpassad till hästens utveckling. En studie på förekomst av spatt hos islandshästar visade att det var en liten fördel att rida in hästarna som 4-åringar jämfört med som 5-åringar till exempel. Och vi vet att det är extremt viktigt för unghästens utveckling att tidigt, helst före 2 års ålder, få den belastning som det innebär att vistas på stora, kuperade ytor i flock.

Vad gäller förstärkningsmetod så har jag för mig att jag hört att det bästa, både för inlärningen och för hästens välbefinnande, är en mix av positiv och negativ förstärkning. Har dock inte själv några länkar till sådan forskning.

Ja, det finns länk tidigare i den här diskussionen, men det ansågs inte duga pga skriver som en populärvetenskaplig artikel med forskningen listad sist.

Precis som du säger förespråkas det att man börjar rida hästen runt fyra års ålder, just för att skelettet ska stärkas i lagom takt.

 

[SiZo]

Ja, det finns länk tidigare i den här diskussionen, men det ansågs inte duga pga skriver som en populärvetenskaplig artikel med forskningen listad sist.

Precis som du säger förespråkas det att man börjar rida hästen runt fyra års ålder, just för att skelettet ska stärkas i lagom takt.

Rent tekniskt innehöll den inga referenser, för referenserna är för "further reading" inte faktiskt referenser. Se printscreen nedan.

Det är dessutom extremt få referenser. 20 sidor text, bilder och tabeller och endast 8 referenser. Varav endast två är från 2000-talet, -07 och -06, ordentligt gamla referenser ändå. Som jämförelse så tror jag att jag har typ 30 källor i min senaste inlämningsuppgift som var på 5 sidor, och då är ändå en av de sidorna helt ägnad till att diskutera referenserna på föregående sida.
Det finns jättemånga anledningar till att den inte duger som källa. Det är inte en vetenskaplig studie. Den saknar referenser helt. Referenserna för att få veta mer är ordentligt gamla. Själva texten är från 2008.

Den kan ha rätt i mycket som står där, men det är omöjligt att avgöra utifrån den information man får i PDFen.
Om någon ändå vill läsa den så kommer länken här; https://www.writingofriding.com/wp-content/uploads/2014/02/deb-bennett-maturation.pdf

 

[Shaggy]

Rent tekniskt innehöll den inga referenser, för referenserna är för "further reading" inte faktiskt referenser. Se printscreen nedan.

Det är dessutom extremt få referenser. 20 sidor text, bilder och tabeller och endast 8 referenser. Varav endast två är från 2000-talet, -07 och -06, ordentligt gamla referenser ändå. Som jämförelse så tror jag att jag har typ 30 källor i min senaste inlämningsuppgift som var på 5 sidor, och då är ändå en av de sidorna helt ägnad till att diskutera referenserna på föregående sida.
Det finns jättemånga anledningar till att den inte duger som källa. Det är inte en vetenskaplig studie. Den saknar referenser helt. Referenserna för att få veta mer är ordentligt gamla. Själva texten är från 2008.

Den kan ha rätt i mycket som står där, men det är omöjligt att avgöra utifrån den information man får i PDFen.
Om någon ändå vill läsa den så kommer länken här; https://www.writingofriding.com/wp-content/uploads/2014/02/deb-bennett-maturation.pdf


Visa bifogad fil 135760

Alltså jag tycker det är viktigt med källor men de krav du ställer på att normalmänniskan ska kunna plocka fram den perfekta forskningsrapporten för saken är orimliga. Ett stort problem är att många publikationer, de flesta inom mitt område, ligger bakom lösenordsskydd endast tillgängliga för prenumeranter. Det gör att med dina krav så stänger du ute intresserade från att delta i debatten och blir skitviktig för att du tillhör den lilla elit som har tillgång till materialet ifråga.
Vi får nog faktiskt acceptera populärvetenskapliga sammanfattningar av forskning som en godtagbar källa när vi diskuterar på offentliga forum. Inom akademin så kan man givetvis ställa högre krav men det är inte där vi är nu.

 

[Habina]

Rent tekniskt innehöll den inga referenser, för referenserna är för "further reading" inte faktiskt referenser. Se printscreen nedan.

Det är dessutom extremt få referenser. 20 sidor text, bilder och tabeller och endast 8 referenser. Varav endast två är från 2000-talet, -07 och -06, ordentligt gamla referenser ändå. Som jämförelse så tror jag att jag har typ 30 källor i min senaste inlämningsuppgift som var på 5 sidor, och då är ändå en av de sidorna helt ägnad till att diskutera referenserna på föregående sida.
Det finns jättemånga anledningar till att den inte duger som källa. Det är inte en vetenskaplig studie. Den saknar referenser helt. Referenserna för att få veta mer är ordentligt gamla. Själva texten är från 2008.

Den kan ha rätt i mycket som står där, men det är omöjligt att avgöra utifrån den information man får i PDFen.
Om någon ändå vill läsa den så kommer länken här; https://www.writingofriding.com/wp-content/uploads/2014/02/deb-bennett-maturation.pdf


Visa bifogad fil 135760

Det beror ju på att artikeln är från 2001. Läste dock en artikel i Lill-Blakken från i år där en veterinär hänvisade till precis samma sak, skelettet är färdigt vid 6-7 års ålder, ”alla” vet det, men väldigt många har för bråttom ändå.

 

[Roheryn]

Ja, det finns länk tidigare i den här diskussionen, men det ansågs inte duga pga skriver som en populärvetenskaplig artikel med forskningen listad sist.

Bättre än inget, tänker jag, men en populärvetenskaplig artikel är inte samma sak som forskning. Oavsett vilket så hade det varit intressant med lite nyare forskning!

Precis som du säger förespråkas det att man börjar rida hästen runt fyra års ålder, just för att skelettet ska stärkas i lagom takt.

Nja, jag säger bara att studien på islandshästar visade att det var något bättre (för att inte utveckla spatt) att ridas in som 4-åring än som 5-åring, inte att 4 år är någon sorts optimal inridningsålder (det undersöktes öht inte i studien).

 

[SiZo]

Alltså jag tycker det är viktigt med källor men de krav du ställer på att normalmänniskan ska kunna plocka fram den perfekta forskningsrapporten för saken är orimliga. Ett stort problem är att många publikationer, de flesta inom mitt område, ligger bakom lösenordsskydd endast tillgängliga för prenumeranter. Det gör att med dina krav så stänger du ute intresserade från att delta i debatten och blir skitviktig för att du tillhör den lilla elit som har tillgång till materialet ifråga.
Vi får nog faktiskt acceptera populärvetenskapliga sammanfattningar av forskning som en godtagbar källa när vi diskuterar på offentliga forum. Inom akademin så kan man givetvis ställa högre krav men det är inte där vi är nu.

Du får acceptera precis vad du vill. Jag kommer inte se det som en vettig källa oavsett - framförallt inte när jag la fram en vettig källa som var betydligt nyare. Det är ju lite där skillnaden ligger, populärvetenskapligt kan vara jättebra, framförallt om det är lättläst, lättillgängligt och korrekt. Men om det finns nyare forskning som visar att det inte är hela sanningen så trumfar det liksom en gammal populärvetenskaplig artikel - som inte verkar bottna i en vetenskaplig källa alls, eftersom de inte refererar tillbaka till någon källa någonstans i hela artikeln.

Det finns jättebra populärvetenskapliga artiklar också, absolut. Just denna skulle jag inte säga är det dock.

Jag har alltid sagt att om någon vill läsa en artikel och inte kommer åt den så skickar jag den jättegärna, det är bara att hojta till. Att den ligger bakom paywall är sällan ett reellt problem, det finns alltid någon som kommer åt den och kan skicka den. Kommer inte jag åt dem så kan jag ibland maila forskaren och få dem, ibland skickar jag meddelande till en kompis som studerar på ett annat universitet och ser om hon har tillgång till dem.

Och numera blir forskningsartiklar oftare och oftare open access.

Och slutligen, läs någon random kurs på SLU så är ditt konto aktivt i 7 år framöver, och du kan använda SLUs VPN

Det beror ju på att artikeln är från 2001. Läste dock en artikel i Lill-Blakken från i år där en veterinär hänvisade till precis samma sak, skelettet är färdigt vid 6-7 års ålder, ”alla” vet det, men väldigt många har för bråttom ändå.

Ja, skelettet är färdigt sent. Det är inte samma sak som att hästar inte ska belastas förens skelettet är klart. Sedan handlar det givetvis om anpassad belastning. Man rider ju inte ut på en treåring i 2 timmar. Man rider 10 min här, 15 min där. Tömkör lite, kanske i terrängen. Någon gång kanske man skrittar ut lite längre för att få in miljöträningen lite mer. Men aktiv ridning där hästen tränas är korta sektioner. Ingen förespråkar "normal ridning" på en så pass ung häst. Det handlar om kort belastning, lära hästen använda sin kropp korrekt under ryttare, stärka den lite, och sedan vila hjärnan på tex bete under sommaren.

 

[Shaggy]

Du får acceptera precis vad du vill. Jag kommer inte se det som en vettig källa oavsett - framförallt inte när jag la fram en vettig källa som var betydligt nyare. Det är ju lite där skillnaden ligger, populärvetenskapligt kan vara jättebra, framförallt om det är lättläst, lättillgängligt och korrekt. Men om det finns nyare forskning som visar att det inte är hela sanningen så trumfar det liksom en gammal populärvetenskaplig artikel - som inte verkar bottna i en vetenskaplig källa alls, eftersom de inte refererar tillbaka till någon källa någonstans i hela artikeln.

Det finns jättebra populärvetenskapliga artiklar också, absolut. Just denna skulle jag inte säga är det dock.

Nej jag kan inte tvinga dig till att acceptera denna källa men du får då acceptera att du kommer att bli sedd som elitist som tycker att packet ska hålla käft. Jag har inte sett en enda populärvetenskaplig artikel som källhänvisat så att det kan anses acceptabelt inom forskningsvärlden.

Jag har alltid sagt att om någon vill läsa en artikel och inte kommer åt den så skickar jag den jättegärna, det är bara att hojta till. Att den ligger bakom paywall är sällan ett reellt problem, det finns alltid någon som kommer åt den och kan skicka den. Kommer inte jag åt dem så kan jag ibland maila forskaren och få dem, ibland skickar jag meddelande till en kompis som studerar på ett annat universitet och ser om hon har tillgång till dem.

Men så snällt. Problemet är att många inte ens vet var de ska börja leta och inte har någon god sökmotor för vetenskapliga artiklar. Seriöst så låter du ännu mer nedvärderande nu i mina ögon men men var och en följer sin väg.

Och slutligen, läs någon random kurs på SLU så är ditt konto aktivt i 7 år framöver, och du kan använda SLUs VPN

Japp för det har folk tid till och alla har betyg som ger dig den åtkomsten... eller kanske inte
Ja jag retar mig på folk som måste bevisa sin förträfflighet och hur utbildade de är och hur dåliga alla andra är framförallt när de använder sin kunskap för att trycka till andra i öppna debattforum.

 

[SiZo]

Nej jag kan inte tvinga dig till att acceptera denna källa men du får då acceptera att du kommer att bli sedd som elitist som tycker att packet ska hålla käft. Jag har inte sett en enda populärvetenskaplig artikel som källhänvisat så att det kan anses acceptabelt inom forskningsvärlden.


Men så snällt. Problemet är att många inte ens vet var de ska börja leta och inte har någon god sökmotor för vetenskapliga artiklar. Seriöst så låter du ännu mer nedvärderande nu i mina ögon men men var och en följer sin väg.


Japp för det har folk tid till och alla har betyg som ger dig den åtkomsten... eller kanske inte
Ja jag retar mig på folk som måste bevisa sin förträfflighet och hur utbildade de är och hur dåliga alla andra är framförallt när de använder sin kunskap för att trycka till andra i öppna debattforum.

Du tänker alltså att jag bara läser bra forskningsartiklar? Att jag direkt förstår alla artiklar och aldrig gör misstag? Att jag aldrig har fått höra, nämen hallå, den där källan var ju pissdålig?

Då tror du i så fall fel. Skillnaden är att jag inte blir grinig när någon påpekar att källan ÄR dålig. Jag kollar om jag kan hålla med, eller om jag tycker att personen har fel. Oftast har personen rätt och jag har missat något, läst slarvigt eller inte tänkt på någon specifik punkt osv. Och ibland har jag bara varit jävligt kort i huvudet. Sånt händer liksom.

Jo då, det finns gott om populärvetenskapliga sammanfattningar som gör ett riktigt bra jobb. Visst har de inte samma typ av källhänvisning som en vetenskaplig artikel, men det är heller inte deras syfte.

Du verkar också tro att jag har superbra betyg eller nåt? Det kunde inte vara längre ifrån sanningen. Jag gick ut med 8 IG från gymnasiet. Mycket sämre betyg kan man liksom inte ha. Men det finns massor kurser som man bara behöver ha grundläggande behörighet på, och som tar in väldigt många elever och därmed har väldigt låga intagspoäng. Jag själv fick studera gymnasiekurser under ett helt år innan jag var behörig till min utbildning.

Det känns som att du tolkar in massor som inte står i min text. Jag menar absolut inte att trycka ner någon, jag har inte sagt att @Habina är dålig eller något liknande överhuvudtaget. Jag har kommenterat källan. Källan i sig säger ju noll och inget om hur @Habina är som person eller egenskaperna hos hen eller nånting överhuvudtaget. Det handlar alltså absolut inget om vem som la ut den.

Jag har absolut inte sagt till någon att hålla käft. Tvärtom så välkomnar jag absolut diskussion. Men ska man dra upp saker som går helt emot vad "alla gör", vad nuvarande forskning säger, osv osv så behöver man ha en vettig källa. Är det verkligen så konstigt tycker du? Det är en helt ärlig fråga.

Eller tycker du på riktigt att det är att trycka till någon för att man säger att en källa inte är bra? Det är ju inte Habina som har skrivit artikeln (antar jag nu).
Eller tycker du att jag helt enkelt inte ska få diskutera bara för att jag har mer utbildning? Eller vad tänker du är en bra lösning på detta?

Jag förstår liksom inte vad du vill riktigt?

 

[Habina]

Du får acceptera precis vad du vill. Jag kommer inte se det som en vettig källa oavsett - framförallt inte när jag la fram en vettig källa som var betydligt nyare. Det är ju lite där skillnaden ligger, populärvetenskapligt kan vara jättebra, framförallt om det är lättläst, lättillgängligt och korrekt. Men om det finns nyare forskning som visar att det inte är hela sanningen så trumfar det liksom en gammal populärvetenskaplig artikel - som inte verkar bottna i en vetenskaplig källa alls, eftersom de inte refererar tillbaka till någon källa någonstans i hela artikeln.

Det finns jättebra populärvetenskapliga artiklar också, absolut. Just denna skulle jag inte säga är det dock.

Jag har alltid sagt att om någon vill läsa en artikel och inte kommer åt den så skickar jag den jättegärna, det är bara att hojta till. Att den ligger bakom paywall är sällan ett reellt problem, det finns alltid någon som kommer åt den och kan skicka den. Kommer inte jag åt dem så kan jag ibland maila forskaren och få dem, ibland skickar jag meddelande till en kompis som studerar på ett annat universitet och ser om hon har tillgång till dem.

Och numera blir forskningsartiklar oftare och oftare open access.

Och slutligen, läs någon random kurs på SLU så är ditt konto aktivt i 7 år framöver, och du kan använda SLUs VPN

Ja, skelettet är färdigt sent. Det är inte samma sak som att hästar inte ska belastas förens skelettet är klart. Sedan handlar det givetvis om anpassad belastning. Man rider ju inte ut på en treåring i 2 timmar. Man rider 10 min här, 15 min där. Tömkör lite, kanske i terrängen. Någon gång kanske man skrittar ut lite längre för att få in miljöträningen lite mer. Men aktiv ridning där hästen tränas är korta sektioner. Ingen förespråkar "normal ridning" på en så pass ung häst. Det handlar om kort belastning, lära hästen använda sin kropp korrekt under ryttare, stärka den lite, och sedan vila hjärnan på tex bete under sommaren.

Men suck. INGEN har skrivit nåt om att inte belasta skelettet förrän det är färdigväxt.

 

[nullo-modo]

Du tänker alltså att jag bara läser bra forskningsartiklar? Att jag direkt förstår alla artiklar och aldrig gör misstag? Att jag aldrig har fått höra, nämen hallå, den där källan var ju pissdålig?

Då tror du i så fall fel. Skillnaden är att jag inte blir grinig när någon påpekar att källan ÄR dålig. Jag kollar om jag kan hålla med, eller om jag tycker att personen har fel. Oftast har personen rätt och jag har missat något, läst slarvigt eller inte tänkt på någon specifik punkt osv. Och ibland har jag bara varit jävligt kort i huvudet. Sånt händer liksom.

Jo då, det finns gott om populärvetenskapliga sammanfattningar som gör ett riktigt bra jobb. Visst har de inte samma typ av källhänvisning som en vetenskaplig artikel, men det är heller inte deras syfte.

Du verkar också tro att jag har superbra betyg eller nåt? Det kunde inte vara längre ifrån sanningen. Jag gick ut med 8 IG från gymnasiet. Mycket sämre betyg kan man liksom inte ha. Men det finns massor kurser som man bara behöver ha grundläggande behörighet på, och som tar in väldigt många elever och därmed har väldigt låga intagspoäng. Jag själv fick studera gymnasiekurser under ett helt år innan jag var behörig till min utbildning.

Det känns som att du tolkar in massor som inte står i min text. Jag menar absolut inte att trycka ner någon, jag har inte sagt att @Habina är dålig eller något liknande överhuvudtaget. Jag har kommenterat källan. Källan i sig säger ju noll och inget om hur @Habina är som person eller egenskaperna hos hen eller nånting överhuvudtaget. Det handlar alltså absolut inget om vem som la ut den.

Jag har absolut inte sagt till någon att hålla käft. Tvärtom så välkomnar jag absolut diskussion. Men ska man dra upp saker som går helt emot vad "alla gör", vad nuvarande forskning säger, osv osv så behöver man ha en vettig källa. Är det verkligen så konstigt tycker du? Det är en helt ärlig fråga.

Eller tycker du på riktigt att det är att trycka till någon för att man säger att en källa inte är bra? Det är ju inte Habina som har skrivit artikeln (antar jag nu).
Eller tycker du att jag helt enkelt inte ska få diskutera bara för att jag har mer utbildning? Eller vad tänker du är en bra lösning på detta?

Jag förstår liksom inte vad du vill riktigt?

Bara att söka och komma in? Jag har sökt några utbildningar varje år och inte kommit in på en enda, inte ens folkhögskola.

 

[SiZo]

Bara att söka och komma in? Jag har sökt några utbildningar varje år och inte kommit in på en enda, inte ens folkhögskola.

Jag har inte skrivit att det bara är att söka och komma en på varenda utbildning. Det finns däremot utbildningar och kurser som tar in i stort sett alla som är behöriga. Om målet med ens ansökan bara är att få tillgång till universitetets databaser så spelar ju vad man söker mindre roll tänker jag. Man behöver inte ens fullfölja kursen. Man behöver bara påbörja den. Sen vet jag inte hur många år man får tillgång på andra skolor, men för SLU är det 7 år.

Jag tyckte att jag var rätt tydlig med vad jag menade, men uppenbarligen fallerade jag någonstans. Hoppas att det klarnade lite nu.

 

[Grazing]

Jag har inte läst någon artkel nu eller så men vad jag har hört i hela mitt liv är att kallblod och dom raserna kräver senare inridning och belastning än vad fullblod tex gör. Det var väl för typ 20 årsedan nu jag lärde mig det och halvbloden har ju mer fullblod i sig nu än då, betyder det kanske att dagens halvblod klarar av tidigare belastning än vad dom gjorde förr?

 

[Karoliten]

Jag har inte läst någon artkel nu eller så men vad jag har hört i hela mitt liv är att kallblod och dom raserna kräver senare inridning och belastning än vad fullblod tex gör. Det var väl för typ 20 årsedan nu jag lärde mig det och halvbloden har ju mer fullblod i sig nu än då, betyder det kanske att dagens halvblod klarar av tidigare belastning än vad dom gjorde förr?

Måste tillägga att fullbloden sitter man inte ner på på samma sätt som ridhästarna.

 

[Grazing]

Måste tillägga att fullbloden sitter man inte ner på på samma sätt som ridhästarna.

Sant iofs, har jag inte tänkt på.