Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

[tanten]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

KL

Jag köpte, och besiktade inte. Eller snarare - jag anlitade inte någon firma.

Bekanten som är gammal byggmästare, klättrade på stegar, tittade på grunden och gick runt och spanade. Han gav klartecken och förklarade varför. Min egen magkänsla var god och jag har inte ångrat mig.

Denna bekant tittade också på ett annat - ganska fallfärdigt - hus åt mig innan. det var skruttigt men friskt sa han. Jag budade men fick ge mig.

Helt utan sakkunniga ögon skulle jag inte köpa.

 

[Magnum]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Anlitade (en välrenomerad) besiktningsman till första huset. Väl värd sina pengar, som blev runt 8000:-, hittade inga konstigheter men besiktning var för oss självklart.

Nästa hus var förhållandevis billigt och jag hade kunnigt folk med mej som kunde se det viktigaste man tittar efter vid husköp.
Jag valde att inte besiktiga huset och har ännu inte ångrat mej.
Dock har det uppkommit ett fel, som var känt av tidigare ägare men som man valde att inte berätta, och jag frågade ju inte heller om just det (via mäklare brukar man väl ha någon form av frågobrev där säljaren får svara på frågor, där tex detta fel skulle kunna ha stått med och därmed blivit känt för köpare)
Dock hade felet inte upptäckts förrän man gjort åverkan på huset och det gör ju inte en besiktningsman heller så felet hade inte kunnat upptäckas med besiktning i vilket fall som helst.

Detta skulle kunna gå under upplysningsplikten men valde att inte ens dra upp frågan då jag bedömde det som mer besvär än vad det skulle vara värt det i slutändan. Plus att det inte var svindyrt att åtgärda.

Alla som frågar lovordar jag dock besiktning till, även om jag själv valde bort det nu sist

 

[monster1]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Om besiktningsmannen missat i sin bedömning borde skadan gå på företagets ansvarsförsäkring.

 

[the_connemara]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Vi köpte gård utan besiktning. Vet man redan om felen så varför betala någon för att säga samma sak (i bästa fall, om de ens upptäcker allt...) resonerade vi. Men min sambo är rätt händig och vi köpte ett gammalt hus med renoveringsbehov för ett skitpris och gör allt själva. Har bott här i snart 2 år nu, fixat en hel del och inte ångrat oss en sekund.

 

[Bee]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

*kl*
Vi har precis köpt en gård och var lite fram och tillbaka med besiktningen, men tog iaf ut en jätte bra besiktningsman samt sotaren för att undersöka. De hittade två "fel" (bla visade sig skorstenen som fungerade jätte bra enligt säljare ha eldningsförbud...), inget jätte allvarligt med beräknades kosta 40-50 000 kr att åtgärda om någon anlitades för jobbet. Det ledde till att dealen gjordes att säljaren åtgärdar felen med fackman innan vi flyttar in. Så att lägga 10 000 kr på besiktning lönade sig för oss.

Vi fick även veta lite "bra att veta" och "håll koll på" saker, jätte bra. Rekommenderar verkligen att besiktiga. Kan tillägga att sambon samt ytterligare två mkt händiga gått igenom huset tidigare utan att hitta just dessa fel, allt är inte så lätt att upptäcka själv...

 

[Sar]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Jag hade självklart besiktigat. Skulle en besiktningsman förbise ett fel den borde ha sett så finns ju möjlighet att stämma och få ersättning från företagets ansvarsförsäkring.
Sedan skulle jag lägga mig vinn om att kolla upp de saker som besiktningsmannen inte besiktigar (vattenkvalité, el, skorstenar etc.).

 

[Lejonelle]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Köpt utan besiktning har jag gjort, unga och dumma som vi var 1988, och det blev dyrt 10 år senare när vi skulle sälja, och köparen hittade och ville pruta på alla byggfuskfel som vi också borde ha prutat på när vi köpte.

 

[martha]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

besiktiga och ta nån som har svamp/mögelhund, är mitt tips

 

[TinyWiny]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

För mig är det självklart att besiktiga innan köp. Inte enbart för att veta om felen men också för att man då får en försäkring som går in och täcker om det skulle visa sig att det finns fel som besiktningsmannen inte hade upptäckt men borde ha upptäckt. (Iallafall ingick det i vår besiktning för snart 8 år sedan.) Det är ju också så att hittas ett fel så har man ett utmärkt läge att pruta eller att gamla ägaren helt enkelt får fixa det innan tillträdet. Det kan ju också vara så att felet är så stort att man helt avstår ifrån att köpa huset.
Vi valde också att besiktiga huset vi sålde eftersom vi då fick en försäkring så att den nya ägaren inte kan komma i efterhand och kräva oss på pengar för fel han har hittat utan då går den försäkringen in.
Det kan bli så dyrt om man inte hittar felen innan köp och det kan i värsta fall göra att man får gå ifrån sitt boende för att man helt enkelt inte har råd att laga felet. Då kanske man inte ens får ut pengar för huset så att det täcker lånen och det kan verkligen inte vara kul att betala för något man inte ens äger längre.

Det är som när man köper en häst. Besiktningen skyddar en inte ifrån allt men man får iallafall en hum om hälsoläget just nu. Oavsett priset på hästen eller huset så är det lika dyrt att fixa felet när det väl uppdagas.

Lycka till med ert köp

 

[Capable Case]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Min svåger har en byggfirma och han har åkt ut på rejält många uppdrag "besiktade" av Anticimex där det framkommit en jäkla massa fel i efterhand som inte besiktningen visat på trots att det enkelt borde upptäckts vid en noggrann besiktning. Sen att försöka få ut något av det i efterhand har varit lögn i h*lvete för att husen varit för gamla.
Det tycker jag är helt sjukt när de har mage att ta ut 8000kr för en besiktning, då ska man fasiken kunna vara säker på att de upptäckt allt som går att upptäcka! Han säger att han aldrig någonsin skulle använda sig av Anticimex efter vad han sett..

Nä, då tycker jag det är bättre att ta ut en riktigt kunnig byggare med många år av erfarenhet i bagaget och goda referenser från liknande uppdrag, det kostar säkert inte ens en bråkdel av vad Anticimex tar!

 

[Rie]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Jag sålde mitt föräldrahem ifjol. En gedigen kåk, ett bra hus helt enkelt. Med timmerstomme från 1700talet. Strippad, flyttad (typ 50 m) och totalrenoverad på 50talet och andra renoveringar senare. Stått tom men uppvärmd i 2 år. För 2 år sedan bytte jag försäkringsbolag och då ingick en lättare besiktning av Anticimex.
Denna besiktning nöjde sig köparna med.
De har inom familjer flera som jobbar med byggnationer och de fick kolla huset allt de ville.
Jag berättade allt jag bara visste om huset, alla möjliga smådetaljer -t ex var en igenbyggd dörr fanns, varför det fanns en mörk fläck på väggen i källaren osv.
Toaletterna var renoverade på 80talet och de skulle de ju göra om. Jag hade ingen anledning att anta vattenskada men det var ändå skönt att pusta ut när de hade gjort renoveringen att att höra av sig.
Jag hade ju trots allt inte bott där sedan 1986.

Vi hälsade på i höstas hos dem och jag pratade med hennes mamma bara för någon vecka sedan och de stormtrivs.
Om 9 år kan jag väl säga med säkerhet om något fel upptäcks.

Att köparna valde att inte besikta mer är ju upp till dem. Men de har trots allt varit husägare och sålt själva - och vid den husbesiktningen fått anmärkningar de fick åtgärda till hyfsat dyr kostnad.
Så det visste ju vad de gav sig in på.

 

[Rie]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Ser att meningen blev lite konstig.
"när de hade gjort renoveringen utan att höra av sig" skulle det stå.

En vattenskada borde ju ha upptäckts då.

 

[lillkillen]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Krasst, du är skyldig att undersöka huset. Du anlitar en expert. Om han inte fixar jobbet kan du stämma honom.

Så i första ledet är ansvaret ditt, du måste betala. I andra ledet är det mäklaren eller säljaren, visste de visste de inte. I tredje led är det besikningkvinnan, som borde sett.

Men generellt, om du inte yrkesmässigt sysslar med att bygga hus ska du ha besiktningsman. Från ett företag så du kan stämma företaget.

Tyvärr är det en luddig historia, för besiktningsmän svär sig fria från det som inte upptäckts genom sitt "avtal"

 

[lillkillen]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Jag skulle säga att ta dit dina kunniga släktingar en efter en och be dem kolla huset ta god tid på er.
En besiktningsman har det iförsig som jobb men för den kostnaden och den friskrivningen som de gör så skulle jag våga påstå att kunnigt folk i bekantskapskretsen är bättre, de är förhoppningsvis även ärliga med vad de säger att de kan och inte.

Men vissa vill ha ett papper med en firmas logga på, då är besiktning jättebra.

 

[TinyWiny]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Problemet med att ta dit en släkting är att släktingen lär inte ha någon försäkring som går in om hen missar något viktigt. Det har en besiktningsman.

 

[lillkillen]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Problemet med att ta dit en släkting är att släktingen lär inte ha någon försäkring som går in om hen missar något viktigt. Det har en besiktningsman.

varför skulle släktingen ha en försäkring? om det är något som inte går att förutse eller kan antas och inte rimligen skulle ha upptäckts så är det kanske av typen dolt fel som säljaren har ansvar för upp till 10 år efter försäljningen .



Hur vet du det? visa mig i besiktningsmannens villkor att det är så
Deras "ansvar" ligger ganska lågt om du kollar vad de faktiskt ansvarar för, men överbevisa mig gärna

 

[lillkillen]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

här har du ett fall från arn https://lagen.nu/arn/2009-10643

Och mer kan du läsa här
http://www.maklare.se/Artiklar/Besiktningsmannens-ansvar

 

[Pia]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Jag har inget förtroende alls för besiktningsmän. Detta hände oss:
Vi skulle sälja vårt hus och köparen tog dit en besiktningsman från Anticimex. Denne hittade en hel del småsaker att anmärka på som inte var så allvarliga, mer vad man kan förvänta sig av ett hus med närmare 100 år på nacken. Betydligt värre var att han också hittade fukt och rötangrepp i syllarna under huset. Köparna backade ur affären, och vi tog ut hantverkare för att fixa till det hela. Hantverkarna förstod inte vad dom skulle göra, det fanns ingen fukt och heller ingen röta under huset. Det enda dom hittade var en gammal syll som bytts ut tidigare men inte forslats bort utan låg kvar. Det är visserligen inte bra att den ligger där, så den tog dom med sig när dom kröp ut.
Nästa köpare tog också ut en besiktningsman från Anticimex, dock inte samma person den här gången. Denne hade inget allvarligt att anmärka på, ingenting om fukt eller röta. Också han hade en hel del småsaker att påpeka, men inte en enda var samma som den förste anmärkt på.

 

[lillkillen]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

här har du ett fall från arn https://lagen.nu/arn/2009-10643

Och mer kan du läsa här
http://www.maklare.se/Artiklar/Besiktningsmannens-ansvar

Det är ganska skrämmande hur många som förespråkade besiktningsman men som när det kommer till kritan blivit helt tysta

 

[Kilauea]

Sv: Köpa hus utan besiktning -helt idiotiskt eller ganska vanligt?

Vi köpte utan besiktning, dock visste vi att vi köpte ett renoveringsobjekt och vi skulle (ska, gör) ändå gå igenom det från topp till tå och byta saker och ting, så för oss kändes en besiktning onödigt.
Vi hade dock med oss kunnig släkt som gav oss tips och råd och vi klättrade högt och lågt inuti och utanpå huset innan vi budade.