Nu är lex Maja verklighet

Riksdagen har röstat igenom en ny lagstiftning som gör det möjligt för vårdpersonal att anmäla misstänkt vanvård av djur utan att riskera att bryta mot tystnadsplikten, rapporterar Länstidningen i Södertälje. Förslaget om en sådan lag kom till efter Södertäljekatten Majas tragiska öde. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.barometern.se/tt-inrikes/nu-ar-lex-maja-verklighet/

 

[vallhund]

Det gick ganska fort att få till den lagen.

 

[MissFideli]

Oväntat fort, men riktigt jäkla bra! Djur ska inte behöva sätta livet till för att folk inte vågar/vill bryta mot tystnadsplikten!

 

[Tora]

Gött

 

[TinyWiny]

Oväntat fort, men riktigt jäkla bra! Djur ska inte behöva sätta livet till för att folk inte vågar/vill bryta mot tystnadsplikten!

Självklart ska inga djur behöva sätta livet till men vill/vågar? Det är ett brott att bryta mot tystnadsplikten, det är inget någon gör hoppas jag.

 

[MissFideli]

Självklart ska inga djur behöva sätta livet till men vill/vågar? Det är ett brott att bryta mot tystnadsplikten, det är inget någon gör hoppas jag.

Ja, just det jag skriver ju? Jag hade förvisso tagit det i ett fall när det handlar om liv, så det är tur att jag inte har sånt jobb.

 

[TinyWiny]

Ja, just det jag skriver ju? Jag hade förvisso tagit det i ett fall när det handlar om liv, så det är tur att jag inte har sånt jobb.

Ja det är det ju då. Det är ett allvarligt brott att bryta mot tystnadsplikten. Det handlar för mig inte om man vill eller vågar bryta mot tystnadsplikten. Man gör bara inte det. Tystnadsplikten är en väldigt viktigt del av vården. Ingen vårdtagare ska ens behöva fundera på om hens förehavanden är något det skvallras om. Det är oändligt sorgligt att ett djur behövde sätta livet till för att få till stånd en ändring i lagen men tystnadsplikten är inget som någon ska ta lättvindigt på.

 

[MissFideli]

Ja det är det ju då. Det är ett allvarligt brott att bryta mot tystnadsplikten. Det handlar för mig inte om man vill eller vågar bryta mot tystnadsplikten. Man gör bara inte det. Tystnadsplikten är en väldigt viktigt del av vården. Ingen vårdtagare ska ens behöva fundera på om hens förehavanden är något det skvallras om. Det är oändligt sorgligt att ett djur behövde sätta livet till för att få till stånd en ändring i lagen men tystnadsplikten är inget som någon ska ta lättvindigt på.

Jag skulle (i samråd med ägaren) begått det brottet i ett sånt här fall. Jag kan inte rycka på axlarna åt att ett djur fick svälta ihjäl trots att ägaren försökte hjälpa.

 

[vallhund]

Flera landsting har rutiner för att fråga om hemmavarande barn o husdjur när man blir inlagd på sjukhus. I mitt landsting har det funnits i ca 15 år.

 

[MissFideli]

Men jag likställer inte att rädda ett liv med att springa runt och skvallra heller.

 

[TinyWiny]

Jag skulle (i samråd med ägaren) begått det brottet i ett sånt här fall. Jag kan inte rycka på axlarna åt att ett djur fick svälta ihjäl trots att ägaren försökte hjälpa.

Kan du tala med ägaren så behöver du inte begå något brott. Det är fritt fram att som vårdtagare be vårdpersonalen hjälpa en att ordna för djuren. Det är när vårdtagaren inte kan förmedla sig som problemet uppstår. När du vet att det finns djur hos vårdtagaren och du vet att vårdtagaren befinner sig på sjukhus, du vet att hen inte kan förmedla sig och inte kan uttrycka sin vilja och det är då du isåfall tidigare bröt mot tystnadsplikten om du anmälde att det finns djur i bostaden.

 

[Whirlie]

Tystnadsplikt är inte statisk utan hänger samman med vilka men individen lider om uppgiften blir känd. Menbedömningen är subjektiv, individens egen tolkning av men har företräde (dvs även om en vårdpersonal bedömer uppgiften som en bagatell räknas det som men om vårdtagaren upplever sig lidit skada).

HUR en djurägare någonsin skulle uppleva sig lida men av att någon sörjer för husdjuret vid t ex sjukhusvistelse övergår mitt förstånd. Så detta borde varit helt ok redan innan nya lagen. Men bra med ett förtydligande!

Däremot tänker jag att en "crazy cat lady" med 100 katter, eller gamla Kalle som har en hund som är för sjuk men som han inte vill avliva, kan passa in i den nya lagstiftningen. Dessa personer, som älskar sina djur, kommer ju verkligen lida men om de omhändertas eller avlivas.

 

[Similitude]

Jag har lite svårt att se att man bryter mot tystnadsplikten om man låter omhänderta ett djur vars ägare avlidit/hamnar på sjukhus/på annat sätt inte kan sörja för djuret så länge man inte delger någon information om personen i fråga.
Man kan självklart inte släppa in djurskyddet i någons hem, men man borde väl kunna gå in själv som vårdpersonal och hämta ut djuret och lämna över? Eller fattar jag fel på något sätt? Jag hade lätt som vårdpersonal kunnat ställa upp och gått in i hemmet och hämtat ut djuret och kört den till relevant djurskydd. Sedan hade jag gett uppgifterna om vart djuret finns till ägaren. Eller något. Men jag är en sådan som kan göra sådant här på min fritid för att både ägare och djur ska må bra.

 

[TinyWiny]

Jag har lite svårt att se att man bryter mot tystnadsplikten om man låter omhänderta ett djur vars ägare avlidit/hamnar på sjukhus/på annat sätt inte kan sörja för djuret så länge man inte delger någon information om personen i fråga.
Man kan självklart inte släppa in djurskyddet i någons hem, men man borde väl kunna gå in själv som vårdpersonal och hämta ut djuret och lämna över? Eller fattar jag fel på något sätt? Jag hade lätt som vårdpersonal kunnat ställa upp och gått in i hemmet och hämtat ut djuret och kört den till relevant djurskydd. Sedan hade jag gett uppgifterna om vart djuret finns till ägaren. Eller något. Men jag är en sådan som kan göra sådant här på min fritid för att både ägare och djur ska må bra.

Problemet är att du inte ens får säga att du jobbar hos xx. Om du så möter grannen utanför brukarens dörr så får du inte säga det. Problemet innan den nya lagen kom var alltså att du inte kunde berätta att det finns ett djur på en adress eftersom du då hade röjt uppgifter som du har fått genom ditt jobb och all information, allt du gör, hör och ser i jobbet som vårdpersonal gäller tystnadsplikten för.
Som vårdpersonal får du heller inte gå in i brukarens hem om hen inte är hemma.

 

[Whirlie]

Problemet är att du inte ens får säga att du jobbar hos xx. Om du så möter grannen utanför brukarens dörr så får du inte säga det. Problemet innan den nya lagen kom var alltså att du inte kunde berätta att det finns ett djur på en adress eftersom du då hade röjt uppgifter som du har fått genom ditt jobb och all information, allt du gör, hör och ser i jobbet som vårdpersonal gäller tystnadsplikten för.
Som vårdpersonal får du heller inte gå in i brukarens hem om hen inte är hemma.

Jag vidhåller att det "bara" gäller uppgifter som kan upplevas vara/är till men för brukaren. Dock kan det för vissa upplevas menligt att bara avslöja ATT de har hemtjänst/trygghetslarm/ligger på sjukhus osv.

Tror dock fortfarande att de flesta djurägare skulle tycka att det var helt ok att avslöja detta om det medförde att husdjuret blir omhändertaget.

 

[TinyWiny]

Jag vidhåller att det "bara" gäller uppgifter som kan upplevas vara/är till men för brukaren. Dock kan det för vissa upplevas menligt att bara avslöja ATT de har hemtjänst/trygghetslarm/ligger på sjukhus osv.

Tror dock fortfarande att de flesta djurägare skulle tycka att det var helt ok att avslöja detta om det medförde att husdjuret blir omhändertaget.

Ja men vet du inte så får du inte säga något. Det är inte vårdpersonalens uppgift att avgöra vad som är till men för brukaren utan brukarens och för att hålla sig på rätt sida så är det enklast att inte säga något alls.
När det gäller djurens väl och ve så är det självklart för dig och mig men har inte vårdpersonalen pratat med brukaren om det innan så fick inte vårdpersonalen ta det beslutet tidigare. Nu får de ju det i och med den nya lagen.

 

[Whirlie]

Ja men vet du inte så får du inte säga något. Det är inte vårdpersonalens uppgift att avgöra vad som är till men för brukaren utan brukarens och för att hålla sig på rätt sida så är det enklast att inte säga något alls.
När det gäller djurens väl och ve så är det självklart för dig och mig men har inte vårdpersonalen pratat med brukaren om det innan så fick inte vårdpersonalen ta det beslutet tidigare. Nu får de ju det i och med den nya lagen.

Jag är ärligt talat inte jätteinsatt i "socialtjänstpersonalens" (typ hemtjänst, boendestödjare, biståndshandläggare mfl) arbetssätt. Men som hälso- och sjukvårdspersonal gör jag, när jag inte kan få samtycke, en menprövning innan jag lämnar ut uppgifter om en individ. Detta noteras i journalen. Har bara antagit att även annan personal gör samma. Om man begär ut uppgifter i form av handlingar från en kommun görs ju menprövning/sekretessbedömning innan de lämnas ut. Tänkte därför att det var samma.

 

[vallhund]

Jag är ärligt talat inte jätteinsatt i "socialtjänstpersonalens" (typ hemtjänst, boendestödjare, biståndshandläggare mfl) arbetssätt. Men som hälso- och sjukvårdspersonal gör jag, när jag inte kan få samtycke, en menprövning innan jag lämnar ut uppgifter om en individ. Detta noteras i journalen. Har bara antagit att även annan personal gör samma. Om man begär ut uppgifter i form av handlingar från en kommun görs ju menprövning/sekretessbedömning innan de lämnas ut. Tänkte därför att det var samma.

Sekretesslagen inom hälso o sjukvården tillåter inte personliga tolkningar, oavsett att du noterar ditt lagbrott i journalen.

 

[Whirlie]

Sekretesslagen inom hälso o sjukvården tillåter inte personliga tolkningar, oavsett att du noterar ditt lagbrott i journalen.

Enligt Socialstyrelsen är det inget lagbrott. Se sid 23 och 24.
https://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/18619/2012-2-28.pdf